CC BY
16
УДК 658.1
ПОРТФЕЛЬНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ СТРАТЕГИИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
И.Г. Кукукина, А.В. Макарова
Ивановский государственный энергетический университет
Рассмотрены методологические аспекты устойчивого развития предприятий и региона в целом, на основе инноваций. Проведен анализ интересов различных участников инновационных процессов, от идеи до коммерциализации инноваций, на макро-, мезо- и микроуровне. Выявлено, что основой иррационального поведения участников инновационного процесса может служить отсутствие портфельного подхода к рассмотрению всей цепочки инновационного процесса и фрагментарное применение модели дисконтированных денежных потоков (DCF). Предложен оригинальный комплексный метод к оценке стратегии инновационного развития предприятия с применением портфельного подхода. Портфельный подход предполагает группировку активов в разрезе трех видов деятельности (операционной, инвестиционной и инновационной), различающихся по уровню доходности, риска и хозяйствующим субъектам-участникам инновационного процесса.
Ключевые слова: стратегия инновационного развития, портфельный подход, параметры инновационного портфеля, спред, уровень риска.
Если подойти к проблеме повышения инновационной активности хозяйствующих субъектов российской экономики с позиции функций управления инновациями, то мы увидим явные противоречия в интересах различных стейкхолдеров [3]. На стадии планирования, намеченных к разработке и внедрению инноваций, преследуются интересы разработчиков проектов, заключающиеся в максимизации своих доходов и прибылей. Та же целевая установка имеется у поставщиков частного капитала, стремящихся сделать поправку на более высокие инновационные риски и, соответственно, требующих более высокую доходность на свой капитал. Коммер-циализаторы инноваций, занимающиеся опытным и серийным производством, также стремятся покрыть высокие риски освоения новых технологий и новых продуктов, завышая себестоимость и желая получить высокие прибыли. Региональные власти стремятся получить дополнительные доходы в бюджет региона, обеспечить прирост регионального валового продукта. Ту же цель преследует и государство, желая видеть значимый темп прироста валового внутреннего продукта от коммерциа-
лизации инноваций. Таким образом, все участники инновационных процессов, от идеи до коммерциализации инноваций на макро-, мезо- и микроуровнях, становятся прямо или косвенно заинтересованными в иррационнальном расходовании и дисбалансе имеющегося системного ресурса во всех видах проявления этого ресурса.
«Методические рекомендации по расчету макроэкономической эффективности инновационных проектов», вышедшие в свет из лаборатории Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, и утвержденные в 2005 г. заместителем министра Минобрнауки Российской Федерации В.Н. Фридляновым, содержат ту же целевую установку, заключающуюся в приросте ВВП. Структура ВВП, рассматриваемая в этих Методических рекомендациях, учитывает в сумме долевое участие потребления домохозяйств, потребление (расходы) госучреждений и некоммерческих организаций, валовое накопление основного капитала и оборотных фондов и чистый экспорт (разность экспорта и импорта). Следует согласиться, что нацеленность на индикатор ВВП порождает интерес участников инновационного процесса,
на всех стадиях разработки и коммерциализации инноваций, к исторически известной стратегии и тактике - преобладании экстенсивных факторов развития экономики над интенсивными. Это и наблюдается нами на примерах деятельности российских предприятий, освоивших инновационные технологии.
Индикатор ВВП, являющийся абсолютным показателем эффекта добавленной стоимости, продолжает ориентировать на избыточность ресурсоемкости инноваций. При этом мультипликация прямого и косвенного прироста экономических эффектов продолжает усиливать влияние экстенсивных факторов. Модель интегрального прироста ВВП, построенная авторами Методических рекомендаций, в методологическом аспекте объединяет проектную (данные бизнес-планов с инвестиционными проектами) и макроэкономическую информацию Росстата, на принципах построения модели межотраслевого баланса (таблицы «Затраты-Выпуск»). Далее Методические рекомендации предлагают относительный показатель макроэкономической эффективности в виде мультипликатора, отражающего реакцию экономической системы на расширение того или иного вида экономической (инновационной) деятельности. Величина мультипликатора для анализируемых проектов определяется отношением интегрального и прямого экономических эффектов. На наш взгляд, в мультипликаторе следовало бы взять соотношение прямого и косвенного эффектов с тем, чтобы заложить приоритетность прямого эффекта инноваций перед косвенным и, тем самым, генерировать ускорение инновационной активности хозяйствующих субъектов. Что касается самого показателя эффективности инновационной активности хозяйствующих субъектов, по нашему мнению, прирост ВВП должен соотноситься с инвестициями в инновации. Для выявления участия инновационных процессов в приросте ВВП, отношение этого прироста к инвестициям в инновации, предлагается
умножить на долю снижения ресурсоемко-сти инноваций.
«Методические рекомендации по расчету макроэкономической эффективности инновационных проектов» ставят ряд вопросов проблемного характера и необходимость учета, как минимум, следующих ограничений:
- преемственность методов оценки проектов на макро-, мезо- и микроуровне;
- преемственность абсолютных и относительных показателей и критериев оценки инновационной активности хозяйствующих субъектов в масштабах страны, региона и предприятия;
- требование опережающего снижения ресурсоемкости инноваций в части материальных и трудовых ресурсов по отношению к росту ресурсоемкости социальных и экологических инноваций, т. е. преобладания участия факторов интенсивного развития;
- участие замещения импорта в инновационных проектах;
- прирост нематериальных активов от коммерциализации инноваций в общих активах предприятий;
- новый подход к методам оценки эффективности инвестиционных программ бизнес-среды, с выделением инновационных проектов, т. е. учет эффекта бифуркации инноваций и его влияния на рост стоимости компании, темпов устойчивого развития на основе спреда [8];
- новые методы оценки индикаторов устойчивого роста добавленной экономической стоимости бизнес-среды, отрасли, региона и предприятия;
- повышение «работоспособности» абсолютных показателей (ВВП и др.), в комплексе с относительными показателями эффективности результатов инновационных процессов;
- участие коэффициентов пропорциональности в таблице «Затраты-Выпуск», заложенное в методике Росстата, работает в пределах одного технологиче-
ского уклада, т.е. не учитывает поправку на бифуркацию инновационных процессов.
Оценку результативности развития инновационной стратегии хозяйствующего субъекта следует рассматривать с позиции различных портфелей использования системного ресурса, в том числе:
1) активов предприятия с различным уровнем риска (малорисковые в операционной деятельности, средне-рисковые в инвестиционной деятельности, высокорисковые в инновационной деятельности);
2) видов деятельности предприятия (операционной, финансовой, инвестиционной и инновационной);
3) ассортимента предприятия с разной устойчивостью развития бизнеса (спред в операционной, инвестиционной, инновационной деятельности).
При применении портфельного подхода, обозначенные выше виды деятельности отличаются по уровню доходности и риска. Требуется также выявить корреляцию доходности предприятия в целом, с его инвестиционной и инновационной программами, а также с рыночной доходностью. Традиционный портфельный подход предполагает оценку доходности активов на основе показателя EPS (прибыль или доход на акцию) или ROE (рентабельность собственного капитала), на основе модели САРМ (модель оценки капитальных активов). В отличие от традиционного портфельного подхода в качестве
показателя доходности рекомендуется использовать спред. Как показатель устойчивого развития бизнеса он может рассматриваться в качестве «рычага» между доходностью компании и доходностью поставщиков капитала (стоимостью капитала компании). Применяя портфельный подход, группируем активы по трем видам деятельности (операционной, инвестиционной и инновационной), различающимся по уровню риска. Традиционный показатель доходности активов заменяем на спред [2]. Показатель доходности операционной деятельности на основе спреда будем определять по следующей формуле:
ЧП + (А + П)(1 -1) + Т
Спред =--------ШЛСС,
СК + ДО (1)
где ЧП - чистая прибыль собственников; А - амортизационные отчисления; П - проценты к уплате по долгосрочным обязательствам; 1 - ставка налога на прибыль; (1 - 1) - поправка на «налоговый щит»; Т - налог на прибыль; СК - собственный капитал; ДО - долгосрочные обязательства; WACC - средневзвешенная стоимость капитала.
Выделяя инвестиционную программу, как совокупность нового системного ресурса, приобретаемого для реализации инвестиционных проектов, определяем величину спреда, обещанную этой программой:
- ЧПинв + (А Спрединв = -
инв + Пинв
)(1 - t инв) + Ти
■ - WACC,
СКинв + Д°инв (2)
Величину спреда, обещанную инно- вационных проектах, включенных в инве-
вационной программой, которая представ- стиционную программу, определяем по
ляет собой совокупность активов в инно- формуле:
rw ЧПинн + (А
Спрединн = -
инн + Пинн
)(1 - tинн) + Ти
СКИНН + ДОи
- WACC,
Для оценки влияния риска снижения уровня доходности инвестиций в инновации, на доходность компании в целом, можно использовать подход САРМ с моделью, предложенной Ю. Бригхемом, при
(3)
оценке вклада инвестиционного проекта в риск компании. Согласно подходу, предложенному Ю. Бригхемом, выделяются три типа риска, связанные с инвестиционным проектом:
1) единичный риск проекта, который рассматривается изолированно от других проектов в портфеле предприятия; он измеряет колеблемость ожидаемой доходности проекта;
2) внутрифирменный (корпорацион-ный) риск, при котором риск проекта рассматривается, связанным с портфелем проектов предприятия; он измеряет влияние проекта на колеблемость прибыли предприятия;
3) рыночный риск, который рассматривается с позиции диверсификации капитала акционеров предприятия на фондовом рынке; он измеряет влияние проекта на колеблемость желаемой доходности акционеров.
Вклад инвестиционного проекта в риск корпорации, согласно подходу Ю. Бригхема, можно оценить с помощью Р-коэффициента, характеризующего регрессию доходности инвестиционного проекта относительно регрессии доходности компании без этого проекта, т.е. меру вклада проекта в риск корпорации [1]:
ßPf = —хГ
p,f'
(4)
где ßp,f - внутрифирменный ß-коэффициент;
gp - среднее квадратическое отклонение внутренней ставки рентабельности (IRR) инвестиционного проекта, показатель единичного риска;
rpf - коэффициент корреляции между доходностью анализируемого инвестиционного проекта и доходностью других активов компании;
Gf - среднее квадратическое отклонение доходности активов компании до принятия к рассмотрению инвестиционного проекта.
Модель Ю. Бригхема также оценивает связь влияния инвестиционного проекта с рыночным риском:
ß p,m _ Х rp,m :
(5)
проекта в риск изменения курса ценных бумаг, которому подвергаются акционеры компании, при наличии хорошо диверсифицированного портфеля; Гр,т - коэффициент корреляции между доходностью инвестиционного проекта и средней доходностью отраслевого портфеля на фондовом рынке; от - среднее квадратическое отклонение рыночной доходности.
Поскольку риск от инновационной деятельности компании, по отношению к риску сформированного портфеля инвестиционного проекта и портфеля всех активов компании в целом, более высокий, анализ и оценка уровня риска инновационного проекта дополнена нами следующей зависимостью:
а i
ß i,p = TT х ri,p, а p
( 6 )
где ßp,m - ß-коэффициент инвестиционного проекта, характеризующий меру вклада
где Р;,р - Р-коэффициент инновационных проектов компании;
01 - риск снижения уровня доходности по инновационным проектам; П,р - коэффициент корреляции между доходностью инновационных проектов и доходностью активов компании; орг - среднее квадратическое отклонение доходности активов компании.
Если Р;,р = 1, риск снижения уровня доходности, при направлении средств в инновационные проекты, равен риску снижения уровня доходности компании в целом. Если Р;,р > 1, направления средств в инновационные проекты являются более рискованными, чем уровень риска компании в целом. Если Р;,р < 1, направления средств в инновационные проекты являются менее рискованными, чем уровень риска компании в целом [10].
Таким образом, при выборе оптимальной стратегии инновационного развития компании рекомендуется: 1) применять портфельный подход к оценке доходности и риска инновационной стратегии развития;
а
а
2) поддерживать критериальное значение параметров инновационного портфеля в приемлемом диапазоне доходности и риска;
3) минимизировать величину стоимости капитала компании (Ц) при приемлемом уровне риска (о^) и заданной доходности;
4) в условиях инновационного развития компании, наращивать «рычаг» между доходностью компании и доходностью поставщиков капитала, в пользу региона и общества в целом;
5) расширить применение портфельного подхода, к применению системного ресурса в инвестиционных и инновационных проектах, с дифференциацией видов этого ресурса;
6) встроить модули портфельного подхода, к оценке стратегии инновационного развития страны, в систему Росстата «Затраты-Выпуск».
ЛИТЕРАТУРА
1. Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент: пер. с англ. СПб.: Питер, 2009. 960 с.
2. Гаврилов Г.Г., Кукукина И.Г. Методы и инструменты формирования и оценки инновационной стратегии устойчивого развития предприятия: научное издание. Иваново: Иван. гос. энерг. ун-т, 2012. 188 с.
3. Гилилов М.В., Кукукина И.Г. Методы и инструменты оценки инновационной деятельности
хозяйствующих субъектов: научное издание. Иваново: Иван. гос. энерг. ун-т, 2012. 158 с.
4. Клейнер Г.Б. Ресурсная теория системной организации экономики // Российский журнал менеджмента. 2011. Т. 9, №3. С. 3-28.
5. Кукукина И.Г. Индикативный подход в оценке и мониторинге устойчивости развития бизнеса // Вестник РГТЭУ. 2010. №11. С. 54-58.
6. Кукукина И.Г., Гаврилов Г.Г. Индикативный подход к оценке инновационных стратегий устойчивого развития // Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2012. № 4(32). С.63-70.
7. Кукукина И.Г., Макарова А.В., Гаврилов Г.Г. Концептуальный взгляд на оценку эффективности инновационных процессов в портфельном подходе // Материалы Семнадцатого Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий», 12-13 апреля 2016 г. Секция 4. М.: ЦЭМИ РАН, 2016. С. 113-115.
8. Кукукина И.Г., Яо В.К. К вопросу об оценке социально-экономической эффективности инновационных проектов // Материалы Пятнадцатого Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий», 15-16 апреля 2014 г. Секция 1. М.: ЦЭМИ РАН, 2014. С. 124-127.
9. Макарова А.В. К вопросу о выборе оптимального портфеля инвестиционных проектов для малого бизнеса // Вопросы развития народного хозяйства Российской Федерации: межвузовский сборник научных трудов студентов и аспирантов. Иваново: Иван. гос. энерг. ун-т, 2007. Вып. 3. Ч. 1. С. 131-137.
10. Макарова А.В. Инструменты и методы управления средствами региональных государственных фондов поддержки малого предпринимательства: научное издание. Иваново: Иван. гос. энерг. ун-т, 2013. 108 с.
Рукопись поступила в редакцию 21.04.2016.
PORTFOLIO APPROACH TO THE ESTIMATION OF STRATEGY OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE ENTERPRISE
I. Kukukina, A. Makarova
Methodological aspects of a sustainable development of the enterprises and region as a whole on the basis of innovations are considered. The analysis of interests of various participants of innovative processes from idea before commercialization of innovations on macro, mesa and micro level is carried out. It is revealed that as a basis of irrational behavior of participants of innovative process absence of portfolio approach to consideration of all chain of innovative process and fragmentary application of model of the discounted monetary streams (DCF) can serve. The original complex method to an estimation of strategy of innovative development of the enterprise with application of portfolio approach is offered. Portfolio approach assumes grouping of actives in a cut of three kinds of activity (operational, investment and innovative), differing on level of profitableness, risk and managing subjects-participants of innovative process.
Key words: strategy of innovative development, portfolio approach, characteristics of innovation portfolio, spread, level of risk.
