CC BY
5
УДК 631.1:338:51-77
ПОР1ВНЯЛЬНИЙ АНАЛ1З Д1СВОСТ1 ПРОЦЕС1В ОТРИМАННЯ ЧИСТИХ ПРИБУТК1В П1ДПРИеМСТВ М'яСОпРОДукТОвОгО П1ДКОМПЛЕКСУ НА ОСНОВ1 СКЛАДОВИХ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТ!
© 2017 ДМИТРЕНКО Р. М.
УДК 631.1:338:51-77
Дмитренко Р. М. Порiвняльний аналiз дквосп процесiв отримання чистих прибутмв шдприемств м'ясопродуктового
шдкомплексу на 0CH0Bi складових результативностi
У статт/ на прикладi виробничо!' д/яльност/ конкретних п/дприемств м'ясопродуктового тдкомплексу Вшницькоi облает/ Украни розглянуто пор/вняльнухарактеристику д/евост/ процеав отримання чистих прибутк/в п/дприемств на основi моделей Буренн/ковоi (Пол/щук) - Ярмоленка складових результативностi з метою управл/ння процесами. Для цього реал/зовано методику використання SEE-анал/зу. Частиною вказаного анал/зу служать показники складових результативностi процеав функц/онування складних систем i F-iмпульси як iндикатори обсягу та спрямо-ваностi насл/дк/в тдпроцеав процеав функц/онування цих систем. Реал/зац/я методологи SEE-анал/зу на прикладi д/евостi процесу отримання чистих прибутк/в реально д/ючих п/дприемств вказуе на можлив/сть и прикладного застосування на м/крор/внi за допомогою комплексу моделей складових результативностi з метою прийняття науково об(рунтованих управл/нських р/шень у контекстi розвитку п/дприемств. Ключов'! слова: процес, загальний, чистий i масштабний продукти процесу, масштабн/сть, ефективн/сть i результативн/сть процесу, F-iмпульси процесу, SEE-анал/з, SEE-управл/ння. Табл.: 3. Формул: 2. Б'бл.: 13.
Дмитренко Руслан Миколайович - здобувач, Внницький нац/ональний аграрний ун/верситет (вул. Сонячна, 3, Внниця, 21008, Укра'ша) E-mail: [email protected]
УДК 631.1:338:51-77
Дмитренко Р. Н. Сравнительный анализ действенности процессов получения чистых прибылей предприятий мясопродуктового подкомплекса на основе составляющих результативности
В статье на примере производственной деятельности конкретных предприятий мясопродуктового подкомплекса Винницкой области Украины рассмотрена сравнительная характеристика действенности процессов получения чистых прибылей предприятий на основе моделей Буренниковой (Полищук) -Ярмоленко составляющих результативности с целью управления процессами. Для этого реализована методика использования SEE-анализа. Частью указанного анализа служат показатели составляющих результативности процессов функционирования сложных систем и F-импульсы как индикаторы объема и направленности последствий подпроцессов процессов функционирования этих систем. Реализация методологии SEE-анализа на примере действенности процесса получения чистых прибылей реально действующих предприятий указывает на возможность её прикладного использования на микроуровне при помощи комплекса моделей составляющих результативности с целью принятия научно обоснованных управленческих решений в контексте развития предприятий. Ключевые слова: процесс, общий, чистый и масштабный продукты процесса, масштабность, эффективность и результативность процесса, F-импульсы процесса, SEE-анализ, SEE-управление. Табл.: 3. Формул: 2. Библ.: 13.
Дмитренко Руслан Николаевич - соискатель, Винницкий национальный аграрный университет (ул. Солнечная, 3, Винница, 21008, Украина) E-mail: [email protected]
UDC 631.1:338:51-77
Dmytrenko R. M. The Comparative Analysis of Effectuality of the Processes of Net Profit at the Enterprises in Meat Food Sub-Complex on the Basis of Components of Effectiveness
The article, on the example of production activity of specific enterprises in the meat food sub-complex of Vinnytsia region of Ukraine, considers a comparative characterization of effectuality of the processes of obtaining net profits of enterprises, based on the Burennikova (Polishchuk)-Yarmolenko models of components of effectiveness with the objective of processes management. To do this, the methods for applying SEE analysis have been implemented. Part of the above mentioned analysis is the indicators of components of effectiveness of operational processes of complex systems and F-impulses as indicators of the scope and focus of consequences of the subprocesses of operation of these systems. The implementation of the SEE methodology, exemplified by the effectuality of the net profit obtaining process of the real-life enterprises, indicates that it can be applied at the micro level through a complex of models of components of effectiveness with the aim to make scientifically sound management decisions in the context of enterprise development. Keywords: process, general, clean and large-scaled products of process, large scale, efficiency and effectiveness of process, F-impulses of process, SEE analysis, SEE Management. Tbl.: 3. Formulae: 2. Bibl.: 13.
Dmytrenko Ruslan M. - Applicant, Vinnytsia National Agrarian University (3 Soniachna Str., Vinnytsia, 21008, Ukraine) E-mail: [email protected]
Необхцшсть формування сучасно! моделi управ-лшня розвитком шдприемств м'ясопродуктового подкомплексу, адаптовано! до свггових стандарта, викликае потребу в розробленш та вико-ристанш на практищ методики дослцження дiевостi процесш (зокрема, економiчних) !хнього функщонуван-ня як складних динамiчних керованих систем. У цьому контекст потребують спещального вивчення актуальш питання щодо порiвняльного аналiзу дiевостi процесш отримання чистих прибутюв шдприемств як спромож-ност процесу давати певний результат - позитивний, нейтральний чи негативний.
Вивчення дieвостi процесу науковщ традицшно Грунтують на ефективносто як понят, ровносильному результативност [1; 4 та ш.], хоча оснують й iншi Mip-кування щодо зазначеного [3; 5; 9 та ш]. На нашу думку, заслуговують на увагу подходи до дослодження дieвостi (of the force) процесов авторами Буреншковою (Полщук) Н. В. i Ярмоленком В. О. [2; 6-8; 10-13 та ш.]. Наyковi доробки цих автоpiв протягом понад 20 роив (вод до-слодження процесу пращ [11] до будь-якого процесу [12; 13]) подтвердили !хню Одею, що категоpiя результативност (category of the efficiency) будь-якого процесу за кшцевими наслодками потребуе розглядання одночасно
як з ккьюсного боку (у вигляд1 характеристики йо-го масштабного продукту), так i з як1сного (враховуючи ефектившсть - the effectiveness); в1дпов1дно шдикатора-ми процесу мають служити й певш показники. Зазначен1 ккьюсна та яюсна характеристики д1евост1 процесу за його насл1дками формують поглиблен1 уявлення щодо нього. У глав1 2 «Авторсью модел1 д1евост1 процейв функцюнування складних систем на основ1 складових результативност1: класиф1кац1я, характеристика, за-стосування» монографи [6, с. 33-48, 122-127] зазначеш автори презентують класиф1кац1ю та приклади застосу-вання авторських моделей результативност1 функцю-нування систем як характеристик д1евост1 зазначеного функц1онування за допомогою в1дпов1дного понятшно-го i категор1йного 1нструментар1ю, пов'язаного з1 скла-довими результативност1.
Невир1шеною частиною проблеми е вдосконалення теоретико-методолог1чних засад д1евост1 процейв отри-мання чистого прибутку шдприемств (у тому числ1 п1д-приемств м'ясопродуктового п1дкомплексу в контекст1 '¿хнього розвитку як складних систем) з метою виявлення оптимальних вар1ант1в д1й щодо управл1ння в1дпов1дни-ми процесами на основ1 складових результативность
Метою стати е презентац1я методики досл1джен-ня д1евост1 процейв отримання чистого прибутку шдприемств м'ясопродуктового подкомплексу як складних систем для знаходження оптимальних вар1ант1в дш щодо управлшня в1дпов1дними процесами на основ1 складових результативност1 та для окреслення напрям-к1в розвитку цих шдприемств.
Практична значущкть роботи полягае в тому, що в нш на основ1 даних щодо д1яльност1 реальних шд-приемств Вшницько! област1 Украши продемонстрова-но реал1зац1ю моделей складових результативност для оц1нювання д1евост1 процейв отримання чистого прибутку шдприемствами м'ясопродуктового шдкомплек-су з метою пошуку оптимальних вар1ант1в в1дпов1дних управлшських д1й, окреслено напрямки розвитку цих шдприемств.
Вишукуючи методолог1чн1 п1дходи до розв'язання проблеми нашого досл1дження, ми визнали за найкраще використати шдходи, котр1 заснован1 на моделях автор1в [2; 6-8; 10 та ш.] та в1дпов1дних по-казниках у цих моделях як 1ндикаторах д1евост1 процесу. Вказан1 п1дходи вперше реал1зоваш нами на статистич-ному матер1ал1 стосовно виробничих процейв шдпри-емств м'ясопродуктового подкомплексу для випадку формування '¿хни чистих прибутк1в. За основу нами обрано ту базову Одею вказаних автор1в, що насл1дком будь-якого процесу е його продукти: як користь, як за-трати, загальний продукт у вигляд1 продукту як корист та продукту як затрат, масштабний продукт у вигляд1 продукту як корист та т1е! частини продукту як затрат, котра пропорцшна частщ продукту як корист1 в загаль-ному продукт1. Показники складових результативност процесу формуватимемо за допомогою показниюв в1д-пов1дних продукт1в. При досл1дженш процесу застосо-вуватимемо таю р1вняння зм1ни його результативност1:
J r — Jк ' je — jk ' jv
Jr — JG ' J1-
k J v / z
l+z/v ' jg/z ' jv/g
Jg / 7 ' Jl.
: jg ' j1
l+v / z>
Jv
' jg, ' J1
(1)
(2)
l+z/v jg / z J1+z / g
де JR, JK, JE та iншi - iндекси змiни певних показниюв як вiдношень вiдповiдних показниюв до базисних; V - по-казник загального продукту процесу; Z - показник його продукту як затрат; G = (V- Z) - показник продукту як корист процесу; K = G + Z • C/ V - показник його масштабного продукту; E = V / Z - показник ефективност процесу як вцношення показниюв загального продукту V i продукту як затрат Z; R = K • E = K • V / Z = G (1 + V / Z) е показником результативност процесу (детальнше -в роботах [2; 6-8; 10 та ш.).
Pеалiзацiю мети дослцження здшснюватимемо на прикладi процесу формування чистого прибутку. Вш, як ведомо, залежить вОд результат звичайно! та надзвичайно! дiяльностi. Розглянемо за-значений процес кожного з трьох шдприемств А, Б, В м'ясопродуктового подкомплексу. Статистичш даш кожного з цих пiдприемств ми не конкретизуемо в силу конфОденцшност тако! шформаци за ст. 21 Закону Укра!ни «Про державну статистику», але зазначимо, що такими шдприемствами е: ТОВ «Ковшько-ковбаси»; ПАТ «Козятинський м'ясокомбiнат»; ТОВ «Лiтинський м'ясокомбшат» Вшницько! областi Украши (вiдповiдне жеребкування щодо цих шдприемств забезпечило необ-хiдну конфiденцiйнiсть).
У табл. 1 наведено середньорiчнi значення показниюв виробничо! дiяльностi цих пiдприемств за перюд 2014-2016 рр., а також загальносередш значення (ЗСЗ) вiдповiдних показниюв зазначених пiдприемств за окреслений перюд, яю розраховано як середньоариф-метичш значення певних показникiв.
У табл. 2 охарактеризовано складовi результа-тивност процесу утворення чистого прибутку кожного з шдприемств А, Б, В у порiвняннi iз ЗСЗ показниюв цих шдприемств, отримаш з даних табл. 1 за певними формулами (у тому числ й в^дповОдш шдекси). З даних табл. 2 знайдено темпи приросту шдексш складових ре-зультативностi процесу формування чистого прибутку шдприемств А, Б, В у порiвняннi iз ЗСЗ показниюв цих шдприемств за перюд 2014-2016 рр. (!х подано у вигля-дi матрицi у табл. 3, у %). Ж£-анал1зом складних систем автори роботи [10] назвали аналiз дiевостi зазначених систем за допомогою складових результативности трiаду SEE у назвi SEE-аналiз ними сформовано з перших лиер слiв scale, effectiveness, efficiency; порядок лггер поясню-еться порядком обчислення показниюв масштабност -K, ефективностi - E, результативност - R. Елементами SEE-аналшу процесу е його /Чмпульси, котрими цi автори назвали фактори, якi впливають на формування про-дуктiв процесу (F = V, Z, G, 1 + Z / V, K, E, G / Z, V/ G, R) [10]. Продуктами процесу е витрати на його функцюнування, чистий та загальний продукти; масштабшсть, ефектившсть i результатившсть процесу тощо. Поняття Импульав процесу базуеться на понята темшв приросту вОдповцних показниюв складових результатив-
Середньорiчнi значення показнимв виробничоТ дiяльностi шдприемств А, Б, В i ЗСЗ показникiв цих шдприемств
за перiод 2014-2016 рр.
Показник Пщприемство ЗСЗ*
А Б В
1. Чистий дохщ в1д реалвацп продукцп, тис. грн 17772,7 382574 38213,7 146186,8
2. Чистий прибуток (збиток), тис. грн 464 24386 -112,3 8245,9
3. Затрати, тис. грн (дан рядка 1 за мшусом даних рядка 2) 17308,7 358188 38326 137940,9
4. Середньортна чисельнкть прац1вниш, оаб 43,3 273 133 149,77
Прим1тка: * - загальносереднi значення вщповщних показникiв цих тдприемств за перюд 2014-2016 рр. Джерело: складено за даними шдприемств.
Таблиця 2
Характеристики складових результативност процесу формування чистого прибутку шдприемств А, Б, В у порiвняннi iз ЗСЗ показнимв цих шдприемств за перiод 2014-2016 рр.*
Характеристика загального Характеристика продукту Характеристика чистого
Об'ект продукту процесу як витрат процесу продукту процесу
V IV г о
ЗСЗ 976,0753 1 921,0182 1 55,05709 1
А 410,455 0,4205157 399,739 0,4340186 10,71594 0,1946332
Б 1401,37 1,435719 1312,044 1,424558 89,326 1,622425
В 287,321 0,2943636 288,1654 0,312877 -0,8443609 -0,0153361
Характеристика яккноТ складовоТ масштабного продукту процесу Характеристика масштабного Характеристика ефективносп
Об'ект продукту процесу процесу
1 + 1 / V ^1 + г/ V К ^К Е ^Е
ЗСЗ 1,9435934 1 107,0086 1 1,059778 1
А 1,9738926 1,015589 21,15212 0,1976676 1,026807 0,9688886
Б 1,936258 0,9962258 172,9583 1,616303 1,068082 1,007835
В 2,002939 1,030534 -1,691202 -0,0158044 0,9970699 0,9408286
Об'ект Характеристика кшьккноТ складовоТ ефективност процесу Характеристика яккноТ складовоТ ефективност процесу Характеристика результативносп процесу
^о/г JV/G Я 'я
ЗСЗ 1 113,4054 1
А 0,4484444 2,160555 21,71915 0,1915179
Б 1,138897 0,8849217 184,7336 1,628967
В -0,0490164 -19,19416 -1,686247 -0,0148692
Прим1тки: * - варткш показники подано в середньому за р^ на одного працiвника в тис. грн у фактичних цшах; V - показник чистого доходу вщ реалiзацií продукцГГ; в - показник чистого прибутку (збитку); I = (V - в) - показник затрат. 1ндекси - у коефщентах як вiдношення варткних показникiв тдприемств до вiдповiдних ЗСЗ показниш цих тдприемств ик=JвJ1+т, Jc=-1в11ч/в, JR=JKJC).
Джерело: розраховано автором за методикою Бурентково''' (Полщук) - Ярмоленка.
ностi процесу. Таю iмпульси можуть бути як позитивни-ми, так i негативними; саме вони, на нашу думку, спри-ятимуть окресленню напрямкiв подальшого розвитку пiдприeмств м'ясопродуктового пiдкомплексу.
Даш табл. 3 дозволяють судити про те, на сккьки процентiв в^д^зняються певнi iндекси складових ре-зультативност процесу формування чистого прибутку шдприемств А, Б, В у порiвняннi iз ЗСЗ показникiв цих шдприемств за перiод 2014-2016 рр., тобто оцшити, як саме i за рахунок яких складових рiзняться показники продукйв процесу (загального, чистого, продукту як витрат) та складовi результативност процесу. Певним чином данi ще! таблицi унаочнюють Импульси (цi iм-
пульси е iндикаторами обсягу i спрямованостi наслiдкiв процесу функцiонування та розвитку систем) та вплив вцповцних факторiв на процес, що дослцжуеться.
Примiром, з даних табл. 3 щодо тдприемства Б можна зробити такий висновок: на пiдприемствi Б у порiвняннi iз ЗСЗ показниюв пiдприемств А, Б, В за перюд 2014-2016 рр. вцносно процесу формування чистого прибутку спостертався вищш рiвень результатив-ностi цього процесу на 62,90% (показник А1К) за рахунок вищих рiвнiв масштабност процесу на 61,63% (показник А!к) та ефективностi на 0,78% (показник Д/л); бкьший рiвень масштабностi процесу пояснюеться бкьшим рiв-нем його ккьюсно! складово! на 62,24% (показник Д/0)
Матриця темшв приросту шдекав складових результативност процесу формування чистого прибутку шдприемств А, Б, В у порiвняннi iз ЗСЗ показникiв цих шдприемств за перiод 2014-2016 рр.*
-к — -о-1+2 / у^у / Z - JGJ1+Z / у-о / ZJ1+Z / о ; -о / 2 — -о ! ; -у / о — -у ! -о
— -к-е; -к — -о-х+2 / у; -е — -о/ 2-у /о
Об'ект мл МЕ Мв ^1+1/ V ^у/О Му
А -80,85 -80,23 -3,11 -80,54 1,56 -55,16 116,06 -57,95 -56,60
Вплив Нмпульав на процес, що дошджувться
негатив. негатив. негатив. негатив. позитив. негатив. позитив. негатив. негатив.
Б 62,90 61,63 0,78 62,24 -0,38 13,89 -11,51 43,57 42,46
Вплив Нмпульав на процес, що дошджувться
позитив. позитив. негатив. позитив. позитив. негатив. позитив. позитив. позитив.
В -101,5 -101,6 -5,92 -101,53 3,05 -104,9 -2919,2 -70,56 -68,71
Вплив Нмпульав на процес, що дошджувться
негатив. негатив. негатив. негатив. позитив. негатив. негатив. негатив. негатив.
Прим1тка: * - темпи приросту - у процентах (шдекси складових результативностi процесу формування чистого прибутку тдприемств А, Б, В у порiвняннi iз ЗСЗ показнигав цих тдприемств).
Джерело: розраховано автором за методикою Буреншково! (Полiщук) - Ярмоленка.
при меншому рiвнi яюсно'1 складово'1 на 0,38% (показник
у)' больший рiвень ефективностi процесу поясню-еться большим на 13,89% рiвнем кГльюсно! складово'1 ефективностi процесу (показник &1О/2) при меншому на 11,51% рiвнi яюсно! складово'1 (показник 1—у1а); рiвень чистого доходу (виручки) вiд реалшаци продукцГ! спо-стерiгався вищим на 43,57% (показник Д/у), а рiвень затрат - вищим на 42,46% (показник А!г).
Значення показниюв Д/д , Д/к , Д/Е , Д/О , у, иа/1 , Ыу/а, <—у, з табл. 3 характеризуют ступГнь впливу вГдповГдних факторiв на формування продуктГв процесу, що дослГджуеться. Цими факторами для процесу утворення чистого прибутку пГдприемств А, Б, В е: результатившсть процесу (з показником R); масштабний продукт процесу (з показником К); ефектившсть процесу (з показником E); чистий прибуток (з показником G), якiсна складова масштабного продукту (з показником 1 + Z / V), кГльюсна складова ефективностi процесу (з показником G / Z); якiсна складова ефективностi процесу (з показником V/ G); загальний продукт (з показником V); затрати (з показником Z).
Значення цих показниюв автори стати [10] назвали потужшстю вГдповГдних ГмпульсГв; R-iмпульс е рГвно-дГючою К- Г E-iмпульсiв, КМмпульс - рГвнодГючою G- Г (1 + Z/ У)-Гмульйв, Е-Гмпульс - рГвнодГючою (G / Z)- Г (V/ G)-iмпульсiв. Наприклад, з даних табл. 3 щодо тд-приемства Б можна зробити такий висновок: на шд-приемствГ Б у порГвнянш Гз ЗСЗ показниюв шдприемств А, Б, В за перюд 2014-2016 рр. вГдносно процесу формування чистого прибутку шдприемств спостерГгався позитивний R-iмпульс потужшстю +62,90 ум. од., вш е рГвнодГючою позитивних К- Г Е4мпульйв потужнГстю +61,63 Г+0,78 ум. од. вГдповГдно. Своею чергою, К-шпульс е рГвнодГючою позитивного G-iмпульсу Г негативного (1 + Z / У)4мпульсу потужнГстю +62,64 Г -0,38ум. од. вГд-повГдно, Е-Гмпульс - рГвнодГючою позитивного ^ / Z)-
Гмпульсу Г негативного (V / G)-iмпульсу потужнГстю вГдповГдно +13,89 та -11,51 ум. од. Можемо стверджувати стосовно процесу формування чистого прибутку шдприемств А, Б, В у порГвнянш Гз ЗСЗ цих шдприемств за перюд 2014-2016 рр., що для шдприемства А позитив-ними були (1 + Z / V)-, (V / G)-iмпульси, а негативними -усГ шш; для шдприемства Б негативними - (1 + Z / V)-, (V / G)-iмпульси, а позитивними - усГ шшц для шдприемства В позитивним був единий (1 + Z / ^Импульс, а негативними - усГ шшГ (див. табл. 3). ОкрГм цього, рГвш показниюв результативностГ R, масштабностГ К, ефективностГ Е, к1льюсно! складово! ефективностГ G / Z та чистого прибутку G процесу отримання чистого прибутку розглянутих пГдприемств дозволяе 1х проранжу-вати (вГд найвищого рангу до найнижчого) так: Б, А, В.
На розумшш дГалектики процесГв функцюнування та розвитку складних систем за [2] (котрими у даному випадку е розглянутГ шдприемства м'ясопродуктового пГдкомплексу) Грунтуеться шзнання 1х рушшно! сили; нею е 5ЕЕ-аналГз цих систем, на якому базуеться вГдпо-вГдне 5ЕЕ-управлшня ними.
ВИСНОВКИ
АналГз дГевостГ процесГв функцГонування та розвитку пГдприемств м'ясопродуктового подкомплексу з метою виявлення оптимальних варГантГв дГй щодо управлшня цими процесами на основГ складових результативностГ потребуе певних методологГчних шдхо-дГв з використанням вГдповГдних алгоритмГв на основГ моделювання. РеалГзац1я на практицГ розглянутих ас-пектГв вГдносно дГевостГ процесу отримання чистого прибутку пГдприемств м'ясопродуктового подкомплексу може Грунтуватись на запропонованому авторами [10] алгоритмГ БЕЕ-аналГзу, котрий базуеться на певному мехашзмЬ Погоджуемося з цими авторами в тому, що такий мехашзм засновано на подходах, яю передбачають
використання складових результативносп шдпроцеав процесу, що вивчаеться, i £4мпульйв щодо обсягу та спрямованост наслiдкiв пiдпроцесiв як складово! його частини. Реалiзацiя окреслено! методологи на прикладi S££-аналiзу дiевостi процесу отримання чистого при-бутку реально дiючих пiдприемств свiдчить про можли-вiсть И прикладного застосування на мiкрорiвнi за допо-могою комплексу моделей складових результативностi з метою прийняття науково обгрунтованих управлш-ських рiшень щодо розвитку цих пiдприемств. Подаль-шi розвiдки мають спрямовуватися на дослiдження в1д-повцних пiдпроцесiв процесу функцiонування кожного з шдприемств м'ясопродуктового пiдкомплексу з метою з'ясування, на якому з шдпроцейв вцбулися певнi до-сягнення чи збш у дiяльностi. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Большой экономический словарь/авт.-сост. А. Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2007. 860 с.
2. Буреншкова Н. В., Ярмоленко В. О. БЕЕ-управлшня на баз1 складових результативносп як зааб пщвищення дквос-т процесу функцюнування складних систем: сутшсть, методо-лог1я. Банес 1нформ. 2016. № 1. С. 145-152.
3. Климаш Н. I. Науково-теоретичн аспекти сутносп понять «ефективнкть» та «результативысть». Науков'1 пращ НУХТ. 2009. № 28. С. 124-125.
4. Мочерний С. В. Економтна теорт. КиТв: Академ1я, 2003. 656 с.
5. Олексюк О. I. Економка результативносп: моногра-ф|я. КиТв: КНЕУ, 2008. 362 с.
6. Перспективные тренды развития науки: экономика: кол. монография/ Безденежных Т. И., Буренникова Н. В., Конопляник Т. М., Ярмоленко В. А. и др. Одесса: Куприенко С. В., 2016. 137 с.
7. Полщук Н. В. Функцюнування економтних систем: модел1 складових результативносп: монографт. Вшниця: Вш-ницький нацюнальний аграрний уыверситет, 2010. 396 с.
8. Полщук Н. В., Ярмоленко В. О. Генезис авторських п1дход1в до розв'язання проблеми оцшювання дквосп функцн онування складних систем за допомогою складових результативносп // Економк ХХ1 стсрччя: проблеми та шляхи Тх вирн шення: монограф1я/за заг. ред. Г. О. Дорошенко, М. С. Пашкевич. Днтропетровськ: НГУ, 2014. С. 359-369.
9. Тесленок I. М., Михайлова О. В.,Богаченко О. П. Сучасш пщходи до визначення результативносп управлшня пщприемством. Економ'чний вкник Донбасу. 2012. № 1 (27). С. 208-212.
10. Ярмоленко В. О., Буреншкова (Полщук) Н. В. Використання Бимпульав як ¡ндикаторв спрямованосл нашд-юв процеав функцюнування складних систем в авторському БЕЕ-аналЫ дквосп процеав на основ1 складових результативносп. Сборник научных трудов БШогШ. 2015. Вып. 1 (38), том 18. Экономика. С. 4-14.
11. Ярмоленко В. А., Полищук Н. В. Измерение результативности труда на основе стоимостных показателей. Хранение и переработка сельхозсырья. 1996. № 2. С. 10-12.
12. Ярмоленко В. О., Полщук Н. В. Математична модель результативносп процесу // Сучасш науков1 дошджен-ня '2006: II М1жнар. науково-практ. конференцт (20-28 лютого 2006 р). Днтропетровськ: Наука i освгга, 2006. Т. 11. Математика. С. 35-37.
13. Ярмоленко В. О., Полщук Н. В. Складов! результативносп функцюнування складних систем як об'екти моделю-вання. Вкник Черкаського унверситету. Сер.: Економты науки. 2012. № 33 (246). С. 86-93.
Науковий керiвник - Буреншкова Н. В., доктор економ1чних наук, професор, завщувач кафедри моделювання та шформацмних технологш в економщ1 Вшницького нацюнального
аграрного ушверситету
REFERENCES
Borisov, A. B. Bolshoy ekonomicheskiy slovar [The Big Economic Dictionary]. Moscow: Knizhnyy mir, 2007.
Buriennikova, N. V., and Yarmolenko, V. O."SEE-upravlinnia na bazi skladovykh rezultatyvnosti yak zasib pidvyshchennia diievosti protsesu funktsionuvannia skladnykh system: sutnist, metodolo-hiia" [SEE-management on the basis of components of efficiency as a means of increasing the efficiency of the process of functioning of complex systems: the essence, methodology]. Biznes Inform, no. 1 (2016): 145-152.
Bezdenezhnykh, T. I. et al. Perspektivnyye trendy razvitiya nauki: ekonomika [Perspective trends in the development of science: the economy]. Odessa: Kupriyenko S. V., 2016.
Klymash, N. I. "Naukovo-teoretychni aspekty sutnosti pon-iat «efektyvnist» ta «rezultatyvnist»" [Theoretical and theoretical aspects of the essence of concepts of "efficiency" and "effectiveness"]. Naukovi pratsi NUKhT, no. 28 (2009): 124-125.
Mochernyi, S. V. Ekonomichna teoriia [Economic theory]. Kyiv: Akademiia, 2003.
Oleksiuk, O. I. Ekonomika rezultatyvnosti [Efficiency Economics]. Kyiv: KNEU, 2008.
Polishchuk, N. V. Funktsionuvannia ekonomichnykh system: modeli skladovykh rezultatyvnosti [Functioning of economic systems: models of components of performance]. Vinnytsia: Vinny-tskyi natsionalnyi ahrarnyi universytet, 2010.
Polishchuk, N. V., and Yarmolenko, V. O. "Henezys avtor-skykh pidkhodiv do rozviazannia problemy otsiniuvannia diievosti funktsionuvannia skladnykh system za dopomohoiu skladovykh rezultatyvnosti" [Genesis of author's approaches to solving the problem of evaluating the effectiveness of functioning of complex systems with the help of component efficiency]. In Ekonomika XXI storichchia: problemy ta shliakhy yikh vyrishennia, 359-369. Dnipro-petrovsk: NHU, 2014.
Teslenok, I. M., Mykhailova, O. V., and Bohachenko, O. P. "Su-chasni pidkhody do vyznachennia rezultatyvnosti upravlinnia pid-pryiemstvom" [Modern approaches to determining the effectiveness of enterprise management]. Ekonomichnyi visnyk Donbasu, no. 1 (27) (2012): 208-212.
Yarmolenko, V. O., and Buriennikova, (Polishchuk) N. V."Vyko-rystannia F-impulsiv yak indykatoriv spriamovanosti naslidkiv protsesiv funktsionuvannia skladnykh system v avtorskomu SEE-analizi diievosti protsesiv na osnovi skladovykh rezultatyvnosti" [Using F-pulses as indicators of the direction of the consequences of the processes of functioning of complex systems in the author's SEE-analysis of the effectiveness of processes based on the components of performance]. Sbornyk nauchnykh trudovSWorld. Vol. 18: Ekonomika, no. 1 (38) (2015): 4-14.
Yarmolenko, V. A., and Polishchuk, N. V. "Izmereniye rezulta-tivnosti truda na osnove stoimostnykh pokazateley" [Measurement of performance based on cost indicators]. Khraneniye i pererabotka selkhozsyrya, no. 2 (1996): 10-12.
Yarmolenko, V. O., and Polishchuk, N. V. "Matematychna model rezultatyvnosti protsesu" [Mathematical model of process effectiveness]. Suchasni naukovi doslidzhennia '2006. Vol. 11: Matematyka. Dnipropetrovsk: Nauka i osvita, 2006.35-37.
Yarmolenko, V. O., and Polishchuk, N. V. "Skladovi rezultatyvnosti funktsionuvannia skladnykh system yak obiekty mod-eliuvannia" [Components of the effectiveness of the functioning of complex systems as objects of modeling]. Visnyk Cherkaskoho universytetu. Ser.: Ekonomichni nauky, no. 33 (246) (2012): 86-93.
