CC BY
20
Центр и регионы
Сергей МЕТЕЛЁВ
ПОРА ПРОСНУТЬСЯ ОМСКОМУ РЕГИОНУ
В статье представлено интервью с директором Омского института (филиала) РГТЭУ, профессором Сергеем Метелевым на тему о том, что нужно делать Омскому региону в условиях грядущей новой волны экономического кризиса.
The given article is the interview with professor Sergey Metelyov, the director of Omsk institute (RSTEI branch). The theme is what measures Omsk region should take in conditions of the new wave of economic crisis coming.
Ключевые слова:
кризис, модернизация экономики, устойчивое развитие, технологический прорыв, Омский регион; crisis, modernization of economics, stable development, technological breakthrough, Omsk region.
В июне 2012 г. состоялся Петербургский международный эко -номический форум, все три дня которого прошли в обсужде -ниях надвигающегося кризиса, падения цен на нефть, нео -пределенности в еврозоне и предстоящих мер борьбы.
По словам профессора Сергея Метелева, директора Омского института (филиала) РГТЭУ, сегодня определенно можно говорить о второй волне кризиса. Владимир Путин поручил правительству РФ разработать систему прогнозирования и управления рисками для реагирования на кризис. У правительства, по заявлению пре -зидента, есть набор мер быстрого реагирования: предоставление субординированных кредитов, госгарантии, программы стимули -рования спроса и поддержки занятости. «Весь этот арсенал про -верен в деле, он доказал свою эффективность в кризисный период 2008—2009 годов, — отмечает Метелев. — При этом сегодня наш президент считает, что без организации здоровой конкуренции рыночная экономика проявляет не меньшую склонность к загнива -нию, чем командно -административная система. На форуме Путин сообщил, что российские власти в ближайшее время изменят бюд жетное законодательство и отвяжут расходы государства от цены на нефть».
Очевидно, что эти и другие меры представляют собой фактически начало 3 - го этапа реформ, главным объектом которых выступят рос -сийские регионы. «В связи с этим разработка долгосрочной страте -гии развития каждого российского региона является важной зада чей настоящего времени», — подчеркивает Метелев. В том числе, по мнению директора Омского института, «осмысление новых реалий, определение методов и подходов к обеспечению устойчивого реги онального развития актуально и для Омского региона: пора про -снуться Омскому региону».
Говоря о стратегии развития российских регионов, важно опре -делиться с понятиями. Основной постулат, заложенный в курс реформ, говорит о том, что регионам необходимо именно «устой чивое развитие», под которым понимается такое развитие, которое удовлетворяет потребностям настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои соб ственные потребности. Сергей Метелев отмечает, что «переход к устойчивому развитию проявляется прежде всего в том, что он объ -МЕТЕЛЕВ единяет в целостную систему как минимум три сферы человеческой
Сергей деятельности — экономическую, социальную и экологическую,
Ефимович - создавая не существовавший ранее системный эффект устойчивого
к.ю.н, д.э.н., развития, что в совокупности должно дать синергетический эффект
профессор; директор устойчивой безопасности».
Омского института Важнейший вопрос на сегодня, по словам Метелева, заключается (филиала) РГТЭУ в том, чтобы определиться, с чего начать в реализации поставлен -
ных задач и обозначенных реформ. Ответ на вопрос: «С чего начать?» прозвучал 18 февраля 2008 г. из уст Дмитрия Медведева, когда он представлял свою экономи -ческую программу в Красноярске на V Экономическом форуме. Тогдашний кан -дидат в президенты подчеркнул необхо димость «сконцентрироваться на четырех своеобразных “и” — институтах, инвести -циях, инновациях, инфраструктуре».
Профессор Метелев отмечает: «Современная российская экономика базируется на продаже природных богатств и на инфраструктуре, созданной предшествующими поколениями. Такая экономика характеризуется неустойчиво стью, в ней нет качественного развития. Сегодня только технологический рывок может сменить старую инфраструктуру в регионе. Как показал анализ прогнозного развития Омской области, в период с 1989 года по август 2010 года жизнь активно пыталась вытолкнуть наш регион на постиндустриальную стадию развития». «Однако, — признает директор Омского института, — за 21 год омичи так и не пере -вели свой регион на рельсы постиндустри -ального развития».
Важно понимать, говорит Метелев, что «в каждой развивающейся системе зало жен кризис. Перемены к лучшему без прохождения кризисного состояния прак тически невозможны». Следовательно, делает вывод профессор, искусственное создание кризиса должно стать созна тельной стратегией. При этом выводить регион из кризиса надо ускоренными тем пами, внедряя радикальные изменения в течение относительно короткого периода времени.
Для Омского региона цикл С. Кузнеца, по мнению Метелева, был бы в настоя щее время предпочтительнее цикла Н.Д. Кондратьева, «так как позволил бы достаточно быстро оседлать волну эко номического роста и освоить производ ства нового технологического уклада в начальной фазе его развития, что дало бы региону возможность постепенного фор мирования новой волны роста». Под тех нологическим укладом директор Омского института понимает комплекс освоенных революционных технологий, инноваций, изобретений, лежащий в основе количе ственного и качественного скачка в разви тии производительных сил общества.
«Сегодняшний экономический глобаль -
ный кризис обычно объясняется слишком большим увлечением финансовыми спе куляциями, что привело к непропорцио -нальному перетоку капитала в финансо вый сектор и оттоку из реального произ водительного сектора экономики. Однако в этом объяснении кризиса недооценена роль технологий, недоиспользования научно -технического прогресса, опозда -ния с коммерциализацией и продвиже нием в реальный сектор экономики и на рынок новой продукции инновацион ных технологий. Рациональный выход из нынешней ситуации для России ни одна из существующих ныне цивилизованных моделей предложить не может. Но Россия
— страна по сути своей иррациональная, совершавшая на протяжении всей своей истории что то великое только будучи ведомой объединяющей всех идеей. Выход один — “бежать на опережение”. Но мы не можем себе позволить просто дого нять технологически развитые страны, а обязаны, даже вынуждено играя по их правилам, определить для себя те рубежи, к которым всему остальному миру еще только предстоит прийти».
«По сути, — констатирует Метелев, — можно сказать, что причина всех глобаль -ных экономических кризисов лежит в сфере смены технологической парадигмы развития. Сегодняшний глобальный эко номический кризис — это расплата за инерцию в смене технологической и, как следствие, экономической парадигмы.
Сутью сегодняшнего мирового эко номического развития является модер низация, то есть смена старых способов решения странами своих экономических задач новыми, более эффективными. В этом технологическом прогрессе России отводится роль страны второго технологи ческого круга, ориентированного на осу ществление крупномасштабного импорта технологий и оборудования “второй свежести” из первого круга стран техно логического развития, а также на реше ние задач поставок сырья и материалов. Такая стратегия технологического про гресса, во первых, консервирует отстава ние России от развитых стран, во вторых, ведет к возрастанию технологической зависимости от них. Наша страна это уже проходила: в 70 - е годы прошлого столетия СССР осуществлял крупномасштабный импорт технологий и оборудования “вто -рой свежести” из развитых капиталисти
ческих стран и стран СЭВ, что в то время считалось дешевле, чем вести собственные разработки и развивать собственные пред приятия более высоких технологических укладов. В итоге модернизация отече ственной промышленности, начавшаяся в середине 70 х годов, не удалась, а лишь усугубила ее технологически многоукладный характер. В результате сегодняшняя Россия находится на грани падения в категорию развивающихся стран с отста лой промышленностью и исключительно сырьевой направленностью экспорта.
В России сохранился технологически многоукладный характер региональ-ной экономики. Омская область изо билует многочисленными организаци онными формами на селе: порядка 320 тыс. личных подсобных хозяйств (ЛПХ), около 3 тысяч крестьянско фермерских хозяйств (КФХ), общественное произ -водство. Экономический кризис показал, что сегодня и в перспективе роль и место домашнего производства будут постоянно возрастать. Современное домашнее про изводство тесно включено и интегриро вано во все поры общественной жизни, как и корпоративный сектор. А в условиях постоянного роста цен на продовольствие и циклических экономических кризисов его роль в качестве гаранта стабильно сти трудно переоценить. Поэтому необ ходимо, чтобы существующее домашнее производство соответствовало господствующему технологическому укладу. Существующий сегодня на сельском под ворье технологический уклад держит его в режиме выживания и бедности. Между тем, самозанятость на личном подворье должна обеспечивать средние или близ кие к ним доходы населения, занятого в народном хозяйстве. И никакого проти -вопоставления мелкотоварного сектора и крупных товаропроизводителей на селе не должно быть, в противном случае это закроет перспективы сельского развития. Одним словом, в многоукладной эконо мике общество просто обязано следить за тем, чтобы во всех ее секторах господ ствовал один технологический уклад.
Сегодня для нашего региона необхо дима не столько стратегия догоняющей модернизации, сколько концепция тех нологического прорыва. Суть ее состоит в выборе тех направлений, где можно сделать прорыв и сориентировать на них новое поколение. Для Омского региона
решающими направлениями являются, на наш взгляд, продовольственная и энерге тическая проблемы. При этом “прокладка курса” развития региона должна быть двух видов — предварительная и исполнитель -ная. Предварительную прокладку курса следует осуществить в специально обра зованном штабе региональной науки. В Омском регионе создание такого штаба видится на базе Всероссийского научно исследовательского института бруцеллеза и туберкулеза животных, срочно объеди -ненного в интересах региона с Сибирским научно - исследовательским институтом птицеводства. Соответствующие теоре тические основы для создания принци пиально новых “прорывных” техноло -гий, к которым миру предстоит прийти (преобразование живых систем на основе био и наноэнергетики), может предоста вить штабу Омский институт (филиал) РГТЭУ».
Исполнительная прокладка курса должна вестись непрерывно отраслевыми региональными министерствами с уче -том конкретной обстановки. Для этого необходимо использовать индикативное планирование. Реализация этого этапа с большой долей вероятности встретит про блему — отсутствие достаточных ресурсов. Разрешение этой проблемы, по мнению Метелева, может быть осуществлено за счет резервов используемых в настоящее время технологий, а сгладить влияние тех нологической и организационной много укладности региональной экономики и избежать «ошибки целого» можно сегодня только посредством кластерного подхода в развитии региона.
«Судьба любой экономики,— отмечает Метелев, — в том числе нашего региона, зависит сейчас от того, удастся или нет раз -решить кризис неплатежей. хроническая нехватка средств на оплату поставок, услуг, перевозок ведет к быстрому умиранию региональной экономики. Впервые гло -бальный кризис неплатежей охватил рос сийскую экономику в начале 20 - х годов прошлого века при тогдашнем переходе к рынку — нэпу. И тогдашние совсем не глу -пые руководители российской экономики правильно поняли сложившуюся угрожа -ющую кризисом ситуацию. Им было ясно, что именно кризис оборотных средств, то есть нехватка платежных средств у пред приятия из за роста цен и сокращения сбыта, а тем самым — производства и есть
первопричина и генератор общехозяй ственного кризиса. В результате верных и своевременно принятых управленческих решений за полтора года кризис оборотных средств ликвидировали. На одну деталь из принятых в то время решений я хочу обра тить особое внимание: наличные деньги выдавались только на зарплату, а все дру гие расчеты осуществлялись посредством векселей, которые не подлежали учету в банках. Это значило, что только денежная выручка гасила вексель синдикату (опто вому “купцу”) и только оплата деньгами гасила его долги предприятиям. Помимо того, что синдикаты стабилизировали цены и наладили цепочки связей от про изводителей к конечным покупателям, они еще и экономили своими покупками и продажами продукции под вексель то, чего больше всего не хватало хозяйству в его кризисном положении, — оборотные средства. Синдикаты, которых в стране было создано 21 единица, буквально за считанные месяцы, год и семь месяцев, наладили подъем промышленности, и с середины двадцатых годов кризис оборот ных средств был остановлен. По сути дела, синдикаты в то время выполняли роль и товаропроводящей сети, и системы орга низованных рынков, трансформировав шись впоследствии в систему плановых органов. Именно синдикаты занимались координацией и согласованием действий в российской экономике того времени. По мере изживания кризиса открывались закрытые прежде предприятия, ликви дировались тресты, и страна переходила к решению следующих задач — созданию новых заводов и фабрик. Производство стало прирастать на десятки процентов в год.
Нэп и столыпинская реформа — наше
экономическое наследие, показываю -щее, что для изживания кризиса должны быть созданы в экономике определенные организационные структуры, адекватные требованиям дня и являющиеся “точ -ками роста”. Сегодня в Омской области сложилась благоприятная ситуация для организации на ее территории этих “точек роста”. Для этого омичи должны творче ски использовать свое российское эконо мическое наследие.
Во времена нэпа хозяйственное руковод -ство страны ясно осознавало, что есть два пути умирания национальной экономики
— быстрый и медленный. Медленный путь — это когда в отсутствие капитало -вложений в производство технологическое оборудование через определенное время физически и морально изнашивается и перестает работать. Быстрый — когда хронически не хватает средств на оплату поставок, услуг, перевозок, производство становится невыгодным самим произво дителям и по этой причине останавлива ется. Поэтому первейшая опасность — это кризис оборотных средств. Именно его необходимо прежде всего унять. А капита -ловложения — задача номер два.
Следовательно, последовательность реформаторских действий при разреше -нии экономических кризисов, которая диктуется российским экономическим наследием, следующая: ликвидация неплатежей — рост капиталовложений — устойчивый рост производства — подъем народного благосостояния. Именно такой порядок шагов укрощает экономический кризис, а заодно и инфляцию, низведя ее до минимума».
Интервью провела редактор журнала «Власть» Юлия Харламова
