CC BY
27
Обратная связь
www.idmz.ru 2 00 7, №2
■■■■
W-ЩЯЯ
ПОПЫТКА ВНИМАТЕЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ ОДНОЙ СТАТЬИ. КАК МЫ ПИШЕМ
«Качество результата оценочной деятельности - собственно оценки определяется качеством ее структуры и процесса, поскольку качество результата формируется в процессе его создания и обусловлено качеством и уровнем использования разнообразных ресурсов деятельности». Статья «Методические подходы к оценке общественного здоровья», С. 18.
Сб. «Формирование здорового образа жизни» (Мат. 2-й Всероссийской конф., М., 2006, 66 с.)
ОТ РЕДАКЦИИ:
Журнал не должен являться суммой монологов его авторов. Журнал живет, когда инициирует диалоги и обсуждения... Редакция всегда готова предоставить страницы «ВиИТ» для корректной и конструктивной дискуссии профессионалов.
*-
Если Вы не прочли эпиграф (непременно вслух!), то не стоит читать и дальше, потому что в серьезном деле надо отталкиваться от образцов. Если же прочли и живы, то стерпим, что не поняли, как оценивать общественное здоровье, и вперед, через тернии к звездам.
Для чего пишутся научные статьи? Надо думать, в расчете на заинтересованного читателя. Тогда почему их так трудно читать? С другой стороны, если заинтересован, запасись терпением и потрудись. Я так и сделал.
Нет-нет, от материалов, из которых взят эпиграф, пришлось отступиться - такое мне не по зубам. Выбрал объект более легкий и более близкий мне по роду занятий, но тоже в центральном и уважаемом издании. Попробую одолеть вершину под названием «Клиническая информационная система ДОКА+: решения, свойства, возможности и результаты применения» (Шульман Е.И. и др. «Врач и информационные технологии». -2007. - №1. - С.12-19). Это точно в сфере моих пристрастий. Так что подготовиться, снарядиться и в путь.
ПОДГОТОВКА
Задачи:
♦ понять, как эта клиническая система согласуется с клинической деятельностью (работа врача, взаимодействие участников);
♦ узнать, какими объемами базовой информации оснащена эта информационная система (справочники, шаблоны, стандарты);
♦ убедиться, что она и вправду дока.
Снаряжение: русский язык, медицинское образование, опыт автоматизации в медицине, халат лечащего врача, халат главного врача (шкура медика).
73
Обратная связь
Шр
W4UM
kJH
I и информационные
технологии
Тренировка: читаю с раннего детства, студентом одолел «Капитал» и «Материализм и эмпириокритицизм» (понял, что в печати можно занудствовать и браниться).
НА ПОДСТУПАХ
Издалека вижу новую аббревиатуру - КИС. Зачем, если уже бытует МИС? Попытался сам сформулировать различия между «медицинской» и «клинической» системой. Вроде бы последняя - часть первой, но четкости не получилось. Обращусь к тексту: там задачи КИС определяются как повышение качества, безопасности и рациональности лечения за счет помощи врачам. Хорошие задачи! Но тут же помощь врачам противопоставляется документообороту, учету и административному управлению. Так ведь одно без другого не получается, не бывает! Солдаты без офицеров и строевики без штабов не воюют. Плохо. Делаю зарубку и двигаюсь дальше.
У ПОДНОЖИЯ ПИРАМИДЫ
Именно так - «Пирамида системы ДОКА» назван раздел статьи. Зачем, для каких ассоциаций? Гробница? Афера? Мистическое воздействие? Оказывается, для того, чтобы потом рассуждать о «4 уровнях подходов». Но «уровни» - это не о пирамиде, у той - основание, вершина, ребра и грани. Метафора должна облегчать понимание, неверная метафора, наоборот, затрудняет его.
Однако вглядимся в «уровни пирамиды», в их названия: 1-й - «технические решения», 2-й - «свойства», 3-й - «возможности», 4-й -«главный результат». Что это значит? Чем свойства отличаются от возможностей? Как отделить технические решения от свойств? И как понимать сразу приведенную расшифровку главного результата: «Доказана эффективность ДОКА»? Разве эту фразу нельзя сказать вне уровней и пирамид, причем общепринятым манером - после, а не до изложения фактов, в качестве вывода?
ВОСХОЖДЕНИЕ
Пойду по указанию авторов на первый уровень. Там частокол из таких терминов: «модули-генераторы», «модули-конструкторы», «встраиваемые и диалоговые функции», «простые скрипты», «Web-технологии», «свободно распространяемая ОС с открытым кодом». Но я же законно облачился в шкуру медика! Первое слово в названии журнала - «Врач». Почему со мной разговаривают на чужом языке? А если не со мной, то ведь предупреждать надо... Обошел частокол, двинулся дальше.
В следующем абзаце - понятная фраза: «ИТ-персонал ... может при необходимости разрабатывать и включать в систему новые диа-
логовые и встраиваемые функции». И как хорошо, что понял. Значит, во-первых, ДОКА предполагает, что у нее будет ИТ-персонал, которому дадут право доработки системы. Это спорно. Во-вторых, получается, что каждый волен видоизменять систему, идти своим путем. То есть постепенно все пойдут своими путями, выбирая их по собственному разумению. Иначе говоря, в разные стороны. Не могу согласиться, но спасибо за ясность. Вот бы и дальше так.
Но дальше вводится понятие «клинические процессы». Оно никак не определяется, зато авторы утверждают, что одни из «клинических процессов» меняются часто, а другие относительно редко. Поэтому для первых нужны «простые скрипты», а для вторых - «параметрические настройки». Не знаю, как быть с простыми скриптами. Придется перешагнуть через эти процессы.
Перешагнул. А там - овин. Нет, не сено - ОВиН, что означает «концепцию обследований, воздействий и наблюдений». Что такое обследование - знаю, чем оно отличается от наблюдений - не могу сформулировать, с воздействиями же и вовсе плохо, потому что речь идет о «немедикаментозных воздействиях». А как же медикаменты - не воздействия? А инвазивные диагностические процедуры? И что все-таки это за концепция? Узнаем, что она обеспечивает «генерирование и заполнение бланков», то есть попросту -выдает выходные формы. Но какая же информационная система этого не делает?
Выбрался из овина - попал в ДМИ, «многослойный динамический интерфейс». Так ведь любой интерфейс динамичен и обычно в нем далеко не один слой. На то и Windows - множественное число, многооконный интерфейс. Зачем
Обратная связь
еще «многослойный»? Оказывается, дело в обычном эффекте: двигая мышку, можно переходить из одного окна в другое, не прибегая к клавиатуре. Не поленились авторы - подсчитали, что это в 2.4 раза быстрее. Хороший ДМИ. Так и надо. А какая в заключение выдана фраза: «ДМИ применяется в КИС ДОКА+ при назначении ОВиН»! Умопомрачительно! В буквальном смысле.
Путь от КИС, пирамиды, овина и ДМИ ведет к ППВР. Оказывается, это поддержка принятия врачебных решений. Ну, зачем известным понятиям давать новые вычурные имена? Зачем назойливо нарушать принцип, известный науке несколько веков: не умножать сущности без необходимости (бритва Оккама)? И так, пользователь системы будет ПСДОКА, разработчик - РСДОКА, критик -КСДОКА. Хватит придираться - поглядим, как поддерживается принятие решений. ДОКА проверяет врачебные назначения: на совместимость препаратов, допустимость доз, на переносимость и побочное действие лекарств и на противопоказания из-за сопутствующих заболеваний. Это далеко не все врачебные решения, которые надо поддерживать, но само по себе ценно, актуально и вообще здорово. Однако каковы масштабы? Для какого числа диагнозов, медикаментов, видов непереносимости поддержка уже реализована? Если осуществлен только принцип и система ждет содержательного наполнения, это тоже неплохо, но меня (в шкуре медика) такой вариант пока не привлечет. Хорошо бы узнать, сколько наименований содержится в клинических справочниках ДОКА. О диагнозах еще можно догадаться - наверное, вся МКБ. А медикаменты, сигнатуры, физиотерапия, дие-
www.idmz.nu , k.ill 2 00 7, № 2 ’
ты, операции, анализы, осложнения, консультанты? Рассказали бы, дали бы количественные ориентиры! Не рассказывают, не дают.
1-й уровень пирамиды оказался труднопроходимым. Справился с горем пополам. Карабкаюсь выше. Там полегче. 2-й уровень - «уровень свойств». Здесь утверждается, что свойства системы - гибкость, а также стандарты лечения и обследования. Понял. Гибкость смущает, порождает тревогу за единообразие и за сопоставимость результатов в будущем. Что же до стандартов и шаблонных текстов, то узнать бы, сколько их заготовлено, хотя бы в общей сложности.
Не узнаем. Негде. Ничего не поделаешь, удовлетворюсь тем, что есть, и взберусь на 3-й уровень. Это «уровень возможностей». Авторы использовали систему в учреждениях разного типа: от клиники НИИ до ЦРБ, и теперь утверждают, что это возможно. Тавтология, конечно, но спорить не о чем. Вторая возможность - это возможность исследования ее эффективности. Кто бы спорил! Разве бывают инструменты, эффективность которых нельзя измерить? Соглашаюсь - и на вершину. За обещанным «главным результатом».
НА ВЕРШИНЕ ПИРАМИДЫ
Где он, главный результат? В чем он заключается? А вот в чем. Исследования в Чулымской больнице показали, что врачи со временем стали получать от ДОКА все меньше и меньше предупреждений о неправильных назначениях. Значит, они научились у системы (с этим тезисом соглашусь). Значит, она помогла повысить качество (а вот это надо доказывать - демонстрировать само качество). Значит, она полезна и может быть рекомендована всем (но сначала докажите тезис о качестве!).
Позвольте, кроме этих небезупречных умозаключений, что-нибудь еще есть? Неужто ничего? А как повседневно работает врач? Заменена ли обычная история болезни на электронную? Что изменилось в работе заведующего отделением и главного врача? Как проходят обходы и планерки, составляются отчеты и реестры, анализируется работа каждого отдельного врача? Что стало с заболеваемостью (она же выявляемость), смертностью, госпитальной летальностью, длительностью госпитализации, структурой исходов, количеством расходуемых средств? Да ведь у меня полный рюкзак вопросов, я карабкался на вершину пирамиды за ответами, а там - пусто! В кои-то веки решил внимательно вчитаться в трудный текст и так обманулся.
Не исключаю, кто-нибудь на моем месте извлечет из подобного маршрута больше, чем я. Но кто он? Явно не врач и не главный врач.
Тех подобные путешествия только отвратят от новых попыток в будущем. А мы еще спрашиваем, что мешает широкому распространению автоматизации!
Обратная связь
Шр
W4UM
kJH
I и информационные
технологии
ПОЛНАЯ НЕОЖИДАННОСТЬ
Нет, я не мог успокоиться. В библиографическом списке, приложенном к статье, нашел ссылку на сайт в Интернете, чтобы уж окончательно поставить точку (http://www.docaplus.com). И вот - чудеса!
Чистым и ясным русским языком, вразумительно и содержательно описана привлекательная система с теми самыми качествами, которые не только необходимы, с моей точки зрения, но которых я сам добивался в своих разработках последние 30 с хвостиком лет! И отзывы такие самые, которые я слышал от своих пользователей в Барнауле, Тюмени, Новокузнецке и том самом Новосибирске, где сегодня сделана ДОКА.
Ни одного вычурного термина, ни одной нелепой фразы. А главное - не забыта ни одна важная сторона жизни медицинского учреждения, ни один важный раздел ее автоматизации. Здесь и компьютерная история болезни, и интеллектуальная поддержка, и параклиника, и статистика, и работа руководителя, и учет. Все описано кратко, но так, что можно понять главный смысл, можно задавать уточняющие вопросы и высказывать дельные сомнения с большой надеждой на содержательную дискуссию.
Вот это да! Как с этим совместить ни с чем не сообразный текст в журнале? О том же предмете! Не могу понять.
А как же быть, что в ДОКА есть все то же, что и у меня? Сильный конкурент? Конечно. Но тут уж сравнение надо вести подробно, детально. Надо смотреть, как что выглядит, как смотрится со стороны пользователя, каких условий требует и прочее. Надо не только рассказывать, но и показывать: как работает система, как работают люди в системе. Тут придется перед пользователями состязаться открыто, достойно. Не исключено, что одним одно понравится, другим - другое. Так это ведь и есть начало рынка - появление нескольких продуктов, сопоставимых по пользовательским качествам.
К слову, я как раз собираюсь перейти в своей рассылке «Зачем и как автоматизировать лечебно-диагностический процесс» от рассказа к показу. Буду показывать и комментировать копии экранов.
ЛИТЕРАТУРА
ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ?
В самом деле что же с нами происходит? Зараза, разъедающая современную устную речь, - неуважение к слову и к собеседнику - распространяется уже на научные тексты, в том числе на публикации в центральных и уважаемых журналах. Здесь еще нет этих «как бы», «типа того» и «в натуре», но зато свирепствуют абракадабра аббревиатур и такие словесные конструкции, смысл которых, если он там есть, понятен только самим авторам.
Когда содержание, которое облачили в такие одежды, не стоит выеденного яйца, это все равно плохо: читателя отпугивают не только от статьи, но и от издания, где она помещена. И уж совсем беда, когда в пугающее платье совершенно незаслуженно обряжают нечто важное и полезное.
Где же самоцензура авторов и соавторов? Где руководители работ? Где редакторы и корректоры? Ликвидированы революцией девяностых как класс?
Те, кто понимают, что так нельзя, должны что-то предпринимать, сопротивляться. Язык - средство общения. Скверный язык - средство разобщения. Мы перестанем понимать друг друга.
А на дворе ГОД РУССКОГО ЯЗЫКА, господа...
1. Шульман Е.И. и др. Клиническая информационная система ДОКА+: решения, свойства, возможности и результаты применения//Врач и информационные технологии. - 2007. - № 1. - С.12-19.
2. Клиническая информационная система нового поколения ДОКА+. - http://www.docaplus.com.
В.М.ТАВРОВСКИЙ,
профессор,
г.Киров
