CC BY
747
И.С. БУДКИНА
студентка Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: [email protected]
Д.В. СИНЬКОВ
декан факультета гражданского и предпринимательского права Байкальского государственного университета экономики и права, кандидат юридических наук, доцент, г. Иркутск
e-mail: [email protected]
ПОПЫТКА АНАЛИЗА СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ ПРИЧИН ПРЕСТУПНОСТИ
Дается анализ различных позиций ученых по вопросу криминологической детерминации. В частности, исследуются положения классических криминологических концепций, постулаты антропологической теории причин преступности, а также теория факторов социологической школы криминологии. Рассматриваются различия в положениях социальной и социально-психологической концепций, касающиеся важнейшего методологического вопроса — содержательной характеристики причин преступности.
Ключевые слова: причины и условия преступности, причинность в криминологии, криминогенные факторы, деформации сознания.
УДК 343.97 ББК 67.513
I.S. BUDKINA
student of Baikal National University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: [email protected]
D.V. SINKOV
Dean of Civil and Business Law Department of Baikal National University of Economics and Law, PhD in Law, associate professor, Irkutsk e-mail: [email protected]
ATTEMPT AT ANALYSIS OF MODERN CAUSES OF CRIMINALITY
The authors give the analysis of scientists' different points of views on the issue of criminological determination. In particular, the article analyzes the postulates of classic criminological conceptions, postulates of anthropological theory of causes of criminality as well as the theory of facts of sociological school of criminology. The distinctions between postulates of social and socio-psychological conceptions that concern the major methodological issue — conceptual characteristics of causes of criminality — are considered.
Keywords: causes and conditions of criminality, causation in criminology, criminogenic factors, deformation of conscience.
Проблема понимания причин преступности — центральная и, пожалуй, самая дискуссионная из всех криминологических проблем. Значение ее определяется тем, что, раскрыв причины преступности, возможно на научной основе разработать и осуществить эффективные меры по противодействию этому негативному явлению.
В условиях обострения социально-экономической и политической обстановки в стране, роста преступности, упадка нравственности и морали изучение причин преступности становится особенно актуальным.
Изначально представление о причинах преступности носило теологический характер и сводилось к пониманию преступности
© И.С. Будкина, Д.В. Синьков, 2010
как проявлению сатанинского, дьявольского начала. Однако уже в XVШ-XIX вв. представители классических криминологических школ (Ч. Беккариа, И. Бентам, Ф. Лист, А. Фейербах и др.) решительно отвергли данные взгляды. По их мнению, преступление — это следствие сознательного поведения человека, который, обладая полной свободой воли, осуществляет выбор варианта своих действий. Сам же такой выбор предопределен тем, насколько человек усвоил нравственные правила жизни [2, с. 25]. Таким образом, представители классических школ недостаточно внимания уделяли объективным социальным факторам, детерминирующим преступность, сводя предупредительную деятельность лишь к мерам воспитания и просвещения.
Следующий шаг в изучении причин преступности — появление в криминологии антропологической теории, родоначальником которой стал итальянский тюремный врач, психиатр Ч. Ломброзо. Проведенные им исследования личности преступников привели к формированию так называемой теории прирожденного преступника. Основные идеи этой теории сводились к следующим положениям: преступник — особый природный тип, им не становятся, а рождаются, причины преступности заложены не в обществе, а в самом преступнике; для врожденного преступника характерны особые физиологические, психологические и даже анатомические свойства [там же, с. 26]. Подобные взгляды приводили к выводам о необходимости производства внесудебных процедур выявления и изоляции прирожденных преступников. Однако теория Ломброзо не была принята. Его научные взгляды встретили самых решительных противников, прежде всего в лице коллег-криминалистов, восставших против попытки уничтожения основ существующего уголовного правосудия и замены судей-криминалистов судьями новой формации, профессионалами из среды представителей естественно-научных знаний. Выступили против теории Ломброзо и антропологи. В Брюсселе специально собрался международный уголовно-антропологический конгресс, в основном представленный противниками Ломброзо, на котором его теория была признана «надуманной», а часть ее положений отрицались как ненаучные [7, с. 43]. Однако, несмотря
на крах теории прирожденного преступника, не стоит оценивать ее только негативно. Ч. Ломброзо и его последователи впервые уделили внимание личности преступников, разработке антропологического метода их идентификации, да и сама эта теория постепенно трансформировалась в ряд других теорий.
Почти одновременно с антропологическим направлением возникла социологическая школа криминологии, основоположником которой явился Л. Кетле со своей теорией факторов. Ее основной постулат заключается в том, что преступность, как продукт общества, подчиняется определенным статистически фиксируемым закономерностям, а ее изменение зависит от действия разнообразных факторов: социальных (уровни безработицы, цен, обеспеченности жильем, потребления алкоголя, возникновение войн, экономических кризисов и т.п.); индивидуальных (пол, возраст, раса, психофизические аномалии); физических (географическая среда, климат, время года и т.п.) [2, с. 28]. Последователи Кетле увеличили (до 170-200) число факторов, влияющих на преступность. Однако данная теория, хотя она и расширила и углубила представление о причинном комплексе преступности, имела ряд недостатков.
Так, A.A. Герцензон в 60-х гг. XX в. отмечал, что советская криминология решительно отвергает теорию факторов преступности как методологическую основу для изучения преступности, поскольку эта теория не способна раскрыть подлинные закономерности общественных явлений, не различает главные и второстепенные факторы, не видит разницы между причинами и условиями, растворяет подлинные причины преступности в бесконечном ряду мельчайших факторов, рассматривает социальные закономерности как простую механическую сумму особенностей поведения изолированных индивидов [1, с. 78].
Достаточно полно степень значимости тех или иных факторов, критериев их отнесения к причинам или условиям преступности была охарактеризована в работах российских криминологов. Однако по важнейшему методологическому вопросу — о содержательной характеристике причин преступности — в криминологии ведутся ожесточенные дискуссии. По мнению одних авторов, нега-
тивные социальные условия и есть причины преступности, так как подобные условия эти причины порождают. Данная точка зрения получила название социальной концепции причин преступности. Другие исследователи оспаривают такое мнение, считая, что внешние обстоятельства сами по себе не могут порождать преступность, а потому не могут быть ее причинами. Непосредственно же детерминируют преступность деформации сознания. Эта теория условно именуется социально-психологической концепцией причин преступности. Рассмотрим названные концепции подробнее.
Основоположником социально-психологической концепции является Н.Ф. Кузнецова. Она полагает, что непосредственной причиной преступности является субъективный фактор: дефекты психологии индивидов, социальных общностей. Согласно данному учению, преступное поведение как разновидность сознательного поведения, при условии, что между непосредственной причиной и ее следствием нет промежуточных звеньев, порождается негативными сдвигами в сознании, его деформациями [6, с. 95]. Последние же, в свою очередь, обусловливаются социальными деформациями общества (экономическими, политическими), межнациональными конфликтами и др. Негативные социальные факторы, безусловно, влияют на преступность, но их воздействие не непосредственное. По мнению Кузнецовой, внешние обстоятельства сами по себе не могут порождать преступность, а потому не могут быть ее причинами. Они только формируют причину либо способствуют совершению преступлений. Об этом свидетельствует тот факт, что при одних и тех же социальных условиях далеко не каждый человек становится на преступный путь. В первую очередь преступления совершают те, кто уже имел определенные дефекты в сознании, обусловленные недостатками более раннего воспитания. Иными словами, причины действий человека — его сознание и воля.
Важнейшая детерминирующая роль сознания никогда не вызывала сомнения у социальных и общих психологов, а также у психофизиологов. Так, К.К. Платонов отмечает: «Есть все основания между отражаемым и отраженным видеть отражающую систему. Именно она определяет разное отражение
при одинаковом отражаемом» [3, с. 67]. Сам по себе объективный фактор без субъективного не может порождать человеческую деятельность и общественные отношения. Если мы признаем, что поведение человека полностью обусловлено воздействием окружающей среды, мы тем самым снимет с него ответственность за совершенные им поступки [там же, с. 88].
Иная точка зрения у приверженцев социальной (объективной) концепции причин преступности. Сторонники ее считают, что в причинном комплексе преступности главную роль играют именно «базисные» причины, находящиеся прежде всего в сфере экономики. Они приходят к выводу, что общим объективным источником негативно отклоняющегося поведения являются деформации общественных отношений.
Исследователи, придерживающиеся социальной концепции, полагают, что было бы более корректно выделять в причинном комплексе преступности причины первичные и причины производные, нежели искусственно относить первопричины только к условиям преступности, как это делают сторонники социально-психологической концепции.
Первые считают, что такой подход уязвим из-за вольного или невольного преувеличения роли так называемых непосредственных (психологических или социально-психологических) причин и что в центре профилактической деятельности должны находиться меры, воздействующие в первую очередь на объективные источники преступности. Это не отменяет необходимость специального корректирующего, воспитательного, информационного, психологического воздействия и на общественное сознание в целях нейтрализации или устранения соответствующих его криминогенных деформаций. Однако, на их взгляд, надо видеть, что реальные — позитивные или деформированные — общественные отношения, в которые включены люди, играют не меньшую, а даже большую мотивационную роль [5, с. 201].
Рассматривая механизм преступного поведения, например, В.А. Номоконов приходит к выводу, что такой механизм в криминологии излишне «психологизируется» и на индивидуальном уровне детерминация преступного поведения отнюдь не сводится лишь к психологическим дефектам [4, с. 9].
Автор ссылается на результаты специальных исследований, которые подтверждают, что содержание и направленность поведения человека определяются прежде всего местом его в системе общественных отношений.
Итак, рассмотрев основные положения социальной и социально-психологической концепций причин преступности, можно сделать следующие выводы:
1. Нет единства мнений ученых в вопросе о содержательной характеристике причин преступности.
2. Обобщающим фактором для названных концепций является то, что обе они нераздельно связаны с основной задачей криминологии — познанием системы криминогенных и антикриминогенных факторов, ранжированием их по степени значимости и влияния на преступность.
3. Сторонники обеих концепций в конечном итоге источником преступности называют социальные противоречия, формирующие социальные деформации.
Таким образом, различия в позициях криминологов сводятся в основном к различиям в понимании механизма воздействия криминогенных детерминант на преступное поведение. В конечном счете представляется, что социально-психологическая концепция причин преступности является более аргументированной и убедительной. Действительно, при одних и тех же условиях жизни далеко не каждый человек удовлетворяет свои потребности преступным путем. В данном случае решающая роль принадлежит сознанию.
В заключение хотелось бы отметить, что хотя отсутствие единства мнений по такому фундаментальному вопросу, как причины преступного поведения, и является одной из проблем криминологии, тем не менее различные теоретические представления авторов о детерминации преступности существенно обогащают науку, давая возможность изучать исследуемый предмет с разных точек зрения.
Список использованной литературы
1. Герцензон А.А. О направлении криминологических исследований // Советское государство и право. 1964. № 8.
2. Криминология: учеб. для вузов / под ред. В.Д. Малкова. М., 2006.
3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
4. Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм детерминации, причины, ответственность: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991.
5. Номоконов В.А. Причинный комплекс преступности в современной России // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1.
6. Репецкая А.Л., Рыбальская В.Я. Криминология: общ. часть: учеб. пособие. Иркутск, 1999.
7. Черносвитов Е.В. Врожденные преступники как объект социальной медицины // Современное право. 2004. № 5.
Bibliography (transliterated)
1. Gertsenzon A.A. O napravlenii kriminologicheskikh issledovanii / / Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1964. № 8.
2. Kriminologiya: ucheb. dlya vuzov / pod red. V.D. Malkova. M., 2006.
3. Kuznetsova N.F. Problemy kriminologicheskoi determinatsii. M., 1984.
4. Nomokonov V.A. Prestupnoe povedenie: mekhanizm determinatsii, prichiny, otvetstvennost': avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 1991.
5. Nomokonov V.A. Prichinnyi kompleks prestupnosti v sovremennoi Rossii / / Rossiiskii kriminologicheskii vzglyad. 2009. № 1.
6. Repetskaya A.L., Rybal'skaya V.Ya. Kriminologiya: obshch. chast': ucheb. posobie. Irkutsk, 1999.
7. Chernosvitov E.V. Vrozhdennye prestupniki kak ob'ekt sotsial'noi meditsiny / / Sovremennoe pravo. 2004. № 5.
