УДК 316.74:7
Р. А. Жумаев
Популяризация изобразительного искусства: опыт концептуализации
Целью статьи является попытка определить сущность популяризации изобразительного искусства. Делается предположение о том, что необходимыми социальными основаниями популяризации искусства являются появившиеся в Новое время социальные феномены, такие как профессиональное художественное сообщество и массовое общество. Популяризация искусства рассматривается как деятельность профессионального художественного сообщества, направленная на сокращение культурной дистанции между художником и массовым зрителем. Предполагается, что в основе популяризации искусства лежат идеи просвещения, стремление осуществлять культурную гегемонию, а также продвижение шедевров искусства на арт-рынке. Отмечается, что, участвуя в популяризаторской деятельности, массовый зритель получает возможность демонстрировать статусное потребление, а также формировать неэкономические формы капитала.
Ключевые слова: популяризация искусства, социальная теория культуры, институциональная теория, мир искусства, поле искусства, массовое общество, художественное сообщество
Roman A. Zhumaev Popularization of fine art: the experience of conceptualization
The purpose of the article is an attempt to determine the essence of the popularization of fine art. It is assumed that the necessary social foundations for the popularization of art are social phenomena that have appeared in Modern times, such as professional artistic communities and mass society. The popularization of art is considered as an activity of the professional art community aimed at reducing the cultural distance between the artist and the mass audience. It is assumed that the popularization of art is based on the ideas of enlightenment, the desire to exercise cultural hegemony, as well as the promotion of masterpieces of art in the art market. It is noted that by participating in popularization activities, the mass audience gets the opportunity to demonstrate status consumption, as well as to form non-economic forms of capital.
Keywords: Popularization of art, social theory of culture, institutional theory, world of art, field of art, mass society, artistic community DOI 10.30725/2619-0303-2024-3-86-91
Актуальность исследования обусловлена возрастающей ролью просветительского движения в России и в мире, а также возникновением и развитием новых цифровых средств коммуникации, значительно расширяющих возможности популяризации и просветительской работы среди широких слоев населения. При этом важно подчеркнуть, что в то время, как методы и подходы популяризации искусства активно анализируются, самая сущность популяризации искусства остается изученной в значительно меньшей степени.
В современной научной литературе понятие «популяризация» обычно трактуется как распространение знаний, объектов культурного наследия и т. д. среди широких кругов населения [1; 2]. Однако необходимо сделать важное уточнение. Говоря о распространении искусства в широких кругах, следует разделять произведения массовой культуры (культуры, изначально создаваемой
для массовой аудитории) и произведения, созданные как часть элитарной культуры, но посредством популяризации ставшие предметом массового потребления. Вследствие того, что сущность массовой культуры в научной литературе изучена достаточно подробно, в этом исследовании будет сделана попытка рассмотреть природу массо-визации произведений элитарной художественной культуры. Важно также отметить вследствие того, что имеет место специфика популяризации разных видов искусства, исследование направлено на особенности мас-совизации произведений изобразительного искусства.
Мы предлагаем следующие критерии анализа популяризации произведений изобразительного искусства: 1) необходимые условия существования популяризации искусства; 2) мотивы, лежащие в основе популяризаторской деятельности.
Прежде всего необходимо отметить, что, несмотря на общепризнанное значение искусства как жемчужины культурного наследия, ознакомление с которым духовно, эстетически, этически и т. д. обогащает личность, сам факт существования популяризаторской деятельности и признание ее важности свидетельствуют о возрастающей дистанции между художником, создающим искусство, и массовым зрителем. На проблему отдаления художника от зрителя обратил внимание советский искусствовед Я. А. Тугенхольд. Анализируя стремление французского художника Э. Мане быть искренним со своим зрителем, автор пишет следующее: «Как характерно это воззвание к публике, эта просьба о праве на искренность. Она могла родиться только в наше „культурное" время: и в Греции, и в Италии не публика влияла на художников, а художники воспитывали публику; не публика была нужна художникам, а художники были нужны публике. Но с падением старого порядка произошла перемена ролей. Отныне художник стал творить не для свободной коммуны, не для утонченного Льва X и Сфорца, а на неизвестного массового потребителя и волей-неволей должен искать „соглашения" с этим новым сфинксом. Но, с другой стороны, порвалась та пуповина, которая соединяла художника с обществом, искусство с жизнью, рухнул общий религиозный идеал, который роднил людей между собой, а вместе с ним и общий, догматический идеал красоты. Между художником и обществом выросла стена взаимного непонимания...» [3, с. 22].
Можно сделать предположение, что причиной возрастающей дистанции между художником и зрителем является изменение социальной структуры, что проявилось в формировании двух социальных явлений: 1) формирование профессионального художественного сообщества; 2) появление массового общества. Начало теоретического осмысления феноменов массового общества и художественного сообщества было положено философами и учеными прошлого столетия, вследствие чего исследование основывается преимущественно на трудах, написанных в XX в.
Впервые феномен профессионального художественного сообщества был осмыслен в трудах П. Бурдье. Французский социолог ввел в научный оборот понятие поле, основная задача которого - «снять необходимость
выбора между интерналистским чтением текста-в-себе и текста-для-себя, и экстер-налистским прочтением, грубо сводящим текст к обществу вообще. Между этими двумя полюсами, если хотите, существует социальный универсум, о котором всегда забывают - это универсум производителей этих произведений, универсум философов, художников, писателей» [4], - пишет П. Бур-дье. Однако, как справедливо отмечает М. Л. Магидович, теоретическое значение работ П. Бурдье заключается не во введении нового термина, а в признании равноправия поля искусства наряду с другими социальными полями [5].
Важной вехой в изучении вопроса существования художественного социального поля стало появление во второй половине прошлого века Институциональной теория искусства. В своих трудах А. Данто [6] и Д. Дики [7] сформулировали представление о том, что артефакт приобретает статус произведения искусства за счет включения его в художественный мир, являющийся совокупностью художников, критиков, кураторов, художественных институций: галерей, журналов, музеев и т. д.
Несмотря на дискуссионность институционального подхода (приверженцы этого подхода считают, что именно художественное сообщество отвечает на вопрос о том, является ли артефакт произведением искусства), само обращение теоретиков к изучению поля искусства делает возможным исследование феномена популяризации искусства через «призму» социальной теории.
Представители мира искусства, как было отмечено в приведенном выше высказывании Я. А. Тугенхольда, вынуждены искать соглашение с массовым зрителем посредством популяризаторской работы. Такое стремление проявилось в создании публичных музеев, в практике проведения передвижных художественных выставок, печати репродукций произведений искусства, издании литературы об искусстве и т. д. Бесчисленное множество форматов популяризации, привлекающих внимание многих исследователей, появилось как результат стремления мира искусства преодолеть «стену» непонимания между художником и массовым зрителем.
Вторым важным изменением в социальном устройстве стало возникновение массового общества. Появление концепции массового общества связывают с трудами
X. Ортега-и-Гассета. В трудах испанского мыслителя было положено начало критической оценки общественных масс. По мнению мыслителя, «масса - это „средний человек"» [8, с. 18], масса противопоставляется меньшинству, иными словами, можно сказать, что масса - толпа посредственностей. Однако в истории социальной философии имеют место также и менее критические взгляды на природу массового общества. Так, по мнению Э. Шилза, «Новизна „массового общества" состоит в более тесной интеграции народных масс в систему институтов и ценностей общества», массовое общество пришло на смену старому общественному устройству, в котором «деревни, области, сословия жили собственной жизнью, будучи связаны с центром лишь уплатой податей, тягловой службой, выполнением обязательного церковного ритуала и, от случая к случаю, судопроизводством» [9, с. 129]. И. И. Кравченко отмечает разнообразие взглядов на природу массового общества в научной и философской литературе «..от элитарной критики омассовления,„тирании масс" (И. Бенташ, Ф. Ницше, О. Шпенглер, Н. А. Бердяев, X. Ортега-и-Гассет и др.), защиты массового общества от элитарной критики (К. Мангейм, Ханна Арендт и др.) до попыток дать позитивную оценку массовому обществу (Д. Белл, Э. Шилз и пр.)» [10].
В контексте исследования популяризации искусства важными являются следующие характеристики массового общества: многочисленность, атомизированность, отсутствие традиционных сословных социальных границ.
Можно предположить, что результатом популяризаторской работы в массовом обществе является появление особого социального феномена, называемого нами любителями искусства. Похожее явление отмечают просветители, занимающиеся популяризацией науки. Любителей популярной науки принято называть словом «сайнстер» (от англ. science и hipster) [11].
Сайнстеры - это люди посещающие лекции популяризаторов науки, читающие научно-популярные книги, люди, для которых увлечение наукой стало значимым хобби, важной частью их повседневной жизни. Подобно сайнстерам, любители искусства считают искусство важным частью своей жизни. Любители искусства являются постоянными слушателями лекций в музейных лекториях и в Интернете, они подписываются на бес-
численное множество сообществ, связанных с искусством в социальных сетях, стараются посещать выставки в местных музеях. При этом крайне важным является то, что в большинстве своем любители искусства не становятся частью профессионального художественного сообщества (хотя, вероятно, существуют и исключения). В отличие от представителей профессиональных сообществ, любителей искусства объединяет исключительно их увлечение, что стало возможным в лишенном сословных границ массовом обществе. Также вследствие разобщенности любителей искусства весьма проблематичным является употребление по отношению к этому феномену терминов «группа» или «сообщество».
Говоря о специфике популяризаторской деятельности, нельзя обойти вниманием вопрос о мотивах популяризации искусства. Мы полагаем, что в стремлении сократить культурную дистанцию между художником и зрителем профессиональное сообщество может быть движимо идеями просвещения, стремлением осуществлять культурную гегемонию, а также продвижением художественной продукции на рынке искусства. Проанализируем вышеуказанные мотивы.
Просвещение. Комплекс идей, возникших в XVIII в. и не теряющий актуальности в наши дни, стал одним из важных «кирпичиков», лежащих в основании современной цивилизации. О могуществе разума писали такие философы, как Дж. Локк, К. А. Гельвеций, Ж.-Ж. Руссо и др. И по сей день в общественном сознании распространено представление о том, что образование, развитие умственных способностей помогают достичь жизненного успеха. Искусство, в свою очередь, играет особую роль в воспитании масс, ведь, согласно распространенному мнению, оно «смягчает нравы» (Афоризм «искусство смягчает нравы» (лат. Artes molliunt mores) является известным парафразом высказывания Овидия: «От благородных искусств, о которых ты лишь и печешься, грубость бежит из души, мягкость вступает в права»). С формированием массового общества и появлением массовой аудитории вопрос о художественном просвещении начал восприниматься особенно остро. Существенные успехи в деле просвещения масс были достигнуты в Советской России. Так, в начале прошлого века Я. А. Тугенхольд писал о возросшей потребности населения в искусстве: «Стремление посещать музеи
и выставки, более того: желание внести искусство в жизнь даже своего клуба - одна из новых, все более властных потребностей трудящихся» [12, с. 6]. Автор подчеркивает важность художественного просвещения, ведь искусство, согласно мнению Я. А. Ту-генхольда, выполняет важные социальные функции: «Художественное производство -это передача переживаний художника зрителю, а художественное потребление - объединение бесконечного множества зрителей на почве совместного переживания». Кроме того, «искусство <...> роднит между собой не только потребителей-современников, но и уничтожает грань между настоящим и прошлым. Живопись, которую мы видим в музеях, обогащает наш собственный ограниченный опыт опытом „всех времен и народов"» [12, с. 7].
Культурная гегемония. Осмысляя сущность идеологии, А. Грамши сформулировал концепцию культурной гегемонии [13]. Будучи марксистом, А. Грамши считает, что правящие круги при помощи идеологии осуществляют господство над массами. Ведь государство, согласно представлениям А. Грамши, - это «целый комплекс практической и теоретической деятельности, посредством которой правящий класс не только оправдывает и поддерживает свое господство, но и преуспевает в получении активного согласия тех, кем он управляет» [цит. по: 14].
С позиции критической теории гегемония может проявляться, в том числе и в популяризаторской деятельности, в тематическом и сюжетном разнообразии распространяемых материалов (иными словами, становится важным репродукции каких картин и каких художников издаются в исследуемом социуме, лекции о каком искусстве читаются и т. д.).
Анализ популяризации изобразительного искусства через призму критической теории делает возможным исследование проблемы отношения художественного сообщества и власти.
Арт-маркетинг. Изучая современный рынок искусства, Н. А. Фатеева приходит к важному выводу: «С одной стороны, есть ценители искусства, обладающие художественным вкусом, но не имеющие средств на приобретение произведений искусства. С другой стороны, существует еще небольшая группа людей со значительными финансовыми возможностями, без развитых представлений об искусстве» [15]. Действи-
тельно, при анализе арт-рынка пространственных искусств, вероятно, можно говорить о существовании различных сегментов рынка: сегмент дорогостоящего искусства (продаваемого через крупные галереи, аукционные дома и т. д.) и сегмент искусства, стоящего дешевле (здесь мы говорим, прежде всего, о частных заказах на портреты, интерьерные картины, рынок копий картин известных мастеров, а также рынок репродукций, выполненных техническими средствами). Таким образом, в контексте теории популяризации изобразительного искусства с целью продвижения этого искусства среди широких масс посредством маркетинга, мы говорим главным образом о рынке технических воспроизведений, копий и т. д., доступных для покупки массовым потребителем.
Отвечая на популяризаторскую активность художественного сообщества, массовая публика также принимает участие в попытках сломать «стену» непонимания между художником и зрителем. Стремление приобщиться к произведениям художественной культуры, так же как и популяризаторская работа, инспирировано рядом вероятных мотивов, таких как демонстрация статусного потребления, стремление сформировать культурный и социальный капитал. Рассмотрим данные мотивы.
Статусное потребление. Феномен статусного, или демонстративного, потребления исследуется в рамках различных наук: социологии, экономики, культурологии и др. Впервые термин «демонстративное потребление» использовал Т. Веблен в работе «Теория праздного класса». По мнению Т. Веблена, демонстративное потребление - это «использование потребления для доказательства обладания богатством», потребление «как средство поддержания репутации» [16].
Можно предположить, что в контексте популяризации искусства статусное потребление демонстрирует в первую очередь такие качества зрителя, как хороший вкус, широкий кругозор, умение разбираться в искусстве и т. д. В условиях массовизации элитарной культуры, когда широкие круги населения имеют возможность приобрести альбом репродукций, билет на выставку или просто подписаться на официальную страничку крупного музея в социальных сетях, показное потребление искусства призвано скорее демонстрировать внутренние личностные качества зрителя, чем его принадлежность к социальному слою.
Культурный и социальный капитал. Эту терминологию в научный оборот ввел П. Бурдье в работе «Формы капитала». По мнению П. Бурдье, культурный капитал может являться в трех формах: «инкорпорированное состояние», «объективированное состояние», «институционализированное состояние». Под инкорпорированием П. Бурдье понимает самосовершенствование, целенаправленную деятельность индивида, подразумевающую приложение усилий для формирования определенных свойств. Объективированное состояние - это создание материального объекта (документа, произведения искусства и т. д.). Институционализированное состояние культурного капитала, как понятно из его названия, связано с институцией. «Подобная объективация и составляет основу того, что отличает капитал самоучки <...> от культурного капитала, санкционированного академическими средствами при помощи юридически гарантированных квалификаций, формально независимых от личности их обладателя», - пишет П. Бурдье [17].
Говоря о популяризации искусства, можно предположить, что инкорпорирование в деятельности массового зрителя проявляется в желании повысить собственную осведомленность об искусстве. Несколько сложнее обстоят дела с объективированным состоянием культурного капитала вследствие того, что у массового потребителя может не оказаться средств для покупки дорогостоящего искусства, однако зритель имеет возможность присвоить эрзац-искусства в виде репродукции или копии. Формирование институционализированного культурного капитала является потенциальной возможностью для массового зрителя статью частью профессионального художественного сообщества, например, в случае если массовый зритель получит профессиональное образование в области искусства (что, как мы полагаем, происходит нечасто).
Социальный капитал в контексте потребления искусства массовым зрителем - это формирование новых и укрепление старых социальных связей при совместном посещении выставки, знакомством с новыми людьми в музейном лектории, и т. д.
Таким образом, популяризация произведений элитарной художественной культуры является деятельностью представителей профессионального художественного сообщества по преодолению культурного разрыва между художником и массовым зрителем.
Феномен популяризаторской деятельности в контексте социальный теории культуры можно объяснить следующими мотивами: просвещение, культурная гегемония, арт-маркетинг. В процессе осуществления популяризации искусства в массовом обществе сформировалось особое социальное явление - любители искусства (люди, объединенные любовью к искусству, сделавшие потребление искусства частью своей повседневной жизни). Предполагаемыми мотивами, лежащими в основе потребления искусства массовым зрителем (с точки зрения социальной теории культуры) являются: статусное потребление, стремление сформировать культурный и социальный капитал.
Список литературы
1. Магидович М. Л., Жумаев Р. А. Популяризация живописи средствами ее технической воспроизводимости на примере репродукции // Общество: философия, история, культура. 2023. № 8. С. 184-191.
2. Малиш М. А., Решетова М. А. Сохранение и популяризация объектов истории и культуры в современном обществе // Культурная жизнь Юга России. 2021. № 3. С. 121-128.
3. Тугендхольд Я. А. Живопись и зритель. Москва: Юрайт, 2019. 121 с.
4. Бурдье П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики // Социоанализ Пьера Бурдье: альм. Ин-та социологии РАН. Москва: Ин-т экс-периментал. социологии; Санкт-Петербург: Алетейя, 2001. С. 112-114.
5. Магидович М. Л. Поле искусства как предмет исследования // Новое литературное обозрение. 2003. № 2. С. 54-69.
6. Данто А. Мир искусства. Москва: Ад Маргинем Пресс, 2017. 62 с.
7. Дики Д. Определяя искусство // Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997. С. 246-247.
8. Овидий. Письма с Понта // История древнего Рима. URL: https://ancientrome.ru/antlitr/t. htm?a=1303008001#6 (дата обращения: 27.08.2024).
9. Шилз Э. Теория массового общества // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. 2000. № 1. С. 128-135.
10. Массовое общество // Электронная библиотека Института философии РАН. URL: https:// iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/ HASH131b8acf772dfe477f4613 (дата обращения: 27.08.2024).
11. Образовательный интенсив «Scientarium» для студентов и молодых ученых Вышки. Почему популяризация науки способствует псевдонаучным
убеждения // Высшая школа экономики. URL: https:// studscience.hse.ru/scientarium (дата обращения: 27.08.2024).
12. Тугендхольд Я. А. Из истории западноевропейского, русского и советского искусства: избр. ст. и очерки. Москва: Совет. художник, 1987. 320 с.
13. Грамши А. Искусство и политика: в 2 т. Москва: Политиздат, 1991. Т. 1. 431 с.
14. Лестер Д. Теория гегемонии Антонио Грамши и ее современное звучание // Политнаука. URL: http:// www.politnauka.org/library/classic/leyster.php (дата обращения: 27.08.2024).
15. Фатеева Н. А. Особенности становления арт-рынка в современных условиях: социологический анализ: автореф. дис. ... канд. социол. наук: 22.00.06. Екатеринбург, 2008. 19 с.
16. Веблен Т. Теория праздного класса. Москва: АСТ, 2021. 382 с.
17. Бурдье П. Формы капитала // Гуманитарный портал. URL: https://gtmarket.ru/library/ articles/2601 (дата обращения: 27.08.2024).
References
1. Magidovich M. L., Zhumaev R. A. Popularization of painting by means of its technical reproducibility on the example of reproduction. Society:philosophy, history, culture. 2023. 8, 184-191 (in Russ.).
2. Malish M. A., Reshetova M. A. Preservation and popularization of historical and cultural objects in modern society. Cultural life of the South of Russia. 2021. 3, 121-128 (in Russ.).
3. Tugendhold Ya. A. Painting and the viewer. Moscow: Yurait, 2019. 121 (in Russ.).
4. Bourdieu P. Field of politics, field of social sciences, field ofjournalism. Socioanalysis of Pierre Bourdieu: almanac Inst. Sociology RAS. Moscow: Inst. experimental sociology; Sai nt-Petersbu rg: Aleteia, 2001. 112-114 (in Russ.).
5. Magidovich M. L. The Field of Art as a Subject of Research. New Literary Review. 2003. 2, 54-69 (in Russ.).
6. Danto A. The World of Art. Moscow: Ad Marginem Press, 2017. 62 (in Russ.).
7. Dickie D. Defining Art. American Philosophy of Art. Ekaterinburg: Delovaia kniga; Bishkek: Odyssey, 1997. 246-247 (in Russ.).
8. Ovid. Letters from Pontus. History of Ancient Rome. URL: https://ancientrome.ru/antlitr/t. htm?a=1303008001#6 (accessed: Aug.27.2024) (in Russ).
9. Shils E. The Theory of Mass Society. Man: Image and Essence. Humanitarian Aspects. 2000. 1, 128-135 (in Russ.).
10. Mass Society. Electronic Library of the Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences. URL: https:// iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH-131b8acf772dfe477f4613 (accessed: Aug.27.2024) (in Russ).
11. Educational Intensive Course «Scientarium» for HSE Students and Young Scientists. Why the Popularization of Science Contributes to Pseudoscientiflc Beliefs. Higher School of Economics. URL: https://studscience.hse. ru/scientarium (accessed: Aug.27.2024) (in Russ).
12. Tugendhold Ya. A. From the History of Western European, Russian and Soviet Art: selected art. and essays. Moscow: Sovet. artist, 1987. 320 (in Russ.).
13. Gramsci A. Art and politics: in 2 volumes. Moscow: Politizdat, 1991. 1, 431 (in Russ.).
14. Lester D. Antonio Gramsci's theory of hegemony and its modern meaning. Politnauka. URL: http://www.politnauka. org/library/classic/leyster.php (accessed: Aug.27.2024) (in Russ).
15. Fateeva N. A. Features of the formation of the art market in modern conditions: sociological analysis: abstr. dis. on competition of sci. degree PhD in pedagogy: 22.00.06. Ekaterinburg, 2008. 19 (in Russ.).
16. Veblen T. Theory of the leisure class. Moscow: AST, 2021. 382 (in Russ.).
17. Bourdieu P. Forms of Capital. Humanitarian Portal. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/2601 (accessed: Aug.27.2024) (in Russ).