CC BY
1316
Понятийно-терминологический аспект национальной проблематики: соотношение
понятий «этнос», «нация», «народ»
Conceptual-terminological aspect of the national problems: the correlation of the concepts
«ethnos», «nation», «folk»
Касумова Изабелла Дунямадиновна
магистрант 1 курса, факультет государственного и муниципального управления, Северо-Западный институт управления - филиал РАНХиГС,
Россия, г. Санкт-Петербург e-mail: izabella.kasumova@mail.ru
Kasumova Isabella Dunyamadinovna
Master of 1 course, Faculty of State and Municipal Management, North-West Institute of Management, branch ofRANEPA,
Russia, Saint-Petersburg e-mail: izabella. kasumova@mail.ru
Научный руководитель Янцен Людмила Владиславовна
канд. юрид. наук, доцент кафедры правоведения, Северо-Западный институт управления - филиал РАНХиГС,
Россия, г. Санкт-Петербург
Scientific adviser Yantsen Ludmila Vladislavovna
Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of Law, North-West Institute of Management, branch of RANEPA
Russia, Saint-Petersburg
Аннотация.
В статье рассматриваются подходы различных исследователей к определению терминов «этнос», «нация», «народ». Производится попытка выявить соотношение данных понятий в связи с неоднозначностью их использования в различных источниках. На основе изученных определений авторов, делается вывод о том, что нет единого подхода к детерминации каждого из рассматриваемых понятий и их соотношению между собой. Показано, что их использование в качестве синонимов и, в то же время, как различных дефиниций имеет место в нормативных правовых актах Российской Федерации, что требует разрешения путем внесения в данные акты однозначных определений используемых понятий, исключающих двусмысленность и недопонимание в их трактовке.
Annotation.
In the article the approaches of various researchers to the definitions of terms «ethnos», «nation», «folk» are considered. An attempt is made to reveal the correlation of these concepts in connection with the ambiguity of their use in various sources. Based on the authors' definitions, it is concluded that there is no single approach to the determination of each of the concepts under consideration and their relationship to each other. It is shown that their use as synonyms and, at the same time, as various definitions, takes place in the normative legal acts of the Russian Federation, which requires resolution by making unambiguous definitions of the concepts used in these acts that exclude ambiguity and misunderstanding in their interpretation.
Ключевые слова: этнос, нация, народ, общность, государство-нация, идентичность, соотношение, национальная политика.
Key words: ethnos, nation, folk, community, state-nation, identity, correlation, national policy.
Понятия «этнос», «нация», «народ» воспринимаются и определяются зачастую как синонимы, и, в то же время, имеет место и использование их как терминов, отличающихся друг от друга по смыслу. Это прослеживается как в подходах исследователей, так и, например, встречается в текстах российских нормативных правовых актов. К примеру, в указе Президента РФ от 19 декабря 2012 года № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» наблюдается терминологическая путаница, связанная именно с использованием рассматриваемых понятий. В частности, не ясно каким образом соотносятся в ней термины «этнос», «нация», «народ», которые в одних фрагментах текста документа смешиваются (синонимизируются), в других - разделяются [1]. В связи с этим, представляется необходимым определить соотношение указанных понятий, путем исследования подходов разных автор к данному вопросу. Здесь нам необходимо обратиться к исследованиям в области этнологии, этнополитологии, этносоциологии отечественных и зарубежных авторов.
Итак, начнем с разъяснения понятия «этнос» (древнегреч. «ethnos»). Изначально термин служил для обозначения как различных сообществ людей, так и живых существ (пчелиного роя), а позднее его стали употреблять в отношении народов негреческого происхождения (варваров). В науке данная дефиниция появилась только в XIX веке. Первым термин применил немецкий ученый Адольф Бастиан.
В отечественной науке понятие «этнос» укрепилось в терминологическом аппарате только в 1960-х годах. Обосновал его великий русский этнолог С.М. Широкогоров, по мнению которого, этнос представляет собой группу людей, говорящих на одном языке, признающих общность своего происхождения, обладающих общим укладом жизни, комплексом обычаев, хранимых и освященных традицией, отличающих ее от других групп. С.М. Широкогоров указывает на то, что в основе жизни этноса лежат факторы биологического свойства (этнос рассматривается автором как биологический вид) [9, с. 52]. Также следует отметить, что в определении С.М. Широкогорова заложена идея множественности этносов - обычаи, жизненный уклад и традиции, присущие одному этносу обязательно отличаются от обычаев укладов и традиций других.
По идеологическим причинам взгляды С.М. Широкогорова не принимались в отечественной науке долгое время. Это было связано с тем, что до середины 60-х годов прошлого века понятие «этнос» не рассматривалось, так как на протяжении нескольких десятков лет исследования этнических проблем осуществлялись в рамках марксистской теории наций. Считалось, что этнические общности развивались по мере смены экономических формаций. Так капиталистической формации соответствовали формы этнических сообществ - нация и народность (социализму соответствовали «социалистические нации», трактовавшиеся и как этнические общности, и как гражданские сообщества) [9, с. 52-53].
В свою очередь, Макс Вебер утверждал, что этничность (в зарубежной литературе чаще использовалось это понятие вместо термина «этнос») - это принадлежность к этнической группе, которая объединена культурной однородностью и верой в общее происхождение [4, с. 32]. Здесь стоит заметить, что определение С. М. Широкогорова более полное (кроме прочего, подчеркивает еще и общность языка).
По определению Ю.В. Бромлея, этнос представляет собой исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую межпоколенную совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры и психики, осознанием его представителями своего единства и отличия от других подобных образований, что зафиксировано в самосознании [2, с. 34].
Нельзя не упомянуть и взгляд на рассматриваемое понятие крупнейшего исследователя этноса Л.М. Гумилева. Этнос воспринимался им как живое существо, у которого есть начало, рождение, подъем, зрелость, угасание и старость. Л.М. Гумилевым этнос рассматривается как биологическая популяция. В отличие от Ю.В. Бромлея, он рассматривал этнос не как социальное, а как географическое, природное явление.
Обратившись к работам современных авторов, можно привести определение А.П. Садохина, Т.Г. Грушевицкой, определяющих этнос как исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую биосоциальную общность людей, обладающую общими чертами и особенностями культуры, психологии, языка, сознанием своей общности и самосознанием [6, с. 74]. Здесь также можно привести и определение А. Г. Дугина, согласно которому этнос - это простое общество, естественно связанное с территорией, которое скреплено общей нравственностью, обычаями, знаковой системой [4, с. 29].
Имеет место и точка зрения, согласно которой, этнос рассматривается как общность, не связанная не только с экономикой, политикой, государством, но даже и с культурой, языками. Этими авторами этнос рассматривается как результат потребности человека в коллективной жизнедеятельности, а самосознание и идентичность остаются практически единственными характеристиками.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что на сегодняшний день нет общепринятого определения понятия «этнос». Все существующие определения по отдельности нельзя назвать полными или универсальными. Так, например, такой часто выделяемый авторами признак этноса, как общность территории, показывает, что люди, проживающие в разных регионах, могут также принадлежать к одному этносу. К примеру, евреи, проживающие в разных государствах, осознают свою этническую общность, несмотря на территориальные ограничения. То же можно сказать и про азербайджанцев, большинство из которых проживает в Иране (только 40 % проживает в Азербайджане), однако считаются одним этносом.
В этих условиях необходимо определить, что же представляет из себя понятие «народ», каким образом оно соотносится с понятием «этнос». Термин народ употребляется в разных значениях. Его используют для обозначения этнических групп, надэтнических общностей (например, многонациональный российский народ), в качестве синонима слова население и т. д. [7].
В этносоциологии названные понятия принципиально отделяются. Народ представляется как социальная организация, которая качественно более сложная, чем этнос. Народ рассматривается здесь как общность более искусственная, целенаправленная, мобилизованная для достижения определенной исторической цели.
Как отмечает А.Г. Дугин, целостность этноса в народе нарушается, качественно усложняется структура общества, появляется социальная стратификация, классы, а также профессиональные и иные градации [3].
Характерной отличительной чертой народа является то, что в его образовании обязательно участвуют несколько этносов, т.е. это не количественный рост одного этноса. Можно сказать, что спецификой народа является взаимодействие как минимум двух этносов (на деле, как правило, намного большего их числа). Народ сохраняет связь с этносом, однако этническое измерение отныне не единственное. Народ, основанный на этносе, обладает всеми его свойствами, но при этом добавляя новые компоненты, такие как цель, предназначение, т.е. он ориентирован на будущее, то что необходимо совершить, общую миссию.
Также в народе более сложная идентичность, включающая в себя не только коллективную (характерную для этноса), но и индивидуальную. При этом индивидуальная идентичность является некой исключительной прерогативой элиты (героев, вождей и т. п.). Таким образом, переход от этноса к народу усложняет и процесс самоидентификации для всего общества.
Народ производит три структуры: государство, религию и цивилизацию. Эти формы (структуры) связаны между собой, они могут существовать как последовательно, так и совместно (государство может основываться на религии, цивилизация же складывается из государств). Существовавшие ранее и преобразованные в дальнейшем государства как раз представляют собой этносы, ставшие народом. В качестве примера можно привести Римскую Империю. Здесь народ появился из этносов рамны, тиции, луцеры, в последствии получивший название «римляне» [4, с. 61-65].
Другой пример - Древняя Индия, в которой ведийские арии, пришедшие из Северной Евразии и
Индостана, в свое время создали величайшую цивилизацию. Государственность в ней была слабой, религия
3
состояла из множества индоевропейских элементов и культов. То есть народ может создавать только государство, только религию или только цивилизацию.
Таким образом, народ можно определить через этносы, стремящиеся привнести в свое общество высшую цель, превзойти привычные рамки этнического бытия, сознательно раздвинуть горизонты культуры, увеличить масштаб социальных структур.
Перейдем, наконец, к понятию «нация». Которое тоже имеет множество толкований, что порождает споры. В науке термин «нация» приобрел устойчивый смысл в связи с понятием государство. Политическую унификацию граждан впервые провозгласили как цель Великой французской революции. Нацию составили свободные и равные граждане, т. е. по сути нация возникла не в процессе эволюции, а в результате революционного отрицания прежних социальных и этнических моделей самоидентификации. Французское словосочетание «государство-нация» (г(а(-пайоп) подразумевает образование, где государственные этносы полностью превращаются в народ, а народ превращается в государство. То есть в случае, когда народ производит структуру государства, возникает особый тип общества, где четко прослеживаются политические структуры и институты - это и есть нация. Нация представляет собой общество, которое качественно более сложное, чем народ. Это понятие сугубо политическое, которое неотделимо от государства. Здесь имеется в виду конкретное европейское современное государство Нового времени. Государство-нация состоит только из одной нации, которая определяется по признаку гражданства [4, с. 69].
По мнению А.Г. Дугина, сущность нации, как политического сообщества, основана не на этносе, а на связях и интересах территориального, политического и экономического характера. Если в народе существовали индивидуальная и коллективная идентичность (как описывалось выше), то в нации существует уже только индивидуальная идентичность, распространяющаяся на всех членов. Индивидуальная идентичность здесь выражается в форме гражданства. В «нации» сохраняются элементы «этноса» и «народа», но они как бы перенесены на другой уровень.
Взаимосвязь понятий «этнос», «народ», «нация», а также идентичность, свойственную каждому из обществ, наглядно демонстрирует схема, предложенная А.Г. Дугиным (рисунок 1).
Рисунок 1. Идентичность, характерная для этноса, народа и нации
Надо сказать, что в советской науке господствовало определение И. В. Сталина: «Нация - это исторически устойчивая общность языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» [8, с. 6].
В постсоветский период традиционное понимание нации (как определенной этнической группы) прослеживается во взглядах многих авторов. Так, Р. Г. Абдулатипов трактовал понятие «нация» как этническую общность, активно выступая против подхода В. А. Тишкова, который отстаивает идею нации как сообщества граждан государства [5, с. 36].
Понятие нация имеет различное историческое и современное смысловое содержание. В нашей стране распространено понимание нации как этнической общности, которая определяется как исторически возникшая и устойчивая этносоциальная общность людей с одной культурой, психологией и самосознанием. Отсюда понятия «национальная политика» и «межнациональные отношения». То есть здесь под нациями понимаются этносы.
Подходы различных исследователей к определению понятия «национальная политика» не имеют принципиальных различий, за исключением споров по поводу более точного названия - «этническая политика». Связано это именно с тем, что некоторые авторы понимают нацию как жителей одного государства, а не конкретные этносы. В свою очередь, национальная политика нашей страны - это политика в отношении российских этносов, поэтому ее можно определить, как деятельность государства по обеспечению межнационального мира и всестороннего развития наций (этносов).
Отсутствие однозначного подхода исследователей к определению рассмотренных понятий имеет определенные негативные последствия. Например, неоднозначное использование рассматриваемых терминов, как в упоминавшейся в начале Стратегии государственной национальной политики РФ до 2025 года (Стратегия), когда на протяжении всего документа просматривается множество нестыковок и противоречий в употреблении терминов «этнос», «нация», «народ».
Проведенный анализ позволяет нам сформулировать собственный подход к определению и пониманию
соотношения данных понятий. Так, по мнению автора, этнос можно определить, как группу людей, характеризующуюся:
- общностью традиций и особенностей культуры;
- схожестью языка (признается возможность наличия языковых диалектов внутри одного этноса);
- осознанием общности своего происхождения (единства) и отличия от других подобных групп, что зафиксировано в самосознании каждого ее представителя.
Что касается понятия нация, то здесь согласимся с мнениями таких исследователей, как А.Г. Дугин и В.А. Тишков, которые определяют нацию как сообщество граждан одного государства, которое может включать и один этнос, и их богатое разнообразие (как в случае с Россией). То есть в нации происходит осознание гражданами страны своей принадлежности к единому государству, что не должно исключать право и на этническую самоидентификацию.
Употребление термина «народ», по нашему мнению, возможно применительно как к этническим группам, так и для обозначения граждан всей страны (нации). Такой подход к употреблению термина мы можем встретить, например, и в упомянутой Стратегии государственной национальной политики РФ до 2025 года, где пункт 8 раздела 1 формулируется следующим образом: «Стратегия носит комплексный межотраслевой социально ориентированный характер, призвана развивать потенциал многонационального народа Российской Федерации (российской нации) и всех составляющих его народов (этнических общностей)» [1]. То есть, по сути, термин «народ» употребляется в двух значениях, обозначая в первом случае всех граждан государства, а во втором -отдельные этносы, проживающие в стране, что, по нашему мнению, имеет место в случае, если в документе изначально прописано употребление термина в двух определенных значениях.
Прослеживаемая неопределенность в трактовке понятий создает разную наполняемость категорий «этнос», «нация» и «народ» в важнейшем документе стратегической направленности. Так, словосочетание «многонационального народа», используемое в рассмотренном ранее пункте Стратегии (пункт 8, раздел 1), способно привести в замешательство даже профессионального этнолога. Анализ Стратегии подтверждает тот факт, что в нашей стране понятия «этнос», «нация», «народ» используются с разным смысловым наполнением. В связи с этим, в нормативных правовых актах необходимо указывать, что подразумевается под используемыми понятиями, особенно в случаях сложностей в их трактовке. В данном случае, текст Стратегии требует четкого определения рассматриваемых нами терминов. С этой целью в Стратегию государственной национальной политики до 2025 года необходимо включить отдельный пункт (либо раздел), в котором будут даны рабочие определения терминов «этнос», «нация», «народ» и всех производных от них понятий. Это представляется особенно важным, учитывая, что некоторые используемые в тексте Стратегии термины не имеют однозначного мнения в подходе исследователей к их определению. Предлагаемые коррективы помогут избавиться от неопределенности в понимании терминологии документа, а также осуществить корректировку всего текста Стратегии на основе четко прописанных определений понятий.
Список используемой литературы
1. Указ Президента РФ от 19.12.2012 N 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139350/. - (дата обращения: 20.05.2017).
2. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса: 3-е изд., исправленное / Ю.В. Бромлей. — М.: Книжный дом «Либроком», 2009. — 440 с.
3. Дугин А.Г. Социология этноса (Структурная социология) [Электронный ресурс] // Лекция №7. -Режим доступа: http://konservatizm.org/konservatizm/sociology/xhtml. - (дата обращения: 27.04.2017).
4. Дугин А.Г. Этносоциология / А.Г. Дугин. — М.: Академический Проект, 2015. — 848 а
5. Паскачев А. Б. Национальная политика в России : (от империи - к единой российской нации) / А. Б. Паскачев. - Москва ; Ярославль : Литера, 2016. - 245 с.
6. Садохин А.П. Основы этнологии: учебное пособие для вузов / А.П. Садохин, Т.Г. Грушевицкая. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. — 351 а
7. Семенов Ю.И. Общество, население этнос // Этнос, нации, ценности. Социально-философские ценности. - М., 2015. - С. 21-55.
8. Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. / И.В. Сталин. - М., 1934. - 232 с.
9. Тишков В.А. Этнополитология. Политические функции этничности: учебник для вузов/ В.А. Тишков, Ю.П. Шабаев. — М.: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2013. — 416 а
10. Тишков В.А. От этноса к этничности и после // Этнографическое обозрение. 2016. - № 5. - С. 5-22.
