CC BY
117
Государ-С'тВНнЫЙ СоВетНиК, 2014
УДК 321
__М.С.Козырев
Понятийно-категориальные проблемы государственного управления
В данной работе последовательно рассматриваются подходы к определению «управление». Посредством анализа отличительных и существенных признаков данного понятия на конкретных примерах демонстрируются пробелы в определениях. Констатируется неразрешенная современной наукой понятийная проблема.
Затем анализу подвергается основное понятие теории и практики государственного и муниципального управления - государственный орган. Предлагаются четко разграничить его от смежных явлений, таких как государственных механизм, государственный аппарат, система государственного и муниципального управления. В качестве отличительных признаков, позволяющие разграничить различные организации, берутся: властные полномочия, правовое оформление публично-властного воздействия и возмещение его расходов за счет государственного бюджета.
Помимо указанного делается вывод об отсутствии в теории и практики государственного управления общепринятой концепции, в соответствии с которой можно было четко структурировать субъекты управления.
Ключевые слова: управление, государственный орган, государственный механизм, система государственного и муниципального управления
M.S.Kozyrev
Conceptual and categorical problems
of governance
In this paper approaches to definition "management" are consistently considered. By means of the analysis of distinctive and essential signs of this concept on concrete examples gaps in definitions are shown. The conceptual problem which isn't resolved by modern science is stated.
Then the basic concept of the theory and practice of the public and municipal administration - government body is exposed to the analysis. The mechanism, government, system of the public and municipal administration are suggested to differentiate accurately it from the adjacent phenomena, such as state. As distinctive signs, various organizations allowing to differentiate, undertake: powers of authority, legal registration of public and imperious influence and compensation of its expenses at the expense of the state "budget.
Besides the specified the conclusion about absence in the theory and practice of public administration of the standard concept according to which it was possible to structure subjects of management accurately is drawn.
Keywords: management, public Agency, state mechanism, the system of state and municipal management
ажным моментом в теории и практики государственного управления является определение и демаркация её основных понятий. Нечеткое представление (или его отсутствие) о последних приводит к трудностям в правореализации и правоприменении, затуманивают действительность, усложняя оценку многих общественных явлений и делая проблематичным адекватное реагирование на вызовы современности со стороны как государственных и политических деятелей, так и российских граждан, не обремененных публичной властью. Поэтому определение основных понятий управленческих наук имеет первостепенное значение.
Первая из них это отсутствие четкого понятия управление, установившего бы все
необходимые основные отличительные признаки.
В обобщенном виде одно из самых распространенных определений управления звучит как объектно-субъектное целевое воздействие [1, 2, 16]. Казалось бы емкое и краткое понятие. Ничего не добавить и не убавить. Однако, в качестве опровержения допустимости этого определения можно привести следующий пример. Волк бежит за зайцем, догоняет, убивает и съедает его. Все перечисленные выше признаки в данном примере имеются: объект - заяц, субъект - волк, цель - погоня, убийство и утоление в итоге голода, бесспорно, является воздействием. Но если назвать данный пример управлением, то тогда таковым можно будет обозначить чуть ли не все воз-
государственный СоВет-ник, 2014
можные взаимодействия между живыми существами. Интуитивно мы догадываемся, что использование в этом случае понятия, фактически обозначающее чрезвычайно широкий круг явлений без каких-либо определенных границ, явно бессмысленно. Следовательно, надо найти тот признак, при помощи которого можно было бы выделить управление из иных видов взаимодействия.
Таким признаком может служить власть. Скорректированное понятие управления будет выглядеть как объектно-субъектное властное целевое воздействие. Но и здесь возникает трудность. Что такое власть? Если предположить, что это возможность оказывать воздействие, то тогда следует признать волка, в указанном выше примере, также субъектом наделенного властью. И снова рассуждения пришли к тому, от чего стремились уйти.
Можно попытаться пойти путем ограничений и уточнений, определив власть как возможность социального субъекта (человека или группы людей) оказывать одностороннее воздействие. Действительно, начальник, без сомнения обладающей властью, может привлечь к дисциплинарной ответственности своего подчиненного. А последний по отношению к первому этого сделать не может. В этом суть одностороннего воздействия.
Но и этот путь имеет свои препятствия. Можно ли считать, например, дровосека, рубящего дерево топором, субъектом наделенного властью? Ведь дерево порубить дровосека не в состоянии. Определенно нет, иначе придется сделать вывод о том, что власть в той или иной мере принадлежит каждому чуть ли не от рождения. Понятие управления в этом случае опять размывается.
Если же снова взяться за ограничения и предположить, что управление процесс воздействия, существующий только между людьми (группами людей), то управление автомобилем таковым признать будет нельзя. А это противоречит общепринятому пониманию этого процесса, которое закреплено не только в общественном сознании, но и различных правовых актах [3, 13].
Не решает проблему определение управления через его функции, т.е. управление это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации [7, С.15-31]. Здесь возникает вопрос можно ли считать управлением какое-либо воздействие, если при этом одна или более из перечисленных функций выпадают? Например, контроль?
Такие ситуации могут возникнуть, если объектом управления является коллектив, состоящий из весьма сознательных индивидов. Контроль в данном случае совсем не желате-
лен, потому как он может быть воспринят в качестве попытки оскорбить недоверием.
Если же использовать понятие, согласно которому управление это обеспечение скоординированной деятельности людей для достижения общих целей [15, С.8-19], то неопределенность вносит термин "координация". К примеру, деятельность человека, выкрикнувшего в баре "Дураки - вы все!" и получившего после этого доходчивые аргументы ошибочности своего мнения от всех посетителей, следует ли отнести к координации? Ведь результатом его деяния стала синхронизация целей и действий нескольких человек?!
Своеобразной попыткой решения данной проблемы является выделение понятия социальное управление, в котором в качестве объекта выступают какие-либо социальные общности и институты. Тогда упомянутое в числе первых определение (объектно-субъектное целевое властное воздействие) не будет иметь каких-либо видимых пробелов и противоречий. Но, к сожалению, такой подход не разрешает всех трудностей, вызывая подозрения в использовании не совсем корректных с точки зрения логики приемов. Управление техническими системами в объем этого понятия не попадает и остается не определенным.
Схожие трудности появляются в ходе определения отличительных признаков государственных органов. Чаще всего к таковым относят публично-властные полномочия и правовое оформление публично-властного воздействия.
Однако данный перечень признаков вряд ли можно считать исчерпывающим. В противном случае следует признать государственным органом частного нотариуса, который, согласно российскому законодательству, обладает рядом (пусть и в весьма узких пределах) публично-властных полномочий, т.е. чье воздействие выходит за рамки нотариальной конторы. В частности, исполнительная надпись нотариуса в некоторых случаях имеет силу исполнительного листа судебного органа. Помимо указанного многие из своих действий нотариус совершает от имени Российской Федерации [4]. Правовое оформление его внешнего воздействия также имеет место быть, так как в большинстве своем оно влечет за собой какие-либо юридически значимые последствия.
Схожая ситуация это пример Банка России. В частности, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации» акты данной организации обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических
лиц. Причем несмотря на то, что акты этого учреждения названы нормативными, а не правовыми, они должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти [17], т.е. законодатель де-факто признает их правовыми. А это говорит о наличии как публично-властных полномочий, так и их правового оформления. Причем в указанном законе Банк России не именуется государственным органом*.
Крайне любопытна в этом отношении судебная практика. Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Центральный банк Российской Федерации, а также Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации не входят в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняют публично-правовые функции. Указанные организации им были обозначены как иные органы [12]. Ряд судов как арбитражных, так общей юрисдикции называют Банк России государственным органом, не отождествляя при этом последнее с органами государственной власти [9, 14].
По всей видимости, подобное разделение стало следствием буквального толкования пункта 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации [5], согласно которому государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Следовательно, все остальные органы федерального уровня органами государственной власти не являются. Однако, подобная позиция не может считаться логически безгрешной по следующим основаниям.
Во-первых, в статье 11 Конституции Российской Федерации нет указаний, что приведенный там перечень является исчерпывающим и иные субъекты не могут осуществлять государственную власть.
Во-вторых, если признать, что государственную власть осуществляют исключительно указанные в описываемой статье органы, то стало быть другие организации (к примеру, федеральные министерства, службы, агентства) государственными органами не являются. Ведь публично-властные полномочия отличительный и сущностный признак
* К слову, отказ законодателя от наименования актов ЦБ РФ как правовых дополнительно и косвенно свидетельствует о том, что данная организация в качестве государственного органа не признается. Другое косвенное подтверждение предположения - сотрудники Центробанка не является государственными служащими.
последних. А это противоречит как теории, так практике государственного управления. Не существует государственного органа не обладающего государственной властью.
В-третьих, при таком толковании не совсем понятным становится смысл пункта 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, указывающий, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. В данном случае органы государственной власти напрямую вообще не указаны. Либо они подразумевались под иными органами, что странно и маловероятно. Ведь Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации имеют фундаментальное значение для современного российского государства и отказ от их отдельного упоминания видится нецелесообразным и непоследовательным при том, что государственные органы как раз обозначены. Либо акты органов государственной власти освобождаются из-под юрисдикции судов, что противоречит статье 1, где Российская Федерация позиционируется как правовое государство. Трудно себе представить, что в правовом государстве могут существовать какие-либо субъекты, конституционно выпадающие из-под действия правосудия.
Из сказанного можно сделать вывод, что разделение на органы государственной власти и государственные органы видится нецелесообразным. Более корректно обозначить, упомянутые в пункте 1 статьи 11 органы конституционными (или базовыми), подразумевая, что данный перечень субъектов осуществляющих государственную власть не является исчерпывающим.
Возвращаясь к проблеме определения государственного органа, как кажется, её можно решить, если добавить к признакам государственного органа то, что все его расходы по осуществлению своей деятельности возмещаются государством (из государственного бюджета). Тогда становится понятным, что частный нотариат и Центральный Банк Российской Федерации органами быть не могут, так как большинство их расходов оплачиваются из своих собственных средств.
Но к какой категории следует отнести указанные организации? Ведь обладание публичной властью и правовая форма управления придает им особый статус. Целесообразно включить их в государственный механизм, рассматриваемый в широком смысле. Это означает, что в его структуру входят не только государственные органы, но и те организации, которым со стороны государства были переданы полномочия по публично-право-
государственный СоВет-ник, 2014
вому регулированию тех или иных сфер общественной жизни. Помимо упомянутых бюрократический объединений к данному механизму в РФ необходимо причислить также органы местного самоуправления, государственную корпорацию Росатом, фонды медицинского и социального страхования и пенсионный фонд и т.п.
В обязательном порядке необходимо отметить еще несколько проблем. Можно ли назвать государственными органами ряд войсковых частей, не обладающих публично-властными полномочиями, но затраты которых полностью возмещаются из государственного бюджета? К сведению, военная служба является видом государственной службы, а военнослужащие традиционно считаются составной частью государственного аппарата и, следовательно, государственного механизма [8].
Также не совсем ясно к какой категории нужно отнести различного рода государственные предприятия, учреждения (например, ГУП "Московский метрополитен", ФГУП "Охрана" МВД РФ, ГУЗ «Поликлиника № 4») и коммерческие организации с долей государственного участия (ОАО Сбербанк, ОАО Газпром, ОАО РЖД). В противоположность воинским частям их сотрудники государственными служащими не являются, а сами организации могут претендовать на финансовую поддержку государства только в строго определенных законом случаях.
Помимо указанного есть еще ряд любопытных организаций, чей статус в описываемом смысле не совсем понятен. К таковым можно отнести аппараты палат Федерального собрания Российской Федерации, аппараты законодательных собраний субъектов Российской Федерации. Должностные лица указанных учреждений не обладают публично-властными полномочиями, но при этом в соответствующих нормативно-правовых актах они обозначены как государственные органы [10, 11]. Интересным нюансом является то, что аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изначально не был наделен статусом государственного органа, но 22 марта 2013 года были внесены в соответствующие изменения в её Регламент. Что заставило законодателя осуществить эти метаморфозы остается только гадать. Ситуация с аппаратами законодательных собраний субъектов Российской Федерации аналогична. Примером может служить Аппарат Московской городской Думы.
Возможно, для преодоления противоречий и пробелов в описываемых здесь случаях следует четко разграничить термины государственные органы и государственный аппарат. В последний будут включены все госу-
дарственные организации, расходы которых полностью возмещаются из государственного бюджета. По этому основанию, помимо войсковых частей, к этой категории необходимо отнести казенные учреждения и предприятия, а также другие организации, не обладающие самостоятельными публично-властными полномочиями. К последним можно отнести аппараты законодательных органов, Государственный Совет Российской Федерации, Совет Безопасности Российской Федерации, всевозможные комиссии при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации и т.д.
Иные государственные и муниципальные учреждения (бюджетные, автономные) и предприятия (на праве хозяйственного ведения), а также коммерческие организации с долей государственного (муниципального) участия входить в государственные аппарат и механизм не будут. Более корректно их причислить к элементам системы государственного и муниципального управления. В состав последней помимо государственных органов и органов местного самоуправления следует включить те организации, которые тем или иным образом государство привлекло к выполнению некоторых своих функций, предоставив при этом в их распоряжении какое-либо имущество. Примером последних могут служить государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД Российской Федерации, Государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4», коммерческие организации с долей государственного участия ОАО Сбербанк, ОАО Газпром, ОАО РЖД и общественные объединений Общественная палата Российской Федерации, общественные палаты субъектов федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований. Данные организации выступают в качестве инструмента реализации государственной (муниципальной) политики в различных сферах общественных отношений.
В качестве кратких итогов статьи можно привести следующие выводы.
Во-первых, в современной науке существует неразрешенная проблема определения отличительных признаков управления. Попытка ее решения наталкивается на пока непреодолимые препятствия. Отнесение конкретных видов воздействия к управлению, как правило, основывается на устоявшейся социальной практике, обобщение которой будет одной из главных исследовательских задач на ближайшее время.
Во-вторых, крайне желательно закрепление как в практике (правовых актах), так и
теории государственного и муниципального управления признаков трех основных его понятий: государственный орган, государственный аппарат и государственный механизм.
Отличительные признаки государственного органа это публично-властные полномочия, правовое оформление публично-властного воздействия и возмещение его расходов за счет государственного бюджета. Обладание первыми двумя дает основания включить организацию в государственный механизм; присутствие только последнего - в государственный аппарат.
Также стоит уточнить элементный состав системы государственного управления. Помимо органов в ее состав стоит включить те организации, которые были привлечены государством к участию в реализации наиболее
важных функций регулирования общественных отношений. Какие функции необходимо относить к наиболее важным решается самими органами публичной власти. Результат данного решения можно определить по имущественному участию государственных органов.
Помимо указанного следует отметить, что в современной российской практике государственного и муниципального управления пока еще не сложилось общепринятой концепции, в соответствии с которой можно было четко структурировать субъекты управления. По всей видимости, наделение организации каким-либо публично-правовым статусом зависит от возникающих практических задач государственного управления. Обобщение и систематизация эмпирического материала, как кажется, дело будущего.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бурганова Л.А. Теория управления: учебное пособие. М.: Инфра-М, 2009. 153 с.
2. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям и по направлению 521600 Экономика. М.: Экономистъ. 2006. 669 с.
3. Гражданский кодекс Российский Федерации. Часть 2. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/ (дата обращения: 19.05.2014).
4. Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156212 (дата обращения: 15.05.14).
5. Конституция РФ. URL: http://www.constitution.ru/ (дата обращения: 07.11.14).
6. Лукин М.М. Соотношение понятий «орган государственной власти» и «государственный орган» в правовой системе России на примере Центрального банка Российской Федерации [Электронный ресурс] // Евразийский юридический журнал, 2014. №1(68). URL: http://www.eurasialegal.info/index.php?catid=154%3A2012-10-04-03-50-06&id=3263%3A-l-r-l-r-&Itemid=1&option=com_content&view=article&limitstart=1 (дата обращения: 07.11.14).
7. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы Менеджмента / пер. Л.И.Евенко. М.: Вильямс, 2007. 665 с.
8. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 520 с.
9. Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2004 по делу № 37-Г04-9. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf. php?id=100964 (дата обращения: 07.11.14).
10. Постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". URL: http://www.consultant.ru/law/review/lawmaking/reglduma/ (дата обращения: 07.11.14).
11. Постановление Московской городской Думы от 27 ноября 2002 года № 325 «О положении об Аппарате Московской городской Думы». URL: http://duma.mos.ru/ru/414/page/postanovlenie-moskovskoy-gorodskoy-dumyi-o-polojenii-ob-apparate-moskovskoy-gorodskoy-dumyi (дата обращения: 07.11.14).
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_157800/ (дата обращения: 07.11.14).
13. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". URL: http://base.garant.ru/1305770/ (дата обращения: 19.05.2014).
14. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-2574/2013. URL: http:// kad.arbitr.ru/PdfDocument/f62a96cb-b32e-43ac-9a95-98120673d15e/A57-2574-2013_20131128_Postanovlenie%20 kassacii.pdf (дата обращения: 07.11.14).
15. Социология управления: учебник для бакалавров. Под ред. В. И. Башмакова, В. Н. Князева, Р. В. Ленькова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013. 360 с.
16. Теория управления: учебник. Под общ. ред. А.Л.Гапоненко, А.П.Панкрухина; Российская акад. гос. службы при Президенте Российской Федерации, Волгоградская акад. гос. службы, Орловская акад. гос. службы. М.: Изд-во РАГС, 2010. 557с.
17. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». URL: http://base.garant.ru/12127405/ (дата обращения: 15.05.14).
REFERENCES
1. Burganova L.A. Teoriia upravleniia: uchebnoeposobie [Management theory]. Moscow, Infra-M Pub., 2009. 153 p.
2. Vikhanskii O.S., Naumov A.I. Menedzhment: uchebnik dlia studentov vuzov, obuchaiushchikhsia po ekonomicheskim spetsial'nostiam i po napravleniiu 521600 Ekonomika [Management: textbook for students of higher educational institutions on economic specialties and direction 521600 Economy]. Moscow, Ekonomist" Publ., 2006. 669 p.
3. Civil code of the Russian Federation. Part 2. Available at: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/ (accessed 19 May 2014).
4. The RF law "Fundamentals of legislation of the Russian Federation on notary" (appr. 11 February 1993 no. 4462-1). Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156212 (accessed 15 May 2014).
5. The Constitution of the Russian Federation. Available at: http://www.constitution.ru/ (accessed 7 November 2014).
6. Lukin M.M. Relationship between the concepts of "public authority" and "government authority" in the legal system of the Russian Central Bank of Russian Federation. Evraziiskii iuridicheskii zhurnal - Journal of Eurasian law, 2014, no. 1(68). Available at: http://www.eurasialegal.info/index.php?catid=154%3A2012-10-04-03-50-06&id=3263%3A-l-r-l-r-&Itemid=1&option=com_content&view=article&limitstart=1 (accessed 7 November 2014).
7. Meskon M., Al'bert M., Khedouri F. Osnovy Menedzhmenta/per. L.I.Evenko [Fundamentals of Management]. Moscow, Vil'iams Publ., 2007. 665 p.
8. Obshchaia teoriia prava i gosudarstva: Uchebnik / Pod red. V.V. Lazareva. 3-e izd., pererab. i dop [General theory of state and law: Textbook / Under the editorship V.V.Lazarev]. Moscow, Iurist" Publ., 2001. 520 p.
9. The definition of the Supreme Court dated 15 Septembet 2004 in case No. 37-H-9. Available at: http://www.vsrf.ru/ stor_pdf.php?id=100964 (accessed 7 November 2014).
10. The resolution of the state Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation from 22 January 1998 No 2134-II GD "On Regulations of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation". Available at: http://www. consultant.ru/law/review/lawmaking/reglduma/ (accessed 7 November 2014).
11. The decree of the Moscow city Duma on 27 November 2002 No 325 "On the Statute of the staff of the Moscow city Duma. Available at: http://duma.mos.ru/ru/414/page/postanovlenie-moskovskoy-gorodskoy-dumyi-o-polojenii-ob-apparate-moskovskoy-gorodskoy-dumyi (accessed 7 November 2014).
12. Resolution of the Plenum of the RF from 11 July 2014 No 46 "On the application of the law on state duty in cases in arbitration courts". Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_157800/ (accessed 7 November 2014).
13. Resolution of the Council of Ministers - Government of the Russian Federation dated 23 October 1993 No 1090 "On the rules of the road". Available at: http://base.garant.ru/1305770/ (accessed 19 May 2014).
14. Resolution of the Federal arbitration court of the Volga district in case No. A57-2574/2013. Available at: http://kad. arbitr.ru/PdfDocument/f62a96cb-b32e-43ac-9a95-98120673d15e/A57-2574-2013_20131128_Postanovlenie%20 kassacii.pdf (accessed 7 November 2014).
15. Sotsiologiia upravleniia: uchebnik dlia bakalavrov. Pod red. V I. Bashmakova, V N. Kniazeva, R. V Len'kova. 2-e izd., pererab. i dop. [Sociology of management: a textbook for undergraduate students. Ed. by C. I. Bashmakov, C. N. Knyazev, R. C. Lenkov]. Moscow, Iurait Publ., 2013. 360 p.
16. Teoriia upravleniia: uchebnik. Pod obshch. red. A.L.Gaponenko, A.P.Pankrukhina; Rossiiskaia akad. gos. sluzhby pri Prezidente Rossiiskoi Federatsii, Volgogradskaia akad. gos. sluzhby, Orlovskaia akad. gos. sluzhby [Management theory. Under the General Ed. by A. L. Gaponenko, A. P. Pankruhin; Russian Academy of State Service under President of Russian Federation, Volgograd State Service Academy, Orel State Service Academy. M.: Publishing house of the Academy, 2010. 557 C.]. Moscow, RAGS Publ., 2010. 557 p.
17. Federal law dated 10 July 2002 No 86-FZ "On the Central Bank of the Russian Federation (Bank of Russia)". Available at: http://base.garant.ru/12127405/ (accessed 15 May 2014).
Информация об авторе:
Козырев Максим Сергеевич
(Россия, Москва) Кандидат философских наук, доцент кафедры государственного, муниципального управления и социальной инженерии. Российский государственный социальный университет E-mail: max-han@yandex.ru
Information about the author:
Kozyrev Maksim Sergeevich
(Russia, Moscow) PhD in Philosophy Associate Professor of the Department of State, Municipal Administration and Social Engineering Russian State Social University E-mail: max-han@yandex.ru
