CC BY
70
УДК 00.1082
Покидова В.О. студент магистратуры факультет «Журналистики» НИУ «БелГУ»
научный руководитель: Кожемякин Е.А., д.философ.н.
профессор Россия, г. Белгород ПОНЯТИЯ «ОБРАЗ», «МЕДИАОБРАЗ» И «РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ» В РАМКАХ МАСС-МЕДИЙНОГО ДИСКУРСА
Аннотация: В статье рассматривается содержание понятий «образ», «медиаобраз» и «репрезентация» в рамках гуманитарных наук. Анализируются различные подходы к определению данных терминов. Также рассматривается роль понятий в создании информационной картины мира. Выявляется их социальная функция.
Ключевые слова: масс-медиа, медийный образ, репрезентация, дискурс, СМИ, гуманитарные науки
Pokidova V.O. graduate student Faculty of Journalism National University of BSU Russia, Belgorod Scientific adviser: Kozhemyakin E.A.
Doctor of Philosophical sciences, professor CONCEPTS «IMAGE», «MEDIA IMAGE» AND «REPRESENTATION» WITHIN THE FRAMEWORK OF MASS MEDIA
DISCOURSE
Annotation: The article deals with the content of the concepts «image», «media image» and «representation» within the humanities. Various approaches to the definition of these terms are analyzed. Also, the role of concepts in creating an information picture of the world is examined. Their social function is revealed.
Key words: mass media, media image, representation, discourse, media, humanitarian sciences
Как известно средства массовой информации являются одним из наиболее значимых общественных институтов, оптимальным каналом для быстрого доведения информации до потребителя. Именно пресса оказывает влияние на все сферы и институты общества, включая политику, экономику и даже спорт. Не оспорим и тот факт, что СМИ играют наиболее важную роль в формировании и эволюции общественного мнения. Кроме того, интерпретация наиболее важных явлений и событий в мире осуществляется благодаря журналистам и с их помощью. Для каждого государства важно, как воспринимается его образ, как его народом, так и за рубежом.
Безусловно, существуют различия в том, как оцениваются те или иные события средствами массовой информации различных государств, какие выводы делают публицисты и что они критикуют.
В лингвистике понятие «образ» и «имидж» зачастую отождествляется. Говоря об имидже человека, организации или страны в целом аудитория представляет образ, возникающий в сознании других при упоминании о нём. Под «образом» же подразумевается не только зрительный, визуальный облик, но и образ мышления, действий и поступков упомянутого человека, организации или государства.
«Образ» — понятие сложное и многогранное. В зависимости от специфики оно имеет множество определений и трактовок. Понятием «образ» оперируют такие науки как философия, лингвистика, психология, эстетика, литературоведение и другие.
Определение данного термина восходит к словарю античной философии. «Образ» отождествляется с античным термином «эйдос», центральным понятием в философии Платона. В рамках досократической философии под «эйдосом» понимали облик человека. Платон же понимает под этим термином не только внешнюю, но и внутреннюю форму восприятия объекта.
Отношение идей и реальных вещей является важной составляющей теории Платона. Согласно его учению, чувственно воспринимаемые предметы не что иное, как подобие, тень, в которой отражены определённые образцы-идеи. Каждая вещь существует лишь благодаря материальному воплощению идеи. Таким образом, платоновская теория образа исходит из априорного существования идей, пребывающих в вечности.
Аристотель в своём трактате «О душе» выдвинул несколько иную теорию. По его мнению, образ находится внутри человека, а источником образа является материальный мир. Согласно теории Аристотеля, «образ» — это психические посредники между разумом и чувствами, мост между внутренним миром сознания и внешним материальным миром [Аристотель, 1976].
Исходя из теорий античных философов, можно сделать вывод, что с одной стороны «образ» — наружный вид, облик, а с другой — его внетелесная, вневременная сущность — идея.
Ни Платон, ни Аристотель не рассматривают процесс возникновения образа, как первоначальный, автономный. Для обоих философов образы — результаты копирования. Основная задача образа — калькирование некоторого источника, который находится вне человеческой субъективности [Гончарова, 2012].
В новоевропейской теории, прежде всего немецкой, образ закрепляется в качестве уникального способа взаимодействия и разрешения противоречий между чувственным и духовным, реальным и идеальным началами.
По мнению Гегеля, «образ» — это акт и результат творческого преображения действительности. Образ являет нам не абстрактную
сущность, а конкретную действительность.
Гегель выдвигал в качестве важнейшей категории эстетики и искусства идеал. В качестве этого идеала, по мнению мыслителя, выступает единство идеи и образного представления. Для его достижения необходимо слияние единичного и общего в образе. Таким образом, в гегелевской теории выделены такие важнейшие составляющие образа как идеальность и конкретность [Гегель, 1968].
Исходя из вышесказанного, мы можем заключить, что в философии анализ категории образа развивался в двух направлениях. С одной стороны — как калька объектов материального мира, а с другой — образ считался активным творческим началом, порождающим сознание. Несмотря на существенные различия, во всех теориях образ рассматривается как совокупность мира материального и мира идей.
Уже на первых этапах развития психологии проблема определения понятия «образ» занимала центральное место. Впервые данная категория появляется в рамках структурализма, но наиболее мощное развитие получило в теории психоаналитического направления.
Фрейд рассматривал образ, как форму воспроизведения в сознании инстинктов и влечений. В его понимании психические образы связывают человека не с объективной реальностью, а с его внутренним миром. Именно они становятся репрезентаторами патологических зон в личностной сфере.
Образ стал одной из центральных проблем и в творчестве Карла Густава Юнга. В отличие от Фрейда он рассматривал образ не как психические копии инстинктов и влечений, а как первичные активные феномены душевной жизни. Образы у Юнга — феномен, выполняющий активную, созидательную функцию. Он наделяет их функцией осознания личного опыта, тем самым связывая сознательное с бессознательным.
Юнгианский подход к проблеме образа стал революционным: категория образа приобрела статус активного начала, организующего сознательную жизнь индивида. С этого момента в рамках психологического анализа образ становится предметом глубокого психологического осмысления [Гончарова, 2012].
В середине XX века образ становится объектом исследования нового направления психологической науки — когнитивизма. Основной задачей термина становится — сохранение в памяти событий и явлений реальности в виде некоторой «картинке в голове», «проекции сцен из реального мира».
Советские психологи рассматривают образ как отражение какого-либо объекта, предмета или события. Это теоретическое положение становится основополагающим для понимания образа и представлено практически во всех его определениях.
Так, в концепции российских психологов, образ предстаёт как феномен, порождающий и описывающий психологическую реальность. Образ с одной стороны помогает увидеть специфику процесса отражения на различных уровнях психической организации человека, а с другой —
выступает как продукт взаимодействия человека с реальным миром.
Итак, в психологической науке образ выступает в качестве ментального реперзентатора сознания человека, его внутренних переживаний, эмоций и чувств.
В семиотике «образ» — иконический знак, т.е. некий продукт, обозначающий объекты, которые имеют такие же свойства на основании подобия означающего и означаемого. Взгляд на понятие «образ» с точки зрения знаковых наук значительно расширил смысловой контекст данного явления.
В филологических науках, таких как лингвистика и литературоведение «образ» сужается до понятия «художественный образ», в которое вкладывается несколько иное значение.
В литературоведении под художественным образом понимают форму отражения действительности, конкретную и вместе с тем обобщённую картину мира, преображённую в соответствии с субъективным восприятием писателя, созданную при помощи его творческой фантазии.
В лингвистике же «художественный образ» трактуют с точки зрения семантической двуплановости, то есть переноса названия с одного предмета на другой. Так, например, в «Словаре лингвистических терминов» О.С. Ахмановой есть понятие «значение образное», то есть «значение слова, которое функционирует в качестве тропа».
В основе тропов лежит многозначность слов. А. Потебня разработал теорию, согласно которой слово обладает как внешней, так и внутренней формой. «Внутренняя форма слова есть отношение содержания мысли к сознанию — она показывает, как представляется человеку его собственная мысль. Этим можно объяснить, почему в одном языке может быть множество слов для обозначения одного и того же предмета, или наоборот одно слово может использоваться для обозначения совершенно разных объектов и явлений». Так учёный свёл внутреннюю форму слова к её представлению, т.е. образу [Потебня, 1989].
Идея образа не является чем-то постоянным и вечным. Образ — текучая концепция, которая претерпела множество изменений на протяжении веков.
Категория образа входит в сферу исследования многих наук, каждая из которых в зависимости от своего понятийного аппарата, целей и задач вкладывает в термин разные смыслы. Однако наряду с различиями можно выделить и общие черты. Так, во всех гуманитарных науках «образ» рассматривается как результат копирования предметов и явлений действительности. Данный результат представлен в форме «картинки», созданной в сознании человека с помощью вербальных или иных средств [Гончарова, 2012].
Понятие «медиаобраз» прочно вошло в современные исследования по коммуникативистике. Однако феномен «медиаобраза» на сегодняшний день не имеет чётких формулировок и характеристик. Исследователи,
использующие в своих работах это понятие, часто опираются на предполагаемое интуитивное понимание его смысла адресатом. Об этом говорит и тот факт, что во многих диссертационных исследованиях, где слово «медиаобраз» стоит в названии работы, не даётся его научное толкование. Е.Н. Богдан в автореферате своей диссертации замечает: «В журналистской практике для обозначения образа России, создаваемого СМИ используется термин «медиаобраз». Тем не менее, терминологически оно не осознано, как не осознан в теоретическом плане и круг связанных с ним проблем»[Богдан, 2010].
Это обстоятельство связано с двумя аспектами:
— во-первых, эффективный анализ актуальных социокультурных явлений невозможен без обращения к медиаобраза.
— во-вторых, теоретическая трудность в формализации этого термина говорит о его сложном содержании, детерминации от специфики создания и восприятия.
Л.В. Хочунская в своём исследовании предлагает рабочее понятие медиаобраза — закодированное в медийном тексте ценностное представление автора о медиаобъекте, имеющее полилогический характер и вызывающее ценностную реакцию адресата.
Интерес представляет и расширенное толкование термина, представленное Д.О. Смирновым в презентации опыта практической работы лаборатории медиапсихологии: «Медиаобраз — сложное полисистемное психологическое образование, представляющее собой результат взаимодействие мира автора и мира адресата посредством медиаобъекта. С одной стороны, это результат воплощения личностных смыслов автора в индивидуальном мире реципиента посредствам культурных значений, закодированных в символах медиаобъекта. С другой — результат актуализации личностных смыслов реципиента в следствии контактирования с символами медиаобъекта» [Хочунская, 2013].
Сам медиаобраз существует и проявляется в трёх ипостасях:
— мир, видимый и интерпретируемый, создаваемый автором;
— мир как текст, существующий на газетной полосе, телеэкране или радиоэфире в чистом, «формальном» виде — в дискурсе, наборе знаков;
— мир, оцененный и воспринятый адресатом в зависимости от его психологических, интеллектуальных, возрастных и прочих особенностей [Хочунская, 2013].
По определению Т.Н. Галинской в широком смысле представляет собой проявление массового сознания в коммуникации. В узком смысле она определяет понятие, как фрагменты реальности, описанные в журналистских материалах. В данном определении она отмечает, что медиаобраз конструируется журналистами, оперирующими определёнными приёмами для создания требуемого восприятия. В своей работе О.В. Корженева пишет, что медиаобраз не может возникнуть без участия прессы. Каналы СМИ через корреспондентов, транслирующих своё восприятие мира, оказывают влияние
на его формирование. Липпман выделял схожее определение. По его мнению, новостные сообщения образуют особый мир, отличающийся от действительности. Освещаемые журналистами события отражаются не во всей полноте, так как проходят обработку через субъективное восприятие автора медиатекста [Галинская, 2013].
В работах других учёных термин исследуется, как «информационный слой, возникающий между социальным миром и его образом, как в сознании индивида, так и в сознании общества посредством СМИ». Здесь акцент смещается с автора материала на отношения между окружающей действительностью и её образом в сознании человека.
Черкасова отмечает, что «медиаобраз — продукт медиаиндустрии, в котором задействованы политические, социокультурные, финансово-экономические, психолингвистические средства и способы создания того или иного медиаявления» [Полеева, 2016].
Стоит также отметить, что образы, создаваемые масс-медиа, имеют ряд особенностей, главная из которых — размытие критериев реальной действительности. То есть медиаобраз является продуктом СМИ, переработанным в общественном сознании.
Учитывая всё вышесказанное, определимся понимать под понятием «медиаобраз» совокупность элементов реальной действительности, как текстовых, так и аудио-визуальных, которые дают наиболее полное представление о каком-то явлении, процессе или человеке, возникающих в сознании аудитории благодаря деятельности средств массовой информации.
Наиболее общим термином по отношению к освещению реальности в СМИ является репрезентация. Она включает в себя два основных механизма: отражения действительности и её конструирования. С одной стороны СМИ отражают реальность, именно в этом отражается сущностная особенность журналистики как вида деятельности социального института. В отличие от других видов массового информирования (рекламы и связей с общественностью) журналистика не является ориентированной коммуникационной формой. Максимально объективное, нейтральное и независимое от личностных убеждений и корпоративных интересов, внутренних и внешних обстоятельств отражения действительности и есть основная задача журналиста.
Данное требование относится в первую очередь к новостям и публицистическим медиапродуктам. Аудитория всегда хочет получить от массмедиа непредвзятую и неангажированную, то есть правдивую информацию о внешнем мире.
С другой стороны средства массовой информации — не просто окно или зеркало во внешний мир. Журналисты не являются пассивными фиксаторами событий — освещая одну и ту же новость, каждый корреспондент видит её по-своему. Реальное событие, пройдя через фильтр авторского сознания и помещенное в пространство медиатекста,
воспринимается дискретно. Совокупность репрезентаций определенным образом восстанавливает его континуальность.
Под «репрезентацией» следует понимать опосредованное представление образов в сознании человека. В русском языке этому термину соответствует слово «представление», однако поскольку оно имеет многозначный характер, в тех случаях, когда речь идёт о представлении одного объекта через другой, в современном языке часто используют понятие «репрезентация». Термин широко употребляется в философии, культурологи и социальных науках.
Широкое употребление слово получило ещё в Древнем Риме, в частности в смысле представительности и платёжеспособности. Однако позднее, в свете христианской идеи воплощения и мистического тела получило новый аспект — реперезентировать, значит «осуществлять присутствие». В каноническом праве его стали употреблять в смысле юридического представительство, репрезентуемая личность — представляемое или замещаемое, репрезентант — осуществляющий её права, зависимый.
Деррида в связи с идеями Руссо в своём труде «Грамматология» находит новые аспекты этой формы репрезентации. Он считает, что репрезентация — безоговорочное отчуждение, оно отрывает наличие от самого себя и вновь ставит его напоказ перед самим собой. Согласно Руссо, «выбирая представителей, народ теряет свою свободу и перестаёт существовать», абсолютно необходимо, чтобы «общая воля выражалась самостоятельно, собственным голосом» без посредников и передачи этого права репрезентанту [Микешина, 2017].
Деррида вслед за Руссо осознаёт полноту политической свободы лишь как идеал и говорит о разных формах восстановления утраченного наличия, а соответственно и безоговорочной неполноте репрезентации и её необходимости. Согласно его концепции деструкции и «метафизического присутствия» он признаёт, что человек всегда имеет дело только с репрезентациями, он стремиться к созданию всё новых посредников, а непосредственный контакт без репрезентатора невозможен.
В эпистемологии репрезентация — представление познаваемого явления с помощью посредников: символов, знаков, логических, математических и языковых систем и моделей. Главными посредниками в репрезентации всегда выступают естественные и искусственные языки. Необходимость представления выражает модельный характер познавательной деятельности. При этом в качестве посредника стоит рассматривать любую вещь, знак, символ, схема, рисунок и другое. Главная функция репрезентации заключается в замещении чего-либо, находящегося за ней. Кто будет репрезентатором определяет субъект познания, в тоже время наше когнитивное отношение к миру в значительной степени формируется и изменяется посредством создаваемых и выбираемых репрезентаторов. Отсюда можно сделать вывод, что наше представление о
действительности — продукт собственной деятельности (формы восприятия, видения и понимания), от неё зависят виды репрезентации, которые трансформируются в зависимости от того, какие образцы представления приписываются нам культурой, внедряются образованием и практикой.
Такой подход к репрезентации разрабатывал М. Вартофский, он исследовал познавательную процедуру и стремился преодолеть чисто натуралистическую трактовку восприятия. Согласно его концепции, человеческое восприятие является исторически обусловленным процессом, оно имеет универсальные предпосылки, а именно биологически эволюционировавшую сенсорную систему. В зависимости от интерпретационных принципов, восприятие предрасполагает нас к тому, что предстоит увидеть и управляет канонами, принятыми в культуре. Любая модель, в том числе аналогии, вычислительные устройства и механизмы вывода — аппроксимативные репрезентации разной степени истинности, они представляют собой не только внешний мир, но и самого познающего субъекта [Вартофский, 1988].
Репрезентация не стремится к адекватности, но и не регрессирует в направлении подлинного объекта, она направлена в сторону канонов и образцов, обладающих большой степенью конвенциальности, соответствующей эволюции различных форм деятельности и практики. Отсюда можно сделать вывод, что реперезентация не может быть сведена к простому сходству и отображению.
Иной подход к представлению продемонстрировал Дж. Гибсон. В своих концепциях он рассматривает репрезентацию, как покоящуюся преимущественно на естественных моделях и предпосылках, не учитывающую влияние практики и культуры.
В своём полемическом труде «Философия и зеркало природы», в котором репрезентация играет ключевую роль, Р. Рорти представил критику теории познания как «теории репрезентации». Традиционная теория познания Дж. Локка, Р. Декарта и И. Канта исходит из постижения «ментальных процессов» и «ума» как отдельной сущности, в которой эти процессы происходят, и «активности репрезентаций», делающих возможным познание. Оно предстаёт как зеркало природы, точное представление того, что находится за пределами ума и ментальных процессов в целом, его задача заключается в том, чтобы найти наиболее точные репрезентации.
Философия, как «трибунал чистого разума» оценивает, выносит приговор и делит культуру на те области, которые репрезентируют реальность наиболее лучше, хуже или вовсе не представляют её вопреки претензиям.
Трудности, связанные с этой концепцией потребовали её строгости и научности, а также пересмотрения локковской теории и создания новых категорий, не имеющих общего с наукой и картезианскими поисками достоверности [Микешина, 2017].
М. Хайдеггер излагает понимание того, что репрезентация не есть
первичный доступ к миру, но уже интерпретация и определённый результат рефлексивной и понимающей деятельности. Непосредственно мир нам доступен только в практических действиях повседневной жизни, не требующей специального языка.
Подводя итог вышесказанному, делаем вывод, что такие понятия, как «образ» и «репрезентация» зародились в умах человечества ещё в Средние века. С развитием общества суть понятий расширялась, и сегодня они стали неотъемлемой частью философии, культурологии, лингвистики, политологии и других наук.
С развитием Интернета и масс-медиа в моду вошло такое понятие, как «медиаобраз». Несмотря на свою популярность, на данный момент термин не имеет чёткой формулировки. Однако изучение явления вызывает большой интерес у исследователей и изучается в рамках масс-медийного дискурса.
Использованные источники:
1. Аристотель, Сочинения. Т.1. М., 1976. — с. 428.
2. Богдан Е.Н. Медиаобраз России как средство консолидации общества: структурно-функциональные характеристики: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. [Элетронный ресус] — 2010. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/ node/199
3. Вартофский М. Модели: Репрезентация и научное понимание. — М., 1988.
4. Галинская, Т. Н. Понятие медиаобраза и проблема его реконструкции в современной лингвистике [Электронный ресурс] / Т. Н. Галинская // Вестник ОГУ. - 2013. - №11 (160). - С. 91. Режим доступа: http://vestnik.osu.ru/2013 11/16.pdf
5. Гегель Г. В.Ф. Эстетика. Т.1. СПб., 1968. — с. 385.
6. Гончарова Н.Ю. Общетеоретические основы изучения понятия «образ» [Электронный ресурс] / Н.Ю. Гончарова // Вестник Вятского государственного университета. — 2012. — с. 33-37. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/obscheteoreticheskie-osnovy-izucheniya-ponyatiya-obraz
7. Микешина Л.А. Репрезентация. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 2002-2017 (последняя редакция: 23.12.2017). Режим доступа: http://gtmarket.ru/concepts/7282
8. Потебня А.А. Мысль и язык, Киев, 1993, с. 192
9. Хочунская Л. В. Феномен медиаобраза: социально-психологический аспект [Электронный ресурс] / Л.В. Хочунская // Вестник Российского государственного университета дружбы народов. Серия: Литературоведение, журналистика. — 2013. — С. 91-93. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/fenomen-mediaobraza-sotsialno-psihologicheskiy-aspekt
