CC BY
419
Вестник Челябинского государственного университета. 2018. № 10 (420). Филологические науки. Вып. 114. С. 42—48.
УДК 811.161.1 ББК 81.2 Рус-5
DOI 10.24411/1994-2796-2018-11006
ПОНЯТИЯ АКТУАЛЬНОСТИ, ЗНАЧИМОСТИ, НОВИЗНЫ В РАМОЧНЫХ КЛИШЕ РУССКОГО НАУЧНОГО ТЕКСТА
Н. А. Ведякова
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Статья посвящена проблеме многозначности понятий, которые используются в русских научных текстах для оценки проведенного исследования. Производится попытка конкретизировать понятия актуальности, значимости, новизны как основных характеристик научной работы. Автор продолжает фокусировать внимание на особенностях композиционной структуры вторичных текстов (авторефератов диссертаций), наличии в них стандартных композиционных блоков, специфике их речевого оформления и реализации категорий связности и плотности с точки зрения культуры научной речи. Ставится вопрос о целесообразности использования некоторых традиционных клише для оформления научного текста с жесткой жанровой нормой.
Ключевые слова: клише, жанр, научный стиль, стандартизация, композиция научного текста, культура научной речи.
Написание и защита научной квалификационной работы — от курсовой работы до докторской диссертации — неизбежно сопровождаются процессом ее оценивания как со стороны научного сообщества, так и со стороны самого исследователя. Этот процесс в русском научном дискурсе достаточно стандартизован, его обеспечивают стереотипные речевые модели для выражения основных характеристик научного исследования, к которым традиционно относят актуальность, научную новизну, теоретическую и практическую значимость.
Словосочетания со словами «актуальность», «новизна», «значимость» выступают в качестве заголовков обязательных рубрик вводной части научной работы или становятся основой клише, оформляющих эти рубрики и выполняющих, таким образом, рамочную функцию. В одном тексте могут встретиться и заголовки, и клише, например: «Теоретическое значение. Диссертация вносит вклад в изучение функционирования языковых единиц... Теоретическая ценность работы заключается также в использовании. методик для анализа.» [1. С. 5]. Как показывает пример, существует также вариативность в наименовании рубрик за счет использования синонимов значимость, значение, ценность и др.
Такая вариативность в номинации свойственна научным текстам разных жанров, в том числе авторефератам диссертаций, в процессе стандартизации которых участвует регламентирующая, или регулятивная, литература, дающая реко-
мендации по их написанию и оформлению [6; 7; 10; 14], а также предписывающая определенные требования к ним, такие как требования Высшей аттестационной комиссии, изложенные в Положении о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук [12].
Относительную устойчивость композиция этих жанров приобрела также в результате коллективного творчества, многолетнего опыта научного сообщества, своеобразной шлифовки структуры вторичного текста, помогающей с помощью рамочных клише в привычной для подготовленного читателя форме описать результаты научного исследования.
Тем не менее, несмотря на наличие определенной степени жесткости жанровых норм научных квалификационных работ (анализ их композиционно-смысловой структуры позволяет выделить композиционный инвариант), сами научные тексты представляют собой явление синкретичного плана, так как объединяют жесткие и нежесткие элементы композиционной упорядоченности текста и обнаруживают многочисленные отступления от инвариантной модели [5. С. 155].
Как показывает многолетний опыт наблюдения за развитием жанра автореферата диссертаций по гуманитарным дисциплинам, в составе его композиционных элементов могут быть объединены в одну рубрику научная новизна и теоретическая значимость, теоретическая значимость и практическая значимость, научная новизна
и положения на защиту; может отсутствовать обоснование практической или теоретической значимости; может, наоборот, рубрика, посвященная степени разработанности проблемы, фигурировать как самостоятельная, а не включенная в описание актуальности исследования.
Названия рубрик, представленные в виде заголовков или рамочных клише, соответственно, тоже варьируются: «Степень разработанности проблемы» / «История изучения вопроса»; «Теоретическая значимость исследования» / «Теоретическое значение работы» / «Теоретическая ценность диссертационного исследования» и т. п.
Содержательное наполнение стандартных рубрик также не отличается единообразием. Некоторые авторы склонны видеть сходство характеристик научной работы, и тогда теоретическую значимость работы обосновывают ее новизной, а в соотносимых разделах используют перефразирование, уточнение, пояснение, сокращая или распространяя высказывание:
Научная новизна работы заключается в следующем:
• исследованы малоизученные с позиций тер-миноведения способы репрезентации категорий пространства и времени в метаязыке науки;
• впервые установлены различия в категоризации пространства и времени, релевантные для гуманитарных и технических наук;
• впервые в рамках когнитивного подхода сопоставлены способы объективации пространственно-временных характеристик объектов, явлений, свойств и отношений в литературоведческой и строительной терминологии.
Теоретическая значимость исследования обусловлена следующими факторами:
• установлено общее и различное в возможных способах описания временных и пространственных отношений в языке;
• показаны отличия способов репрезентации категорий времени и пространства в терминологии от способов объективации данных категорий в общелитературном языке;
• определены доминирующие способы репрезентации категорий пространства и времени для терминов технических наук и для терминов гуманитарных наук [15. С. 6—7].
В то же время во многих работах наблюдается четкое разграничение рассматриваемых рубрик, а именно определение нового знания и формулировка теоретической значимости полученного нового знания:
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые с применением метода поа-спектного анализа... описано семантическое устройство и функционирование конструкций типа У нас / нам есть о чем подумать...
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно позволяет на основе по-аспектного анализа определить особенности семантики и функционирования локативно-посессивных предложений с местоименно-инфинитив-ным оборотом... что вносит определенный вклад в типологию единиц семантико-функционального синтаксиса русского языка <..> [16. С. 4—5].
Развитие информационных технологий способствовало изменению условий функционирования научных текстов. Размещение научных работ в Интернете не только облегчило их поиск, но и дало возможность их использования в качестве основы, формы, образца. Таким образом, сегодня автор квалификационной работы определенного жанра выбирает из огромного количества доступных ему ресурсов, которые отличаются вариативностью композиции, вариативностью ее речевого оформления, а также вариативностью смыслового наполнения традиционных композиционных элементов, таких как «Актуальность исследования», «Теоретическая значимость», «Практическая значимость», «Научная новизна».
В течение длительного времени представителями разных отраслей научного знания обсуждаются вопросы культуры научной речи, связанные с недостаточной точностью в определении рассматриваемых понятий [6—9; 14], но эти вопросы остаются актуальными и сегодня [2—4; 11; 13]. Если обратить внимание на названия указанных публикаций («Возможности определения новизны и актуальности научных тем методами наукометрии», «Критерии определения новизны научных знаний о праве и государстве», «Формула новизны диссертационного исследования» и др.), нетрудно заметить, что критерии оценивания качества научного исследования в силу своей многомерности сами нуждаются в четких критериях.
Понятие актуальности представляется нам исходным и наиболее емким, не случайно именно с него начинается вводная часть научной работы. Оно фигурирует в нескольких композиционных блоках, посвященных выбору темы исследования и истории изучения вопроса, актуальности проблемы исследования, актуальности исследования в целом. При этом в разных отраслях гуманитарного знания сложились разные традиции
развития композиции, что отражается в использовании соответствующих клише.
Практикоориентированные исследования, например по педагогике, ориентируются на социальный заказ, поэтому ученый, как правило, констатирует наличие запроса со стороны социума и характеризует степень теоретической и практической разработки проблемы, что позволяет подойти к обоснованию выбора темы исследования:
• вышеназванные противоречия и связанная с ними актуальность обусловили выбор темы нашего исследования;
• выбор темы нашего исследования обусловлен актуальностью и профессиональной значимостью рассматриваемой проблемы;
• актуальность проблемы исследования и недостаточность ее теоретической и практической разработанности определили выбор темы исследования;
• социальный заказ, потребность в..., недостаточная разработка теоретических основ... обусловливают актуальность темы нашего исследования и т. п.
В подобных конструкциях часто используется слово «противоречие» и его производные, которые в данном случае можно рассматривать как фактор актуальности работы, что также отражается в специальных клише:
• возникает противоречивая ситуация между потребностью общества в... и недостаточной разработанностью теории... ;
• анализ научной литературы и результатов практической деятельности позволил определить противоречие между необходимостью., с одной стороны, и недостаточной теоретической разработанностью и практической реализацией... — с другой;
• анализ... литературы и процессов, происходящих в обществе, позволил выделить следующие противоречия, связанные с исследуемой проблемой... и т. п.
Обоснование актуальности не подчиняется столь строгой схеме, если область исследования не требует обязательного обращения к проблемам общества, а их актуальность может быть обусловлена только интранаучными факторами:
• Актуальность настоящего исследования обусловлена важностью всестороннего анализа.; значимостью теоретического описания.; необходимостью изучения...;
• Актуальность рассматриваемой проблемы обоснована особыми интралингвистическими
факторами, определяющими место... в системе языка. и т. п.
Таким образом, при обосновании актуальности исследования используется комплекс критериев (см. таблицу).
Соотнесенность перечисленных факторов может варьироваться (например, степень изученности низкая, потому что нет интереса к вопросу или несмотря на то, что есть интерес), социальный запрос на научное исследование может быть не сформирован, но обязательным критерием актуальности остается нерешенность обозначенной проблемы / отсутствие ответа на поставленный вопрос, удовлетворяющего автора предпринимаемого исследования.
В приведенной таблице можно добавить и другие интранаучные и экстранаучные факторы (например, значимость предмета исследования в системе языка как интралингвистический фактор), они сделают картину более полной, но тоже будут относиться к факультативным.
В регулятивной литературе возникают закономерные вопросы: «Может ли быть актуальной проблема, слабо обсуждаемая в научном сообществе? <...> В таком случае существует ли однозначное решение для определения актуальности проблемы в принципе? Ведь ошибившись при оценке данного, не слишком очевидного параметра, можно уничтожить потенциально перспективное направление в науке» [3. С. 49—50]. В качестве рекомендации предлагается «выставлять совокупный балл актуальности, который, в случае негативной оценки, может влиять на общую оценку рецензируемого научного труда только при наличии отрицательных оценок и других важных параметров работы — достоверности, степени обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций. и др.» [Там же. С. 50].
Итак, отсутствие в науке удовлетворительного ответа на поставленный автором вопрос — основной критерий актуальности и значимости исследования, а полученный в ходе исследования ответ — основной показатель новизны научной работы и ее положительной оценки.
Таким образом, все рассматриваемые характеристики научного исследования тесно взаимосвязаны, и уже при обосновании актуальности исследования намечаются критерии для определения его новизны, практической значимости и теоретической значимости. В то же время тесная взаимосвязь характеристик работы отражается в используемых клише (научная новизна во
многом определяет значимость нашего исследования; теоретическая значимость исследования вытекает из научной новизны работы и проявляется в следующем.; научная новизна во многом определяет теоретическую значимость нашего исследования; теоретическая и практическая значимость исследования обусловливается но-визнойработы) и нередко приводит к смешению, дублированию ее соответствующих композиционных частей.
Новизна исследования может заключаться в новизне объекта, предмета, цели, задач, методов и — главное — новизне результатов. При традиционном композиционном членении вводной части научной работы с выделением научной новизны в самостоятельную рубрику новизна предмета, цели или методов неизбежно приводит к информативному повтору:
Цель исследования — описание семантики и функционирования локативно-посессивных предложений с местоименно-посессивным оборотом.
Основными методами, используемыми в данном диссертационном исследовании, являются: ...метод поаспектного анализа семантико-структурного устройства и функционирования предложения-высказывания.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые с применением метода поа-спектного анализа. описано семантическое устройство и функционирование конструкций типа... [16. С. 3—4].
В целях экономии речевых усилий автора научного текста обратим внимание на то, что положения на защиту неизбежно предполагают новизну результатов исследования, поэтому эти рубрики целесообразно объединять под единым заголовком, и такая практика уже широко распространена в работах негуманитарного профиля: «Положения, содержащие элементы научной новизны и выносимые на защиту»; «Научная новизна (основныерезультаты и выводы)» и т. п.
В свою очередь оценка теоретической и практической значимости исследования предполагает ответ на вопрос, как можно использовать полученные результаты. Важно отметить, что исследование значимо не потому, что оно проведено, что-то сделано (выявлено и обосновано, предложена методика, определена роль, проведен анализ и пр.) и достигнуты результаты, а потому, что эти результаты могут быть использованы в определенной сфере. Эту логику отражают клише: результаты исследования способствуют решению
проблемы.; изучение... помогает решить важную для... (указывается отрасль научного знания) задачу; теоретические постулаты и представленный в диссертации анализ материала позволит подойти к решению важных проблем... и т. п. Данные клише помогают избежать дублирования информации из рубрик «Задачи исследования» и «Научная новизна», «Положения на защиту».
Если при обосновании теоретической и практической значимости автор возвращается к проблемам, обозначенным при определении актуальности исследования, тогда композиция всей научной работы обретает стройность:
• Актуальность исследования обусловлена современным состоянием лексикографической практики.
• Практическая значимость работы состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при составлении... словаря.
Необдуманное использование клише, наоборот, приводит к негативному эффекту, в том числе может привести к нежелательному дублированию информации в указанных рубриках (см. выше) или нарушить связность текста: теоретическое значение работы состоит в том, что диссертационное исследование вносит определенный вклад... В последнем случае можно рекомендовать автору использовать вместо клише заголовок:
Теоретическое значение. Диссертация вносит вклад в изучение.
Композиция научного текста имеет в основе эпистемическую ситуацию — получение нового знания [10. С. 47], однако в традиционном введении научной квалификационной работы некоторые разделы как бы опережают ход исследования, что выражается в перечислении уже полученных результатов, оценке их значимости и перспективности дальнейшей работы в выбранном направлении. Научная работа оценивается положительно, если результаты были запланированы и они достигнуты (для ясности и стройности композиции стоит обратить внимание на четкую соотнесенность поставленных задач, выдвинутых положений на защиту и выводов в заключении). Именно в заключении логичнее проводить оценку полученных результатов, подводить итоги и намечать перспективы, вместо использования штампа, который лишает заключение информативности:
В заключении обобщаются основные результаты исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения исследуемой проблемы;
В заключении обобщается материал, изложенный в отдельных главах, формулируются основные выводы, намечаются возможные перспективы дальнейшего изучения рассматриваемой проблемы и т. п.
Такие клише не выполняют рамочную функцию во вторичном тексте, а отсылают к первичному тексту или превращаются в штампы.
Оптимальная последовательность композиционных элементов, соответствующая линейному знакомству читателя с ходом исследования, может выглядеть так: актуальность проблемы и степень ее изученности, выбор темы, объекта, предмета, целей и задач, научная новизна и положения на защиту, описание хода исследования, полученных результатов и выводов, обоснование их достоверности, заключение, в котором указывается, что было сделано, какова значимость проведенного исследования для теории и практики, каковы перспективы.
Решение поднятой проблемы полисемии стандартных рубрик научного текста с жесткой жан-
ровой нормой значимо с точки зрения культуры научной речи, что можно представить в аспекте реализации текстовых категорий следующим образом:
— использование клише, которые перегружают синтаксическую конструкцию и даже разрушают ее, лишают текста категорий связности и ясности;
— дублирование информации в разных композиционных частях уменьшает плотность научного текста;
— подмена рассмотренных в статье понятий приводит к снижению логичности и точности научной речи.
Рамочные клише при необдуманном использовании утрачивают свою поисковую функцию, которую они призваны выполнять в стандартизованном тексте, рассчитанном на подготовленного читателя, превращаются в штампы — знакомые фрагменты текста, утратившие информативность и не привлекающие внимание читателя.
Список литературы
1. Баранов, А. Г Проблемы стандартизации языка технической документации (на материале лексики со значением «проверка») : автореф. дис. ... канд. филол. наук / А. Г. Баранов. — Архангельск, 2006. — 18 с.
2. Баранова, М. В. Критерии определения новизны научных знаний о праве и государстве / М. В. Баранова // Вестн. Нижегород. акад. МВД России. — 2018. — № 1 (41). — С. 30—34.
3. Бугаев, К. В. Возможности определения новизны и актуальности научных тем методами наукометрии (на примере криминалистики) / К. В. Бугаев // Науч. вестн. Омс. акад. МВД России. — 2014. — № 3 (54). — С. 49—55.
4. Валеев, Г. Х. Формула новизны диссертационного исследования / Г. Х. Валеев, З. Я. Рахматулли-на // Вестн. Вост. экономико-юрид. гуманитар. акад. — 2012. — № 3 (59). — С. 173—179.
5. Ведякова, Н. А. Стереотипность и вариативность в научном тексте (на материале авторефератов диссертаций) : монография / Н. А. Ведякова. — Saarbrücken, 2011. — 184 с.
6. Вербицкий, А. А. О структуре и содержании диссертационных исследований / А. А. Вербицкий // Педагогика. — 1994. — № 3. — С. 32—35.
7. Гузеев, В. В. Аппарат научного исследования и структура кандидатской диссертации / В. В. Гузе-ев // Школ. технологии. — 2004. — № 2. — С. 117—133.
8. Климов, Е. А. О некоторых нежелательных традициях в работе диссертационных советов по педагогическим и психологическим наукам / Е. А. Климов // Бюл. Высш. аттестац. комиссии М-ва образования и науки Рос. Федерации. — 2002. — № 1. — С. 22—28.
9. Князева, В. В. Методологический аппарат диссертационных исследований: творчество или формализм? / В. В. Князева // Педагогика. — 2005. — № 1. — С. 100—108.
10. Котюрова, М. П. Культура научной речи: текст и его редактирование : учеб. пособие / М. П. Ко-тюрова, Е. А. Баженова. — М., 2008. — 280 с.
11. Кочергин, А. Н. Методические рекомендации соискателям ученых степеней / А. Н. Кочергин // Alma mater (Вестн. высш. шк.). — 2015. — № 3. — С. 24—29.
12. Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.11.2017 № 1093 [Электронный ресурс]. — URL: http://vak.ed.gov.ru/docs.
13. Пономарев, С. В. Методические рекомендации по формулированию научной новизны в автореферате диссертационной работы / С. В. Пономарев, Е. С. Мищенко // Вестн. Тамбов. гос. техн. ун-та. — 2011. — Т. 17, № 3. — С. 853—860.
14. Соловьев, В. И. О функциональных свойствах автореферата диссертации и особенностях его составления / В. И. Соловьев // Науч.-техн. информ. Сер. 1. — 1981. — № 6. — С. 20—24.
15. Тарасенко, В. В. Репрезентация категорий времени и пространства в метаязыке технических и гуманитарных наук (на материале строительной и литературоведческой терминологии) : автореф. дис. ... канд. филол. наук / В. В. Тарасенко. — Челябинск, 2012. — 21 с.
16. Филатова, В. Б. Семантика и функционирование локативно-посессивных предложений с место-именно-инфинитивным оборотом : автореф. дис. ... канд. филол. наук / В. Б. Филатова. — Воронеж, 2015. — 20 с.
Сведения об авторе
Ведякова Надежда Александровна — кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и литературы, Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия. vedyakova@mail.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2018. No. 10 (420). Philology Sciences. Iss. 114. Pp. 42—48.
CONCEPTS OF RELEVANCE, SIGNIFICANCE AND NOVELTY IN FRAMEWORK CLICHES OF A RUSSIAN SCIENTIFIC TEXT
N.A. Vedyakova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. vedyakova@mail.ru
The article is devoted to the issue of ambiguity of concepts used in Russian scientific texts in order to assess research results. The author attempts to clarify the concepts of relevance, significance, and novelty as the main characteristics of a research paper. The focus is made on peculiarities of compositional structure of secondary texts (synopses of theses), presence of standard compositional blocks, specific features of their verbal presentation, and implementation of cohesion and density categories in terms of scientific language culture. The author raises a question about viability of using some traditional clichés to compose a scientific text with a tight genre norm.
Key words: cliché, genre, scientific style, standardization, composition of a scientific text, scientific language culture.
References
1. Baranov A.G. Problemy standartizatsii yazyka tekhnicheskoy dokumentatsii (na materiale leksiki so znacheniyem "proverka") [The problems of standardization of the technical documentation language (on the base of lexical material with the meaning "check"). Abstract of thesis]. Arkhangelsk, 2006. (In Russ.).
2. Baranova M.V. Kriterii opredeleniya novizny nauchnykh znaniy o prave i gosudarstve [The determining criteria for the novelty of scientific knowledge of law and state]. VestnikNizhegorodskoy akademii MVD Rossii [Bulletin of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2018, no. 1 (41), pp. 30— 34. (In Russ.).
3. Bugaev K.V. Vozmozhnosti opredeleniya novizny i aktual'nosti nauchnykh tem metodami naukometrii (na primere kriminalistiki) [The possibility of determining the novelty and relevance of the scientific topics by scientometric methods (on the example base of forensics)]. Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii [Scientific Bulletin of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2014, no. 3 (54), pp. 49— 55. (In Russ.).
4. Valeev G.Kh., Rakhmatullina Z.Ya. Formula novizny dissertatsionnogo issledovaniya [The formula of the dissertation research novelty]. Vestnik Vostochnoy ekonomiko-yuridicheskoy gumanitarnoy akademii [Bulletin of Eastern Academy of Economics, Humanitarian Sciences, Management, and Law], 2012, no. 3 (59), pp. 173— 179. (In Russ.).
48
H. A. BednmBa
5. Vedyakova N.A. Stereotipnost' i variativnost' v nauchnom tekste (na materiale avtoreferatov dissertatsiy) [Stereotype and variability in a scientific text (based on abstracts of theses)]. Saarbrücken, 2011. (In Russ.).
6. Verbickiy A.A. O strukture i soderzhanii dissertatsionnykh issledovaniy [About the structure and content of dissertation research]. Pedagogika [Pedagogic], 1994, no. 3, pp. 32—35. (In Russ.).
7. Guzeev V.V. Apparat nauchnogo issledovaniya i struktura kandidatskoy dissertatsii [The apparatus of scientific research and the structure of the candidate dissertation]. Shkol'nye tekhnologii [School technologies], 2004, no. 2, pp. 117—133. (In Russ.).
8. Klimov Ye.A. O nekotorykh niezhelatel'nykh traditsiyakh v rabote dissertatsionnykh sovetov po pedagogicheskim i psikhologicheskim naukam [About some undesirable traditions in the dissertation councils working for pedagogical and psychological Sciences]. Byulleten' Vysshey attestatsionnoy komissiiMinisterstva obrazovaniya i nauki Rossiyskoy Federatsii [Bulletin of the Higher attestation Commission under the Ministry of education and science of the Russian Federation], 2002, no. 1, pp. 22—28. (In Russ.).
9. Knyazeva V.V. Metodologicheskiy apparat dissertatsionnykh issledovaniy: tvorchestvo ili formalism? [The methodological apparatus of the dissertation research: creativity or formalism?]. Pedagogika [Pedagogic], 2005, no. 1, pp. 100—108. (In Russ.).
10. Kotyurova M.P. Kul'tura nauchnoy rechi: tekst iyego redaktirovaniye [Culture of scientific speech: text and its editing]. Moscow, 2008. (In Russ.).
11. Kochergin A.N. Metodicheskiye rekomendatsii soiskatelyam uchenykh stepeney [Methodological recommendations to the candidates for academic degrees]. Alma mater (Vestnik vysshey shkoly) [Alma mater. High School Bulletin], 2015, no. 3, pp. 24—29. (In Russ.).
12. Regulation of the Ministry of education and science of the Russian Federation from 10.01.2017 no. 1093 about council for protection of theses in competition for an academic degree of the candidate of science, in competition of an academic degree for the doctor of science. Available at: http://vak.ed.gov.ru/docs (In Russ.).
13. Ponomarev S.V., Mishchenko Ye.S. Metodicheskiye rekomendatsii po formulirovaniyu nauchnoy novizny v avtoreferate dissertatsionnoy raboty [Methodological recommendations for the formulation of scientific novelty in the abstract]. Vestnik Tambovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta [Bulletin of Tambov Technical State University], 2011, no. 3 (17), pp. 853—860. (In Russ.).
14. Solov'yov V.I. O funktsional'nykh svoystvakh avtoreferata dissertatsii i osobennostyakh yego sostavleniya [About functional properties of the abstract of thesis and the specifics of it compilation. Seriya 1]. Nauchno-tekhnicheskaya informatsiya [Scientific and technical information. Series 1], 1981, no. 6, pp. 20—24. (In Russ.).
15. Tarasenko V.V. Reprezentatsiya kategoriy vremeni i prostranstva v metayazyke tekhnicheskikh i gumanitarnykh nauk (na materiale stroitel 'noy i literaturovedcheskoy terminologii) [Representation of time and space categories in the metalanguage of technical and humanitarian sciences (on the base of construction and literary terminology). Abstract of thesis]. Chelyabinsk, 2012. (In Russ.).
16. Filatova V.B. Semantika i funktsionirovaniye lokativno-posessivnykh predlozheniy s mestoimenno-infinitivnym oborotom [Semantics and functioning of locative-possessive sentences with pronoun-infinitive turnover. Abstract of thesis]. Voronezh, 2015. (In Russ.).
