CC BY
55
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2018 История Выпуск 2 (41)
УДК [332+631](091)
doi 10.17072/2219-3111-2018-2-109-118
ПОНЯТИЕ «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО» В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ (1906 - 1917 ГГ.)
Г. П. Волгирева
Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15 [email protected]
В советской историографии столыпинской реформы ее ключевое понятие «землеустройство», введенное А.А. Кофодом не упоминалось. Землеустройство - это такая территориальная организация сельскохозяйственного производства, которая обеспечивает максимальную его экономическую эффективность и социально-культурное благополучие работников. Методологически содержание землеустройства следует рассматривать в четырех направлениях: технико-экономическом, агроэкономическом, экономическом и социально-экономическом. Анализ работ современников и сторонников реформы позволяет говорить о различии их подходов к землеустройству. В работе Синельникова о землеустройстве в США и Канаде показано, что правительство отказалось решать агроэкономические проблемы, в работе Савича о землеустройстве на Урале выявлены недостатки деятельности местных правительственных учреждений, приведшие к межселенной чересполосице и многочисленным обращениям местного населения в судебные инстанции, в работе Бруцкуса отражен лишь агроэкономический подход к землеустройству, в работе Мозжухина понятие землеустройства рассматривается только в техническом направлении. Большинство сторонников реформы не осознавали целостность системы землеустройства и необходимость его развития во всех направлениях. Наиболее точно о землеустройстве писали только межевые инженеры Дензин и Герман. Дензин, развивая техническое и агроэкономическое направления землеустройства, подчеркивал значение новых источников по землеустройству: полевых журналов, землеустроительных проектов, планов земельных участков, отражающих эффективность размещения сельскохозяйственных угодий. Герман расширил круг задач землеустройства и доказывал, что в России землеустройство развивается во всех четырех направлениях, прежде всего в экономическом, охватывая капитальные вложения в индивидуальное крестьянское хозяйство. Сложность и многообразие землеустроительной деятельности, многозначность самого понятия «землеустройства» обусловлены не только инженерно-технической спецификой но и в юридической, агрономической, экономической и социокультурной.
Ключевые слова: землеустройство, методология, законодательство, земельные нормы, оценка земли, мелиорация, строительство, агрономия, севообороты, доходность.
В теорию и практику российского сельскохозяйственного производства понятие «землеустройство» вошло в период столыпинской реформы. Благодаря популяризации А.А. Кофодом идеи разверстания крестьянских хозяйств понятие «землеустройство» стало широко использоваться в лексике правительственных чинов. Новое понятие влияет на реорганизацию Министерства земледелия и государственных имуществ, переименование его в Главное управление землеустройства и земледелия (1905), открытие уездных и губернских землеустроительных комиссий и комитета по землеустроительным делам (1906). В высших и средних специальных учебных заведениях начинается подготовка кадров по специальности «инженер-землеустроитель». Начинают работать новые правительственные программы для крестьян, такие как «Агрономическая помощь» (1909), «Огнестойкое строительство» (1911). В землеустроительных комиссиях открываются новые отделы: агрономический, сельского строительства (1912), гидротехнический (1913). Тем самым постепенно формируется новая отрасль народного хозяйства. Понятие «землеустройство» появляется в заголовках научных работ, посвященных как западным странам, так и отдельным территориям Российской империи.
Какой же смысл вкладывали в новое понятие современные исследователи, как формировалась историографическая практика изучения истории землеустройства в России?
В 1907 г. при поддержке переселенческого управления выходит книга инженера-агронома Н. Синельникова «Работа по землеустройству в Северной Америке» [Синельников, 1907]. Материалом
© Волгирева Г. П., 2018
для нее послужили ежегодные отчеты министерства, доклады министра земледелия и министра внутренних дел, отчеты об управлении казенными землями, отчеты Министерства торговли и труда, бюро контроля, доклады комитетов Конгресса и ежегодные периодические издания Министерства внутренних дел США. На основе анализа этих материалов автор указывает на земельную спекуляцию как основной недостаток в реализации земельного законодательства США. Следует отметить, что правительство страны боролось с ней на протяжении всего периода землеустройства, но безуспешно. Между тем определение земельной нормы в 160 акров, или 59,2 десятины, по цене 1,25 доллара за акр по закону 1841 г. явилось эффективной мерой в истории земледелия и развития сельского хозяйства в США. Для всех начинающих и будущих фермеров независимо от состава семьи, капитала, сельскохозяйственных знаний была установлена единая земельная норма.
Для сравнения российские законодатели 30 ноября 1910 г., до выхода «Положения о землеустройстве» 29 мая 1911 г., утвердили земельные нормы для каждого российского уезда в каждой губернии и области с учетом качества земли и плотности населения. В Пермской губернии земельная норма на крестьянский двор была определена в 67 десятин, в Московской губернии - 45; самой низкой земельная норма была только в одной губернии - Бессарабской - 15 десятин, а самая высокая - в Астраханской - 75 десятин (Землеустройство, 1914, с.360-366).
Закон 1862 г. в США еще более упростил процедуру получения земельного участка в 59,2 десятины. Участок переходил в собственность новосела бесплатно, если домохозяин сразу селился на участке «своим домом» и эффективно использовал участок в течение пяти лет. Правительство в своих докладах указывало, что фермер, производя сельскохозяйственные продукты на отведенном участке и покупая предметы «индустрии», в течение пяти лет в общественную кассу платил больше, чем правительство получило бы от него при плате 1,25 доллара за акр единовременно [Синельников, 1907, с. 5].
Последующие законы «о лесных насаждениях», «об орошении пустынных земель», позволяющие вдвое увеличивать земельный участок, фактически являлись лазейками для скупки земель и земельной спекуляции.
Законы об акционерных товариществах в конце XIX в. посредством 10-12%-го кредитования покупателей земельных участков на практике способствовали спекуляции землей. Все это в начале XX в. привело к земельному кризису и масштабной критике деятельности федерального правительства. Между тем широкий фермерский слой, сложившийся с 1841 по 1902 г., позволил США уже в начале XX в. выйти в авангард мирового аграрного рынка.
С 1862 по 1902 г., как пишет Н. Синельников, было отведено фермерам около 1 345 тыс. участков площадью в 180 млн. акров, но документов на право владения выдано домохозяевам только 637 тыс. участков площадью 86 млн. акров [Там же, с. 35]. В итоге за второй период (40 лет) проведения землеустройства в США больше половины домохозяев не получили документы о собственности на землю. Для сравнения отметим, что в России с 1906 по 1916 г., т.е. за 10 лет проведения землеустройства, документы на собственность получили 2 млн. домохозяев-единоличников, а их землеустроенная площадь составила 25 млн. десятин (Краткий очерк деятельности..., 1906, с. 5).
Еще более выгодно для домохозяев проводилось землеустройство в Канаде. Оно отличалось 1) простотой нарезки участков - квадратами по меридианам, 2) дешевыми ценами на землю - 50 центов за акр или 2,7 руб. за десятину, 3) предоставлением новоселам построек для жилья, 4) возможностью селиться поселками (до 20 дворов) и организовывать кооперативы (до 10 членов), 5) отведением особых земельных участков для школ и церквей, 6) выдачей документов на собственность по истечении меньшего срока - трех лет - с условием проживания на участке до шесть месяцев и распашки земли до 5-6 гектаров или наличия 20 голов скота, 7) предоставлением права каждому достигшему 18 лет подать заявление о приобретении участка в 160 акров (59,2 десятины), 8) предоставлением фермеру, владеющему участком земли, права подать заявление о приобретении участок леса.
Напомним, что российский Крестьянский поземельный банк в ходе землеустройства также организовывал не только индивидуальные земельные участки, но и поселки в восемь-десять усадеб, предоставлял жилые постройки, строил школы и церкви для хуторян, выдавал документы о собственности через три года.
Специальный кредит в ходе землеустройства в США и Канаде для новоселов не предусматривался. Каждый новосел имел возможность получить кредит сообразно с его трудоспособностью
и имущественным обеспечением. Семья переселенцев, как правило, состояла из 3,5 - 4 человек [Синельников, 1907, с. 38-40], т.е. переселялись молодые семьи обычно с двумя взрослыми работниками.
Таким образом, в США и Канаде землеустройство проводилось с целью заселения необжитой территории, т.е. с целью колонизации. Правительство всячески стимулировало переселение на новые места, прежде всего увеличивая площадь земельных участков, если домохозяин высаживал деревья, проводил мелиоративные работы, организовывал систему орошения и пр. В Канаде создавались кооперативы до десяти членов, а для получения правоустанавливающих документов о собственности необходимо было распахать не менее 6 десятин или завести животноводческую ферму в 20 голов.
Особенности правительственной программы по землеустройству в США были следующие: 1) не производилась оценка земли, так как еще не было возможности определить ее доходность, 2) покупка новоселами большого количества сельскохозяйственных машин по высоким ценам посредством частных кредитов покрывала расходы на приобретение земли даже за 1,25 доллара за акр. Как следствие, в США с 1862 г. началось бесплатное наделение землей, а с 1877 г. - увеличение земельных участков до 640 акров, или 236,8 десятин, на домохозяина, что привело к земельной спекуляции, а затем и к земельному кризису.
В России в процессе землеустройства земля оценивалась непосредственно крестьянами и землеустроителем, а использование дорогих сельскохозяйственных машин было организовано через прокатные станции бесплатно, т.е. по специальной правительственной программе агрономической помощи при землеустройстве.
В 1907 г. увидела свет книга Г. Г. Савича «Землеустройство у сельских обывателей на Урале» [Савин, 1907]. В ее основу положены материалы ревизии крестьянских учреждений 1903 г.: журналы Пермского губернского по крестьянским делам присутствия, уездных присутствий, мировых съездов и делопроизводственные документы Горного управления, различных заводоуправлений, мировых посредников и земских начальников. Особое место в материалах занимают отчеты Главного управления земледелия и землеустройства по Пермской губернии за 1905 г.
Издание имеет следующие разделы: 1) Исторический обзор и положение Пермских крестьян «в настоящее время землеустройства», 2) Первоначальное заселение Пермского края, 3) Закрепощение пермского населения, 4) Количество и состав сельского населения в начале 60-х гг., 5) Землевладельцы и их представители, 6) Первые действия по применению Положений 19 февраля 1861 г. и образование сельских обществ и волостей, 7) Составление и введение в действие уставных грамот, 8) Земельное устройство бывших государственных крестьян, 9) Земельное устройство населения казенных горных заводов, 10) Земельное устройство населения частных заводов, 11) Меры земельного обеспечения горнозаводских людей посессионных заводов, 12) Меры земельного обеспечения горнозаводских людей частновладельческих заводов, 13) Земельное устройство работников соляных промыслов, 14) Земельное устройство бывших удельных крестьян.
Савич рассматривает процесс земельного обеспечения крестьян в Пермской губернии со всеми допущенными местной администрацией ошибками.
Автор учитывает то, что Пермская губерния являлась многоземельной и достаточно сложной в отношении наделения землей крестьян и мастеровых. Бывшие помещичьи крестьяне получали на душу от 7 до 13 десятин земли, бывшие государственные крестьяне, которые преобладали в губернии, - от 40 до 50 десятин земли, бывшие помещичьи горнозаводские мастеровые - от 3-4 десятин и более. Надел горнозаводских мастеровых казенных заводов составлял на душу 8 десятин, горнозаводских мастеровых частновладельческих заводов в зависимости от расположения завода, климата и почв (по трем группам) - соответственно от 2-4 десятин покосов, от 6-10, 3) от 16 и более. Горнозаводские мастеровые посессионных заводов получали надел в пределах действительного пользования и безвозмездно. На башкирских землях надел на душу так называемых «припущенников» составлял от 8 десятин.
Особое внимание Г. Г. Савич уделяет недостаткам составления и введения в действие уставных грамот. Он приводит таблицы, отражающие методологию изучения материалов по землеустройству, показывает административно-хозяйственное деление уездов и мировых участков. Сельские общества, как сообщает автор, были приняты за единицу надела землей. В результате были неправильно образованы сельские общества и волости: «В состав обществ вошли селения, ничем
между собою не связанные, отстоящие одно от другого на несколько десятков верст, иногда даже в разных уездах, причем селения, имеющие общие хозяйственные потребности и выгоды, приписывались к разным обществам, и, наоборот, селения с разными интересами соединялись в одно общество» [Савин, 1907, с. 5]. Приведем один из представленных автором примеров: на третьем мировом участке Пермского уезда восемь сельских обществ, территориально равных волостям, в каждом из них от 40 до 92 селений и от 1300 до 2000 душ [Там же, с. 6].
Таблица 1
Количество сельских обществ, селений и душ в волостях Пермского уезда
Волость Общества Селения Души
Ильинская 1 59 1376
Средне-Егвенская 1 72 2045
Челвинско-Русаковская 1 92 1922
Васильевская 1 67 1485
Богородская 1 59 1770
Слудская 1 48 1713
Кривицкая 1 44 1533
Добрянско-заводская 1 1 1626
Добрянско-подзаводская 3 20 1339
Сретенская 3 105 3054
Филатовская 3 79 2175
Усть-Гаревская 3 28 1166
Отметим, что в пермских земских материалах по оценке земель понятие «сельское общество» заменяется понятием «сельская община» (Материалы к оценке..., 1908, с. 15). Сельских сходов с числом душ от 1 тыс. до 2 тыс. не было никогда. К тому же в Пермской губернии не распространено общинное землепользование, чаще встречается смешанное. На территории проживания местного крестьянского населения и мастеровых благодаря постоянным росчистям преобладало подворное, участковое и наследственное землепользование [Савин, 1907, с. 7]. Более того, данный факт подтверждается сохранением древней традиции расселения мелкими починками, выселками и однодворками, т.е. населенными пунктами с малым количеством дворов. Этот факт зафиксирован в пермской земской статистике 1910 г. (Свод данных..., 1910).
Савич указывает, что из-за огромной территории Пермской губернии уставные грамоты, составлявшиеся управлениями имений и заводов, мировыми посредниками проверялись поверхностно и представлялись без замечаний губернскому присутствию, которое утверждало их без изменения. К тому же весь аналитический материал был выстроен с использованием нелицеприятных выражений о работе губернского присутствия, мировых посредников, земских начальников, управляющих заводоуправлений и пр.
Ревизия деятельности крестьянских учреждений, проведенная в 1903 г. Г. Г. Савичем, выявила целый ряд упущений в земельном устройстве как мастеровых, сельских работников, так и крестьян. Нарушения с самого начала реформы 1861 г. были допущены по вине местных правительственных учреждений, в первую очередь Пермского губернского присутствия. Этим объясняются, по мнению автора, распространенный отказ крестьян и мастеровых от подписания уставных грамот и многочисленные (48 тыс.) заявления о судебных спорах по земельным участкам [Савин, 1907, с. 63]. Исходя из сказанного возникла необходимость в едином учреждении, которое бы держало все землеустроительное дело губернии в одних руках без особого участия губернского присутствия, как не оправдавшего своей миссии [Там же, с. 111].
Таблица 2
Количество дворов в починках, выселках и деревнях Пермской губернии [Там же, с. 15]
Уезд Количество дворов
от 5 до 10 от 10 до 20 от 20 до 30
Оханский 896 895 330
Соликамский 763 763 309
Пермский 731 670 220
Кунгурский 293 312 156
Чердынский 154 212 122
Осинский 69 121 98
Верхотурский 69 153 108
Красноуфимский 49 109 61
Екатеринбургский 7 15 18
Ирбитский 6 13 30
Камышловский 6 5 14
Шадринский 2 11 20
Примечание: Таблица составлена на основе данных (Свод данных..., 1910, с. 15)/
Пермские землеустроители, столкнувшись в своей практике с данным явлением, в основном в Предуралье, называли такие поселения впоследствии «самобытные хутора» (Отчетные сведения., 1915, с. 28).
Таким образом, Г. Г. Савич, анализируя делопроизводственные материалы крестьянских учреждений за 1861-1903 гг., выявил следующие проблемы и особенности землеустройства в Пермской губернии:
1) местные чиновники крестьянских учреждений собственными руками создавали межселен-ную чересполосицу;
2) повсеместно над общинным преобладало подворное, участковое и наследственное землепользование;
3) пермские крестьяне и мастеровые в случае земельных споров с заводоуправлениями стремились решить их законным путем, обращаясь в судебные инстанции. В дальнейшем землеустроители решали земельные споры, приглашая представителей крестьян из других селений, мастеровых, служащих частных заводоуправлений, управления Уральского горного округа;
4) обширная территория Пермской губернии, составляющая свыше 30 млн. десятин (в два раза больше Самарской, почти в четыре раза больше Саратовской, Херсонской и Воронежской, в шесть раз больше Екатеринославской, Харьковской, Полтавской, и в десять раз больше Московской губернии с 3 млн. десятин), требовала больших физических ресурсов для реализации землеустроительных работ;
5) землеустройство, как чрезвычайно ответственное дело, требовало, как упреждал А.А. Ко-фод, опытных руководителей и опытных землемеров, т.е. хорошо подготовленных кадров;
6) управление землеустройством всех категорий населения Пермской губернии, крестьян и мастеровых, должно осуществляться единым землеустроительным учреждением.
Как видим, Г.Г. Савич под «землеустройством» понимал более или менее организованное обеспечение крестьян землей, которое из-за неправильных действий местных правительственных учреждений привело к масштабной межселенной чересполосице. Это действительно принесло огромный вред хозяйствам крестьян. Межселенная чересполосица стала главной проблемой Урала. Савич коснулся лишь двух направлений землеустройства - технического и социально-экономического. Остальные направления и принципы землеустроительной деятельности, такие как агроэкономические и экономические, которые можно было бы рассмотреть на материале земских источников, в работе не отражены. Поэтому можно говорить о случайном использовании понятия «землеустройство» в названии его фундаментальной работы, объясняемом популярностью понятия «землеустройство» в чиновничьих кругах.
В информирование общества о землеустройстве и его пропаганду включаются профессионалы - межевые инженеры и преподаватели высших учебных заведений П.В. Дензин [Дензин, 1909] и И.Е. Герман [Герман, 1913].
П.В. Дензин рассматривает особенности и историю межевания в России, поземельное устройство крестьян в XIX в. и затем непосредственно землеустройство. Отдельно анализируются сельское общество, землеустройство крестьян, принципы улучшения форм их землевладения, закон 9 ноября 1906 г., техника землеустройства, переселение на казенные земли. Особое внимание он уделяет землеустроительным учреждениям и документам, составляемым в ходе землеустройства, а также рассматривает принципы земельного обложения и залог надельных земель.
Прослеживая историю межевания, Дензин обращает внимание на юридические тонкости, возникшее при межевании в России. По российским законам межи устанавливаются либо 1) «по полюбовному соглашению», либо 2) «по судебному решению» [Дензин, 1909, с. 6]. Поскольку землеустроительные комиссии были наделены судебными функциями, главным принципом их действий было достижение «полюбовного соглашения». Принудительный раздел территории общества с большим количеством селений мог быть совершен только «Высочайшей властью в особом порядке по представлению губернского присутствия» [Там же, с. 64]. Дензин отрицательно отзывается о межселенной чересполосице, а также считает экономически неоправданной ситуацию, когда большое селение владеет одним наделом. Всеми этими недостатками, как подчеркивает автор, русское крестьянское землевладение страдает с 60-х гг. XIX в. [Там же, с. 49]. Заметим, что укрупнение селений на местах происходило благодаря земским учреждениям, в частности, благодаря земским программам «распланирования» селений, которые предполагали рост количества дворов в населенных пунктах (Свод данных..., 1910, с. 5). Это создавало проблему дальноземелья крестьянских угодий.
По мнению Дензина, самой выгодной формой земельного участка является округлая с хозяйственным центром в середине, а самый затруднительный вид землеустроительных работ -межселенное разверстание - вненадельное, так как необходимо добиться согласия разных селений на размен землями, выселить часть домохозяев в так называемые выселки и разбить эти участки на хутора. При этом живые урочища (овраги и реки), а также дороги должны находиться на границах участков. При проектировании поселков внимание должно быть обращено на водоснабжение и «недопущение общего севооборота» [Дензин, 1909, с. 53].
Таким образом, П.В. Дензин понял идею А.А. Кофода, согласно которой главной целью землеустройства в России является агрономия: эффективность использования земли и повышение рентабельности крестьянского хозяйства.
Что касается документов, составляемых при землеустройстве, то Дензин выделяет полевой ежедневный журнал с обозначением всего происходящего при межевании и проектные и окончательные планы. В окончательном плане должны быть следующие пункты:
1) вверху листа «картуш» с указанием местоположения губернии, уезда, фамилии владельца, звания землемера, количества земель;
2) в центре «чертеж» - графическое изображение участка земли с числовыми указаниями;
3) слева «описание» смежных земель и их владельцев;
4) справа «экспликация» - количество земель по угодьям;
5) внизу подписи землемера, владельца и понятых.
После проверки документа ревизорами и их подписанием планы утверждаются государственной печатью и подписями должностных лиц: вице-губернатора, непременного члена губернской землеустроительной комиссии.
Таково существо юридического межевания, как показывает Дензин, устанавливающее гражданские правоотношения, предметом которых является земля. Таким образом, план земельного участка является правоустанавливающим документом о собственности на землю, а потому самым главным документом при землеустройстве.
Судя по показателям землеустроительной деятельности, используемым в работе Дензина, он развивает прежде всего техническое и агроэкономическое направление.
В работе межевого инженера И.Е. Германа также рассматриваются проблемы землеустроительных мер в XIX в. В 1913 г. он ставит две новые задачи, связанные с землеустройством: 1) обустройство многопольных полей для общественников, что свидетельствует о влиянии агрономиче-
ского успеха землеустройства хуторян и отрубников на желание общественников перейти к многополью с целью развития скотоводства, и 2) развитие науки «культур-техники», или сельскохозяйственного строительного и инженерного искусства.
Герман считает, что создаваемые хозяйства нуждаются в проложении новых дорог, в устройстве новых мостов, усадеб, водных источников, в мелиорации: «Нельзя указывать дороги лишь на плане, не удостоверившись в возможности их постройки на месте по силам и средствам владельца; нельзя распланировать новые усадьбы, не принимая во внимание указаний строительной техники и требования строительного устава; нельзя возлагать на силы одного владельца создание новых водных источников, например, прудов, устройство осушения земель, оросительных канав и пр., не исследовав возможности таких устройств, сообразно рельефу местности, ее грунту, запасу и качеству воды, наличности строительных материалов, стоимости сооружений и пр.» [Герман, 1913, с. 6]. В отличие от США, где орошение полей отдавалось на волю фермера с целью увеличения вдвое его земельного участка, в России землеустроители рассматривают орошение как проблему, разрешаемую с учетом особенностей рельефа, грунта, запасов воды, а главное - стоимости сооружений и «силы одного владельца». Именно поэтому в землеустроительных комиссиях наряду с агрономическим отделом создаются отделы сельского строительства, гидротехнические, а в правительстве разрабатывается новый механизм оказания денежной помощи при строительстве сельскохозяйственных объектов. Действие этого механизма заключалось в том, что после завершения строительных или гидротехнических работ домохозяину выписывалась квитанция с указанием стоимости затрат, с ней крестьянин обращался в землеустроительную комиссию, где ему назначалась ссуда.
В работе И.Е. Германа значительно расширяется представление о землеустройстве как комплексе мероприятий, ставятся новые задачи землеустройства, решение которых способствует формированию новых инженерных кадров в России.
Судя по показателям, используемым в работе Германа, землеустройство в России развивается по всем четырем направлениям, прежде всего по экономическому, связанному с капитальным вложением в развитие индивидуального крестьянского хозяйства.
Касаясь оценки земли, Герман отмечает, что еще не определены правила расценки земель при крестьянском землеустройстве. И он предлагает схему ее оценки. По мнению Германа, землеустроитель должен согласно указаниям и мнению крестьян отнести каждое из угодий (пашню, луг, выгон, лес) к одному из трех классов: высшему, среднему и низшему. Затем, выбрав участок типичного, например, высшего, образца, вновь по удостоверению и мнению крестьян, узнать среднюю урожайность с единицы площади хлебов, трав и пр. Средние цены земли можно взять в волостном правлении или в земской управе, также у крестьян. Далее, необходимо собрать сведения об издержках для определения чистого дохода и сведения об арендных ценах для проверки результатов непосредственных оценок. Когда доходность данного участка земли будет известна, останется определить относительное достоинство участка, выраженное в отношении к принятой единице доходности наилучших земель. Для этого нужно взять сначала соотношение доходности в деньгах классов пашен и лугов, затем соотношение доходности однородных угодий с единицы площади. «Полученные дроби послужат необходимыми данными при нарезке в участки площадей разноцен-ных земель» [Герман, 1913, с. 70-71]. Расценка земли по методике Германа в ходе землеустройства началась с 1913 г.
Из сторонников столыпинской реформы землеустройству посвятили свои работы Б.Д. Бруц-кус и И.В. Мозжухин.
Б.Д. Бруцкус, сравнив как экономист и агроном русское и западное землеустройство признал западное наилучшим. К идее землеустройства в России он вообще относится критически. При этом Бруцкус отмечал, что русская специальная литература вопросам землеустройства «уделяла до последнего времени поразительно мало внимания» [Бруцкус, 1909, с. 26].
По его мнению, в России землеустройство имеет практическую значимость лишь для территорий северных, нечерноземных районов в связи с активным развитием скотоводства [Там же, с. 24]. Для юга и черноземной полосы землеустройство менее целесообразно, во-первых, из-за отсутствия достаточного водоснабжения, во-вторых, из-за дороговизны переноса построек, строительства новых жилых и хозяйственных построек, в-третьих, из-за малоземелья (средний надел - 10 десятин) [Там же].
Что касается решения социальных вопросов, то «все западноевропейские государства считают нужным в землеустроительном законодательстве взять под защиту интересы малоземельных и безземельных элементов <.> Но про эти интересы правительство (российское. - Г.В.) забыло или, быть может, сознательно от их ограждения отказалось» [Там же, с. 25]. Земельные участки крестьян в Европе редко превышали 9 десятин. В России 10 ноября 1910 г. были утверждены земельные нормы, из которых самые низкие - 15 десятин на домохозяина - были в Бессарабии (Землеустройство, 1914).
Бруцкус ищет основания нового российского землеустроительного законодательства, направленного на развитие «подворной России», а не общинной. Поскольку западная Россия «подворная», то именно «подворникам» значительно облегчается переход к владению в отрубных участках. Других форм землеустройства, кроме перехода на отруба, по его мнению, «закон не знает, и этим. все значение закона с точки зрения землеустройства чрезвычайно суживается» [Бруцкус, с. 25].
Еще одно замечание его связано с принудительным многопольным севооборотом. В общинных хозяйствах центральной России, «в общине, где размеры землевладения менее дифференцированы, добиться общего согласия, конечно, легче, и поэтому переход к травопольному хозяйству в рамках общины получил широкое развитие» [Там же, с. 26]. При подворном владении добиться согласия на многопольный севооборот гораздо сложнее, а потому «землеустройство в общинной России является вопросом гораздо менее назревшим» [Там же].
В целом Бруцкус полагает, что «колонизация только тогда может идти хуторами, когда она обеспечена капиталом, когда есть хорошие пути сообщения, которые позволят сразу построить все хозяйство на меновой основе, а совершенные орудия производства дают возможность довести производительность труда до максимума. Даже у старожилого населения на один двор не приходится и 10 дес. посева. При такой низкой производительности труда, которая, очевидно, стоит в связи с бедностью хозяйства капиталами, расселение не имеет значения, а бездорожье окончательно оторвало бы хуторян от обмена. Пока капитал не заинтересуется колонизацией Сибири, пока культурные условия не изменятся к лучшему, до тех пор никакие начальственные предписания не заставят сибирского крестьянина жить хуторами» [Там же, с. 33].
Следует отметить то, что сибирский переселенец получал земельный участок как минимум в 15 десятин и обязательно 3 десятины леса. Уже в 1913 г. сибирские хутора имели самые большие земельные участки - до 75 десятин, пашни от 17 до 45 десятин и чистый доход до 1635 рублей [Крестьянское хозяйство., 1915, с. 29]
Б.Д. Бруцкус считает, что правительство переоценивает значение землеустроительных мер, так как «последние приобретают значение и смысл лишь в определенных экономических и культурных условиях», которые в России еще не созрели [Бруцкус, 1909, с. 33].
Судя по показателям землеустройства, используемым Бруцкусом развитие землеустройства сводится им только к агроэкономическому направлению. Возможно, это связано с тем, что работа Бруцкуса вышла в 1909 г., когда во многих губерниях землеустроительные мероприятия только начались (Землеустроенные хозяйства, 1915; Обследование землеустроенных., 1915); [Сельскохозяйственный промысел., 1914].
Последней из фундаментальных работ, посвященных землеустройству и изданных в досоветский период, стало исследование И.В. Мозжухина «Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии», в котором автор на основе анализа локального материала представил весьма широкие заключения в целом о процессе землеустройства. В предисловии он сообщает: «Чрезвычайно распространенный взгляд на реформу, как на меру насильственную, вызвавшую исключительно отрицательные последствия, должен быть совершенно оставлен» [Мозжухин, 1917, с. IX-X]. Автор книги рассматривают реформу как «стройное здание», заложенное на строгом принципе индивидуализма: «индивидуальное землевладение и индивидуальная эксплуатация земли».
Мозжухин понимает землеустройство как «культурно-технические мероприятия, проводимые с целью создания условий для рационального сельского хозяйства» [Там же, с. 40], что соответствует идее А.А. Кофода. В частности, он пишет: «Центральными мероприятиями являются работы по созданию правильной конфигурации земельных владений, разделу земель общего пользования нескольких владельцев, по проведению дорог к отмежеванным участкам, расселение населения по площади землеустройства в целях приближения земли к хозяйственным центрам. Все эти
работы, направленные к урегулированию положения земельных владений в пространстве - составляют землеустройство в тесном смысле слова. Обычно, одновременно с проведением такого рода мер, предпринимается ряд других, в целях общего улучшения условия землепользования: осушение и орошение земли, укрепление оврагов и пр.» [Там же, с. 45].
Что касается систем землеустройства, то, например, в юго-восточной черноземной полосе России из-за отсутствия воды и леса должна развиваться отрубная система землеустройства [Там же, с. 46]. Отруб - это предварительный этап в устройстве хуторского хозяйства: рано или поздно домохозяин окончательно переселяется на отруб и становится обычным хуторянином.
В целом Мозжухин оценивает землеустройство следующим образом: «Землеустройство, освобождая личную инициативу в эксплуатации земли, поставленной в более рентабельные условия, соединяясь с введением права собственности на землеустроенные участки, входит в общую систему мер к развитию производительных сил в земледелии» [Там же, с. 49]. По его мнению, «землеустройство может стать, бесспорно, культурной силой, и с него будет снято клеймо общественного недоверия, которое столь мешает делу в настоящее время» [Там же, с. 289]. Вместе с тем, рассмотрев все направления землеустроительного процесса, Мозжухин ограничивает землеустройство техническим направлением, не видит систему землеустройства в целостности.
Таким образом, досоветская историография аграрной истории России второй половины XIX - начала ХХ в. активно использовала ставшее популярным благодаря столыпинской реформе понятие «землеустройство». Однако содержание данного понятия еще не устоялось. Различные авторы, ориентируясь в той или иной мере на позицию идеолога самого процесса землеустройства А.А. Кофода, акцентировали внимание на разных его сторонах.
Список источников
Вестник землеустройства Северного района. Пермь, 1913. №7. 20 с.
Землеустройство: Сб. законов и распоряжений / Департамент гос. зем. имуществ, 1914. Вып.1. 432 с.
Землеустроенные хозяйства: Карты и диаграммы. Пг.: Б.и., 1915. [7], 36, [96] с.
Краткий очерк деятельности землеустроительных учреждений за 10 лет. 1906-1916. Пг.: Т-во Р.
Годике и А. Вильборг, 1916. 62. VII. [10] с.
Материалы к оценке земель: Оханский уезд. Пермь: Б.и., 1908. 796 с.
Обследование землеустроенных хозяйств, произведенное в 1913 г. в 12 уездах Европейской России. Сводные поуездные данные. Пг.: Б.и., 1915. 143 с.
Отчетные сведения о деятельности Землеустроительных Комиссий Пермской губернии на 1 января 1915 г. Пермь: Типо-лит. Губернского правления, 1915. 369 с.
Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 408. Оп.1. Д. 1352. Дело о льготах и премиях в связи с 300-летием Дома Романовых. Л.37 об.-38.
Свод данных, помещенных в «Списках населенных мест Пермской губернии», издания 19081909 гг., и другие краткие статистические сведения о Пермской губернии. Пермь: Б.и., 1910. 82 с.
Библиографический список
Бруцкус Б.Д. Землеустройство и расселение за границей и в России. СПб.: Типо-лит. М.П. Фроловой, 1909. 33с.
ГерманИ.Е. Крестьянское землеустройство. М.: Типо-лит. В.Ф. Рихтер, 1913. 208 с.
Дензин П.В. Межевание и землеустройство в России. Пенза: Паровая типо-лит. Е.М. Грушецкой,
1909. 75 с.
Крестьянское хозяйство в России / сост. П.В. Халютин. Пг.: Тип. АО тип. дела, 1915. Т.3. 199 с. Мозжухин И.В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М.: Типо-лит. Рус. т-ва печ. и изд. дела, 1917. XII. 356 с.
СавинГ.Г. Землеустройство у сельских обывателей Урала. СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1907. 112 с. Сельскохозяйственный промысел в России. СПб.: Б.и., 1914. 254 с.
Синельников Н.П. Работа по землеустройству в Северной Америке. СПб.: Б.и., 1907. 176 с.
Дата поступления рукописи в редакцию 28.12.2017
CONCEPT OF «LAND MANAGEMENT» IN THE EVALUATION OF CONTEMPORARIES (1906-1917)
G. P. Volgireva
Perm State University, Bukirev str., 15, 614990, Perm, Russia [email protected]
In the Soviet historiography of the Stolypin reform, its key concept of "land management", introduced by Ko-fod, was not used. Land management is such a territorial organization of agricultural production that ensures maximum economic efficiency of production and social and cultural well-being of workers. Methodological content of land management should be considered in four areas: technical and economic, agroeconomic, economic and socioeconomic ones. The analysis of the works of contemporaries and supporters of the reform shows the difference in the approaches of researchers to land management. In Sinelnikov's work on land management in the US and Canada, it was shown that the government refused to solve agroeconomic problems. In Savich's work on land management in the Urals, technical and socioeconomic problems, i.e. shortcomings in the activities of local government agencies, leading to a mixed interspace and numerous appeals of the local population to the courts, were identified. Bruckus's work reflects only the agroeconomic approach to land management, excluding technical and economic (road construction and land reclamation), economic (allocation of loans and irrevocable benefits) and socio-economic (development of agricultural knowledge, recovery of well-being) ones. Mozzhukhin analyzes all directions, but restricts the concept of land management only to technical ones, and the remaining directions serve as a general improvement in land use conditions. Most reform supporters did not realize the integrity of the land management system and the need for its development in all directions. Among contemporaries, the land surveying engineers Denzin and Herman were those who wrote about land management most accurately and adequately. Denzin, developing technical and agroeconomic directions of land management, emphasized the importance of new sources for land management: field logs, land management projects, and land plans reflecting the efficiency of agricultural land allocation. Herman expanded the range of tasks of land management and proved that, in Russia, land management went in all four directions, especially in the economic one connected with the investments in the development of individual peasant farming. The complexity and diversity of land management activities, the ambiguity of the very notion of "land management" consisted of engineering and technical specifics, as well as of legal, agronomic, economic and socio-cultural specifics, led to its disappearance from Russian historiography.
Key words: Land management, methodology, legislation, land regulations, land valuation, land improvement, construction, agronomy, crop rotation, profitability.
References
Brutskus, B.D. (1913), Zemleustroistvo i rasselenie za granitsey i v Rossii [Land management and resettlement abroad and in Russia], Tipo-litographiya M.P. Frolovoi, St. Petersburg, Russia, 33 p.
Denzin, P.V. (1909), Mezhevanie i zemleustroistvo v Rossii [Land Surveying and land management in Russia], Pa-rovaya tipo-litographiya E.M. Grushetskoy, Penza, Russia, 75 p.
German, I.E. (1915), Krest'yanskoe zemleustroistvo [Peasant land management], Tipo-litographiya V.F. Rikhter, Moscow, Russia, 208 p.
Khalyutin, P.V. (ed.) (1915), Krest'yanskoe khozyaistvo v Rossii [The peasant economy in Russia], Vol. 3, Tipogra-phiya AO tipographskogo dela, Petrograd, Russia, 199 p.
Mozzhukhin, I.V. (1917), Zemleustroystvo v Bogoroditskom uezde Tul'skoy gubernii [Land management in Bogoro-ditsky district of Tula province], Tipo-litographiya Russkogo tovarishchestva pechatnogo i izdatel'skogo dela, Moscow, Russia, XII, 356, II p.
Savich, G.G. (1907), Zemleustroystvo u sel'skikh obyvateley Urala [Land Management in rural inhabitants of the Urals], Tipographiya V.F. Kirshbauma, St. Petersburg, Russia, 112 p.
Sel'skokhozyaistvennyypromysel v Rossii [Agricultural fishing in Russia] (1914), Izdanie Departamenta zemledeliya, St. Petersburg, Russia, 254 p.
Sinel'nikov, N.P. (1907) Rabota po zemleustroistvu v Severnoy Amerike [Work on land management in North America], Pereselencheskoe upravlenie, St. Petersburg, Russia, 176 p.
