CC BY
285ГРИЦАЙ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, начальник кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России (vla-fabio@yandex.ru) УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор Краснодарского университета МВД России. Россия, Краснодар (uporov@list.ru)
GRITSAY, VLADIMIR V. - PhD in History, Associate Professor, Head of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Krasnodar University of Ministry of Internal Affairs of Russia.
UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, PhD in Law, Professor of the Krasnodar University of Ministry of Internal Affairs of Russia.
УДК 343.234
ШВЕЦ А.В., ТУРИЦЫН Д.А. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
Ключевые слова: уголовное право, назначение наказания, смягчение наказания, историческая справка, общая характеристика
Данная статья является теоретическим исследованием проблемных аспектов обстоятельств, смягчающих уголовное наказание. В статье приведена историческая справка возникновения обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность; общая теория касательно данного вопроса, практическое применение данных отношений и применение судами новелл отечественного уголовного законодательства в рамках темы. Обоснован вывод о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств из числа прямо предусмотренных в статье 61 Уголовного кодекса РФ и иных обстоятельств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния и наличии «положительных», «особых» качеств у лица, его совершившего.
SHVETS, A.V., TURITSYN, D.A. CONCEPT, TYPES AND GENERAL CHARACTERISTICS OF CIRCUMSTANCES MITIGATING THE PUNISHMENT
Keywords: criminal law, sentencing, commutation of sentence, historical information, the general characteristics.
This article is a theoretical study of the problematic aspects of Extenuating circumstances. The article describes the historical background of the circumstances
mitigating criminal liability; general theory concerning this issue, the practical application of these relations and the use of domestic courts stories of criminal law within the theme. The conclusion that the presence of mitigating circumstances, the penalty from the right provided for in Article 61 of the Criminal Code and other circumstances, evidence of a lesser degree of social danger of the offense and the presence of "positive", "special" qualities of the person who committed it.
История развития такого явления как обстоятельства, смягчающие наказание, в законодательстве России насчитывает несколько столетий.
По мнению А.А. Шишкина в одном из первых памятников русского права, сборнике правовых норм Киевской Руси - Русской Правде (XI в.), можно обнаружить обстоятельства, «в случае наличия которых, виновному в совершении преступления, могло быть назначено более мягкое наказание». Смягчающие обстоятельства не были выделены в самостоятельный уголовно-правовой институт и их наличие, в первую очередь, зависело от сословных характеристик лица, совершившего преступление, и лица, против которого оно было направлено [1].
Начало формирования в уголовном праве самостоятельного института обстоятельств, смягчающих наказание, исследователи связывают с изданием Соборного уложения 1649 года [2]. Таким обстоятельством признавалось, например, совершение преступления в состоянии опьянения (ст. 69 гл. XXI) [3].
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года был очерчен круг обстоятельств, увеличивающих вину и наказание, и обстоятельств, уменьшающих вину и строгость наказания.
Фактически заново, по мнению М.Г. Ушаковой, законодательство о рассматриваемых обстоятельствах стало развиваться в послереволюционный период. Но лишь с принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации [4] (далее - Уголовный кодекс РФ, Кодекс), регулирование смягчающих обстоятельств вновь достигло уровня их регламентации в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, «уступая дореволюционному праву в вопросах отраслевого статуса данных норм, но превосходя его в лаконичности формулировок и в выборе формы типовой индивидуализации наказания» [5].
Сущностные характеристики указанных обстоятельств до настоящего времени являются предметом дискуссий. Несмотря на законодательно закрепленную категорию «обстоятельства, смягчающие наказание», в теории уголовного права нет единого мнения о названии, которое наиболее полно и справедливо отразило бы их содержание и специфику.
Так, М.Д. Шаргородский употребляет понятие «обстоятельства, смягчающие вину», поскольку, по мнению автора, они оказывают на нее неизмеримое влияние [6]. Т.Л. Сергеева и М.И. Бажанов также подчеркивают, что смягчающие наказание обстоятельства, наряду с отягчающими, существенным образом отражаются на степени вины [7]. Иной точки зрения придерживается И.И. Карпец, утверждая, что смягчающие и отягчающие
обстоятельства воздействуют на общественную опасность деяния [8]. Высказано мнение и о том, что «более удачным является наименование исследуемых обстоятельств, встречающееся в дореволюционной литературе: «обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие меру наказания» [9]. М.Ф. Мингалимова наиболее верным считает подход, изложенный в Уголовном кодексе РФ, поясняя, что смягчающие обстоятельства не оказывают влияния на объективную сторону преступления (состав и квалификацию противоправных действий виновного), но могут значительно влиять на размер и вид наказания [10].
На законодательном уровне отсутствует толкование заявленной категории.
В некоторых современных исследованиях обстоятельства, смягчающие наказание, предложено определять следующим образом:
- как «самостоятельный видовой институт уголовного права России, представляющий собой совокупность норм, устанавливающих круг типичных относящихся к преступлению обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника, и регулирующих в связи с этим вопросы смягчения наказания, назначаемого виновному» [11];
- как «выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки, характеризующие деяние или личность виновного, снижающие степень общественной опасности преступного события либо лица, его совершившего» (в смысле статьи 61 Уголовного кодекса РФ) [12].
Таким образом, смягчающие обстоятельства могут включать в себя как обстоятельства, касающиеся совершенного преступления, так и обстоятельства, относящиеся к личности лица, его совершившего. Также, по мнению М.Г. Ушаковой, они в определенной степени характеризуют преступление и личность преступника [13].
На основе различного влияния рассматриваемых обстоятельств, оказываемого ими на опасность преступления и на наказание, М.Г. Ушакова разделяет их на три группы:
1. «основные» (либо типовые) смягчающие обстоятельства;
2. особо смягчающие обстоятельства;
3. исключительные смягчающие обстоятельства [14].
Иная классификация, по мнению исследователя, невозможна, поскольку для нее не существует единого критерия.
Включая конкретные обстоятельства в состав той или иной группы, в целом, автор придерживается перечня обстоятельств, закрепленного в статье 61 Уголовного кодекса РФ, однако предлагает собственную редакцию для некоторых из них.
В первую группу обстоятельств, смягчающих наказание, входят:
«а) совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетние виновного;
в) беременность виновной;
г) наличие малолетних детей и иждивенцев у виновного при реальной заботе о них;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» [15].
Следующая группа смягчающих обстоятельств представлена:
а) явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, изобличением других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;
б) оказанием доврачебной, медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба и (или) компенсацией морального вреда, причиненных в результате преступления, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему [16].
Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; задержания лица, совершившего преступление; крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а также исключительная противоправность поведения потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление), явившегося поводом для совершения преступления образуют группу исключительных смягчающих обстоятельств
[17].
Далее следует перейти к характеристике конкретных обстоятельств, смягчающих наказание, которые закреплены на законодательном уровне, учитывая изложенную ранее позицию М.Г. Ушаковой о необходимости изменения их формулировок.
Пункт «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего обстоятельства указывает совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
В теории уголовного права комплексный характер приведенного обстоятельства раскрыт подробно и аргументировано. Судебная практика в части его применения и толкования в последнее время достаточно однородна. Признается необходимость наличия трех обязательных условий: преступление должно быть совершено впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств и относиться в категории преступлений небольшой либо средней тяжести.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в случае назначения наказания несовершеннолетнему впервые совершившим преступление небольшой или
средней тяжести признается лицо, которое совершило одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу (п. 20)
[18]. Необходимо учитывать, что впервые совершившим преступление следует считать также лицо, ранее не совершавшее преступлений; сроки давности привлечения которого к уголовной ответственности или сроки давности обвинительного приговора истеки; с которого судимость за ранее совершенные преступления снята или погашена.
Ранее была приведена точка зрения М.Г. Ушаковой о том, что в рамках данного обстоятельства категория совершенного преступления не должна иметь значения. В судебной практике также встречаются аналогичные мнения, высказываемые участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты
[19].
Указанная позиция вызывает возражения. Представляется, что важность общественных отношений, на которые совершается посягательство, тяжесть причиненного вреда, а также форма вины, которые характерны для тяжких и особо тяжких преступлений не позволяют ввести их в состав данного обстоятельства, даже если преступление совершено впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств. Исключением могут служить лишь случаи применения правила, предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, наделяющие суд полномочием перевести при определенных условиях тяжкое преступление в категорию преступления средней тяжести.
В.Н. Воронин считает, что у суда нет такой возможности, поскольку об изменении категории преступления суд должен вести речь только в резолютивной части приговора, после размера (срока) назначенного наказания, тогда как установление и оценка смягчающих обстоятельств предшествуют избранию меры наказания [20]. Однако из апелляционных определений Верховного Суда РФ следует, что вопрос о возможности применении рассматриваемых правил подлежит разрешению в описательно-мотивировочной части приговора [21].
Дополнительная ссылка исследователя на то, что в указанной ситуации необходимость учета еще одного смягчающего обстоятельства отсутствует, поскольку при изменении категории преступления имеет значение совокупность смягчающих обстоятельств, существенно понижающих степень общественной опасности, также имеет определенные недостатки. Уголовный кодекс РФ не ограничивает количество смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом при назначении наказания.
В качестве еще одной редакции рассматриваемой нормы предложено исключить указание на случайный характер совершения преступления, поскольку «практически любое преступление, совершенное по неосторожности, во многом можно считать совершенным в силу случайного стечения обстоятельств [22]. Следует отметить, что в таком подходе не учтены преступления средней тяжести, имеющие умышленную форму вины, и устранен в определенной степени исключительный, нетипичный характер
поведения лица, нарушившего закон. Это приводит к неоправданному расширению круга лиц, к которым может быть применена такая норма.
Несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ) как обстоятельство, смягчающее наказание, также имеет определенные особенности. Следует признать справедливой позицию о том, что при назначении наказания лицу, не достигшему на момент совершения преступления возраста 18 лет, указанный признак может быть учтен два и даже более раза, что обусловлено специальными правилами уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, несмотря на то, что часть 3 статьи 61 Уголовного кодекса РФ не позволяет неоднократно учитывать одно и тоже обстоятельство как смягчающее [23].
Беременность, вне зависимости от ее срока, как в момент совершения преступления, так и в момент вынесения приговора, также может учитываться судом как смягчающее обстоятельство (п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ). Данное положение закона связано с защитой женщины, организм которой испытывает значительные психофизиологические изменения, влияющие на ее контроль за своим поведением, а также заботой о полноценном развитии ребенка.
Новеллой действующего Уголовного кодекса РФ является смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 - наличие малолетних детей у виновного.
В теории уголовного права и судебной практике преобладает точка зрения о том, что употребление понятия во множественном числе не исключает учет наличия у виновного только одного малолетнего ребенка [24].
Малолетними признаются дети, не достигшие к моменту совершения преступления 14 - летнего возраста.
Наличие данного обстоятельства законодатель не ставит в зависимость от того являются ли такой ребенок или дети собственными или усыновленными (удочеренными); матерью или отцом приходится им виновный; проживает виновный совместно с ребенком или отдельно от него. Значение имеет только участие виновного в воспитании и содержании детей. Например, совершение преступления в отношении ребенка, лишение родительских прав не может расцениваться как смягчающее обстоятельство [25].
Сложившиеся не по вине лица, совершившего преступление [26], негативные для виновного [27] тяжелые жизненные обстоятельства либо мотив сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ) также могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание, в случае, если именно они привели к его совершению.
Следующим обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ).
При учете данного обстоятельства суд, в первую очередь, должен убедиться в том, что характер физического либо психического принуждения не
лишали виновного возможности руководить своими действиями (бездействием), поскольку отсутствие такого волевого признака в соответствии с частью 1 статьи 40 Уголовного кодекса РФ исключает преступность деяния, не влечет уголовной ответственности и наказания.
Обоснованной представляется точка зрения Л.А. Прохорова и М.Л. Прохоровой о том, что назначаемое наказание в случае такого воздействия на виновного должно соответствовать опасности принуждения [28].
Материальная зависимость должна быть очень существенной, тяжелопреодолимой.
Служебная зависимость, по мнению указанных авторов, складывается из таких свойств как подчиненность по службе и общая служебная зависимость от вышестоящего должностного лица [29].
В рамках рассматриваемого смягчающего обстоятельства может быть учтена и любая другая зависимость, которая существовала между лицом, совершившим преступление, и лицом, заставившим его нарушить закон.
Смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «ж» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ включает в себя пять самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание:
- совершение преступления при нарушении необходимой обороны;
- совершение преступления при нарушении задержания лица, совершившего преступление;
- совершение преступления при нарушении крайней необходимости;
- совершение преступления при нарушении обоснованного риска;
- совершение преступления при нарушении исполнения приказа или распоряжения.
В рамках данной работы характеристика указанных обстоятельств путем рассмотрения условий правомерности каждого из них невозможна ввиду ее ограниченного объема, поэтому далее рассмотрены некоторые актуальные проблемы применения этой нормы.
Как утверждает М.Г. Ушакова, нарушение условий правомерности необходимой обороны охватывает все случаи, когда оно не затрагивает требования закона о недопустимости превышения пределов необходимой обороны. Исследователь предлагает назначать психологическую экспертизу лицу, совершившему преступление в такой ситуации, поскольку ее проведение необходимо для установления эмоционального состояния, в котором находился обороняющийся, и будет способствовать правильному решению вопроса о привлечении такого лица к уголовной ответственности, назначению ему справедливого наказания [30].
При анализе следующего обстоятельства, предусмотренного указанной нормой, некоторые ученые выражают несогласие с формулировкой законодателя «лицо, совершившее преступление», поскольку она противоречит
условий правомерности
условий правомерности
условий правомерности
условий правомерности
условий правомерности
действующему законодательству (в первую очередь положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), позволяющему именовать лицо преступником, а совершенное им деяние - преступлением, только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда [31]. Для исследователей очевидна необходимость применение рассматриваемой нормы не только к лицам, которые совершили побег после вынесения обвинительного приговора суда. В связи с этим обоснованным представляется предложение А.В. Савинова о внесении изменений в соответствующие нормы Уголовного кодекса РФ путем закрепления формулировки «задержание лица, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом» [32].
Некоторые ученые, рассуждая о нарушении условий правомерности обоснованного риска, именуют такой риск неправомерным или необоснованным [33]. В теории ведется дискуссия о форме вины, при наличии которой можно судить о нарушении условий правомерности данного риска [34]. Например, Д. Гарбатович настаивает на том, что положения пункта «ж» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ должны применяться только к неосторожным преступлениям, поскольку объективность и неизбежность наступления последствий для лица, совершающего преступление, исключают наличие риска [35]. Следовательно, совершение умышленных преступлений не может сопровождаться указанным смягчающим обстоятельством.
Следует помнить, что суд, установив наличие таких обстоятельств как необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск и др., и отсутствие хотя бы одного из условий, исключающих преступность деяния, может решать вопрос о применении положений указанного пункта.
Достаточно часто в судебной практике учитывается смягчающее обстоятельство, регламентированное пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Одним из основных условий применения данной нормы является провокационный характер аморального либо противоправного поведения потерпевшего, вызывающего у виновного ответные действия.
Содержание положений пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ частично разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 7 постановления «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»). Так, явка с повинной учитывается как смягчающее обстоятельство в случаях, когда органу, осуществляющемe уголовное преследование, в устной или письменной форме лицо добровольно сообщает о преступлении, совершенном им либо с его участием.
И. Звечаровский и К. Авсеницкая полагают, что законодатель отдает предпочтение явке с повинной как одной из форм деятельного раскаяния [36].
Неоднозначно в науке уголовного права решается вопрос о времени такого сообщения о преступлении, которое позволяет применить к лицу соответствующие уголовно-правовые последствия. Наиболее верной И. Звечаровский и К. Авсеницкая предлагают признать позицию А.В. Наумова, в
соответствии с которой «явка с повинной имеет уголовно-правовое значение в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности» [37].
Иные формы посткриминального поведения лица - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, также должны носить добровольный характер.
Возможно сочетание ряда приведенных обстоятельств либо наоборот - их самостоятельный характер, учет только одного из них.
Завершает законодательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, указывая на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Особое значение данное обстоятельство имеет по делам о преступлениях против личности и против собственности.
Содержание такой помощи и действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, может быть различным, равно как и мотивы такого поведения виновного.
Справедливо мнение Л.А. Прохорова и М.Л. Прохоровой о том, что «применяя названную норму при назначении наказания, суд должен иметь в виду, что в законе речь идет фактически о двух сходных по содержанию обстоятельствах: о предотвращении возможных вредных последствий и устранении уже причиненного вреда» [38].
Рассмотренный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ законодатель наделяет суды правом учитывать при назначении наказания в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные указанной нормой.
Перечень таких обстоятельств достаточно широкий и как показывает анализ судебной практики, проведенный некоторыми исследователями, при назначении наказания суды гораздо чаще учитывают иные смягчающие обстоятельства, не закрепленные в Уголовном кодексе РФ [39]. В качестве примеров таких обстоятельств можно назвать: полное и частичное признание вины [40], раскаяние в содеянном [41], положительные характеристики [42], инвалидность [43], наличие онкологического заболевания [44], состояние здоровья [45], рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства [46], принесение извинений потерпевшему, «отсутствие судимостей», «полное возмещение вреда», «возраст подсудимого» и др. [47]
Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств из числа прямо предусмотренных в статье 61 Уголовного кодекса РФ и иных обстоятельств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности
совершенного деяния и наличии «положительных», «особых» качеств у лица, его совершившего.
Литература и источники
1. Шишкин А.А. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в законодательстве дореволюционной России // Бизнес в законе. 2011. № 2. С. 144.
2. Авдеев В.А. Этапы регламентации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в уголовном праве России // Известия ИГЭА. 2006. № 2 (47). С. 90; Нефедовский Г.В. Проблема эволюции реликтовых видов лишения свободы в предреволюционной России // Современная научная мысль. 2014. №1. С.82-93.
3. Авдеев В.А. Указ. соч. С. 90
4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3 (с изм. от 24 ноября 2014 года № 371-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1996. № 25. Ст. 2954; 2014. № 48. Ст. 6652.
5. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 17-18.
6. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945. С. 13, 20-39.
7. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 43; Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1974. С. 250.
8. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. С. 27.
9. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002. С. 17
10. Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. 2013. № 9 // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
11. Ушакова М.Г. Указ. соч. С. 10.
12. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М.: «КОНТРАКТ», 2014. С. 371 (автор главы Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова).
13. Ушакова М.Г. Указ. соч. С. 15.
14. Ушакова М.Г. Указ. соч. С. 11.
15. Ушакова М.Г. Указ. соч. С. 25.
16. Ушакова М.Г. Указ. соч. С. 25-26.
17. Ушакова М.Г. Указ. соч. С. 26.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм. от 03 декабря 2013 года № 33) // Российская газета. № 13. 2007; Российская газета № 279. 2013.
19. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2013 года № 66-АПУ13-42 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Постановление Московского городского суда от 06 октября 2014 года № 4у/10-5388/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
20. Воронин В.Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
21. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 года № 83-АПУ14-14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2014 года № 18-АПУ14-44СП // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
22. Воронин В.Н. Указ. соч
23. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - 3-е изд. с изм. и доп. М.: Эксмо. 2009. С. 353 (авторы главы А.И. Рарог, Н.А. Лопашенко).
24. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - 3-е изд. с изм. и доп. М.: Эксмо. 2009. С. 354 (авторы главы А.И. Рарог, Н.А. Лопашенко); Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М.: «КОНТРАКТ», 2014. С. 371-372 (автор главы Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова). Но, например, В.Н. Воронин считает, что допустимо только буквальное толкование уголовного законодательства, а следовательно смягчающим обстоятельством может быть лишь наличие двух и более детей у виновного (см.: Воронин В.Н. Указ. соч.). См., например: Кассационное определение Верховного суда РФ от 02 октября 2014 года № 65-УД14-1СП // Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07 октября 2014 года № 9-АПУ14-24// Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Постановление Президиума Смоленского областного суда от 27 августа 2014 года № 44у-57/2014 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Постановление Московского городского суда от 15 октября 2014 года № 4у/5-5613/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
25. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изм. от 03 декабря 2013 года № 33) // Российская газета. № 13. 2007; Российская газета № 279. 2013.
26. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. М.Л. Прохоровой. М.: «КОНТРАКТ», 2014. С. 372 (автор главы Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова).
27. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - 3-е изд. с изм. и доп. М.: Эксмо. 2009. С. 354 (авторы главы А.И. Рарог, Н.А. Лопашенко).
28. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М.: «КОНТРАКТ», 2014. С. 372 (автор главы Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова).
29. Там же. С. 372-373.
30. Ушакова М.Г. Указ. соч. С. 20.
31. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Доступ из СПС «Консультант Плюс». 2013; Ушакова М.Г. Указ. соч. С. 20-21.
32. Савинов А.В. Указ. соч. Автор также обращает внимание на схожие формулировки, предложенные В.А. Блинниковым: «задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство, предусмотренное уголовным законом» и С.В. Пархоменко - «задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом».
33. Адельханян Р.А. Уголовное право России. Практический курс: Учебник / Под общ. и науч. ред. А.В. Наумова, Р.А. Адельханяна и др. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 184; Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 22; и др.
34. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1998. № 22. - С. 15; Энциклопедия уголовного права. СПб: Издание проф. Малинина - СПб ГКА, 2007. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - С. 483; Адельханян Р.А. Уголовное право России. Практический курс: Учебник / Под общ. и науч. ред. А.В. Наумова, Р.А. Адельханяна и др. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 184; Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 22; и др.
35. Гарбатович Д. Проблемы применения норм об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 3. С. 10-15 // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
36. Звечаровский И., Авсеницкая К. Явка с повинной: границы и уголовно-правовое значение // Уголовное право. 2013. № 6 // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
37. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005. С. 145.
38. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. М.Л. Прохоровой. М.: «КОНТРАКТ», 2014. С. 375 (автор главы Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова).
39. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. 2008. № 11. С. 25; Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. 2013. № 9 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
40. Апелляционное определение Верховного суда РФ от 28 октября 2014 года № 37-АПУ14-7 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
41. Постановление Президиума Московского областного суда от 12 сентября 2014 года № 44у-191/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 ноября 2014 года № 22-674/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
42. Постановление Президиума Московского областного суда от 12 сентября 2014 года № 44у-191/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 ноября 2014 года № 22-674/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
43. Постановление Президиума Московского областного суда от 12 сентября 2014 года № 44у-191/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
44. Постановление Президиума Московского областного суда от 12 сентября 2014 года № 44у-191/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
45. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 ноября 2014 года № 22-674/14 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
46. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 года № 22-613614 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др
47. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 30-О12-13 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» и др.
ШВЕЦ АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (aleksandra-shvec0@rambler.ru)
ТУРИЦЫН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - студент Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия. Россия, Краснодар (i .am.newbie@hotmail .com)
SHVETS, ALEXANDRА V. - PhD in Law, Lecturer, Department of Criminal Law of the North Caucasus branch of the Russian State University ofjustice TURITSYN, DMITRY A. - student of Public Law Department of the North Caucasus branch of the Russian State University of Justice._
УДК 347.235.1
АБЕСАЛАШВИЛИ М.З. ОБЪЕКТИВНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ
НУЖД
Ключевые слова: изъятия земель для государственных и муниципальных нужд, международное обязательство, олимпийские объекты, расторжение договора аренды, государственные органы, органы местного самоуправления.
В статье исследуются объективные обстоятельства изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Показано, что процедура изъятия земельных участков недостаточно проработана в действующем законодательстве, не регламентированы вопросы с определением состава документов и данных, необходимых для инициирования процедуры изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
