CC BY
389
ЛИТЕРАТУРА
1. Каутский К. Национализм и интернационализм. СПб.: ИНФРА-Норма, 1998.
2. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Ч.1. Нация. СПб., 1909.
3. Татары / Отв.ред. В.К.Уразманова, С.В.Чешко. М.: Наука, 2001.
4. Зориктуев Б.Р. Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят. М.: Восточная литература, 2011.
5. Социальное: истоки, структурные профили, современные вызовы. М.: Росспэн 2009, с.165-302.
6. Владимир Путин. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. № 7, 23.1.2012 г.
УДК 338.14 ББК 65.05
ПОНЯТИЕ «УЩЕРБ» В ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Т.Ю. Феофилова
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Современные исследования области экономической безопасности направлены на формирование действенного механизма противодействия угрозам и минимизацию либо недопущение ущерба экономическим системам. Однако если «угроза» как категория теории экономической безопасности достаточно широко освещается, то определение «ущерба» практически не рассматривается в научных работах.
Цель настоящей статьи заключается в определении понятия ущерба экономической системе с точки зрения логического развития и трансформации рисков и угроз экономической безопасности.
Для определения риска нами проведен анализ подходов [1-12] к познанию его сущности, в результате выделены следующие характерные особенности:
- риск напрямую не соотносится с неопределенностью, так как она неизмерима, но неопределенность потенциально может являться источником возникновения риска;
- выявление и измерение риска направлено на противодействие возникновению опасностей (угроз), но не на предотвращение ущерба;
- по своей форме риск является воздействием на объект при неизвестных исходах такого воздействия.
Но всякий ли риск следует считать риском экономической безопасности? Наблюдатель состояния экономической системы при внимательном и тщательном изучении ее внутренней и внешней среды выявит несколько фаз на плоскости, ограниченной точками «отсутствие негативных воздействий» и «ущерб экономической системе».
Фаза 1. Формирование источников возникновения рисков, которые могут быть как явными в определенной или частично определенной среде, так и неявными в неопределенной среде.
Фаза 2. Идентификация рисков, то есть воздействий, не имеющих определенной тенденции к трансформации в угрозы (опасности) экономической безопасности (условная принадлежность к негативным воздействиям).
Фаза 3. Выявление возможности перерастание рисков в угрозы (опасности) экономической безопасности, то есть на этом этапе риски становятся частью негативных воздействий (прямая принадлежность к негативным воздействиям);
Фаза 4. Формирование угроз за счет трансформации рисков.
Фаза 5. Нанесение ущерба экономической системе.
Первые две фазы относятся к рискам в целом, следующую - 3 фазу - следует соотносить только с рисками экономиче-
ской безопасности, так как такие риски могут перерасти в угрозы и впоследствии нанести ущерб экономической системе. То есть особенность рисков экономической безопасности заключается в установленной возможности или повышенной степени вероятности трансформации в угрозы. Следовательно, риски, не имеющие достаточной вероятности, следует исключить из перечня рисков экономической безопасности.
Таким образом, считаем, что риски экономической безопасности представляют собой негативные воздействия, влияние которых на экономическую систему в конкретный момент неопределенно, но существует вероятность их трансформации в угрозы.
Из определения следует, что риски и угрозы взаимосвязаны. Поэтому нам близка точка зрения авторов [13], в соответствии с которой уровень риска безопасности по каждой угрозе оценивается как вероятность воздействия данной угрозы на данный интерес, помноженная на разницу между реальной и идеальной интегральной величиной данного интереса.
Несмотря на теоретическую и практическую значимость категории «угроза экономической безопасности», мы пришли к выводу, что единого подхода к определению этого понятия пока еще нет. Чаще всего авторы не предлагают определения, ограничиваясь перечислением негативных воздействий, которые, по их мнению, относятся к угрозам экономической безопасности.
Весьма заметный интерес в исследованиях представляет дискуссия о соотношении понятий «опасность» и «угроза». В статье «Соотношение понятий "угроза" и "опасность"» М.Гацко сформулировал проблему, в которой угроза определена как совокупность двух компонент: как субъективных намерений, так и объективных возможностей причинить тот или иной ущерб [14]. Автор пришел к выводу, что понятие «угроза» близко по смыслу к понятию «опасность», но не является его
синонимом. Он выделил следующие различия:
1) угрозу отличает от опасности степень готовности к причинению того или иного ущерба. Угроза - это стадия крайнего обострения противоречий. Опасность - стадия зарождения и насыщения противоречий;
2) угроза должна заключать в себе
две компоненты: намерение и
возможность нанесения ущерба интересам безопасности, а опасность ограничивается наличием только одной из этих компонент;
3) угроза всегда носит
персонифицированный, конкретно
адресный характер, опасность имеет гипотетический, часто безадресный характер;
4) опасность заключает в себе потенциальную угрозу причинения ущерба тем или иным интересам.
При этом что послужило теоретической основой для выделения четырех пунктов различий, из статьи не ясно, поэтому не вполне убедительным представляется вывод о необходимости разделения понятий и использования в качестве самостоятельных категорий теории экономической безопасности.
В словарях «опасность» и «угроза» имеют схожее значение, например, у Ожегова: «угроза - это возможная опасность» [15]. В словаре Ушакова: «опасность - возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-то нежелательного» [16]. Под опасностью и угрозой понимают реальную возможность причинить зло, нанести ущерб. Таким образом, понятие «опасность» по содержанию соответствует «угрозе». Поэтому одно и другое понятия равно применимы. Такого же мнения Т.Д. Ромащенко [17] и А.Прохожев, считающий, что определение угрозы через опасность вполне самодостаточно и универсально для любых видов безопасности. Угрозы безопасности имеют объективный характер и возникают в результате столкновения интересов индивидов, слоев общества, классов, государств при их взаимодействии в процессе общественного развития[18].
Особое внимание вопросам определения угроз отводится в исследованиях области информационной безопасности. Угроза объекту
информационной безопасности есть
совокупность факторов и условий, возникающих в процессе взаимодействия различных объектов (их элементов) и способных оказывать негативное воздействие на конкретный объект
информационной безопасности.
Негативные воздействия различаются по характеру наносимого вреда, а именно: по степени изменения свойств объекта безопасности и возможности ликвидации последствий проявления угрозы.
К наиболее важным свойствам
угрозы относятся избирательность, предсказуемость и вредоносность. Избирательность характеризует
нацеленность угрозы на нанесение вреда тем или иным конкретным свойствам объекта безопасности. Предсказуемость характеризует наличие признаков возникновения угрозы, позволяющих заранее прогнозировать возможность появления угрозы и определять конкретные объекты безопасности, на которые она будет направлена. Вредоносность характеризует
возможность нанесения вреда различной тяжести объекту безопасности. Вред, как правило, может быть оценен стоимостью затрат на ликвидацию последствий проявления угрозы либо на предотвращение ее появления.
Можно выделить два наиболее важных типа угроз:
1) намерение нанести вред, которое появляется в виде объявленного мотива деятельности субъекта;
2) возможность нанесения вреда -существование достаточных для этого условий и факторов [19]. Из предложенного понимания можно выделить общие элементы, позволяющие понять не только угрозы информационной безопасности, но и угрозы экономической и других видов безопасности.
Во-первых, угроза ориентирована на объект безопасности, то есть перед
определением понятия «угроза» следует уточнить, что является объектом вида безопасности, в нашем случае таким объектом является экономическая система.
Во-вторых, в отличие от рисков, угрозы безопасности имеют
направленность, что позволяет выявить сегменты, которые подвергнуты неблагоприятному влиянию.
В-третьих, вероятностная
характеристика такого вида негативных воздействий, как угроза сохраняется, что предполагает для управляющей системы принятие мер по ее нейтрализации или минимизации ущерба, который может быть нанесен в результате эволюции такой угрозы. При этом явное намерение нанести ущерб объекту отличает угрозы от рисков.
Таким образом, под угрозами экономической безопасности понимаем реальную опасность нанесения ущерба экономической системе (уровня страны, региона, муниципального образования или хозяйствующего субъекта).
Из определения угроз следует, что беспрепятственное их развитие влечет нанесение ущерба экономической системе.
В экономических исследованиях вопросам определения ущерба отводится не столь значительное внимание, как рискам и угрозам. Наиболее полное исследование категории «ущерб» представлено в монографии А.С. Тулупова [20, с.81-82]. В работе под ущербом подразумевается отрицательный эффект в результате того или иного вида негативного воздействия. Определяя ущерб с позиции эффектов как оценочных величин каких-либо последствий в результате воздействия, учитывая как положительный, так и отрицательный характер возможных оценок, автор подразумевает совокупность положительных и отрицательных эффектов при условии доминирования отрицательных. В целом мы согласны с подходом А.С. Тулупова. Также нам близок его подход к оценке ущерба. Однако, несмотря на то что автор акцентирует внимание на неразрывной связи термина «ущерб» с по-
нятиями «риск», «опасность», ... «угроза»... «безопасность», он рассматривает категорию «ущерб» как составляющую риска возникновения неблагоприятных ситуаций [20, с.6]. То есть по существу А.С. Тулупов не усматривает эволюцию процессов или явлений, развитие которых как раз обеспечивает причинение ущерба. Поэтому автор считает, что с момента возникновения негативного воздействия возникает ущерб: «.Вследствие негативного воздействия с момента времени ^ возникает ущерб, связанный с увеличением затрат функционирования» [20, с.199]. С нашей точки зрения такие затраты не следует квалифицировать как ущерб, так как фактически системе он не был причинен, но в то же время система увеличила расходы на обеспечение безопасности, то есть отреагировала на влияние угроз для предотвращения возможного ущерба.
Таким образом, можно констатировать, что понятие «ущерба» в экономической науке и в особенности в теории экономической безопасности окончательно не определено. В работе А.С. Тулупова проведен всесторонний анализ понятия «ущерб», рассмотрена этимология этого слова, трактовка в нормативных правовых актах, словарях, специализированных работах. Автор делает справедливый вывод «. о неоднозначной трактовке понятий "ущерб", "вред", "убыток", причем смысловые несовпадения в различных источниках присутствуют как в содержательной трактовке каждого из понятий в отдельности, так и между данными понятиями» [20, с.40-47].
Следует отметить, что терминологическая проблема выделяется не только в области экономической науки. Так, в правовой литературе употребляют различные термины, связанные с понятием «вреда». В гражданском праве наиболее часто термин «вред» отождествляют с такими терминами, как «убытки», «ущерб», а в уголовном праве этот термин отождествляют с термином «ущерб». Термины «вред», «убытки», «ущерб» используются настолько вольно, что это приводит к неоднозначному их толкова-
нию не только учеными-исследова-телями, но и в правоприменительной практике [21].
О.А. Пешкова анализирует применение указанных понятий в законодательных актах, трактовки их определения юристами. Основные выводы, которые делаются в статье упомянутого автора, следующие:
- в убытки принято включать прямой действительный имущественный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду), понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду является его составной частью;
- термин «ущерб» законодателем не применятся, а используется только термин «вред». Однако это не означает, что при причинении имущественного вреда у потерпевшего не могут возникать реальный ущерб и (или) упущенная выгода (неполученные доходы).
То есть в праве также нет четкого разграничения понятий, и О.А. Пешкова акцентирует внимание на необходимости дальнейшей разработки этой темы с использованием знаний экономики [21].
Вопросы определения и оценки ущерба чаще всего отражаются в контексте влияния негативных воздействий неэкономического содержания: загрязнения окружающей среды, нерационального использования природных ресурсов, влияния техногенных факторов, природных катаклизмов и т.п. При этом речь идет об экономических ущербах, которые определяются по-разному. Например, как:
- изменения полезности окружающей среды вследствие ее загрязнения [22];
- затраты, возникающие в народном хозяйстве в результате загрязнения окружающей среды [23].
В работах Е.В. Рюминой [24] неоднократно рассмотрены противоречия различных толкований экономического ущерба применительно к экологическим нарушениям не только в публикациях и научных исследованиях, но и в нормативных правовых документах. Автор делает вывод, что ущерб есть величина
субъективная, зависящая от характера предпринимаемых действий. Е.В. Рюмина определяет величину оценки ущерба в каждом случае негативных воздействий природной среды на экономику как минимально возможную сумму дополнительных затрат и потерь.
В настоящей статье мы не будем приводить подробный анализ подходов к определению понятия «ущерб». Как следует из вышесказанного, этот анализ уже неоднократно проводился. При этом на основании полученных результатов авторы в последующем предлагают различные определения, но в общем выводе о недостаточной изученности понятия их позиции схожи.
Для экономической безопасности принципиальным отличием в определении сущности ущерба экономической системе является то, что он (ущерб) возникает в процессе развития негативных воздействий - рисков и угроз, это во-первых. Во-вторых, ущерб является следствием неспособности экономической системы защититься от влияния негативных воздействий. И, в-третьих, наличие ущерба позволяет говорить, что для заданной системы в заданный временной промежуток не свойственно состояние экономической безопасности. Из чего следует, что ущерб находится на границе области экономической безопасности в конкретный момент. Для подтверждения или опровержения сделанного вывода рассмотрим ряд примеров.
Исходные условия для примеров. Предположим, на экономическую систему, имеющую множество внутренних параметров (объем валового /регионального/ продукта, количество безработных, индекс инфляции и др.), влияют негативные воздействия, имеющие некоторые управляющие параметры. Внутренние параметры, характеризующие данную экономическую систему, являются интервальными, то есть в рамках заданных интервалов система не меняет своей формы или чего-то иного, которое назовем как «свойственные экономической системе принципиальные особенности».
Пример 1. На экономическую систему влияют негативные воздействия -риски. Развитие ситуации возможно по нескольким вариантам:
а) риски неизвестны экономической системе, и их развитие нейтрально для экономической системы;
б) риски известны экономической системе, и она реагирует на них, направляя ресурсы для предотвращения перерастания рисков в угрозы или для получения положительного или нейтрального эффекта от такого влияния;
в) риски неизвестны либо известны экономической системе, но отвлекаемых ресурсов недостаточно для предотвращения трансформации рисков в угрозы.
Вариант (а) является нейтральным для экономической системы, поэтому мы его не рассматриваем.
Вариант (б) требует от экономической системы отвлечения дополнительных ресурсов, то есть экономическая система увеличивает расходы на обеспечение экономической безопасности при отсутствии одновременного увеличения производства. Тогда можно говорить, что экономическая система несет убытки, равные сумме дополнительных расходов по обеспечению экономической безопасности. Однако, как известно, риски способны оказать и положительное влияние на экономическую систему. Это означает, что при введении в модель, описывающую влияние рисков, фактора времени, равного некоторому интервалу с координатами (1^; 1;2), убытка может и не быть, вполне возможно получение как минимум дополнительного дохода. Из чего следует, что определять убыток необходимо в разрезе оптимального временного периода (которым, с нашей точки зрения, является отчетный период) и убыток не отождествляется с ущербом. Другими словами: управляющие параметры не изменяют внутренние параметры экономической системы, но в какой-то момент 1хе {11; 12} происходит перераспределение ресурсов, что не приводит к нарушению устойчивости системы.
Частным случаем варианта (б) является реагирование системы на управ-
ляющие параметры, имеющие вероятность нанесения ущерба соответствующей зоне риска, в размере (объеме), превышающем требуемый. Тогда риски способствуют нанесению ущерба экономической системе, но не за счет изменения управляющих параметров, а путем внутрисистемного изменения внутренних па*
раметров .
Вариант (в) предполагает возникновение угрозы, то есть направленного, определяемого намерения нанести ущерб экономической системе вне зависимости от реакции экономической системы на влияние риска. Тогда рассмотрим пример 2.
Пример 2. На экономическую систему влияют угрозы, сформированные путем трансформации рисков с увеличением вероятности нанесения ущерба экономической безопасности. Развитие ситуации также возможно в нескольких вариантах:
а) угрозы известны экономической системе, и ресурсов, направляемых на противодействие их влиянию, достаточно;
б) угрозы известны или неизвестны экономической системе, но ресурсов, направляемых на противодействие их влиянию, недостаточно, либо ресурсы вообще не направляются.
Вариант (а) является следствием развития рисков по варианту (в) примера 1. Предполагается, что экономическая система реагирует на угрозы, отвлекая ресурсы для противодействия их влиянию. То есть в этом случае система остается в заданных внутренних параметрах, но затрачивая больше ресурсов, распределяет их на обеспечение собственного функционирования и на обеспечение экономической безопасности. Возможно, что перераспределяя ресурсы, отвлекая их на обеспечение экономической безопасности, система не сможет развиваться, однако данный аспект мы не рассматриваем, так как он лежит за границей области экономической безопасности.
Развитие ситуации по варианту (б) предполагает несоответствие размера расходов, отвлеченных для противодействия угрозам и силе влияния этих угроз, что приводит к изменению внутренних параметров системы в сторону их ухудшения. Для наглядности вновь используем фактор времени - интервал с координатами (^ 1з). Если в момент 1уё {^ ^}, при 11<1у> ^, 1х<1у, получен новый ло-
кальный минимум внутренних параметров экономической системы, то можно говорить, что экономической системе нанесен ущерб. Тогда под ущербом будем понимать изменение качественных и (или) количественных показателей экономической системы в сторону ухудшения по сравнению с базисным периодом. Вместе с тем, если 12^ю, а 1у^ ^, то следует говорить о кризисе, где общий ущерб определяют в точке нового локального минимума, а промежуточный ущерб в любой точке временного интервала кризиса.
Принципиальным отличием ущерба от убытка является то, что экономическая система изменяет внутренние параметры, но остается в интервальных границах, позволяющих ее идентифицировать. После изменения внутренних параметров система становится вновь устойчивой, что не исключает в дальнейшем изменение внутренних параметров как в сторону их ухудшения, так и улучшения.
При изменении внутренних параметров за пределами заданного интервала свойственных экономической системе принципиальных особенностей в сторону их улучшения происходит эволюция данной экономической системы, а в сторону их ухудшения - наступает катастрофа, то есть деградация экономической системы.
* В примере 2 по варианту (б) обозначенное развитие ситуации рассмотрено более подробно.
