CC BY
630
Руководитель следственного органа призван упреждающими средствами ведомственного контроля обеспечить вынесение следователем законных и обоснованных процессуальных решений [2].
Список литературы:
1. Володин Д. Отказ в возбуждении уголовного дела // Законность. -2005. - № 12.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство Юрайт, 2010.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе-дерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ, 2008.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. // Сборник советского права. - 1989.
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ: СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМЫ И ВИДЫ © Панферов М.В.*
Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого,
г. Тула
В данной статье рассматриваются особенности построения определения понятия уголовное преследование различными авторами, далее выдвигается собственное видение данного вопроса.
В п. 55 ст. 5 УПК РФ законодатель определяет уголовное преследование как «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». Быданцев Н.А. называет субъекты данного вида процессуальной деятельности, говоря, что сторона обвинения может быть представлена прокурором, следователем, дознавателем [1, с. 27]. Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения и приведем мнение А.П. Рыжакова, который раскрывает понятие «сторона обвинения» и дополняет ряд субъектов уголовного преследования, указанных в п. 47 ст. 5 УПК РФ. К таковым субъектам А.П. Рыжаков также относит:
- орган дознания (п. 11, 24 ст. 5, ч. 2 ст. 21 и др. статьи УПК РФ);
- руководителя и членов следственной группы (ст. 163 УПК РФ);
- начальника подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ);
* Научный руководитель: Лебединец Н.В., доцент кафедры Правовых дисциплин, к.п.н.
- начальника органа дознания (ч. 3 и 4 ст. 41, ст. 225 УПК РФ);
- а в некоторых случаях и лицо, которому преступлением причинен вред, до признания его потерпевшим.
Далее А.П. Рыжаков пишет, что «лицо, еще не признанное потерпевшим, в литературе принято называть пострадавшим» и предлагает в п. 47 ст. 5, ст. 20 и некоторых других статьях УПК РФ говорить не только о потерпевшем, но и о пострадавшем [8, с. 2]. Считаем такое дополнение уместным и обоснованным.
Быданцев Н.А., анализируя п. 55 ст. 5 УПК РФ, называет в качестве объекта уголовного преследования подозреваемого и обвиняемого. Далее определяет цель уголовного преследования: «ею является изобличение в совершении преступления» [1, с. 27]. Следует отметить, что в теории уголовного процесса существует несколько толкований данного понятия, несколько точек зрения. Ильин С.И. же пишет: «Во-первых, постановка такой цели, «привязка» ее к подозреваемому, обвиняемому фактически лишает цели деятельность, осуществляемую органами уголовного преследования до появления указанных участников процесса. Во-вторых, законодатель не раскрывает, что следует понимать под изобличением. В-третьих, налицо явное противоречие положений п. 55 ст. 5 УПК РФ сч. 2 ст. 21 УПК РФ, гласящей, что «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления» [5, с. 1].
Законодателем в п. 55 ст. 5 изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления указывается как цель процессуальной деятельности стороны обвинения, или предполагаемый результат уголовного преследования.
Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. в Комментарии УПК РФ указывают: «слова «изобличение подозреваемого, обвиняемого» означают здесь доказывание виновности, обвинение уликами, доказательствами обвинительного свойства» [6, с. 82].
Исходя из вышесказанного, можно вести речь о наличии двух целей уголовного преследования, обе из которых охватываются понятием «изобличение»: 1) заключается в установлении достаточных данных для привлечения лица в качестве обвиняемого (то есть является целью процессуальной деятельности стороны обвинения по изобличению подозреваемого в совершении преступления); 2) заключается в полном доказывании виновности лица в совершении преступления (то есть является целью процессуальной деятельности стороны обвинения по изобличению обвиняемого в совершении преступления).
На наш взгляд, законодатель употребив в определении уголовного преследования термин «изобличение» и не раскрыв конкретное значение
последнего, придал уголовному преследованию несколько абстрактное значение. Причина этому - попытка охватить одним термином цель процессуальной деятельности стороны обвинения как по установлению достаточности данных для обвинения лица в совершении преступления, так и по доказыванию его виновности.
Дореволюционная и советская юридическая наука склонялась к отождествлению уголовного преследования (изобличения) и обвинения. Фой-ницкий И.Я. в дореволюционный период не разделял понятия «уголовное преследование» и «обвинение» [10, с. 28]. Строгович М.С. указывал на то, что уголовное преследование направлено на изобличение, обвинение лица в совершении преступления [9, с. 58]. Хотя существовали и отличные от этого точки зрения: А.П. Гуляев полагал, что нужно различать понятия «уголовное преследование» и «обвинение» [2, с. 15].
В понятие «уголовное преследование» А.Г. Халиулин включал «возбуждение уголовного дела, производство расследования, выдвижение обвинения против конкретного лица, формирование этого обвинения и поддержание его в суде». Но данная точка зрения относится к периоду до вступления в силу УПК РФ. После принятия нового Уголовного процессуального кодекса РФ ученые-правоведы также пытались дать определение понятию «уголовное преследование» [11, с. 32]. Еникеев З.Д. пишет следующее: «уголовное преследование - емкое понятие, многофакторное, многостадийное явление, имеющее масштабную структуру и сложный механизм. Оно охватывает все стадии уголовного судопроизводства и не сводится только к обвинению или преследованию конкретного человека в лице подозреваемого либо обвиняемого, как утверждают некоторые авторы, а включает в себя всю деятельность с момента возбуждения уголовного дела» [3, с. 277].
Рассмотрим вопрос определения момента начала и прекращения уголовного преследования. Интересна позиция А.Г. Халиулина: «Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, понятие «возбуждение уголовного преследования» тождественно понятию «возбуждение уголовного дела»...» [11, с. 35].
Строгович М.С. считал, что уголовное преследование начинается и ведется только в отношении определенного лица, обвиняемого в совершении преступления [9, с. 60].
Халиулин А.Г. окончание уголовного преследования определяет относительно конкретной стадии уголовного процесса [11, с. 35].
Таким образом, уголовное преследование, начатое на досудебных стадиях, в стадии судебного разбирательства заканчивается в результате раз -решения судом дела по существу. Можно сделать вывод, что моментом окончания уголовного преследования А.Г. Халиулин считает момент вынесения соответствующего уголовно-процессуального акта [11, с. 35].
Чельцов М.А. рассматривал уголовное преследование в общем и индивидуальном значении. Начинаясь с момента возбуждения уголовного
дела (пусть пока еще и неизвестного, абстрактного лица), уголовное преследование проходит процесс индивидуализации и выражается в форме подозрения, обвинения конкретного лица (ст. 46 и 47 УПК РФ) [12, с. 343].
Жук О. Д. выделяет следующие формы уголовного преследования в зависимости от: 1) степени проявления уголовного преследования: подозрение и обвинение; 2) формы, в которой осуществляется производство по уголовному делу: уголовное преследование, осуществляемое в общем порядке; уголовное преследование при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением; уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения; уголовное преследование по уголовным делам в отношении несовершеннолетних; уголовное преследование при производстве о применении принудительных мер медицинского характера; уголовное преследование по делам в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных вст. 447 УПК РФ [4, с. 334].
Халиулин А.Г. называл следующие формы уголовного преследования: 1) уголовное преследование в форме обвинения; 2) уголовное преследование в форме подозрения; 3) уголовное преследование при осуществлении производства с применением принудительных мер медицинского характера; 4) уголовное преследование при осуществлении производства в протокольной форме [11, с. 33-34].
Таким образом, в ходе установления личности лица, совершившего преступление, уголовное преследование от общего переходит к индивидуальному по мере сужения круга лиц потенциальных преступников вплоть до того момента, с которым УПК РФ связывает признание лица подозреваемым (ст. 46 УПК РФ) или обвиняемым (ст. 47 УПК РФ).
Уголовное преследование в общем значении (т.е. в отношении лица, совершившего преступление) начинается с момента: а) вынесения в отношении лица постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ); б) вынесения обвинительного акта (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ).
Уголовное преследование в своем индивидуальном значении (в отношении конкретного лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого) начинается с момента: а) возбуждения в отношении этого лица уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ); б) задержания его в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ); в) применения к нему мер пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
Стоит согласиться с мнением А.П. Рыжакова, который к вышеозначенному перечню добавляет следующее: «по делам частного обвинения, когда по заявлению не проводилось досудебного производства, уголовное преследование (помимо вышеуказанных моментов) начинается с момента констатации наличия в распоряжении мирового судьи оснований для назначения судебного заседания (ч. 3, 4 ст. 319 УПК РФ), а также после со-
единения встречного заявления с первоначальным (ч. 3 ст. 321 УПК РФ). Несомненно также, что в настоящее время уголовное преследование может быть начато и с момента письменного уведомления дознавателем лица о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ) определенного лица, который становится подозреваемым» [8, с. 3-4].
Таким образом, уголовное преследование - это уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая прокурором, а также следователем, руководителем следственного органа, руководителем и членом следственной группы, дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем, представителем, гражданским истцом и (или) его законным представителем, направленная на установление достаточных данных для привлечения лица в качестве обвиняемого, а также на доказывание виновности лица в совершении преступления, то есть на изобличение подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.
Момент начала уголовного преследования - возбуждение уголовного дела, момент окончания - вынесение соответствующего итогового процессуального акта (постановления, приговора).
Уголовное преследование осуществляется в двух формах: подозрения и обвинения; следующих видах: а) исходя из порядка уголовного преследования: 1) уголовное преследование, осуществляемое в публичном порядке; 2) уголовное преследование, осуществляемое в частнопубличном порядке; 3) уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке; б) исходя из наличия или отсутствия каких-либо особенностей: 1) уголовное преследование, осуществляемое в общем порядке; 2) уголовное преследование при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 3) уголовное преследование по уголовным делам в отношении несовершеннолетних; 4) уголовное преследование при производстве о применении принудительных мер медицинского характера; 5) уголовное преследование по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ; 6) уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ст. 317.1 УПК РФ.
Список литературы:
1. Быданцев Н.А. Прекращение уголовного преследования (дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия в аспекте ювенальной юстиции: монография. -М., 2008.
2. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. - М.
3. Еникеев З.Д. Проблемы уголовного преследования в современной России. - Екатеринбург, 2005.
4. Жук О.Д. К вопросу о формах и видах уголовного преследования // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. - № 2.
5. Ильин С.И. К вопросу о целях и задачах уголовного преследования // СПС Консультант плюс.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Фе-дерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М., 2003.
7. Мазюк Р.В. Значение категории «изобличение» в определении уголовного преследования / Р.В. Мазюк // Криминалистические чтения. Выпуск 23. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2005.
8. Рыжаков А.П. Разъяснение понятия «уголовное преследование» // СПС Консультант плюс, 2007.
9. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. - М., 1951.
10. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2.
11. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России / А.Г. Халиулин. - Кемерово, 1997.
12. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. учебник. - 4-е изд., испр. и перераб. - М.: Госюриздат, 1962.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ © Попова И.П.*
Иркутский областной суд, г. Иркутск
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Автор в настоящей статье излагает некоторые существующие точки зрения по озвученному в названии статьи вопросу и приводит их анализ с учетом судебной практики.
В соответствии сп. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, наряду с иными, суд должен разрешить вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
В отличие от п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, где приведены основания постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, законодатель не регламентировал в каких случаях возможно вынесение обвинительного приговора без назначения наказания. Различное толкование указанных норм уголовно-процессуаль-
* Судья.
