CC BY
296
/ СОНЯТИЕ «ЦИВИЛИЗАЦИЯ ДОСУГА» В КОНТЕКСТЕ ЗАPУБЕЖНЫХ СОЦИОКУЛЬТУPНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
УДК 3У9.8.09
DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10511
H. Н. Ярошенко
Московский государственный институт культуры
В статье рассмотрено ключевое понятие зарубежного досуговедения - «цивилизация досуга», введённое Ж. Дюмазедье. Представлены основные параметры «цивилизации досуга», при формировании которой увеличивается объём свободного времени; досуг приобретает всё большую независимость от труда, становится самодовлеющей ценностью; происходит автономизация досуга. На основе работ ведущих зарубежных исследователей досуга (Т. Блэкшоу К. Ройек, К. Робертс, Р. Стеббинс и других) показано, что «цивилизации досуга» как модель досуговой активности получила признание культурологов и социологов. Однако при этом ими были выдвинуты серьёзные критические аргументы, заставившие пересмотреть вывод о том, что «цивилизации досуга» уже построена в развитых западных обществах, сместив акценты на обсуждение самой возможности его построения. Зарубежные исследователи при этом приходят к выводу о том, что высвобождение свободного времени в постиндустриальном обществе само по себе не приводит человека к полноценной самореализации, а предлагаемые стандартизированные формы досуга не могут обеспечить достижение состояния «свободы», то есть самодетерминации человека в сфере досуга. Таким образом, «цивилизация досуга» если и возможна, то только через расширение деятельностного проявления досуговой активности личности и социальных групп.
Ключевые слова: досуг, постиндустриальное общество, цивилизация досуга, общество досуга, Ж. Дюмазедье, Т. Блэкшоу К. Ройек, К. Робертс, Р. Стеббинс, социально-культурная деятельность.
Nikolay N. Yaroshenko
Moscow State Institute of Culture, the Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury),
Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation
The article considers the key concept of foreign leisure studies - "leisure civilization", introduced by J. Dumazedier. The main parameters of the "leisure civilization" are presented, during the formation of
ЯPОШЕНКО НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ - доктор педагогических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента и технологий социально-культурной деятельности факультета государственной культурной политики Московского государственного института культуры YAROSHENKO NIKOLAY NIKOLAEVICH - Full Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Head of the Department of Management and Technologies of Social and Cultural Activity, the Faculty of State Cultural Policy, the Moscow State Institute of Culture
THE CONCEPT OF "LEISURE CIVILIZATION"
IN THE CONTEXT OF FOREIGN SOCIAL AND CULTURAL RESEARCH
e-mail: [email protected] ©Ярошенко Н. Н., 2019
which the amount of free time increases; leisure becomes more and more independent of labor, becomes a self-sufficient value; leisure becomes Autonomous. Based on the work of leading foreign leisure researchers (T. Blackshaw, C. Rojek, K. Roberts, R. Stebbins, etc.), it is shown that "leisure civilization" as a model of leisure activity has been recognized by cultural scientists and sociologists. However, they put forward serious critical arguments that forced to reconsider the conclusion that "leisure civilization" is already built in developed Western societies, shifting the focus to the discussion of the very possibility of its construction. Researchers have thus come to the conclusion that the release of free time in postindustrial society in itself does not bring one to full self-realization, and offer standardized forms of leisure, can not achieve the status of "freedom", i.e. of self-determination of man in the sphere of leisure. Thus, if "leisure civilization" is possible, it is only through the expansion of the individual and social groups active manifestation of leisure activity.
Keywords: leisure, post-industrial society, the civilization of leisure, the leisure society, J. Dumazedier, T. Blackshaw, C. Rojek, K. Roberts, R. Stebbins, social and cultural activity.
Для цитирования: Ярошенко Н. Н. Понятие «цивилизация досуга» в контексте зарубежных социокультурных исследований // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 5 (91). С. 92-101. DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10511
Развитие социально-культурной деятельности в России обусловлено достаточно сильными процессами изменений в современной культуре, доминирующим моментом в которой сегодня становится формирование общества потребления, а также глобализированных досуговых форм, досуговой инфраструктуры, индустрии досуга: от парков развлечений до повсеместно распространившихся торгово-развлекательных центров. Однако это только одна из сторон многоаспектного процесса трансформаций, в которые сегодня вовлечены все учреждения и организации, обеспечивающие удовлетворение культурных потребностей граждан в сфере досуга.
Речь идёт о глубоких изменениях в структуре рабочего времени россиян, которое обладает потенциалом для увеличения объёма свободного времени, о чём в определённой мере свидетельствуют правительственные инициативы по введению четырёхдневной рабочей недели. Одновременно с этим всё чаще возникают различные формы частичной трудовой занятости, получают распространение формы удалённого участия в трудовой деятельности, что способ-
ствует изменению сущности традиционной дихотомии «труд - отдых», изменению взаимосвязей и соотношений между работой и досугом. В связи с этим отечественная теория социально-культурной деятельности нуждается в разработке современного представления о закономерностях социокультурного воспитания в условиях трансформации досуга и усиления его влияния на все стороны жизни людей.
Для исследования этих процессов зачастую применяется понятие «цивилизация досуга», которое в некоторых работах приобрело символическое значение, став образом идеального общества и идеального досуга. Иногда даже не вполне обоснованно утверждается, что такое состояние современной цивилизации уже успешно достигнуто. Пожалуй, наиболее широко известная, но лежащая на поверхности идея «цивилизации досуга» сводится к тому, что досуг приобретает всё большую независимость от труда и становится самодовлеющей ценностью, что приводит к формированию уникальной и несвойственной предыдущим состояниям экономических отношений картине - ради желания иметь больше свобод-
ного времени люди сознательно снижают свои материальные притязания и либо полностью, либо частично отказываются от работы. Происходит, по мнению сторонников этой идеи, автономизация досуга - главное доказательство наступления «цивилизации досуга».
Признавая досуг одним из определяющих компонентов культуры и важнейшей сферой жизни человека, зарубежные исследователи 1960-1970-х годов даже поспешили объявить его основой для формирования нового состояния цивилизации и общественных отношений. Видный французский социолог Ж. Дюмазедье не просто ввёл понятие «цивилизация досуга» (и близкое ему по смыслу - «общество досуга»), но и констатировал успешное, как ему виделось в начале 1960-х годов, становление этого нового состояния западной цивилизации.
Говоря о некотором влиянии идей Ж. Дюмазедье на отечественных учёных, следует указать на то, что именно в 19601970-е годы появляются фундаментальные работы, определившие новое направление в советской социологии - социологию досуга (Б. А. Грушин, Л. А. Гордон, Э. В. Клопов, Г. П. Орлов, Г. А. Пруденский и другие). Это, в свою очередь, дало импульс для всесторонней разработки проблемы досуга в рамках педагогики, а именно - в теории культурно-просветительной деятельности (Л. А. Акимова, В. З. Дуликов, Б. Г. Мосалёв, Ю. А. Стрельцов, В. Е. Триодин и другие), а затем в разработке концепции социально-культурной анимации (Е. Мамбеков, Н. Н. Ярошенко и другие).
Вместе с тем эвристичность и объяснительный потенциал понятия, предложенного Ж. Дюмазедье в середине прошлого века, сохраняются до сих пор, а само понятие оказывается вполне жизнеспособным в зарубежных и отечественных исследовани-
ях досуга. Поэтому в рамках данной статьи ставится цель проследить, как определялись понятия «цивилизация досуга» и «общество досуга»1 и к каким выводам приводит их использование при изучении современных социокультурных процессов, прежде всего, в зарубежном досуговедении и отчасти - в отечественном.
Итак, сформировалось ли уже «общество досуга», или «цивилизация досуга»? Ответ на этот вопрос не так однозначен, как кажется. В отечественной теории досуга на этот счёт имеются некоторые шаблонные ответы, и отечественные исследователи уверенно повторяют не вполне верную оценку, утверждая, что «цивилизации досуга» уже состоялась. Между тем зарубежные исследователи до сих пор продолжают обсуждение различных сторон идеи «цивилизации досуга» и возможности его построения.
Исследования досуга в зарубежной социологии получили распространение в 1950-1960-е годы, прежде всего в работах представителей Франкфуртской социологической школы, положивших начало неомарксистской разработке теории массовой культуры, повседневности и превращения потребления в регулятор социального порядка (Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхай-мер, Э. Фромм и другие). Рост внимания социологов к проблемам досуга был обусловлен уверенностью исследователей в том, что экономически развитые страны вскоре станут обществами досуга: поскольку в индустриальную эпоху труд занимал центральное место в жизни людей и в социальной структуре общества, то среди социологов господствовало убеждение, что в наступаю-
1 Оба понятия в зарубежном досуговедении употребляются в качестве синонимов, что даёт нам возможность следовать этой традиции и в данной статье.
щей постиндустриальном эпохе досуг станет ключевым фактором.
Именно в этот период появляются работы Ж. Дюмазедье (30.12.1915 - 25.09.2002), в которых обосновывалась идея «общества досуга». Его главный труд «На пути к цивилизации досуга?», впервые опубликованный в 1962 году, по сей день остаётся одним из наиболее цитируемых в социологии досуга. Эта книга служит источником вдохновения для зарубежных исследователей досуга, но до сих пор не переведена на русский язык и отечественным специалистам известна лишь по нескольким статьям.
«Сегодня в наших развитых обществах досуг стал привычной реальностью. Но идея досуга ещё не интегрирована в системы знаний, которые направляют умы интеллектуалов или действия активистов, левых или правых, сторонников или противников капиталистических или социалистических систем. Хорошим тоном считается рассуждение об обществе, как будто понятие досуга не существует. Некоторые смелые интеллектуалы даже намеренно отвергают его в поисках новых систем, которые они хотели бы сделать наиболее соответствующими сегодняшней реальности» [4, р. 17]1.
Ж. Дюмазедье указывает, что у всех «великих социальных доктринеров» [4, р. 25] XIX века, в большей или меньшей степени, имеется предвосхищение эры досуга. Но никто из них, по его мнению, не увидел дуализма этой проблемы: не только труд влияет на досуг, но и досуг оказывает влияние на все социальные отношения, включая трудовые. Мыслители прошлого «ударились в иллюзии интеллектуализма. Для К. Маркса, досуг - "пространство человеческого развития", для Прудона, это - свободное вре-
1 Здесь и далее даётся авторский перевод цитируемых текстов, ранее не публиковавшихся на русском языке.
мя, "составная часть свободы", для Огюста Конта, это - возможность развивать "популярную астрономию" и т.д. Ф. Энгельс, наконец, ратовал за уменьшение человеко-часов, "чтобы осталось всем достаточно досуга, чтобы принимать участие в общих делах общества". Эта идентификация досуга остаётся весьма распространённой в нынешней советской социологии. Во Франции центральная тенденция "непрерывного образования" отражает также эту идею досуга» [4, р. 25].
Главный тезис, который Ж. Дюмазедье обосновывает в своей книге, сводится к утверждению, что досуг - центральное явление в современной культуре. Он считает, что в разработке социальных проблем «недооценка теории досуга рискует породить изначально нежизнеспособные концепции» [4, р. 17]. Идея Ж. Дюмазедье основывается на его стремлении понять досуг не только как центр современных культурных практик, но и как центральный компонент знаний об обществе и его культуре. Он пишет: «Недостаточно искать объяснение человеческих проблем только через кино, спорт, театр или телевидение, для этого необходимо раскрыть общую проблему досуга в современной культуре. Будучи связанным со всеми аспектами нашей механистичной и демократической цивилизации, досуг больше не второстепенная, не имеющая значения проблема ... Он проявляется как элемент, занимающий центральное место в культуре ... имеет тонкие и глубокие отношения со всеми основными проблемами труда, семьи, политики, которые под его влиянием должны быть заново переосмыслены. Мы хотели бы доказать, что в середине ХХ века больше не было возможности развивать теоретические представления об этих фундаментальных проблемах, не задумываясь о влиянии досуга на них» [4, р. 17].
Несмотря на достаточно сильное воздействие, которое работы Ж. Дюмазедье оказали на зарубежную и отчасти отечественную социологию досуга, уже в 1970-е годы идея «цивилизации досуга» была критически переосмыслена: на смену ожиданиям нового состояния «общества досуга» пришло понимание, что общество, а тем более цивили- зация досуга в своём реальном воплощении оказываются утопичными. Однако само по- нятие «цивилизация досуга» не было отброшено, поскольку эмпирические социологические исследования бюджетов свободного времени населения стран Европы подтверждали наличие базовой тенденции, связанной с тем, что рабочее время в развитых странах продолжит сокращаться, а свободное время для досуга будет увеличиваться. Это и породило, на наш взгляд, то двойственное положение, которое данное понятие заняло в зарубежном досуговедении: понятие утопичное, но описывающее реальные тенденции.
В контексте анализа понятия «цивилизация досуга» необходимо обратиться к книге Ж. Дюмазедье, которая практически не известна отечественным исследователям. Речь идёт о его труде «Эмпирическая социология досуга: критика и контркритика цивилизации досуга» [3], опубликованном в Париже в 1974 году.
Во введении Ж. Дюмазедье предупреждает читателей, что эта книга знаменует собой кульминацию двадцати лет работы, в течение которых он постоянно задавался вопросом о месте досуга в современных обществах, решая эпистемологические проблемы, которые свойственны ему. Он предпочитает системное наблюдение за фактами и их эволюцией в сфере досуга, стремясь выявить их скрытые отношения, что составляет суть его «научной стратегии» [3, p. 11].
Рассмотрение дискуссии о «цивилизации досуга» Ж. Дюмазедье разворачивается вокруг двух тем: досуг как социальный феномен и социология как инструмент культурного планирования.
Говоря о социальной обусловленности досуга, он указывает на то, что досуг предполагает труд, его возникновение связано с состоянием развития производительных сил, обучением масс, подъёмом третьего сектора. Другими словами, досуг является необходимым атрибутом индустриальных и постиндустриальных обществ, он обладает «транснациональ-н ы м » д и на м из мом, ко т оры й и г нори ру-ет идеологические и экономические ограничения. Для обоснования этого вывода автор прибегает к сравнительному исследованию досуга в советских обществах (СССР, ГДР и т.д.), во Франции и в Северной Америке и доказывает сходство социальных тенденций в сфере досуга в большинстве капиталистических странах и в ряде социалистических стран Европы.
Он также пытается продемонстрировать, что социальная динамика досуга обусловлена возможностями научно-технического прогресса и регрессией институций социального контроля. Динамика досуга порождает новые стремления человека, чьё досуговое поведение «нарушает прежнее равновесие» [3, p. 59] и в определённой мере становится «вектором» формирования новой морали, нового ценностного поля культуры.
Вводя понятие «культурное планирование» Ж. Дюмазедье предвосхищает идею социально-культурного проектирования, которое имеет «цель рационализации развития в соответствии с потребностями» [3, p. 224], и предлагает создать «истинную науку о развитии на основе футурологии» [3, p. 228] с широким использовани-
ем фундаментальных идей экономической теории.
В концепции Ж. Дюмазедье досуг соответствует времени, направленному на наиболее полную реализацию личности [3, p. 93], и постулирует творчество и подлинность общения между индивидами и группами. Здесь досуг - это социальное явление только потому, что он отвечает «социальной» потребности, которую каждый испытывает, утверждая свою индивидуальность, свою субъективность.
Критики этого подхода указывают на то, что автор стремится таким образом объяснить социальное психологическим [5, p. 613], но если с точки зрения социологии это недопустимо, то в аспекте педагогического исследования досуга создаёт основу для целенаправленного воспитания. Последнее, например, составляет суть российской педагогики социально-культурной деятельности.
Говоря о цивилизации досуга, Ж. Дюмазедье сам задаётся вопросом о целесообразности использования понятия «цивилизация досуга». Представленный им ответ неоднозначен, поскольку он в некоторых местах заменяет «цивилизацию досуга» на понятие «цивилизация культурного развития» (например, глава V [3, p. 252]) и переименовывает «социологию образования и досуга», которая всегда была одной из основных тем его исследований, в «социологию культурного планирования». Другими словами, сам автор понятия допускал возможность его уточнения и конкретизации.
Итак, несмотря на очевидный объяснительный потенциал данного понятия, оно в 1960-1980-е годы было подвергнуто серьёзной критике но, несмотря на это, продолжало применяться в досуговедческих исследованиях в первую очередь как метафорическое обобщение. Поэтому прямое
использование понятия «цивилизация досуга» в работах по культурологии, социологии и педагогике досуга не оправданно, так как это понятие нуждается в уточнении и конкретизации.
К сожалению, с 1980-х годов по настоящее время зарубежные исследования феномена досуга в значительной степени отошли от обобщённого понимания досуга, представленного у Ж. Дюмазедье, то есть досуга в целом, его социальной миссии и функций. Зарубежные авторы, как правило, сосредотачиваются на изучении отдельных проявлений досуговой активности. При этом выделяются исследования «частных видов досуга» - развлечения, спорт, туризм и т.д.; исследования «серьёзного досуга» (Р. А. Стеббинс [1; 9]), то есть связанного с любительской деятельностью, аматерным искусством и другими «серьёзными» досу-говыми практиками; альтернативные исследования, сосредоточенные на изучении особенностей досуга различных социально-демографических групп (мужчин, женщин, сексуальных меньшинств, мигрантов, безработных, пожилых граждан и других).
Между тем современные зарубежные исследователи досуга указывают на принципиальную невозможность в полной мере реализовать идеи «цивилизации досуга» в современном постиндустриальном обществе и на наличие серьёзных проблем в понимании социальной миссии досуга, которые сдерживают развитие зарубежных досуговедческих исследований [8].
Обобщающие исследования досуга («досуг в общем понимании») являются достаточно редкими и сегодня представлены в англоязычной литературе прежде всего работами известного британского социолога Криса Ройека (Chris Rojek), которые, к сожалению, мало знакомы отечественным исследователям. Крис Ройек
опубликовал несколько фундаментальных работ, представляющих обобщающий анализ досуга как института современного постиндустриального общества [8 и др.]. Современники высоко оценивают вклад К. Ройека в «концептуализацию досуга», которая строится как «обобщающее исследование этого многогранного и сложного вопроса» [6, р. 247].
К. Ройек является одним из наиболее авторитетных и последовательных критиков идеи «цивилизации досуга». В одной из своих последних работ он критические рассмотрел и даже осудил теорию общества досуга [см.: 8].
Работы К. Ройека, как это подчёркивает сам автор, отличаются применением социокультурного подхода в теоретическом анализе досуговых форм и практик. В первой главе «Позиционирование досуга» К. Ройек отмечает, что стремится «понять более глубоко формы и практику досуга, особенно в контексте понятий свободы выбора и самодетерминации, для того чтобы разъяснить некоторые особенности социальной и культурной теории, которые не вполне очевидны. В этом отношении изучение досуговых форм и практик особенно актуально» [8, р. 1]. Наряду с понятиями «свобода выбора» и «самодетерминация», исследователь использует термины «эмоциональный интеллект» и «эмоциональный труд» [8, р. 3].
К. Ройек отмечает, что «оживление исследований досуга никогда не произойдёт, если мы будем полагаться на второе пришествие тезиса об «обществе досуга». Этот тезис был принципиально ущербным в том, что он не смог устранить разрыв между развивающим, деятельностным содержанием досуга и его слиянием с потребительством» [8, р. 188]. Для К. Ройека принципиальным является преодоление «старой ассо-
циативной цепочки», которая предполагает, что «меньше работы означает больше досуга; а больше досуга означает больше свободы» [8, р. 181]. Вместо этого он указывает на то, что уменьшение работы влечёт за собой снижение доходов и социальных притязаний. Досуг же, наоборот, требует от современного человека всё больших материальных вложений и имеет тенденцию заканчиваться большей стандартизацией, обеднением воображения и в целом остаётся безальтернативным [8, р. 181].
Исходя из этого, можно констатировать, что высвобождение свободного времени само по себе не приводит человека к полноценной самореализации, поскольку, с одной стороны, он не всегда обеспечен финансовыми ресурсами для выбора интересующих его досуговых занятий. При этом, с другой стороны, навязанные обществом потребления стандартизированные формы досуга не могут обеспечить достижение состояния «свободы», то есть самодетерминации человека в сфере досуга. Таким образом, «цивилизация досуга» если и возможна, то только через расширение деятельностного проявления досуговой активности личности и социальных групп, а это, в свою очередь не достигается только расширением объёма свободного времени.
В 2010 году вышло в свет исследование Т. Блэкшоу (T. Blackshaw) [2], которое, так же как и работы К. Ройека, сосредоточено на решении общих вопросов досуга - его сущности, миссии, функций и т.д. Обращаясь к феномену досуга в истории культуры, авто даёт обзор основных идей досуга, известных в классической философии, этимологических определений и ключевых концепций исследований досуга. На этой основе он делает вывод о том, что досуг и его социальная миссия обладают амбивалентностью, которая вряд ли когда-либо будет
разрешена. После анализа взлётов и падений современных моделей досуга автор смещает акцент с исторического на социологический, выявляет и критически обсуждает ключевые модернистские и постмодернистские перспективы. Опираясь на идею о том, что изучение досуга - это «языковая игра», Тони Блэкшоу впоследствии предлагает собственную оригинальную теорию «ликвидного досуга», в которой задаются некоторые ключевые вопросы о настоящем и будущем досуга в жизни людей, а также о том, какое значение он имеет для способностей индивидов принять возможность подлинного существования.
Обратим особое внимание на то, что в данной книге Тони Блэкшоу фактически заново сформулировал и воскресил первоначальный тезис об «обществе досуга» («цивилизации досуга»).
«Я утверждаю, - пишет Т. Блэкшоу, -что в изменчивом современном мире, в котором мы живём и который основан прежде всего на свободе, досуг неуклонно занимает своё место в качестве главной движущей силы в стремлении к удовлетворению нашей жажды в поиске смысла жизни и цели нашего существования» [2, р. 120].
Основной аргумент, получивший всестороннее обоснование в данной книге Т. Блэкшоу, состоит в том, что расширение объёма и формирование нового функционала досуга обусловлено переходом европейского общества в стадию изменчивой современности, оставив в прошлом поиск вечного и неизменного удовольствия, счастья и свободы.
В этих условиях идея окончательного становления «общества досуга» оказалась неубедительной, большинство зарубежных исследователей досуга остаются критиками этой идеи или, по крайней мере, скептически относятся к ней.
Подводя итоги сказанному, следует указать на то, что первые предсказания грядущего общества досуга («цивилизация досуга» Ж. Дюмазедье) не оказались полностью ошибочными. Свободное время в развитых странах вплоть до настоящего времени продолжает расти, хотя и не совсем так быстро, как ожидалось шестьдесят лет назад.
Результаты отечественных и зарубежных исследований, выполненных с 1960-х годов по настоящее время, дают возможность уже на аксиоматическом уровне говорить, во-первых, о принципиальной гибкости границ свободного времени и усложнении его взаимосвязи с рабочим временем, а во-вторых, о формировании разнообразия структуры, форм и содержания досуга и их субъектной обусловленности (способности субъекта обладать стремлениями и намерениями, а также осуществлять их или отказываться от них).
В контексте понимания современной миссии социально-культурной деятельности, её реального вклада в реализацию государственной культурной политики уместно напомнить, что в работах Ж. Дюмазедье не только представлена концепция досуга, независимая от социальной логики труда, но и всесторонне обоснован вывод о том, что досуг является реальной политической силой, влияние которой в современных обществах постоянно возрастает.
Ж. Дюмазедье одним из первых обратил внимание на значимые экзистенциальные параметры досуга, которые проявляются в его большой привлекательности для личности и группы, высоком индивидуально-личностным значении, что говорит о доминировании ценностного отношения к свободному (по сравнению с рабочим) времени. Изменения жизненных и культурно-смысловых ориентаций современного человека в сфере свободного времени ведут к автоно-
мизации досуга как самостоятельной, самодостаточной формы культуры.
Современный досуг уже не является «необходимым приложением к труду», он перестал быть «отдыхом от труда и подготовкой к нему» - этот вывод, получивший признание в зарубежной социологии досуга, ещё не в полной мере вошёл в отечественный гуманитарный дискурс. Здесь до сих пор встречается утилитарное понимание досуга в его прямой обусловленности трудовой (или учебной) деятельностью, ради которой он существует. На этом основывалась советская (марксистско-ленинская) модель объяснения сущности и функций досуга, что нашло отражение не только в многочисленных исследованиях советских социологов досуга, но и в отдельных работах современных социологов.
Между тем в рамках педагогики досуга, идеи которой конкретизируются в современной научной специальности «13.00.05 -Теория, методика и организация социаль-
но-культурной деятельности», сегодня преобладает подход к пониманию свободного времени и досуга как пространства для развития личности в её наилучших способностях и дарованиях. Такая трактовка досуга, по своей сути, чисто педагогическая, является одним из уникальных научных результатов развития научных исследований советского клубоведения, теории культурно-просветительной работы, теории социально-культурной деятельности. При этом следует признать, что педагогическая трактовка сущности и развивающих функций досуга должна быть соотнесена со всем комплексом его исследований с позиций философской теории культуры, культурологии, социологии, социальной психологии и других гуманитарных наук. Это требует дальнейшего расширения сравнительных теоретических изысканий отечественных и зарубежных досуговедов, а также эмпирических исследований досуга и социально-культурных практик в различных обществах.
Примечания
1. Стеббинс Р. А. Свободное время: к оптимальному стилю досуга (взгляд из Канады)
// Социологические исследования. 2000. № 7. С. 64-72.
2. Blackshaw T. (2010) Leisure. Abingdon : Routledge. 174 p. (In English)
3. Dumazedier J. (1974) Sociologie empirique du loisir: Critique et contre-critique de la civilisation du loisir.
Paris : Éditions du Seuil. 269 p. (In French)
4. Dumazedier J. (1962) Versune civilisation du loisir? Paris : Éditions du Seuil. 319 p. (In French)
5. Gresle F. (1974) Dumazedier Joffre, Sociologie empirique du loisir. Critique et contre-critique de la
civilisation du loisir. Revue française de sociologie, 15-4: 611-615. (In French)
6. Parrinello G. L. (2011) Reviews: Beyond the everyday. International Sociology, 26 (2): 247-256. (In English)
7. Roberts K. (2007) Work-life balance - The sources of the contemporary problem and the probable outcomes:
A review and interpretation of the evidence. Employee Relations, no. 29 (4): 334-351. (In English)
8. Rojek C. (2010) The Labour of Leisure: the Culture of Free Time. London : Sage Publications, Thousand
Oaks, CA, New Delhi and Singapore. 208 pp. (In English)
9. Stebbins R. A. (2017) Leisure Activities in Context: A Micro-Macro/Agency-Structure Interpretation of
Leisure. New York : Routledge. 198 p. (In English)
References
1. Stebbins R. A. (2000) Free time: towards an optimal leisure style (a view from Canada). Sociological studies,
no. 7: 64-72. (In Russian)
2. Blackshaw T. (2010) Leisure. Abingdon : Routledge. 174 p. (In English)
3. Dumazedier J. (1974) Sociologie empirique du loisir: Critique et contre-critique de la civilisation du loisir.
Paris : Éditions du Seuil. 269 p. (In French)
^ Социально-культурная деятельность вИШг 1
4. Dumazedier J. (1962) Versune civilisation du loisir? Paris : Éditions du Seuil. 319 p. (In French)
5. Gresle F. (1974) Dumazedier Joffre, Sociologie empirique du loisir. Critique et contre-critique de la
civilisation du loisir. Revue française de sociologie, 15-4: 611-615. (In French)
6. Parrinello G. L. (2011) Reviews: Beyond the everyday. International Sociology, 26 (2): 247-256. (In English)
7. Roberts K. (2007) Work-life balance - The sources of the contemporary problem and the probable outcomes:
A review and interpretation of the evidence. Employee Relations, no. 29 (4): 334-351. (In English)
8. Rojek C. (2010) The Labour of Leisure: the Culture of Free Time. London : Sage Publications, Thousand
Oaks, CA, New Delhi and Singapore. 208 pp. (In English)
9. Stebbins R. A. (2017) Leisure Activities in Context: A Micro-Macro/Agency-Structure Interpretation of
Leisure. New York : Routledge. 198 p. (In English)
*
