CC BY
104Ю
Р
И
Д
И Ч
Е С К И Е
НАУКИ
УДК 340
Е.Р. Авзалова
ПОНЯТИЕ СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: УЧЕТ ПОЗИЦИИ ЕСПЧ
В данной статье автором предпринята попытка раскрытия понятия и содержания права на справедливое судебное разбирательство, регламентированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом позиции Европейского суда по правам человека.
Приведен перечень и раскрыто содержание основных критериев, определяющих соблюдение национальным государством права на справедливое судебное разбирательство при отправлении правосудия.
Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое судебное разбирательство, публичное разбирательство, исполнение судебного акта, равенство сторон процесса.
Право на справедливое судебное разбирательство регламентировано в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ, Конвенция), которую Российская Федерация ратифицировала 30 марта 1998 года. Однако закрепление такого права в Конвенции не раскрывает понятийное определение данного права. Именно с этим попробуем разобраться в данной статье.
В первую очередь необходимо отметить, что статья 6 Конвенции закрепляет право на справедливое судебное разбирательство с точки зрения гражданского и уголовного судопроизводства, что является, весьма ограничительным указанием, поскольку существуют и иные виды судопроизводств. Так при применении данного положения Конвенции в правоприменительной практике Российской Федерации остается непонятным вопрос, применения закрепленного и регламентированного ЕКПЧ права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном и административном судопроизводствах. Однако все же на первом месте стоит вопрос определения понятия права на справедливое судебное разбирательство с позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).
Исходя из содержания части 1 статьи 6 Конвенции, можно сформировать следующее определение понятия права на справедливое судебное разбирательство. Так справедливым судебное разбирательство является, если оно:
- было публичным;
- проходило в разумный срок;
- проводилось независимым и беспристрастным судом;
© Авзалова Е.Р. , 2019.
- проводилось судом, созданным на основании закона. [1]
Однако такое определение вызывает множества вопросов, поскольку не является четко - сформулированным и представляет собой расплывчатую категорию.
Для того чтобы дать определение понятию право на справедливое судебное разбирательство необходимо выяснить, что представляет собой понятие «справедливое».
Понятие справедливость всплывает в истории с моментом развития философской мысли. Первоначально справедливость являлась лишь категорией философской. Так Аристотель определял справедливость как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми. Он отмечал: «Справедливое по отношению к другому есть, собственно говоря, равенство». Сформулированное Аристотелем положение о справедливости через призму равенства является нравственно-правовым основанием справедливости.
Социальный философ, Джон Ролз в своем выдающемся труде - «Теория справедливости» описывает справедливость как первую добродетель общественных институтов, подобную истине - главной добродетелью мысли. [2] Так на протяжении всей истории философии проходит мысль о том, что справедливость — это нравственная категория, которая содействует общему благу.
Вспомним учение Аристотеля о добродетелях. Аристотель отмечал, что справедливость тоже добродетель, но особого рода: она — «совершенная добродетель», «величайшая из добродетелей», если не сказать «добродетель в целом» - говорил он. По Аристотелю справедливость будто бы управляет другими добродетелями, стоит на вершине. [4]
Однако понятие справедливость также выступает в этическом и правовом аспекте.
В этическом аспекте справедливость выступает как равенство в достоинстве быть счастливыми и обладать необходимыми для этого благами. Поэтому всякая социальная практика справедливости предполагает некий, каждый раз конкретный и исторически разнообразный, набор благ, к которым все граждане изначально, самим фактом своего существования имеют равный доступ. Здесь точкой отсчета и исходным нормативным основанием справедливости оказывается взаимность золотого правила нравственности.
В правовом аспекте справедливость выступает как формальное равенство, одинаковость требований, законов, правил, норм, посредством чего индивиды признаются равными субъектами права.
Из всего многообразия определений понятия «справедливость» нас интересует, определение справедливости через призму права. В отечественной юридической литературе нередко отмечается, что справедливость и право имеют много общего в происхождении, сущности, функциях и смысловом выражении.
Категории, подпадающие под призму «правовые», в своей основе всегда стремятся быть справедливыми, а в свою очередь термины «право» и «справедливость» являются близкими по смыслу значениями. Однако нельзя ставить знак равенства между этими двумя, с виду тождественными понятиями, поскольку правовые категории не всегда являются справедливыми, а справедливость рассматривается и участвует в различных общественных отношениях, не ограничиваясь только правовой средой. Справедливость в значительной мере остается явлением морали, социальным и этическим критерием права.
Все же следует отметить, что данные категории взаимосвязаны, а в качестве факта подтверждения влияния справедливости на нормы права выступает воля законодателя при осуществлении законотворческой деятельности, на которую влияет чувство справедливости по отношению ко всем членам общества. Правотворческая деятельность предполагает оценку новых правовых норм при внедрении их в общественные отношения с точки зрения справедливости.
Идея справедливости, к которой, в конечном счете, обращается любая система оценок, пронизывает все взаимоотношения людей. Самостоятельно либо в совокупности с другими факторами поведения справедливость выступает в качестве цели поступков людей.
Исходя из приведенных выше положений, можно сделать вывод о том, что справедливость является средством обеспечения социальной ценности норм права. Не имея в основе правовых норм идеи справедливости, выступающей в качестве критерия соизмеримости поведения людей правовое регулирование крайне затруднительно. Однако с другой стороны в классовом обществе не возможна реализация господствующего идеала справедливости без правового регулирования, и это исторический факт. Аргументом данного утверждения выступает афоризм Б. Паскаля: «Справедливость, не поддержанная силой, немощна».
Все общественные категории, которые находят свое отражение в праве, рассматриваются господствующим классом как справедливое и отвечающее его интересам. Однако, без отсутствия принудительного характера в нормах права, идея справедливости не может быть воплощена господствующим классом.
Обобщив мнения исторических деятелей, философов, ученых-юристов, можно сформировать понятие справедливости через призму права, как равенство субъектов права с точки зрения законодательных и нормативных актов.
Определив понятие «справедливость» возникает вопрос, что собой представляет справедливое судебное заседание, как оно реализуется, и какие существуют критерии определения данного понятия.
Исходя из определения понятия справедливости через призму права, справедливое судебное разбирательство можно определить как процесс деятельности суда, отправление правосудия с учетом реализации равных прав и обязанностей сторон при их участии, на основе сформированных принципов судопроизводства. Действительно одним из основополагающих критериев определения понятия справедливого судебного разбирательства необходимо отметить равенство сторон, поскольку само понятие справедливость говорит нам об этом.
Справедливое - значит равное по отношению к другим индивидам, поэтому и судебное разбирательство должно быть равным для всех участников процесса. В данном случае следует говорить о равном законодательном закреплении прав и обязанностей сторон во время судебного процесса, а также о предоставлении равной возможности для реализации этих прав.
Так в Постановлении от 22.11.2016 года по делу «Марьясова и другие (Maryasova and Others) против Российской Федерации» ЕСПЧ отмечает: «.. .суды Российской Федерации на основании доступных им доказательств обязаны выяснить, были ли стороны должным образом извещены о предстоящих слушаниях, поскольку они должны быть уведомлены о судебном заседании таким образом, чтобы у них была возможность присутствовать на нем в случае, если они решат воспользоваться своим правом на личное присутствие в суде, предусмотренное законодательством Российской Федерации». [9]
Проанализировав Постановления национальных судов ЕСПЧ пришел к выводу, что в них отсутствует указание на то, что стороны были надлежащим образом извещены о предстоящем судебном заседании, на основании чего ЕСПЧ указывает: «.рассмотрение судами Российской Федерации жалоб заявителей по существу без попытки выяснить, знали ли заявители или должны ли были знать о дате и времени слушаний, лишило их возможности присутствовать в суде и эффективно представлять свои интересы в их делах в нарушение статьи 6 Конвенции». [9]
Так ЕСПЧ было выявлено, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех заявителей, в части «нарушения принципа состязательности сторон ввиду необеспечения личного участия заявителей в судебных заседаниях при рассмотрении их гражданских дел». [6]
Кроме критерия равенства справедливое судебное разбирательство предполагает справедливость с точки зрения самого процесса. Такие критерии как беспристрастность и независимость суда должны в первую очередь стоять перед судебными органами при рассмотрении каждого конкретного дела. То есть при принятии решения суд должен руководствоваться всеми информационными и материальными данными, полученными в ходе процесса от его участников, для принятия справедливого решения.
Безусловно, выделяя следующий критерий справедливого судебного разбирательства, нельзя не учесть позицию ЕСПЧ и закрепленные положения о справедливом судебном разбирательстве в Конвенции. Основываясь на этом, следует отметить, что справедливость судебного разбирательства невозможна без разумного срока судопроизводства. Хотя такая правовая категория не совсем однозначна по отношению к данному вопросу. В частности, если проследить динамику обращения в ЕСПЧ по вопросу нарушения статьи 6 Конвенции, то следует отметить, что вопросы разумности сроков судопроизводства намного чаще выступают критерием нарушения, закрепленного ЕКПЧ права. Таким образом, применение данного критерия для определения справедливости судебного разбирательства имеет место быть.
И в завершении следует отметить еще один немаловажный критерий определения справедливости судебного процесса - исполнение судебных решений. ЕСПЧ довольно часто выносит данный вопрос на обозрение национальных судов, поскольку нередко возникают ситуации, когда судебное разбирательство окончено, а процесс исполнения принятого решения затягивается на неопределенный период совершенно по разным обстоятельствам. И тут нельзя говорить о том, что дело только в национальных органах судебной власти, хотя основную составляющую этой проблемы занимает отсутствие законодательного закрепления влияния органов власти на стадиях исполнения судебных решений. Все же, несмотря на проблемные вопросы, исполнение судебного решения является одним из составляющих критериев определения справедливости судебного разбирательства. Примером такого критерия может служить Постановление по делу от 10.02.2015 года «Параска против Республики Молдова» где ЕСПЧ указал, что национальным судом Республики Молдова был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции, в силу того, что не было исполнено окончательное решение, вынесенное в его пользу. В данном деле национальное государство в лице государственного органа обязано было предоставить заявителю социальное жилье, поскольку он был принят на работу в качестве сотрудника полиции, однако это не было исполнено.[10] Так было нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции.
Таким образом, проанализировав понятие справедливость, проанализировав практику ЕСПЧ, закрепленные положения Конвенции по вопросу справедливости судебного разбирательства, а также критерии, позволяющие определить являлось ли судебное разбирательство справедливым или имело место
нарушение статьи 6 ЕКПЧ, мы смогли определить понятие «справедливое судебное разбирательство». И в связи с вышеизложенным можно сказать, что справедливое судебное разбирательство есть процесс деятельности беспристрастного и независимого суда, основанный на равенстве его участников, проведенный в разумные сроки судопроизводства и завершенный стадией обязательного исполнения принятого судебного решения.
Библиографический список
1.Конвенция о защите прав человека и основных свобод, СЗ РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163;
2.Джон Ролз. Теория справедливости // Под ред. В.В. Целищева. — Издательство Новосибирского университета, 1995;
3.Тимошенко А.А. К вопросу о судебном толковании содержания права на справедливое разбирательство уголовных дел // Философия права. 2014. №6 (67);
4.Чалаби Б.Ф., Справедливость и законы в мифопоэтической мысли и философских воззрениях народов Древнего мира (Египет, Вавилония, Греция), диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2014;
5.Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1, 2018 г., (подготовлен Верховным Судом РФ);
6.Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2, 2018 г., (подготовлен Верховным Судом РФ);
7.Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1, 2019 г., (подготовлен Верховным Судом РФ);
8.Постановление ЕСПЧ (третья секция) от 10.02.2015 г. по делу «Параска против Республики Молдова (жалоба № 17986/09)»;
9.Постановления ЕСПЧ (Третья секция) от 22.11.2016 г. «Дело «Марьясова и другие (Maryasova and Others) против Российской Федерации» (жалобы N 1956/05, 12055/07, 25655/07, 32983/07, 35385/07, 44395/07, 10688/08, 7461/09, 29775/09, 5290/10, 19055/10, 33694/10, 37955/10, 57867/10, 65011/10, 6914/11, 6951/11, 27075/11, 33042/11, 40292/11, 42297/11, 46006/11, 52428/11 и 3537/12);
10.Постановление ЕСПЧ (третья секция) от 10.02.2015 г. по делу «Параска против Республики Молдова (жалоба № 17986/09)».
АВЗАЛОВА ЕКАТЕРИНА РЕНАТОВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
