CC BY
88
кретно, то следует подчеркнуть, что ниже будут приведены результаты наших исследований по названной теме. В последние годы все отчетливее прослеживается необходимость обоснования методологии количественного измерения организационной культуры и поиска наиболее эффективных путей «организационного культуростроения». Это, по мнению некоторых авторов, позволило бы учитывать ключевые процессы, происходящие в жизни нашего общества [5]. «К ним в первую очередь необходимо отнести активное включение России в целом, и российской экономики в частности, в процессы глобализации».
Обобщая, укажем на взаимосвязь понятий, определяющих суть организационной культуры макроуровня. Среди них: государственный менеджеризм, экономическая культура, профессиональная компетентность, деловая культура политических лидеров, культура управленческой деятельности и культура управления организацией типа «государство».
На практике «организационное культуростроение» влияет на все процессы жизнедеятельности через различные механизмы, одним из которых является деловая культура политических
лидеров. Именно благодаря ему эффективным становится государственный механизм, обеспечивается «успех нации» как в ближайшей, так и отдаленной перспективе.
В последние годы все более явственно прослеживается мысль о том, что государства стали менее свободными в принятии решений и что все большее внимание обращается к появлению и проявлению феномена власти в планетарных и все чаще нетрадиционных подходах и масштабах [9, 13]. В этих условиях все большую значимость приобретает организационное культуростроение, основой которого является стремление к латентной, неочевидной включенности культуры во все социальные процессы на микро-, макро- и мегауровне.
В заключении приведем мнение А. Смита о том, что роль государств состоит в поддержке общественного образования, создании просвещенных (моральных и политических) институтов, вызывающих у граждан чувство доверия к государственному устройству [12]. И такого рода «организационное культуростроение» является основой безопасности жизнедеятельности не только в ближайшей, но и отдаленной перспективе.
Литература
1. Акимова Т.А. Теория организации. — М., 2003. — С. 46-48.
2. Венгерова А.Б. Теория государства и права. — М., 2000. — С. 30.
3. Грошев И.В., Емельянов П.В., Юрьев В.М. Организационная культура. Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Менеджмент организации». — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
4. Ильиных С.А. Теория и практика организационной культуры // Проблемы современной экономики. — 2007. — №2. — С. 174-176.
5. Левкин Н.В. Методология количественного измерения организационной культуры: современные подходы // Проблемы современной экономики. — 2007. — №2. — С. 169-173.
6. Львов Д.С. Экономика развития. — М., 2002.
7. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. Пер. с англ. — 2-е изд.. — М.: Дело, 2001. — 448 с.
8. Макеев А.А. Государство как система: определение, элементы, функция // Проблемы современной экономики. — 2007. — №2. — С. 165-169.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 18. — С. 270.
10. Нильсон Т. Конкурентный брендинг. — СПб.: Питер, 2003. — 208 с.
11. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000.
12. Смит А. Вопрос о природе и причинах богатства народов. — М.: Госполитиздат, 1963. — 240 с.
13. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология. Учебное пособие. — М., 2002. — С. 400.
14. Шумпетер Й. Теория экономического развития. — М., 1982.
понятие совокупного работника
О.А. Мазур,
научный руководитель Невинномысского института экономики, управления и права,
кандидат экономических наук [email protected]
Статья посвящена раскрытию понятия совокупного работника посредством осознания формы внутреннего самодвижения содержания совокупного работника, значению применения диалектического метода в раскрытии закономерностей, источников развития главной производительной силы общества.
Ключевые слова: работник, диалектический метод, производительная сила, воспроизводство, социально-экономическая программа
УДК 330.1 ББК 65.013.8
Как известно, результат есть развернутое начало, а начало — неразвитый результат. Исходное определение не может не быть самым простым, самым абстрактным и, следовательно, самым всеобщим. Вместе с тем, оно должно быть тем простейшим целым, которое в процессе саморазворачивания вырастет в целое, соответствующее действительности, то есть должно стать истинным понятием. Следовательно, верификация исходного определения происходит в процессе осознания формы внутреннего самодвижения содержания определяемого.
Классическим, непревзойденным примером разворачивания исходного в развитое действительное целое явилось разворачивание простейшего, абстрактно-всеобщего отношения — товара, в действительное целое — в совокупность капиталистических производственных отношений в «Капитале» К. Маркса [1]. Каждый непредвзято настроенный исследователь, владеющий диалектическим методом как высшим методом познания, начав с категории товар, неизбежно придет к системе отношений, раскрытой Марксом. Не случайно, что никому не удалось дока-
зательно опровергнуть систему категорий «Капитала». Идейным противникам Маркса пришлось создавать «параллельную» систему, основанную на концепции полезности, предельных величинах и методологии формальной логики. Диалектическая методология используется неоклассическим направлением фрагментарно, в той мере, в какой формальная логика воспринята диалектикой, то есть в снятом виде. Доминирование в данном направлении экономической мысли формально-логической методологии, позволившее довести инструментарий моделирования до высот высшей математики, тем не менее, делает неоклассику уязвимой при столкновении со многими жизненными реалиями, подчиняющимися законам развития, выявленными диалектикой как методологией познания действительности. Так, например, после того, как всемирный кризис подверг отрицанию форму движения экономики, в которую по рецептам идеологов либеральной направленности старались «не вмешиваться» правители, Дж. М. Кейнс подверг последовательной критике положения либеральной экономической теории. Вместе с тем, неоклассическая концепция, соответствуя интересам транснациональных корпораций в усилении доминирования в мировой экономике посредством ослабления государственного регулирования национальных экономик, становится «мейнстримом» в конце XX века.
В.Т. Рязанов, координатор Международной политэконо-мической ассоциации, в докладе на I политэкономическом конгрессе стран СНГ и Балтии обосновал: «перебороть неоклассическую экономическую школу, значит, добиться сдвига в общественном сознании, восстановив значимость базовых ценностей и исторических традиций экономического поведения и менталитета людей, присущие народам стран СНГ» [2]. Перебороть и неоклассическую экономическую школу, и характерное для ряда других школ и концепций стремление подменять определение и разворачивание понятия констатацией какой-либо его определенности (порождающее десятки и сотни необоснованных, формально конкурирующих дефиниций) возможно лишь на пути применения диалектической методологии. Именно диалектика — методология познания развития, способна обеспечить соответствие понятия непрестанно движущейся действительности, то есть продвижение к истине.
В этом контексте раскрытие понятия совокупный работник необходимо не только для ликвидации существенного пробела в современной экономической теории, акцентированной на «совокупном спросе», «совокупном предложении», «совокупном обороте», «совокупном риске» и т.д., а для раскрытия закономерностей, источников развития главной производительной силы общества, которая не просто производит «тело для самовозрастания капитала», но которая в процессе своего воспроизводства создает основу общества, и, в этом отношении, само общество.
Исследование начинается с простого, абстрактно-всеобщего целого — с производства как такового. Общественное производство есть материальное производство и производство общности производящих людей — совокупного работника. Соответственно совокупный работник предстает в начале своего движения как всеобщий работник. Раскрытие понятия совокупного работника начинается с рассмотрения его становления как общности производящих людей, через его определенность — способность к труду, к определению совокупного работника как сохраняющую себя в труде производительную силу.
Совокупный работник как продукт самодвижения производства есть целое как полагание своих частей, как отношение работников и определяется единством основания — общим трудом. Данное основание, проявляющее себя вовне, есть сила, рабочая сила. Рабочая сила, направленная вовне — в природу, присваивает в процессе труда предметы природы, создавая тем очеловеченную производительную силу природы — средства производства. Присваивая в процессе труда эту силу, совокупный работник превращает ее в условия своего развития как активной производительной силы. Противоречие совокупного работника как производительной силы разрешается в основание — общность производящих людей как сохраняющую себя в труде общественную производительную силу. Работник сохраняет себя как производительную силу в отношениях кооперации с иными работниками. В характере совокупного работника представлены его свойства рабочей силы, изменяющейся во взаимодействии со средствами производства посредством системы
производственных отношений определенного способа производства, выявляя тем самым общественный характер труда.
Границей совокупного работника как производительной силы является само производство, переходя которую он развивает свою потребительную силу. Выход за пределы производства раскрывает долженствование совокупного работника — тенденцию его развития, которая состоит в том, что совокупный работник должен стать тем, чем он пока не есть.
Совокупный работник есть основанная на совместном труде в рамках определенного способа производства общность работников общества как общественной производительной силы в его взаимодействии с другой производительной силой — совокупными средствами производства, в котором каждый работник, сохраняющий себя в производстве и за его пределом, есть момент данной общности. Работник в совокупном работнике понимается не только как реальный, но и как идеальный [3] работник, то есть содержит необходимые свойства всякого работника. Работник есть единичное совокупного работника. В этом единичном два движения — движение индивидуального и противоположное ему движение совокупного, то есть работник есть момент совокупного работника. Движение этого момента создает совокупного работника, движение совокупного работника формирует работника как такового. Следовательно, совокупный работник может быть показан через характеристику работников, содержащих необходимые свойства всякого работника, а работник становится действительным как момент совокупного работника.
Совокупный работник формируется работниками, производящими себя в процессе труда и за его пределами как производительная и потребительная сила: производство работника становится постоянно возобновляемым процессом — то есть воспроизводством. Соответственно понятие совокупного работника раскрывается как воспроизводство, происходящее в процессе разрешения противоречия производительной и потребительной сил совокупного работника в производстве, обмене, распределении и потреблении [4].
В процессе воспроизводства совокупного работника изменяется общественная производительная сила его труда, количественная определенность которой — общественная производительность труда. Накопление количественных изменений, выразившихся в росте общественной производительности труда совокупного работника, вызывает в итоге переход к иному качеству производительных сил.
Совокупный работник, производя в соединении со средствами производства в рамках и посредством производственных отношений определенного способа производства совокупный продукт, производит тем самым самого себя неравным самому себе, то есть воспроизводит себя как совокупного человека — носителя главной производительной силы. Данная рефлексия совокупного работника в тождество с собой определяет спокойное различие, устойчивое в процессе производства, которое и есть закон совокупного работника [5]. Данный закон предопределяет движение совокупного работника как общественной производительной силы, то есть как силы, производящей общество.
Совокупный работник, воспроизводя себя в процессе производства и потребления, производит совокупного человека, то есть общество. Тем самым совокупный работник создает общество, тождественное самому себе. Одновременно он различается от общества как его производительный орган и, далее, противоположен обществу, оставаясь в единстве с ним. Противоречие совокупного работника и общества разрешается развитием общества, основанным на расширенном воспроизводстве совокупного работника.
Движение совокупного работника как общественной производительной силы — это не столько переход, сколько то, что она сама себя переиначивает, деятельна, и что она как определение рефлектированного единства целого становится существующим внешним многообразием [6]. Совокупный работник в процессе своего движения в способе производства не только производит и воспроизводит себя, но и развивает человека как носителя производительной силы. Данный закон движения совокупного работника прокладывал и прокладывает себе дорогу через все общественно экономические формации как закон-тенденция, выявляя тем самым сущность развития общества.
Вместе с тем неизбежна и противоположная тенденция — воспроизводство общества на основе суженного воспроиз-
водства совокупного работника. Эта исторически обреченная тенденция значительные периоды времени являлась ведущей, неизбежно приводя к общественным кризисам по причине истощения трудовых ресурсов. Так, в период рабовладения государство вынуждено было вести систематические войны с целью пополнения численности рабов, которым в большинстве случаев не позволялось иметь своих детей. Вместе с тем это общество, основанное на жесточайшей эксплуатации работников, расширенно воспроизводилось многие столетия, развивало материальную и духовную культуру, оказывающую влияние и на современное общество. Тенденция развития общества на основе и за счет сужения воспроизводства совокупного работника существовала и в феодальном, и в капиталистическом, и в социалистическом обществе. Но если в феодальном и рабовладельческом обществе она могла длительное время доминировать, то в условиях капитализма и социализма в силу потребности производительных сил в квалифицированной рабочей силе данная тенденция не может доминировать в течение длительного периода времени.
Вместе с тем необходимо пояснить, что расширенное воспроизводство совокупного работника в различные периоды времени происходило не только посредством развития работников, но и посредством упрощения трудовых функций огромного числа работников в результате разделения труда, при воспроизводстве вредных условий труда. То есть расширенное воспроизводство совокупного работника не всегда означает развитие каждого работника, тогда как развитие каждого работника всегда есть развитие совокупного работника, и в целом — совокупного человека.
В воспроизводственном процессе — в единстве производства, обмена, распределения, потребления, совокупный работник сам создает себя. Возникнув как результат производства, он производит себя как собственный продукт в процессе самодвижения, приобретая свойства, присущие живому, объективность которого есть организм. Работники являются не просто частями целого, а членами социального организма — общества. Совокупный работник обладает органической способностью воспроизводиться, соединенный же посредством производственных отношений со средствами производства образует социальную целокупность — производительный орган общества, саморазвивающегося целостного организма.
Определение совокупного работника как органического единства противостоит механистическому представлению о движении совокупного работника, противостоит субъективизму в управлении и регулировании трудовых ресурсов, создает предпосылки к выявлению противоречий и законов развития совокупного работника определенного способа производства как органического целого. Вместе с тем, невозможно ограничивать рассмотрение социальных явлений, в том числе и совокупного работника, законами и противоречиями органического движения, так как общество движется по своим, социальным, законам, которые, вобрав в себя законы органического движения, формируют самостоятельное, высшее целое — общество.
Тем самым, совокупный работник как социальная действительность определяется как воспроизводящееся, саморазвивающееся органическое единство работников общества, образующих в соединении со средствами производства в рамках и посредством производственных отношений определенного способа производства социальную целокупность — производительный орган общества, обладающий общественной производительной силой и проявляющий ее в процессе общественного производства и воспроизводства.
В современной литературе имеется ряд определений совокупного работника. Наиболее близким к изложенному является определение В.С. Соколова — «Совокупный работник включает в себя всю совокупность работников, занятых общественно полезным трудом в производственной и непроизводственной отраслях, то есть во всем народном хозяйстве» [7]. Данное определение, включающее в себя такую существенную определенность, как соотнесение со всем народным хозяйством, не подчеркивает органическую целостность совокупного работника, его определение как воспроизводящееся в определенной общественной форме и посредством нее единство работников, оставляя в стороне тем самым движение совокупного работника как разрешение противоречия его совокупной производительной и совокупной потребительной силы. Вместе с тем в данном
определении преодолен механистический подход, согласно которому понятие совокупный работник рассматривалось как «стыковая» категория в системе общественного производства, занимающая промежуточное положение между производительными силами и производственными отношениями [8].
То, что в общественном явлении соответствует сущности, то и есть действительное. В истории человечества основополагающей созидательной тенденцией производительных сил является развитие работников, пробивающее себе дорогу через эксплуатацию миллиардов работников. Именно развитие работников, производящих материальное основание общества и, в этом отношении, основанное на нем общество, составляет сущность исторического процесса. Постольку, поскольку данная сущность проявляется в явлении, развитие работников становится действительным.
Выявление сущности закона совокупного работника позволило в диссертации определить современное производство, понимаемым как передовое и прогрессивное, как такое производство, в котором работник, сохраняясь как средство достижения цели производства, становится его целью, и в этом смысле, самоцелью.
В процессе движения совокупного работника, которое есть само налично сущее противоречие [9], происходит изменение совокупного работника. Разрешение противоречия равенства самому себе и неравенства с собой совокупного работника становится основанием противоречия развития совокупного работника как движения от неразвитого целого к развитому с сохранением природы совокупного работника.
Если способность производить продукт, удовлетворяющий потребности членов общества, является общим условием всякого производства, то способность производить продукт, приводящий к экономии труда у потребителя, производительно использующего продукт, превышающий затраты труда у производителя, может служить критерием развития производительной силы, реализующей тем самым всеобщий закон экономии труда. Традиционный подход в оценке современности производительных сил сводится к уровню их производительности, что прямо приводит к оценке экономии труда у производителя. В капиталистической экономике такая экономия воплощается в прибыли и в соотношении прибыли и вложенного капитала, то есть в норме прибыли. Ограниченность данного подхода выявляется при отслеживании динамики нормы прибыли. Чем развитее, современнее экономика, тем меньше средняя норма прибыли, следовательно, тем меньше «экономии труда» приходится на единицу капитала.
Превышение экономии труда у потребителя над затратами труда у производителя может быть достигнуто лишь в результате такого разрешения противоречия рабочей силы и средств производства, которое приводит к росту производительности труда и у производителя, и у потребителя, производительно потребляющего продукт, а также к обновлению на новой технической основе самого продукта производства. Экономия труда у производителя и у потребителя приводит к совокупной экономии труда и, соответственно, к созданию условий увеличения свободного времени для развития работника.
Таким образом, прогрессивными следует признать те производительные силы, которые создают условия для развития большинства членов общества. Основным условием для этого является свободное время общества (относительное свободное время), переходящее в свободное время непосредственного производителя (абсолютное свободное время), производство которого наиболее эффективно при достижении совокупной экономии труда и у производителя и у потребителя. Следовательно, определением совокупного работника как современной (прогрессивной) производительной силы становится его определение как производителя свободного времени общества.
Исследование совокупного работника, его воспроизводства как абстрактно-всеобщего при всей продуктивности данного исследования остается односторонним в силу его абстрактности. Выявление особенного и единичного моментов понятия совокупного работника не только позволяют верифицировать результаты, полученные при исследовании его абстрактно-всеобщего, но и наполнить его действительным содержанием, соответствующим объекту исследования.
Всеобщность совокупного работника воплощается в процессе становления конкретно-всеобщего совокупного работ-
ника уже в самом начале исторического развития — в первобытном обществе. Особенность совокупного работника в этой формации проявляется в том, что это совокупный работник не всего общества, а общины. Аналогично и при рабовладении, в котором совокупный работник есть работник латифундии, а при феодализме — работник феодального хозяйства. В этих формах всеобщность совокупного работника дана лишь в становлении — в возникновении обмена и в прехождении изолированности натуральных хозяйств. И посредством особенной формы производства — капиталистической, как всеобщей формы товарного производства, всеобщность совокупного работника стала действительной, и, в этом смысле, конкретно-всеобщей. То есть совокупный работник стал действительным лишь в капитализме, в котором товарный обмен стал всеобщей формой движения общества, превращая конкретный труд каждого работника в абстрактный труд каждого и, тем самым, в абстрактный труд совокупного работника. Капиталистическое производство, являющееся всеобщим товарным производством, непосредственно превращает частичного работника в совокупного работника предприятия и посредством всеобщего обмена — в совокупного работника общества. Таким образом, каждый товар является продуктом не просто частичного работника, а в то же время и совокупного, реализуя тем самым общественный характер труда каждого работника. Далее, сам совокупный работник выступает продуктом капиталистического производства и воспроизводства. Итак, совокупный работник капиталистического воспроизводства есть действительная всеобщность, органическая целостность работников общества, воспроизводящаяся в рамках капиталистических производственных отношений и посредством этих отношений.
Движение совокупного работника капиталистического производства выявлено как особенное в движении совокупного работника, по отношению к которому совокупный работник современной России является единичным воплощением конкретно-всеобщего.
Совокупный работник современной России есть единичное — действительная целостность работников России, ее производительный орган, воспроизводящийся в конкретной форме капиталистических производственных отношений, возникшей как результат прехождения советской формы социализма. Единичность совокупного работника современной России воплощается в многообразии его наличного бытия, которое определено своим выхождением из советской формы социализма, что отражается на всем многообразии характеристик российского капитализма в целом и совокупного работника в особенности.
Произведенное определение совокупного работника современной России создает условия и вызывает необходимость дальнейшего разворачивания его понятия посредством рассмотрения характера совокупного работника современной России в его сопоставлении с характером совокупного работника современного мира в форме анализа демографической, квалификационной, профессиональной, отраслевой и региональной структур совокупного работника, оценки условий воспроизводства совокупного работника современного капиталистического общества и России. Принцип подбора характеристик совокупного работника и условий его воспроизводства определяется разрешением противоречия воспроизводства совокупного работника, а именно противоречием производства самого работника (демографическая составляющая, потребление работниками материального продукта, проживание, транспортировка, здравоохранение, образование, использование свободного времени) и потреблением его производительной силы (условия труда, профессиональная, квалификационная, отраслевая, региональная составляющая, производство свободного времени).
Проведенное автором монографическое исследование [10] показало, что в течение двух десятилетий в России происходит суженное воспроизводство совокупного работника. Квалификационная, профессиональная, отраслевая, образовательная, региональная, возрастная структуры совокупного работника противоречит требованиям современного производства. Физическое состояние большинства российских трудящихся значительно хуже, чем у работников многих иных стран, и хуже, чем оно было у работников РСФСР.
Основной причиной суженного воспроизводства работников в России стало преобладание тенденции присвоения ресурсов,
необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы, собственниками капиталов, усугубленное падением объемов производства и отсутствием долгосрочной программы развития страны. Главным условием выведения экономики из затяжного периода кризисов и депрессий, превращения российского производства в современное, передовое, является нормальное, то есть расширенное воспроизводство совокупного работника России — главной производительной силы страны. В этом смысле реализация тенденции развития совокупного работника становится критерием прогрессивности движения всего общественного производства.
Движение понятия совокупного работника выявило органическое единство совокупного работника с воспроизводством способа производства как основы социального целого — общества. Понимание органического единства совокупного работника со всем социальным организмом — обществом, создает теоретическую основу сознательного разрешения противоречия совокупного работника и всего общественного воспроизводства по линии прогресса и отрицает существующие механистические подходы в теории и на практике, пытающиеся соединять факторы производства внешним образом. Лишь попытками реализации таких подходов можно объяснить появление программ реформирования отдельных элементов экономики и общества, отрицающих тем самым органическую целостность экономики и общества. Именно механистические подходы создают иллюзии возможности успешного развития экономики страны без расширенного воспроизводства главной производительной силы общества — совокупного работника России.
Для обеспечения расширенного воспроизводства совокупного работника современной России необходимо создать единую долгосрочную программу развития России как выражение органической целостности общества. Утверждение Правительством Российской Федерации в ноябре 2008 года Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года стало признаком и основой восстановления моментов планомерности движения нашей страны. Проведенный автором анализ Концепции показал, что в ней, наряду с моментами консервации сложившихся негативных тенденций, поставлен ряд прогрессивных задач повышения производительности труда, модернизации производства, кратного увеличения финансирования здравоохранения, образования, быстрого роста реальных доходов населения, уменьшения социальной дифференциации общества.
Вместе с тем экономическое развитие страны в 2009-2012 гг. показало, что Концепция не стала на деле руководящим документом для большинства государственных структур. Не оправдывая ни в коем случае «прохладное» отношение государственных структур к Концепции, следует констатировать, что данная Концепция при всей своей значимости по своей сути является предпрограммным документом. В нем заложены принципы и параметры, которые следует развить в единой долгосрочной программе развития России. При условии, что государственный бюджет и программы развития регионов будут формироваться исходя из данной программы, исполнительность и действенность государственных структур неизбежно возрастет.
Вместе с тем, государственные структуры, даже снабженные программой развития страны, не способны без опоры на действенную поддержку работников эффективно преодолеть сопротивление тех собственников и топ-менеджеров, которые стремятся получать сверхдоходы за счет ухудшения положения работников. Наиболее заинтересованы в собственном расширенном воспроизводстве, в собственном развитии сами работники, в первую очередь, главная производительная сила — рабочие. Только рабочие не могут улучшить свое положение, не улучшая при этом положения других членов общества. Для того чтобы рабочие увеличили свои доходы, они должны произвести больше продукции. Следствием этого будут возросшие доходы собственников производства, управляющих, государственного бюджета, пенсионного фонда.
По мере того, как сами работники будут организовываться в процессе продвижения своих коренных, а значит, и общественных интересов, будет достигаться прогресс в разрешении противоречия воспроизводства совокупного работника, будут выполняться конструктивные программы правительства, а значит, цивилизованнее и современнее станет российский капитал, успешнее будет его воспроизводство и выше конку-
рентоспособность. Государство, ставящее и решающее задачи ботника—действительное объединение профессиональных со-
развития России, опираясь на реализующее свою сущность (то юзов и прогрессивную составляющую отечественного капитала,
есть действующее в интересах расширенного воспроизводства получает действительную возможность обеспечить движение
работников) конкретно-всеобщее воплощение совокупного ра- общества по линии прогресса.
Литература
1. Фундаментально исследовано применение диалектического метода в «Капитале» К. Маркса И.К. Смирновым. См.: Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализма в «Капитале» К.Маркса. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.
2. Рязанов В.Т. Политическая экономия: из прошлого в будущее // Горизонты экономики. — 2012. — № 2. — С. 83.
3. от немецкого ideelle, а не ideale, то есть как конечное в истинно бесконечном, а не как прекрасное. См.: Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб: Изд-во «Наука», 1997. — С. 131.
4. Актуальное обоснование воспроизводственного подхода в экономической теории проведено В.Т. Рязановым. См.: Рязанов В.Т. Политическая экономия: из прошлого в будущее // Горизонты экономики. — 2012. — № 2. — С. 81-98.
5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Изд-во «Наука». СПб., 1997. — С. 456-457, 661.
6. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Изд-во «Наука». СПб., 1997. — С. 472-473.
7. Соколов В.С. Интеллектуальное и духовное начало в России в современном мире. www.zlev.ru/34_11
8. Губернаторова Э.С. Женский труд в структуре совокупного работника социалистического производства и повышение его эффективности. www.dissercat.com.
9. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. — СПб.: Изд-во «Наука»., 1997. — С. 399.
10. Мазур О.А. Развитие работника современной России. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009.
11. Смирнов И.К., Смирнова О.И. Экономическое движение и его законы // Проблемы современной экономики. — 2011. — № 4 (40). http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=3781
анализ влияния уровня образования
на заработную плату работающих: территориальный аспект
К.А. Устинова,
аспирант Института социально-экономического развития территорий РАН (г Вологда)
В работе на основе региональных статистических данных Федеральной службы государственной статистики оценивается уравнение регрессии, характеризующее взаимосвязь между доходами населения региона, численностью занятых с высшим профессиональным, средним специальным уровнями образования и другими параметрами.
Ключевые слова: уровень образования, заработная плата, доходы населения, функция Кобба-Дугласа.
УДК 330.133.8
В условиях перехода к инновационной экономике человеческий фактор является одним из основополагающих. Новые знания, навыки и способности приобретаются и формируются за счет участия населения в образовательном процессе и реализуются в трудовой деятельности. Этот процесс для работодателей сопровождается получением конкурентных преимуществ и прибыли, для работника — ростом заработков. Помимо экономического эффекта от образования следует отметить, что высококвалифицированная рабочая сила успешно адаптируется к технологическим, институциональным и социальным изменениям, активно включается в освоение новых знаний и навыков, быстро реагирует на достижения научно-технического прогресса и начинает внедрять их в своей повседневной практике1.
Образование составляет «ядро» человеческого капитала, а повышение его уровня в большинстве случаев сопровождается ростом производительности труда работника. Когда в условиях рынка цена труда стремится к равенству с предельной производительностью индивидуумов, более высокая ступень образования приводит к увеличению их доходов при прочих равных условиях2.
Исследование влияния образования и профессиональной подготовки на вознаграждение работников — одно из актуальных направлений в отечественной науке.
Одним из инструментов определения взаимосвязи образования и уровня доходов могут служить производственные
функции, с помощью которых выявляется зависимость между величиной выпущенного продукта и используемыми факторами производства (например, функция Кобба-Дугласа, которую применяют для решения научных задач как отечественные, так и зарубежные ученые). При этом в исследованиях мы встречаемся с модификациями исходной модели, за счет включения в нее дополнительных параметров и условий. Так, в качестве факторов производства рассматриваются не только ресурсные переменные, но и параметры государственного регулирования (процентные ставки, налоговое бремя и др.)3. Функцию Кобба-Дугласа используют также для прогнозирования занятости (для определения желаемого уровня занятости в зависимости от объема выпущенной продукции)4, анализа влияния уровня образования на индивидуальные результаты деятельности сотрудников (доходы)5.
В связи с этим, цель данной статьи заключается в анализе зависимости между уровнем образования и заработной платой (доходами) населения на региональном уровне на основе статистических данных Госкомстата (среднемесячная начисленная заработная плата населения региона, стоимость основных фондов, доля работников с различными уровнями образования). Анализ включал в себя ряд последовательных этапов: на первом — осуществлялся выбор модели и переменных. На втором исследовались территориальные особенности параметров, включенных в модель. Третий — предполагал расчет коэффи-
