CC BY
707
Социальное развитие
Галлямов Р. Р. Gallyamov К R.
доктор социологических наук, профессор, главный научный сотрудник, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, г. Уфа, Российская Федерация
Горемыкина Л. И. Goremykina L. I.
кандидат социологических наук, доцент кафедры социально-экономических и гуманитарных дисциплин, ФГБОУ «Башкирский государственный аграрный университет», г. Уфа, Российская Федерация
УДК 31.316.023
ПОНЯТИЕ «СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ: ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ (ЗАРУБЕЖНЫЕ ТРАКТОВКИ)
Статья посвящена анализу основных теоретических подходов к определению такого ключевого понятия социологической науки, как «социальная группа». Авторы рассматривают, опираясь на исследование оригинальных текстов, различия в оценке сущности социальных групп, сложившиеся в классической и современной зарубежной социологии.
На основе компаративного анализа ведущих российских и западных определений сущности социологического понятия «социальная группа» авторы приходят к выводу о том, что в классической и современной зарубежной социологической литературе в качестве определяющих выделяются до десяти факторов группообразования, а эксклюзивный набор этих факторов формирует отдельную концептуальную модель анализируемого явления.
Главными группообразующими признаками в западной социологии, по мнению авторов статьи, считаются следующие факторы:
а) обязательное взаимодействие членов группы;
б) долговременность и регулярность этого взаимодействия;
в) идентификация членов группы по формуле «Мы — Они»;
г) обязательность не только формального (через общественное мнение, описание и т. д.) определения группы, но и неформального отнесения себя к членству в этой группе;
д) создание и четкое следование сложившимся в группе нормам поведения и способам социального контроля;
е) генезис особых «групповых» социальных отношений, основанных на необходимости реализации общих интересов и потребностей;
ж) кристаллизация внутри группы различных субгрупп на основе сложившегося распределения полномочий и обязанностей.
Одновременно авторы на основе анализа переводных и оригинальных текстов пришли к следующим выводам.
Во-первых, в западной науке сформировались различия в определении понятия «социальная группа», заданные сложившимися национально-государственными особенностями в развитии мировой социологии, в том числе англо-американской концепцией (Э. Гидденс, Т. Лоусон, Н. Смелзер, М. Олсон и др.), французской (А. Мендра, Ж. Гурвич) и немецкой (Г. Рейнхольд) традициями.
SoCiAL DEVELOPMENT
Во-вторых, с точки зрения функциональной направленности наиболее четко определяются следующие ведущие подходы к определению «социальной группы»:
а) «коммуникационный подход» (Т. Лоусон, словарь Коллинза (Collins), Э. Гидденс, М. Олсон);
б) «отношенческий подход» (Н. Аберкромби);
в) «идентификационный подход» (Р. Мертон, Н. Смелзер);
г) «идеологический подход» (А. Мендра, Ж. Гурвич);
д) «системный подход» (Г. Рейнхольд);
е) «комплексный подход» (Я. Щепаньский).
Ключевые слова: социальная группа, основные теоретические подходы, зарубежные трактовки понятия.
THE CONCEPT OF «SOCIAL GROUP» IN MODERN SCIENCE: THE MAIN THEORETICAL APPROACHES (FOREIGN
INTERPRETATIONS)
The article analyzes the main theoretical approaches to definition of such key concepts of social science as «social group». The authors consider, based on the study of original texts, the differences in assessing the nature of social groups, developed in classical and modern foreign sociology.
On the basis of comparative analysis of major Western and Russian definitions of the essence of the sociological concept of «social group», the authors come to the conclusion that in classical and modern foreign sociological literature in defining allocated to ten factors the formation of the group, and the exclusive set of these factors forms a separate conceptual model of the analysed phenomenon.
The main the formation of the group signs in Western sociology, the authors considered such factors as:
a) binding interaction of the members of the group;
b) the duration and regularity of this interaction;
c) identification of the members of the group according to the formula «We - They»;
d) mandatory, not only formally (through public opinion, description, etc.) of the definition of the group, but also informally classifying themselves for membership in this group;
e) establishment of and strict adherence to established group norms of behavior and methods of social control;
f) the Genesis of a special group of social relations, based on the necessity of realization of common interests and needs;
g) crystallization within the group the various subgroups, based on the current distribution of powers and responsibilities.
At the same time, the authors, based on analysis of translated and original texts, came to the following conclusions. First, Western science has formed the differences in the definition of «social group» set the current nation-state features in the development of world sociology, including: the Anglo-American concept (E. Giddens, T. Lawson, N. Smelser, M. Olson, etc.), French (A. Mundra, J. Gurvich) and German (G. Reinhold) tradition. Secondly, from the point of view of a functional orientation that most clearly defines the following principal approaches to the definition of «social group»:
a) «communication approach» (T. Lawson, dictionary Collins (Collins), A. Giddens, M. Olson);
b) «relational approach» (N. Abercrombie);
c) «identification approach» (R. Merton, N. Smelser);
d) «ideological approach» (A. Mundra, J. Gurvich);
e) «systematic approach» (G. Reinhold);
f) «comprehensive approach» (J. Sepanski).
Key words: social group, the main theoretical approaches, foreign interpretations of the concept.
С точки зрения многих как зарубежных, так и отечественных ученых и специалистов изучение сущности и содержания понятия «социальная группа» является актуальнейшей темой современных социологических исследований.
Еще в середине 1960-х гг. выдающийся представитель западной науки Т. Шибутани доказал, что главным предметом социологии является исследование социальных групп. При этом единственным основанием для изучения содержания, классификации их видов является согласованная деятельность групп, осуществляемая посредством согласия дифференцированных, интегрированных и координированных взглядов их членов [1, с. 57].
Однако анализ научной литературы, материалов сети Internet показывает, что несмотря на признание многими видными учеными-социологами важности исследования феномена социальных групп, а также имеющимися большими достижениями в этой области этот вопрос до сих пор является достаточно дискуссионной проблемой.
Значимые отличия наблюдаются в подходах зарубежных и отечественных авторов: до недавнего времени в российской науке понятие «социальной группы» подменялось понятием «коллектив», в то время как в западных исследованиях изучение феномена социальных групп имеет давние традиции.
По мнению некоторых российских специалистов в области истории науки, само понятие социальной группы, как и родственные понятия личности и общества, были представлены еще в работах древнегреческого философа Аристотеля. А выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Т. Гоббс даже предложил выделение нескольких, самых различных по признакам социальных групп [2, с. 151]. Естественно, что с возникновением в середине XIX в. классической европейской социологии, а затем и позже в работах таких классиков науки конца XIX-начала XX вв. как Л. Гумплович, Г. Зиммель, Ф. Тённис, Э. Дюркгейм социологическая теория групп была уже окончательно сформулирована на теоретическом уровне, а
СоцидльноЕ развитие
также эмпирически доказана на основе «применения» этой концепции к глубокому и качественному исследованию конкретных социальных явлений. Например, один из основоположников мировой социологии французский исследователь Эмиль Дюркгейм в одной из своих хрестоматийных работ, вошедших в анналы классической науки, в социологическом этюде «Самоубийство» очень аргументировано и наглядно показал тренд причинной зависимости между увеличением самоубийств, с одной стороны, и дезинтеграцией социальных групп в современном ему обществе, с другой стороны. Э. Дюркгейм утверждал, что результаты его статистических расчетов позволяют сделать вывод о том, что чем выше единство социальных групп, тем меньше в обществе случаев суицида [3, с. 266].
Тем не менее, несмотря на наличие всесторонне изученного зарубежными авторами понятия «социальная группа» следует признать наличие значительного количества различных по своему содержанию трактовок его основного значения. Этот вывод можно сделать уже на основе анализа текстов переведенных и опубликованных недавно зарубежных социологических энциклопедий и словарей. Так, в социологическом словаре Т. Лоусона [4] под социальной группой понимаются индивиды, которые взаимодействуют между собой на основе двух видов связей: формальных и неформальных. Авторы Collins Dictionary of Sociology содержание понятия «социальная группа» раскрывают как коллектив (множество индивидов), ограниченных формальными (неформальными) ограничениями и вовлеченных в социальное взаимодействие.
Социальные группы бывают двух видов:
1) относительно открытыми и подвижными (например группы друзей);
2) закрытыми и неподвижными (например масонские ложи) [5, с. 147-148].
Причем важно отметить, что социальные группы отличаются от объединения, включающего людей, не вовлеченных в ограниченную модель интегративных связей или интеракций. В таком случае следует сделать
sociAL DEvELopMENT
вывод о том, что в совокупность признаков социальной группы включаются «социальные интеракции», «наличие взаимных ролей и связей» наряду с традиционным — «взаимодействие». Позицию вышеназванных авторов вполне можно характеризовать как «коммуникационную» точку зрения, поскольку главными элементами, обеспечивающими функционирование социальной группы, называются взаимодействие и интеракции на основе распределенных заранее взаимных связей и предписанных ролей.
Отличительной особенностью понятия «социальная группа» с точки зрения Н. Абер-кромби, С. Хилла и Б. Тернера является наличие определенных взаимодействий между участниками некоего коллектива [6, с. 57]. Поэтому феномен предложенных авторами словаря «особых социальных отношений», несомненно, выступает как новая составляющая искомого понятия. Таким образом, дефиниция понятия «социальная группа», сформулированная в одном из наиболее известных западных социологических словарей, наиболее ярко выражает так сказать «отношенческий подход» к определению его сущности.
Анализ зарубежных подходов к определению социальной группы позволяет сделать вывод о том, что классическим является определение Р. Мертона. Автор определил социальную группу как совокупность людей, чувствующих свою принадлежность к этой группе, определенным образом взаимодействующих друг с другом, а также воспринимаемыми другими как члены этой группы [7, с. 147]. Данной точки зрения придерживается Н. Смелзер [7, с. 166]. Таким образом, Р. Мертон и Н. Смелзер подчеркивают, что социальной группой может быть только тот коллектив, в котором члены группы воспринимают себя «внутри коллектива» при внешнем признании данной группы, т. е. позиция, выраженная авторами, выделяется в особую точку зрения, которую можно квалифицировать как «идентификационный подход» к определению понятия «социальная группа».
Следующую позицию формулирует известный американский социолог, автор
многочисленных учебных пособий, активно используемых в западных университетах, Э. Гидденс, подчеркивающий, что главным признаком группообразования выступает даже не само взаимодействие, а его характер с точки зрения регулярности или нерегулярности. «Регулярность» взаимодействия, по мнению автора, приводит членов группы к жесткому сплочению в единое и целое социальное образование [8, с. 266]. Таким образом, позиция Э. Гидденса выделяется в отдельное видовое направление коммуникационного подхода, когда в качестве ключевого показателя существования социальной группы декларируется степень регулярности взаимодействия членов группы между собой.
В качестве главного признака образования группы еще один английский социолог М. Олсон выделяет наличие «общих интересов». По его мнению, общие интересы возникают в процессе согласования интересов различных индивидов. Автор считает, что даже при изучении неорганизованных групп слово «группа» используется в значении «несколько индивидов с общими интересами». Поэтому тем более применительно к тем, кто принадлежит к какой-либо организации или организованной группе, считает М. Олсон, можно сказать, что у них есть и общий интерес; и различные персональные интересы, отличные от интересов других индивидов, принадлежащих к группе [9, с. 6-7]. М. Олсон, таким образом, выделяя ведущие факторы группообразования, основной акцент делает не на коммуникацию, а на выявление ее причин, выдвигая в качестве таковых наличие и согласование общих интересов членов социальной группы. Позиция М. Олсона, следовательно, представляет собой еще одно видовое направление коммуникационного подхода.
Наиболее широкое определение социальной группы приводит в своих работах Т. Шибутани. Главной особенностью понятия автор считает доминирующую роль координированной деятельности ради выполнения общей цели и получения какого-либо для всех членов группы удовлетворения. По его мнению, социальная группа представляет
собой самые различные собрания людей, включенные в последовательную координированную деятельность, подчиненную некой общей цели (сознательно либо бессознательно), достижение которой принесет удовлетворение каждому участнику группы [1, с. 32]. Главным в исследовании социальных групп Т. Шибутани считает идентификацию внутри консолидирующих факторов группы, их роль на различных этапах развития, а также выявление закономерностей взаимодействия группы как с другими группами, так и с внешним окружением.
В работах франкоязычных авторов системность, целостность группы, готовность к защите общих интересов — основные характеристики социальной группы. Так, А. Мендра под социальной группой понимает группу, члены которой имеют схожие интересы (либо идеологию) и осуществляют их защиту [10, с. 318]. Ж. Гурвич рассматривает социальную группу как коллективное единство, имеющее такие характеристики, как действительность существования, активность, частичность, наличие общих позиций, устойчивость во времени [11, с. 17]. Следовательно, в работах французских социологов формируются «идеологический подход» и «системная позиция»» в определении феномена «социальная группа»».
Дальнейшее развитие «системный подход» получил в работах германских социологов. В качестве группообразующих факторов они рассматривают именно целую систему детерминант, объединенных в единое целое. Так, авторы известного социологического словаря, опубликованного под редакцией профессора Г. Рейнхольда, считают, что социальная группа является целостным образованием, которое создается посредством взаимодействия нескольких групп причин, в том числе: 1) наличием общепризнаваемой всеми членами группы «внешней» и «внутренней» идентичности; 2) осуществлением постоянных и регламентированных отношений в группе в отличие от случайного нахождения людей в одном месте; 3) обязательным приоритетом единых для группы целей, не разрушаемых, а только скрепляемых объек-
СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
тивно формирующимися дифференцированными ролями [11, с. 16]. Главными показателями системности социальной группы у немецких авторов, исходя из вышесказанного, выступают: регулярность и продолжительность отношений между членами, четкая внутренняя идентификация, доминирование общегрупповых интересов над индивидуальными, дифференциация групповых ролей.
По нашему мнению, наиболее широкое определение понятия «социальной группы» предложено социологом польского происхождения Я. Щепаньским, обобщившим максимальное количество формирующих ее факторов.
Заслуженно признанный классиком социологии ХХ в., этот автор считает, что основные элементы социальной группы возможно классифицировать, исходя из следующих элементов:
а) наличие собственно членов группы;
б) обязательность особенностей и принципов, которые определяют групповую идентичность и перспективы ее существования;
в) наличие инструментария, необходимого для решения групповых задач;
г) обязательное функционирование психосоциального механизма группового единства;
д) пролонгированное воздействие факторов, которые «цементируют» внутреннее единство группы (социальный контроль, нормы поведения и межличностного взаимодействия, правила взаимодействия);
е) наличие традиций и способов взаимодействия членов данной группы с представителями других групп [12, с. 131].
Позицию Я. Щепанского, таким образом, можно характеризовать как «комплексный подход» в оценке сущности социальной группы.
Обобщение результатов сравнительного анализа основных зарубежных (в основном западных) подходов к дефиниции содержания и функциональных составляющих феномена «социальная группа» позволяет авторам прийти к выводу о том, что в классической и современной зарубежной социологической литературе в качестве определяющих выде-
S0CiAL DEVELOPMENT
ляются до десяти факторов группообразова-ния, а эксклюзивный набор этих факторов формирует в каждом случае отдельную концептуальную модель анализируемого явления. Главными группообразующими признаками в западной социологии, по мнению авторов статьи, считаются следующие факторы:
а) обязательное взаимодействие членов группы;
б) долговременность и регулярность этого взаимодействия;
в) идентификация членов группы по формуле «Мы — Они»;
г) обязательность не только формального (через общественное мнение, описание и т. д.) определения группы, но и неформального отнесения себя к членству в этой группе;
д) создание и четкое следование сложившимся в группе нормам поведения и способам социального контроля;
е) генезис особых «групповых» социальных отношений, основанных на необходимости реализации общих интересов и потребностей;
ж) кристаллизация внутри группы различных субгрупп на основе сложившегося распределения полномочий и обязанностей.
Выводы
Таким образом, анализ представленных публикаций зарубежных авторов, имеющих уже перевод на русский язык, показывает, что в западной науке сформировались различия в определении понятия «социальная группа», заданные сложившимися национально-государственными особенностями в развитии мировой социологии, в том числе: англо-американская концепция (Э. Гидденс, Т. Лоусон, Н. Смелзер, М. Олсон и др.), французская (А. Мендра, Ж. Гурвич) и немецкая (Г. Рейнхольд) традиции.
С точки зрения функциональной направленности, т. е. с позиций того, что избирается теми или иными западными авторами в качестве основных детерминант формирования и функционирования феномена «социальная группа», наиболее четко определяются следующие ведущие подходы:
а) «коммуникационный подход» (Т. Лоусон, словарь Коллинза (Collins)), когда главными элементами, обеспечивающими функционирование социальной группы, называются взаимодействие и интеракции на основе распределенных заранее взаимных связей и предписанных ролей. Одновременно внутри коммуникационного подхода выделяются отдельные видовые направления:
• позиция Э. Гидденса, когда в качестве ключевого показателя существования социальной группы декларируется степень регулярности взаимодействия членов группы между собой;
• точка зрения М. Олсона, который основной акцент делает на выявление причин коммуникации, выдвигая в качестве таковых наличие и согласование общих интересов членов социальной группы;
б) «отношенческий подход» (Н. Абер-кромби), когда на первый план выносится такая составляющая социальной группы, как «особые социальные отношения»;
в) «идентификационный подход» (Р. Мертон, Н. Смелзер), в котором подчёркиваются идентификационные характеристики социальной группы, которой является лишь коллектив, члены которого признают себя таковыми при «внешнем» признании данной группы;
г) «идеологический подход» (А. Мендра, Ж. Гурвич), в котором социальной группой считают группу, разделяющую одни и те же интересы или одну и ту же идеологию, организованную для их защиты;
д) «системный подход» (Г. Рейнхольд), в котором выделяется целая система группо-образующих факторов социальной группы;
е) «комплексный подход» (Я. Щепань-ский), когда предлагается самое широкое и наиболее максимальное, с точки зрения формирующих её факторов, определение социальной группы.
В отечественной науке теоретическое исследование понятия «социальная группа» получило наибольшее развитие с конца 1960-х гг. и разворачивается достаточно интенсивно, особенно в постсоветскую эпоху. Отечественные дефиниции рассматри-
ваемого понятия, с точки зрения его содержания, еще больше, чем в зарубежных публикациях, отличаются значительным разнообразием. Однако эта проблема представляет отдельную большую и многоплановую тему, поэтому авторы предполагают рассмотреть ее в следующей отдельной публикации.
СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ
Исследование выполнено в рамках государственного задания Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук по теме «Социализация экономической системы, формирующей новые траектории социального развития» (№ гос. регистрации АААА-А17-117021310208-8).
Список литературы
1. Шибутани Т. Структура организованных групп // Социальная психология. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — 544 с.
2. Антипина Г. С. Группа социальная // Энциклопедический социологический словарь. М., ИСПИ РАН, 1995. — 940 с.
3. Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд. — СПб. Союз, 1998. — 496 с.
4. Лоусон Т. Социология: словарь-справочник. Пер с англ. — М.: Гранд, 2000. — 608 с.
5. Большой толковый социологический словарь (Collins). Т. 1. Пер. с англ. — М.: Вече, АСТ, 2000. — 544 с.
6. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. Пер. с англ. — М.: Экономика, 1999. — 408 с.
7. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. — М.: Феникс, 1994. — 687 с.
8. Гидденс Э. Социология: Пер с англ. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 703 с.
9. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп: Пер с англ. — М.: ФЭИ, 1995. — 174 с.
10. Мендра А. Основы социологии: учебное пособие для вузов: Перевод с франц. — М.: NOTA BENE, 1999. — 344 с.
11. Социология группы: Хрестоматия/ Автор-составитель О.Л. Лейбович. — Пермь: ЗУ УНЦ, 1994. — 96 с.
12. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии: Пер. с польск. - М.:, 1969. — 240 с.
References
1. Shibutani T. Structure of organized groups // Social psychology. — Rostov-na-Donu: Feniks, 1998. — 544 p.
2. Antipina G.S. Group social // Encyclopedic sociological dictionary. M., ISPR, 1995. — 940 p.
3. Durkheim E. Suicide: sociological etude.
— SPb. Union, 1998. — 496 p.
4. Lawson T. Sociology: a dictionary. Translated from English. — Moscow: Grand, 2000. — 608 p.
5. The big explanatory sociological dictionary (Collins). Vol. 1. Per. from English.
— M.: Veche, AST, 2000. — 544 p.
6. Abercrombie N., Hill S., Turner B. Sociological dictionary. Per. from English. — Moscow: Economy, 1999. — 408 p.
7. Smelser N. Sociology. Per. from English.
— M.: Phoenix, 1994. — 687 p.
8. Giddens E., Sociology: Translated from English. - M.: editorial URSS, 1999. — 703 p.
9. Olson M. Logic of collective action. Public goods and theory of groups: Translated from English. — M.: FEI, 1995. — 174 p.
10. Mandra A. Essentials of sociology: textbook for universities: Translated from the French. — M.: NOTA BENE, 1999. — 344 p.
11. Sociology of groups: a reader/ the Author O. L. Leibowitz. — Perm: ZU UNIC, 1994. — 96 p.
12. Shepanski J. Basic concepts of sociology: Translated from the Polish. — M., 1969. — 240 p.
