CC BY
662
Лабанова Сусанна Арсеновна
адъюнкт кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России _______________________________________________________________(тел. 89284294444)
Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы о понятии, сущности, элементах и субъектах уголовно-процессуального доказывания. представлена классификация этих субъектов, и дана их общая характеристика.
Annotation
In the article questions about conception, main point, elements and subjects of criminal procedural substantiation are demonstrated. Also, classification of these subjects is represented and their general characteristic is given.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное доказывание, элементы доказывания, субъекты доказывания, классификация субъектов доказывания, обязанность доказывания.
Key words: criminal procedural substantiation, elements of substantiation, subjects of substantiation, responsability of substantiation, responsibility of substantuation in the narrow and in the wide sense.
В уголовном процессе доказыва-Щ ние - это процессуальная форма познания обстоятельств уголовного дела, осуществляемого следователем, прокурором, судом, с участием обвиняемого, потерпевшего, защитника и других лиц, наделенных соответствующими правами и несущих определенные обязанности1.
В соответствии с действующим законодательством процесс доказывания принято подразделять на три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств.
Практическая деятельность распространяется на собирание доказательств и частично проверку, а мыслительная - на оценку и часть проверки доказательств.
Доказывание имеет место во всех стадиях уголовного процесса. Предмет доказывания один для всех стадий уголовного судопроизводства. Все стадии направлены на достоверное и полное его выявление; одни, основные стадии (предварительное расследование и судебное разбирательство) -непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, «обеспечивающие» (возбуждение дела, предание суду) - опосредованно, путем доказывания некоторых из этих об-
стоятельств в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала или продолжения производства; третьи, контрольные (производство в кассационной и в надзорной инстанциях, возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредованно, путем доказывания наличия или отсутствия оснований к пересмотру приговоров, определения, постановления2.
Доказывание составляет сердцевину процесса, оно пронизывает деятельность всех его участников.
В новом УПК РФ законодатель выделил целый раздел, называемый «Доказательства и доказывание», состоящий из гл. 10, посвященной доказательствам, и гл. 11, регламентирующей процесс доказывания, где в частности, имеется ст. 85, которая называется так же, как и глава -«Доказывание». В ней говорится, что доказывание состоит в собирании, проверке, оценке доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73, т.е. подлежащих доказыванию.
Относительно определения субъектов доказывания в науке уголовного процесса существуют различные мнения. Так, одни авторы полагают, что субъектами доказывания следует считать любые органы и лица, которые принимают какое-
1 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.25.
2 Танасевич В.Г. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. Ред. Н.В.Жогин. Изд. 2-е, исправленное и дополненное.
М., 1973.С.157-158.
то участие в доказательственной деятельности и обладают определенными правами и обязанностями1. Конечно же, субъекты доказывания участвуют в названной деятельности и обладают определенными правами, но такое определение представляется недостаточно полным и не отвечает на некоторые возникающие вопросы. Этим же недостатком страдает и определение Ц.М.Каз, которая относит к субъектам доказывания участников процесса, осуществляющих процессуальные функции2.
Более правильно определяет субъектов доказывания Н.П.Кузнецов, считая ими участников процесса, в деятельности которых проявляются элементы уголовно-процессуального доказывания3. С таким мнением трудно не согласиться, оно очень точно выражает критерии определения субъектов доказательственной деятельности. И, кроме того, эта позиция в ее смысловом выражении имеет более прочные корни, опираясь на большое число сторонников4.
Круг этих субъектов очень широк. Из определения субъектов доказывания очень трудно понять различие в доказательственной деятельности того или иного субъекта. Поэтому ученые прибегли к классификации этих субъектов. Основания и признаки классификаций различны. Наиболее распространенным является подразделение субъектов доказывания на две группы: на должностных лиц и государственных органов, для которых доказывание служит обязанностью, и участников процесса, для которых доказывание является не обязанностью, а правом5.
Подобная классификация удобна тем, что, основываясь на принципе публичности, позволяет выделить группу субъектов, которые несут обязанность доказывания. К ним относятся: суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель. Именно они обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию, что может быть выполнено при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при наличии
широких и гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. В таком контексте обязанность доказывания можно определить как «...обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда полно, всесторонне, объективно установить путем собирания, проверки и оценки доказательств все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе установление которых обеспечивает законные интересы обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса» 6. Такой взгляд на обязанность доказывания разделяет большая группа ученых7.
Для потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, подозреваемого, обвиняемого, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитника, гражданского ответчика, представителя гражданского ответчика участие в доказывании является правом, которое они могут реализовать по своему усмотрению.
Обязанность доказывания, преследующая цель установления истины, обозначают в науке уголовного процесса обязанностью доказывания «в широком смысле». Эта обязанность распространяется на все государственные органы и всех должностных лиц и выполняется во всех стадиях уголовного процесса.
Но есть и другой взгляд на обязанность доказывания, которая состоит, по мнению сторонников этого взгляда, в обязанности доказать виновность лица в совершении преступления8. Обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе; на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность9. Речь идет в данном случае о так называемой «обязанности доказывания в узком смысле».
Обязанность доказывания, понимаемая в широком смысле, необходима для того, чтобы определить, кто должен осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств с целью установления истины. Обязанность же доказывания в узком смысле выражает содержание принципов
1 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С.17
2 Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С.32.
3 Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис... д.ю.н.
4 См., например, Фаткуллин Ф.Н. общие проблем процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 83; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 221; и др.
5 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С.44.
6 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С.209.
7 Зеликсон Э.С. Распределение обязанности доказывания в советском уголовном процессе /Материалы науч. конф. «Вопросы применения новых кодексов союзных республик и задачи кодификации законодательства». Алма-Ата, 1962. С.70.; Каз Ц.М. Указ. Соч. С.36; Кузнецов Н.П. Указ. Соч. С. 15; и др.
8 Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. С.
9 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С.353.
__________________________________________________260
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
состязательности и презумпции невиновности и играет роль регулятора процессуальной нагрузки по доказыванию обвинения, что применимо лишь в стадии судебного разбирательства.
Особенности обязанности доказывания имеют под собой функциональную подоплеку. Обязанность доказывания каждого субъекта предопределяется, с одной стороны, назначением уголовного судопроизводства, с другой стороны, особенностями функциональной роли субъектов обязанности доказывания. Все субъекты обязанности доказывания стремятся к достижению истины, только вот пути и средства достижения различны и не просто зависят, а именно определяются функциями, выполняемыми ими. Так, например, следователь выполняет обязанность доказывания путем собирания, проверки и оценки доказательств на стадии предварительного расследования. Он несет основную нагрузку по доказыванию в этой стадии. Именно на него законом возложено проведение следственных и иных действий, посредством которых собираются и проверяются доказательства, формируется доказа-
тельственная база. Следователь оценивает доказательства, воплощая результат оценки в различные процессуальные акты, выражающие конечный или промежуточные итоги доказательственной деятельности. Бесспорно,что всю эту деятельность следователь и лицо, производящее дознание, выполняют потому, что они осуществляют функцию расследования. Невозможно расследовать уголовное дело, не производя собирания, проверки и оценки доказательств.
Деятельность дознавателя аналогична деятельности следователя.
Прокурор участвует в доказывании, осуществляя надзор за деятельностью органов дознания и следствия, а также уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения.
Суд исследует доказательства, проверяя и оценивая их. Он также в целях проверки доказательств, в целях установления истины вправе и собирать доказательства. Все это суд делает потому, что он осуществляет правосудие, функцию разрешения дела.
261
