CC BY
377
УДК 1:340.12
ПОНЯТИЕ СОБСТВЕННОСТИ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМ СМЫСЛЕ
© З. Н. Шеве
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 273 66 81.
E-mail: zlata.sheve@gmail.com
Статья посвящена исследованию различных философских подходов к определению собственности. Отношения собственности затрагивают коренные интересы каждого индивида и поэтому пронизывают не только экономическую, но и все остальные сферы социума. Дискуссия идет не только о самом понятии «собственность», но и о формах, праве, месте собственности в системе общественных отношений.
Проведенный анализ позволил выявить два основных направления изучения собственности. С одной стороны, понятие собственности выступает как характеристика владения, с другой, рассматривается как отношение между людьми по поводу вещей, средств производства.
Ключевые слова: собственность, справедливость, общественные отношения, право, труд, частная собственность, общественная собственность.
Собственность занимает особое место в системе общественных отношений. Участниками отношений собственности являются государства, классы, трудовые коллективы и отдельные индивиды. Поскольку данные отношения затрагивают коренные интересы каждого индивида, то прямо или опосредованно осознаются им. О собственности писали многие философы на протяжении веков: Платон и Аристотель, Георгий Плифон, Нил Сор-ский, Иосиф Волоцкий, Ж.-Ж. Руссо, французские и английские утописты, П.-Ж. Прудон, К. Маркс и Ф. Энгельс, Н. П. Огарев, А. И. Герцен, М. И. Ту-ган-Барановский, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, В. Л. Иноземцев и др.
Ход истории развития человечества подтвердил понимание того, что существует глубокая зависимость между экономическим поведением человека и социальными отношениями. Отношения собственности же пронизывают все экономические отношения. В. С. Соловьев в работе «Оправдание добра» так говорит о явлении и значении собственности: «Все острые вопросы экономической жизни тесно связаны с понятием собственности, которое, однако, само по себе более принадлежит к области права, нравственности и психологии, нежели к области отношений хозяйственных» [1, с. 429].
С древних времен идет дискуссия как о непосредственно самом понятии «собственность», так и о формах, праве, месте собственности в системе общественных отношений. В первую очередь дискуссия разворачивалась именно вокруг самого понятия «собственность».
Данное понятие употребляется в весьма разнообразных значениях. Чаще всего его используют в качестве синонима или эквивалента понятия «имущество», а иногда и того проще - «вещи». В некоторых случаях, рассуждая о собственности, ведут речь об экономическом отношении либо, напротив, уравнивают данное понятие с сугубо юридической категорией - правом собственности.
Русский правовед П. Л. Лавров полагал, что вопрос о собственности неразрешим, «потому что не разрешен вопрос о праве вещи быть или не быть
собственностью» [2, с. 83]. По мнению П. Л. Лаврова, основные дискуссии ведутся не о сущности собственности, а о том лишь, кому она принадлежит: частному лицу или обществу. Сам Лавров видит суть собственности в неразрывной связи с теорией справедливости: «При совершенном отсутствии одного из четырех условий справедливости человек не может и думать о решении на основании начала справедливости вопроса о собственности. Правило «каждому свое» не имеет смысла, когда другое существо в отношении есть земля, дерево, словом, вещь, потому что для человека свое какой-либо вещи немыслимо» [2, с. 82]. Из своей теории исследователь выводит следствие, в силу которого необходимо считать собственностью, в первую очередь, распространение собственного достоинства на какую-то вещь без ущерба достоинства другого человека. Другими словами, для П. Л. Лаврова собственность - продолжающаяся свобода, расширение эгоистической личности на вещь, которая, не имея своего собственного достоинства, является частью достоинства собственника.
В. Л. Иноземцев, исследуя проблему собственности, пишет о том, что на протяжении столетий, предшествовавших становлению развитых форм экономического общества, понятие «собственность» либо не использовалось совсем, либо применялось в значениях, далёких от тех, что приняты сегодня. Прослеживая историю понятия, он пишет: «Аристотель, рассматривая проблему щедрости, говорит об имуществе (кЪгета1а) и о владении им (Й:ета), но не о собственности. В римскую эпоху достаточно широкое распространение получил термин ргорпе1а8, происходящий от слова ргорпш; с его помощью принадлежащая кому-либо вещь противопоставлялась другим объектам, которые находились в общем владении (например, общинным землям - ager риЪНсш)» [3, с. 3-4]. Действительно, в ранних источниках по европейской юриспруденции понятие собственности определялось с помощью термина ро88еёеге - «владение», которое позволяло различать, что «вещи человеческого права» могут либо находиться в чьем-то лич-
ном распоряжении, либо принадлежать всей совокупности граждан. «Причем, - замечает В. Л. Иноземцев, - согласно римской традиции, собственность не подразделялась на «частную» и «общественную», поскольку сам термин ргоргіеШ8 четко указывал на принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу» [3, с. 4]. Вероятно, ещё в те времена сформировалась одна из тенденций в понимании собственности как владения. В дальнейшем эта тенденция развивалась в контексте понимания собственности как права.
Безусловно, наиболее скандальным определением собственности является знаменитое высказывание П.-Ж. Прудона: «Собственность есть кража!» В первой главе книги «Что такое собственность?» Прудон так заявляет о своем понимании собственности: «Немало авторов поучают, что собственность есть гражданское право, являющееся результатом завладения и освященное законом; немало других утверждают, что это право естественное, источником которого является труд. И доктрины эти, по-видимому, совершенно противоположные, пользуются поощрением и одобрением. Я же со своей стороны утверждаю, что ни труд, ни завладение, ни закон не могут создать собственности; что, в сущности, она не имеет оснований... Собственность есть кража!» [4, с. 14]. Утверждение Прудона не являлось абсолютно новым. Например, еще в средние века Гейстербах говорил о том, что всякий богатый человек является вором или наследником вора. Скорее всего, в средние века действительно существовало равенство понятий «богатый» и «собственник». О собственности как о краже писал и французский буржуазный революционер Ж. П. Бриссо в работе, опубликованной в 1782 году. Сам же П.-Ж. Прудон сопроводил свой знаменитый афоризм некоторыми оговорками, которые снимают первоначальную остроту высказывания, так вызывающе звучащего вне контекста. Вообще, по Прудону, лишь крупная собственность является кражей, собственность же в так называемом «разумном» размере не только оправданна, но и необходима. Уничтожение крупной частной собственности предлагается Прудоном с целью установления всеобщей справедливости на основе всеобщего равенства.
Анализируя работу Прудона «Что такое собственность?», К. Маркс пишет, что само заглавие указывало на недостатки книги. По мнению Маркса, вопрос был до такой степени неправильно поставлен, что на него невозможно было дать верный ответ. Маркс пишет о том, что Прудон и его последователи черпали социальный идеал вечной справедливости из юридических отношений, соответствующих простому товарному производству: «То, о чем, в сущности, шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность» [5, с. 26].
К. Маркс считал, что поиски содержания собственности вообще, вне ее исторической специфики, не имели и не могут иметь успеха: «Стремиться дать определение собственности как независимого
отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи, значит, впадать в метафизическую или юридическую иллюзию» [6, с. 168].
Понятие «собственность» в своем современном значении возникло, очевидно, в XVII в., когда получила распространение идея «естественного права». По этой теории, выдвинутой английскими философами XVII в., а затем французскими просветителями XVIII в., собственность, точнее, право собственности, объявляется прирожденным, данным от природы свойством, присущим всякому человеку. Собственность формулировалась как принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу.
Очевидно, отношения частной собственности появились в результате формирования рыночного хозяйства, в связи с необходимостью осуществить обмен произведенными продуктами. Здесь и начали формироваться «собственники», в дальнейшем распространившие идею присвоения далеко за рамки произведенного ими продукта. Согласно исследованиям В. Л. Иноземцева: «Становление собственности происходило не как выделение «частной» из «общинной», а как вычленение личной собственности из, если можно так выразиться, несобственно-сти» [3, с. 6]. В дальнейшем сформировалось понятие собственности коллективной как антипода личной. В. Л. Иноземцев полагает, что «эти две формы появились одновременно, ибо они обусловливают друг друга как «нечто» и «его иное» [3, с. 6]. Личная собственность земледельцев и ремесленников, по мнению исследователя, стала превращаться в частную по мере распространения денежной ренты, что предполагало производство продукта, предназначенного для реализации на рынке.
Тогда же сформировались два подхода к феномену собственности. Одни рассматривают собственность как реализацию свободы воли человека, другие - как отношение.
Согласно первому подходу, собственностью является право распоряжаться каким-либо имуществом. В том, что собственность - именно право, убеждены многие исследователи. Типичную для них точку зрения на определение собственности выразил русский просветитель XVIII в., юрист
С. Е. Десницкий: «Собственность по самому высочайшему понятию нынешних просвещеннейших народов заключает в себе:
1. Право употреблять свою вещь по произволению.
2. Право взыскивать свою вещь от всякого, завладевшего оною неправедно.
3. Право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по смерти» [7, с.19-20].
У русского просветителя А. П. Куницына в работе «Право естественное» встречается сходное определение: «Собственность есть право исключительно употреблять вещь, не нарушая прав других людей» [8, с. 64]. Как видим, А. П. Куницын делает однозначный выбор в пользу определения собственности как права распоряжаться вещью, реализо-
вать свою волю, соотносясь в этом праве с другими собственниками.
Признавая подобные точки зрения,
В. С. Соловьев задается, тем не менее, вопросом -откуда берутся подобные утверждения, какова их природа: «По общепринятому философскому определению, собственность есть идеальное продолжение личности в вещах или ее перенесение на вещи. Но каким же образом и на каком основании совершается это перенесение себя на другое, в силу чего это другое делается своим? Это не может быть сделано одним актом личной воли; его вообще достаточно только для перемещения уже существующего права собственности (через завещание, дар и т.п.), а никак не для создания самого права. Создается же оно, как обыкновенно принимают, только двумя прямыми и первоначальными способами: завладением и трудом»
[1, с. 433]. Обнаруживая свою непредвзятость к пониманию собственности как права, философ сомневается в правильности такого определения.
Зачастую в попытках дать определение собственности наблюдается смешение двух понятий: права и отношения. Одно из известных опре деле -ний собственности дано философом Фихте-младшим, который в своей теории, стремясь к соглашению всех лучших результатов, добытых другими мыслителями, доходит до следующей формулы. Он говорит о праве собственности как о праве каждой личности на особенную сферу самостоятельного постановления себе целей, юридически нравственных в мире физическом, общем для всех личностей. Фихте выводит свое начало следующим образом: «Каждый человек имеет равное право на относительное благосостояние, причем это благосостояние должно быть не окончательной целью, но средством для умственно-нравственного развития. Ввиду своей нравственной цели благосостояние должно быть достигнуто с помощью работы, поэтому оно должно опираться на работу, обеспеченный труд. Это последнее предполагает для каждой личности особенную, ей принадлежащую сферу свободного действия. Эта сфера есть собственность» [2, с. 86]. Таким образом, для Фихте собственность - это, с одной стороны, сфера свободного действия, результат свободы воли, с другой - это достижение нравственной цели. На наш взгляд, философ не придает значения тому, что никакая нравственная цель не может быть достигнута при помощи присвоения в силу эгоистического характера последнего.
Поскольку обыденное сознание предшествует научному, отношения собственности фиксируются людьми на поверхности социально-экономических явлений, прежде всего, как имущественные отношения: кому, что и много ли принадлежит; кто чем владеет и распоряжается. Экономические отношения собственности находятся в глубинном слое социально-экономических отношений, и на поверхности явлений воспринимаются лишь некоторые формы их проявления. Сущностный уровень отношений собственности скрыт от непосредствен-
ного восприятия, и для его раскрытия требуется специальное теоретическое исследование.
Сущность собственности, по убеждению Маркса, находится в процессе производства, там, где непосредственно затрачивается труд, который, в свою очередь, является первопричиной всех форм присвоения.
В. И. Ленин писал в «Философских тетрадях»: «Все вещи в самих себе противоречивы»; смысл этого положения в том, что оно «выражает истину и сущность вещей» [9, с. 124]. Согласно Гегелю, «все, что существует, находится в отношении, и это отношение есть истина всякого существования» [10, с. 226]. Всякое существование, в свою очередь, является существованием сущности некоторого объекта. А это означает, что сущность, раскрывающаяся в существовании, опосредствована всеобщей связью явлений. Здесь обнаруживает себя единство мира (в данном случае человеческого мира). В. И. Ленин пишет: «Для опосредствованного бытия мы сохраним выражение: существование» [9, с. 95]. Опосредствуется же существование всеобщей связью явлений. К. Маркс, считая собственность отношением, указывает на его противоречие. В связи с этим, во-первых, актуализируется категория философии - отношение; во-вторых, отношение - это в любом случае противоречие, которое обнаруживает свою опосредствованность.
А. Я. Райбекас определяет отношение следующим образом: «Отношение означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу, поэтому отношение одной вещи к другой есть, очевидно, отношение обеих вещей. В отношении участвуют, по крайней мере, две различные вещи. Но ещё древнегреческие философы заметили, что различие и есть бытие одного и того же, но в качестве другого; о последнем, таким образом, всегда говорится в противоположность тому, что говорится о тождественном. Иными словами, отношение устанавливается между различными вещами. По тождественному для них признаку, причем соотносимые стороны различны и тождественны в одном и том же отношении» [11, с. 134].
Г егель видит в противоречии источник движения и развития, который является противоположностью сущности. Общественная собственность предстает как существование сущности, а также как противоречие. Маркс высказывает мысль о наличии двоякого рода отношений противоположностей: противоположности существования и противоположности сущности. Противоположность существования заключается в том, что всякое существование является существованием сущности, а противоположностью сущности является внутреннее противоречие. Отношение - это противоречие, которое обнаруживает свою опосредствованность. Кроме того, люди и вещи пребывают в общественном отношении, и это предполагает наличие и действие определенных социальных норм, благодаря которым отношение одного субъекта к другому или отношение субъекта к вещи выступает как отноше-
ние обоих субъектов или отношение субъекта и вещи, в котором они пребывают.
В теоретическом анализе форм собственности в их историческом развитии Маркс ставит на первое место отношение между собственностью и трудом, между собственником и непосредственно производителем. Собственность, по мнению Маркса, означала первоначально не что иное, как «отношение трудящегося (производящего или себя воспроизводящего) субъекта к условиям этого производства или воспроизводства как к своим собственным» [12, с. 485]. Это отношение человека к природе и продуктам своего труда было опосредствовано его принадлежностью к какой-либо общине (коллективу). Маркс рассматривает такого работника в качестве собственника только как члена общины.
Очевидно, Маркс задает тон в определении собственности как отношения. Согласно его концепции, исторически определенная форма собственности на средства производства выступает как «отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалам, орудиям и предметам труда» [13, с. 20].
Согласно этому подходу, вслед за Марксом собственность определяется как отношение Н. А. Бердяевым, Н. Н. Алексеевым, В. Л. Иноземцевым, Н. М. Чуриновым. При этом последующими мыслителями уточняется, что это общественное отношение, которое имеет место среди других общественных отношений и оказывается в существенной зависимости от других общественных отношений.
Размышляя о сознании русского народа, Н. А. Бердяев приходит к следующему, важному для данного исследования, выводу: «...Абсолютный характер частной собственности всегда отрицался. Для русского сознания важно не отношение к принципу собственности, а отношение к живому человеку» [14, с. 50]. Таким образом, у Бердяева мы находим подтверждение той мысли, что, например, в российском обществе собственность выступает, прежде всего, как отношение, а не право.
Разделяя идею собственности как отношения,
Н. Н. Алексеев в работе «Собственность и социализм» однозначно пишет об этом явлении: «Собственность по существу своему есть социальное отношение» [15, с. 359]. Развивая эту мысль, автор уточняет: «Собственность есть, таким образом, социальное отношение всеобщей природы,- обстоятельство, которое входит в сущность собственности» [15, с. 359]. Как видим, автор определяет природу общественной собственности как диалектическую.
В процессе изучения проблемы собственности
В. Л. Иноземцев приходит к выводу: «Очевидно, что собственность является общественным отношением, поскольку она означает не только отношение человека или группы лиц к некоему объекту как к чему-то им принадлежащему, но и как к чему-
то не принадлежащему иным людям. ...Основные виды деятельности - охота, пастушество и земледелие - предполагали её коллективный характер, но при этом не формировали общинной собственности на примитивные орудия (они применялись индивидуально) и землю (леса, пастбища и водоемы вообще не могли быть кем-то присвоены, а древний человек не воспринимал себя в качестве чего-то, отличного от общины). Представленная картина означает, скорее, отсутствие собственности как таковой, чем гипотетическое наличие общинной собственности» [3, с. 6]. Действительно, понятия принадлежности, владения на примитивном этапе развития общества не существовало. Люди не владели собственностью, они пребывали в отношении собственности. С возникновением соседских общин это пребывание в отношении оказалось принципиально существенным.
Таким образом, можно сделать вывод, что существуют два основных подхода к рассмотрению собственности и определению ее понятия:
1. Собственность выступает как воплощение свободы воли человека, при этом понятие «собственность» выступает как характеристика присвоенности, его (человека) имения, владения.
2. Собственность представляет собой отношение, при этом понятие «собственность» выступает как характеристика отношений между людьми по поводу вещей, средств производства и т.д.
ЛИТЕРАТУРА
1. Соловьев В. С. Оправдание добра // В. С. Соловьев. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1990. Т.1. 478 с.
2. Лавров П. Л. Очерки вопросов практической философии // Русская философия собственности. М.: Ганза 1989. С. 81-94.
3. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. №12. С.3-13.
4. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998. 367 с.
5. Маркс К. О Прудоне // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.16. С. 24-31.
6. Маркс К. Нищета философии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.4. С. 65-185.
7. Десницкий С. Е. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности... // Русская философия собственности. М.: Г анза, 1989. С. 16-24.
8. Куницын А. П. Право естественное // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 63-80.
9. Ленин В. И. Философские тетради // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.29. С. 346-358.
10. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 2 т. Т.1. М.; Л., 1930. 471 с.
11. Райбекас А. Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск: изд-во Томского университета, 1977. 243 с.
12. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.46, ч. II. 618 с.
13. Маркс К. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.3. С. 7-544.
14. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 220 с.
15. Алексеев Н. Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 343-399.
Поступила в редакцию 10.06.2011 г.
