CC BY
83
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 61-67.
УДК 347
Б01 10.24147/1990-5173.2021.18(3).61-67
ПОНЯТИЕ «СЧЁТНАЯ ОШИБКА» В КОНТЕКСТЕ Ч. 3 СТ. 1109 ГК РФ
Д. В. Лантух 1, Е. Л. Невзгодина2
1 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ЛАО, г. Омск, Россия 2 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Исследуется регулярно возникающая на практике и до настоящего времени нерешённая теоретическая проблема толкования понятия «счётная ошибка». Установление судом факта счётной ошибки предполагает взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно завышенных размеров заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию (ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ). Цель. Авторами поставлены следующие цели. 1) Обосновать позицию, согласно которой к счётной ошибке следует относить документально подтверждённый сбой программного обеспечения. 2) Дать универсальное толкование понятию «счётная ошибка», применимое ко всем ситуациям, указанным ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Методология. Для достижения указанных целей в работе использованы общие и частнонаучные методы исследования: диалектический, формально-логический, описательный. Результаты. 1) В судах продолжаются дискуссии о том, признавать ли за сбоем программного обеспечения статус счётной ошибки и, как следствие, основание для взыскания излишне выплаченных сумм по ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Иногда наличие программного сбоя по тем или иным причинам (сложность доказывания, отсутствие возражений ответчика, процессуальные упущения суда) презюмируются на основании заявления выплачивающей стороны (чаще всего истца). Дискуссия же строится только вокруг содержания понятия «счётная ошибка». Однако, на наш взгляд, специфика этого вопроса выражается также в технической и процессуальной сторонах. Был ли сбой программного обеспечения? Повлиял ли он на возникновение ошибки? Вот вопросы, имеющие первоочередное значение для правильного разрешения дела. Только документальное подтверждение указанных обстоятельств может свидетельствовать о наличии счётной ошибки. Такая позиция судов позволит использовать лицам, осуществляющим выплаты, имеющееся у них законодательное средство защиты. При этом граждане, получившие необоснованно завышенные суммы, будут защищены действующими процессуальными инструментами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) от виновных действий оппонента, прикрываемых мнимым программным сбоем. 2) Развёрнутое толкование понятия «счётная ошибка» в контексте ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ даст возможность судам и сторонам спора проще ориентироваться в каждой конкретной ситуации, не допускать субъективных толкований и излишних сопоставлений термина «счётная ошибка» со смежными понятиями, приведёт к единообразию судебной практики по вопросам применения указанной нормы. Авторами обнаруживается неудачность употребления законодателем термина «счётная ошибка», позволяющего относить к ней субъективные факторы, повлиявшие на некорректность расчёта сумм выплат, и предлагается акцентировать внимание законодателя на давности момента обнаружения ошибки. Заключение. Проведённым исследованием выявляется необходимость формулирования специфичного термина «счётная ошибка» в контексте ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Только его максимально развёрнутое определение способно обеспечить защиту соответствующих общественных отношений. Такое определение (с обоснованием) даётся авторами статьи.
Ключевые слова: счётная ошибка; программный сбой; программная ошибка; добросовестность; неосновательное обогащение; техническая ошибка.
1. Введение
Из общего объёма кондикционных обязательств по причине особого социального значения выделяется п. 3 ст. 1109 Граждан -ского кодекса (далее - ГК) РФ. Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная
плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Первое упоминание о счётной ошибке как об основании condictio содержалось в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Однако чёткого определения счётной ошибки нет до настоящего времени. Не ясны и средства доказывания данного юридического факта.
В последние годы ввиду автоматизации системы выплат актуален вопрос об относи-мости сбоя программного обеспечения к счётной ошибке.
2. Методология
Методологическую основу работы составили общие и частнонаучные методы исследования: описательный, диалектический, формально-логический, грамматический, систематиче ский.
3. Практика применения
Практика разрешения споров о взыскании необоснованно завышенных выплат, произведённых вследствие сбоя в программном обеспечении, неоднородна.
Гражданину М. была выплачена пенсия с индексацией как неработающему лицу. Как выяснилось позже, на самом деле, в период выплаты ответчик был трудоустроен.
Работодатель представил в орган пенсионного обеспечения ежемесячный отчёт о факте работы гражданина М. своевременно. Как следует из решения суда, сведения из отчёта загрузилась в автоматизированную систему программно-технического комплекса пенсионного органа намного позднее. Это повлекло начисление пенсии в неправильном размере. По данному факту судом с учётом позиции пенсионного органа был сделан вывод о программной ошибке, которая признана счётной. С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения1.
Апелляционная2 и кассационная3 инстанции встали на другую точку зрения, указав, что счётной ошибки не было. Суды оперировали определениями «счётная ошибка» и «техническая ошибка», не только не раскрывая их содержания, но и противопоставляя эти термины друг другу.
Все три судебные инстанции сошлись в одном. Более поздняя загрузка сведений произошла вследствие сбоя в работе автоматизированной системы программно-технического комплекса.
Однако суды второй и третьей инстанции вменили программную ошибку в вину
пенсионному органу. С данным выводом трудно согласиться.
Программный сбой - это объективное обстоятельство, которое с точки зрения формальной логики свидетельствует об отсутствии вины лица, использующего программный продукт.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Из вышеобозначенного нормативного регулирования следует, что неосторожная вина той или иной стороны спора в необоснованной выплате в повышенном размере сама по себе не имеет решающего значения. Любые ошибки, приведшие к негативным последствиям, всегда обусловлены некоторой формой и степенью вины, поэтому её наличие не может исключать ответственность по п. 3 ст. 1109 ГК РФ, иное толкование делало бы данную норму «мёртвой». Подчеркнём, что имеется в виду только неосторожная форма вины, так как умысел означает недобросовестность, исключающую право требования допустившей её стороны.
Определяющим представляется вопрос о том, является ли сбой программного обеспечения, повлёкший необоснованное начисление и выплату пенсии, счётной ошибкой.
В каждом конкретном деле суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ, следует проводить проверку факта программного сбоя, возлагая бремя доказывания на лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований или возражений.
4. Содержание термина «счётная ошибка»
Понятие «счётная ошибка» отсутствует и в законодательстве, и в официальных рекомендациях высшей судебной инстанции. Некоторые суды признают, что ввиду повсеместной компьютеризации понятие «счётная ошибка» может включать ошибку, произошедшую вследствие сбоя в программном обеспечении, неправильное введение параметров в компьютер, в специальное программное обеспечение и т. д. Другие трактуют сбой в программном обеспечении как техническую ошибку, противопоставляя её счётной.
Авторы выдвигают своё толкование понятия «счётная ошибка» в контексте п. 3 ст. 1109 ГК РФ и приводят его обоснование.
Тезис: счётная ошибка в контексте п. 3 ст. 1109 ГК РФ - ошибка предоставляющей выплату стороны, допущенная в процессе начисления суммы к выплате, т. е. в ходе формирования её размера, приведшая к его необоснованному увеличению, при вводе расчётных данных, а также вследствие применения неверной формулы расчёта либо иного нарушения алгоритма расчёта, который производился предоставляющей выплату стороной вручную, в уме либо с применением автоматизированных систем (программных комплексов) и иных технических средств, а равно ошибка, допущенная при непосредственной выдаче суммы из кассы либо при направлении платёжного поручения в банк в случае верного расчёта выплаты, но вследствие некорректных действий кассира или иного ответственного лица представляющей стороны либо работы программного обеспечения.
Обоснование: процесс вычисления (расчёта) всегда состоит из следующих этапов:
1) ввод данных;
2) арифметические действия (+ ; - ; х ; /), в том числе промежуточные;
3) постановка решения.
Это одинаково верно как для расчётов в уме, так и с использованием подручных средств (счёты, карандаш и лист бумаги и т. п.), технических средств (например, счётная машинка) или ЭВМ (отдельных программ, программно-технических комплексов).
Кроме того, процесс выплаты - это либо отдельный процесс, следующий за процессом расчёта и состоящий из действий кассира, отсчитывающего и выдающего нужную сумму из кассы, оформляющего расчётные документы, либо действий иного ответственного лица, формирующего на основании произведённого расчёта платёжное поручение, либо единый полностью автоматизированный от расчёта до выплаты процесс, происходящий на основании подгружаемых в программный комплекс сведений.
Любая ошибка на стадии расчёта - выплаты может привести к выдаче необоснованно завышенной суммы. Ошибка может произойти вследствие некорректных технических действий (кассир «передёрнул» купюру, купюры слиплись между собой, счётная машинка выдала погрешность, специалист по невнимательности ввёл неверные данные, сигнал из одной программы прошёл в другую с искажением). Каждая такая ошибка, безусловно, связана с расчётом. Поэтому счётной будет являться в том числе ошибка, не исключающая субъективный фактор. Так, например, судебная коллегия Московского городского суда признала счётной ошибку, образовавшуюся вследствие неправильных действий бухгалтера. При внесении данных в программе 1С не в нужную графу произошло увеличение суммы, что повлекло излишнюю выплату заработной платы. Довод работника о том, что начисление заработной платы в повышенном размере не является счётной ошибкой, судьи отклонили .
Известно, что перед выдачей денег кассирам рекомендуется не менее двух раз пересчитывать их. Кассир - материально ответственный работник, лично заинтересованный в исключении обсчёта.
Другое дело - сложный автоматизированный централизованный процесс начисления и выплаты заработной платы, пенсии. В этом случае, вероятно, возможен программный сбой, но не исключён и человеческий фактор, связанный с некорректным вво-
дом данных в программу, задания неверного алгоритма вручную.
Роструд - ведомство, не наделённое правом официального толкования трудового законодательства. В письме по вопросу удержаний из зарплаты излишне выплаченных сумм им указывалось, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов5.
«ЭВМ (электронно-вычислительная машина)» - комплекс технических, аппаратных и программных средств, предназначенных для автоматической обработки информации, вычислений, автоматического управления. При этом основные функциональные элементы (логические, запоминающие, индикационные и др.) выполнены на электронных элементах [1]. Согласно Большому энциклопедическому словарю (2000), ЭВМ - это компьютер.
«Вычисление» - процесс выполнения арифметических и логических операций, а также обработки данных с помощью компьютера или других вычислительных средств [2].
Из сопоставления представленных выше определений несложно заключить, что счётная ошибка - это математическая ошибка, результат неверного применения правил арифметики, которые являются основой процесса вычисления, работы компьютера и заложенных в него программ.
Сбой в программном обеспечении или программную ошибку можно расценивать как отклонение в поведении программы от ожидаемого . Такое отклонение в теории возможно по объективным причинам: недоработка программного комплекса, перепад напряжения и т. п. Полагаем, что в таких случаях технический сбой может и должен расцениваться как счётная ошибка. Разделение понятий «счётная ошибка» и «техническая ошибка» в данном случае не должно иметь место. По своей сути, сбой в программном обеспечении (равно как и ошибки при решении уравнения «столбиком», захвате лишней костяшки на счётах и т. п.) можно назвать и технической ошибкой. Содержанием термина «счётная ошибка» охватывается техническая ошибка в процессе расчёта.
Вместе с тем нельзя признавать сбоем в программном обеспечении любое неверное исчисление выплаты, формируемой с исполь-
зованием программно-технических комплексов. Как правило, выплатной процесс происходит на одном сервере (так называемом «железе»), объединяющем в себе различные программные комплексы лишь в виде «образов». Поэтому сигнал при переходе из одной программы в другую сам по себе вряд ли может получить искажение, способное повлиять на результат. В то же время не все программы обладают «защитой от дурака», способной исключить человеческий фактор: использование неверного алгоритма, ввод некорректных данных и т. п. В этой связи сторона, ссылающаяся на сбой в программном обеспечении, должна в силу ст. 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства. К ним может относиться, например, заключение специалиста. Очевидно, что такое заключение должно строиться на объективных документах и действительных юридических фактах: скачок напряжения, зафиксированный соответствующим актом энергосбытовой компании, анализ журнала сервера и т. п. Для этих целей сторона, ссылающаяся на сбой в программном обеспечении, должна предоставить эксперту и суду доступ к лог-файлам.
По данным энциклопедии Касперского, «лог», «журнал» или «файл регистрации» -это «электронный документ, файл, в котором в хронологическом порядке записаны все действия, выполненные определённой системой, а также сообщения об ошибках и других инцидентах. Используется для анализа работы объекта. В качестве объекта может выступать компьютер или сервер, веб-ресурс, операционная система, а также отдельное приложение» . Непредставление по запросу суда или по собственной инициативе лог-файлов должно автоматически повлечь процессуальные последствия в виде отклонения доводов стороны о программном сбое.
5. Заключение
В силу данного авторами статьи определения термина «счётная ошибка» в его буквальном толковании остаётся дискуссионным вопрос о справедливости предоставления иска стороне, которая своими действиями допустила неверное исчисление размера выплаты. На наш взгляд, выбор термина «счётная ошибка» в тексте п. 3 ст. 1109 ГК РФ неудачен. Получается, что к такой ошибке можно
отнести и субъективные некорректные технические действия по расчёту, совершённые лицом, производящим выплату, и объективные обстоятельства, исключающие вину такого лица (например, программный сбой). Представляется справедливым, что основаниями для взыскания излишне выплаченных сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, должны являться объективные обстоятельства, исключающие субъективный (человеческий) фактор.
Указанный вывод делается авторами исходя из духа данной нормы, её специфической направленности на защиту лиц, получающих социальные и иные общественно значимые средства, представляющие для граждан особую ценность. Кроме того, зачастую такие средства ввиду их целевого назначения быстро расходуются. Возврат излишне полученных сумм часто несоразмерно обременительнее, нежели выгода от их использования.
На наш взгляд, целесообразнее делать акцент на моменте обнаружения ошибки и факте распоряжения средствами получателем. В данном случае важно, что получатель денег в отношениях, урегулированных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, является слабой стороной.
Например, трудовым законодательством (ст. 137 Трудового кодекса РФ) установлено, что принятие работодателем решения об удержании из заработной платы переполученных сумм возможно только при отсутствии возражений работника по основаниям и размерам удержания и только в месячный срок со дня, установленного для возврата таких сумм. Специалисты отмечают, что указанной нормой «игнорируется такой основной принцип права, как справедливость: работник мог израсходовать некую сумму, не зная, что он получил её излишне. Следовательно, он реально не может возвратить именно те денежные купюры, которые были излишне выданы ему, он возвратит только иные свои деньги, составляющие его правомерный заработок» [3].
Таким образом, если в момент обнаружения лицом, получившим излишние денеж-
ные средства, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, эти денежные средства не были израсходованы, справедливо предусмотреть обязанность по их возврату. Так, например, если к моменту получения уведомления от выплачивающего лица денежные средства получателем не были потрачены или были потрачены частично, они возвращаются (полностью или в оставшейся части) законному владельцу. Зарубежные правопорядки защищают интересы добросовестного кондикционного должника, давая ему возможность возражать против иска со ссылкой на утрату полученного обогащения [4].
Замена термина «счётная ошибка» другим, исключающим субъективный фактор термином либо полное исключение термина «счётная ошибка» из диспозиции п. 3 ст. 1109 ГК РФ является наиболее предпочтительным вариантом. Но это уже вопрос для отдельного исследования, предполагающего изменения на законодательном уровне. В настоящей статье авторами была анонсирована цель выработки рекомендаций по практике применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ в его действующем варианте. Обозначенная цель достигнута путём толкования понятия «счётная ошибка», включающего в себя все субъективные и объективные казусы, в том числе программный сбой.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе г. Омска от 21 февраля 2020 г. № 2-300/2020.
2 Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г. № 1168/2020.
3 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. № 8817208/20.
4 Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2019 г. № 33-5026/2019.
5 Письмо Роструда от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Программные ошибки // Новосибирский государственный технический университет : [официальный сайт]. - URL: ^расе^и.шШ.гшУчебные курсы>Ше^е1/220427 (дата обращения: 10.06.2021).
7 Лог, журнал, файл регистрации // Энциклопедия «Касперского». - URL: kaspersky.ru (дата обращения: 10.06.2021).
ЛИТЕРАТУРА
1. Першиков В. И., Савинков В. М. Толковый словарь по информатике. - М. : Финансы и статистика, 1991. - 543 с.
2. Невдяев Л. М. Телекоммуникационные технологии : англо-русский толковый словарь-справочник / под ред. Ю. М. Горностаева. - М. : Мобил. коммуникации, 2002. - 592 с.
3. Архипов В. В. Статья 137 Трудового кодекса РФ: практический аспект // Законодательство и экономика. - 2009. - № 5. - С. 12-20.
4. Салмин Д. Н. К вопросу об условиях ограничения кондикционного обязательства размером наличного обогащения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 6. - С. 124175.
Информация об авторах
Лантух Дмитрий Валериевич - магистр по направлению «Юриспруденция», руководитель юридической группы
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска
Адрес для корреспонденции: 644020, Россия, Омск, ул. Рождественского, 1
E-mail: yaomich@mail.ru
SPIN-код: 7358-1327, Author ID: 966436
Невзгодина Елена Львовна - заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru
SPIN-код: 3790-3180, Author ID: 549703
Информация о статье
Дата поступления - 15 июня 2021 г. Дата принятия в печать - 19 июля 2021 г.
Для цитирования
Лантух Д. В., Невзгодина Е. Л. Понятие «счётная ошибка» в контексте ч. 3 ст. 1109 ГК РФ // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 61-67. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(3).61-67.
THE NOTION "COUNTING ERROR" AT THE CONTEXT OF PART 3 ARTICLE 1109 CC RF
D.V. Lantukh1, E.L. Nevzgodina2
1 Public Institution - Pension Fund Management in the Leninsky Administrative District of Omsk 2 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The article examines the theoretical problem of interpretation of the concept of "counting error", which regularly occurs in practice and is still unsolved. The court's determination of the fact of an accounting error involves the recovery of unjustified enrichment in the form of unreasonably inflated wages and payments equated to it, pensions, allowances, scholarships, compensation for damage caused to life or health, alimony and other sums of money provided to a citizen as a means of subsistence (Part 3 of Article 1109 of the Civil Code). Purpose. The authors set the following goals. 1) Justify the position that a documented software failure should be attributed to a counting error. 2) Give a universal interpretation of the concept of "counting error", applicable to all situations specified in Part 3 of Article 1109 of the Civil Code. Methodology. To achieve these goals, the paper uses both general and private scientific research methods: dialectical, formal-logical, descriptive. Results. 1) The courts continue to discuss whether to recognize the software failure as a counting error and, as a result, the basis for the recovery of overpaid amounts under Part 3 of Article 1109 of the Civil Code. Sometimes the presence of a software failure for one reason or another (complexity of proof, lack of objections of the defendant, procedural omissions of the court) is assumed on the basis of the application of the paying party (most often the plaintiff). The discussion is based only on the content of the concept of "counting
error". However, in our opinion, the specifics of this issue are also expressed in the technical and procedural aspects. Was there a software failure? did the software crash cause the error to occur? These are the questions that are of primary importance for the proper resolution of the case. Only documentary evidence of both of these circumstances can indicate the presence of a counting error. Such a position of the courts will allow the persons making payments to use the legal remedy available to them. At the same time, citizens who have received unreasonably inflated amounts will be protected by the existing procedural instruments (art. 56 of the CPC) from the guilty actions of the opponent, covered by an imaginary program failure. 2) A detailed interpretation of the concept of "counting error" in the context of Part 3 of Article 1109 of the Civil Code will allow the courts and the parties to the dispute to navigate more easily in each specific situation, avoid subjective interpretations and unnecessary comparisons of the term "counting error" with related concepts, will lead to uniformity of judicial practice on the application of this rule. The authors reveal the failure of the use of the term "counting error" by the legislator, which allows us to attribute to it the subjective factors that influenced the incorrect calculation of the amounts of payments, and it is proposed to focus the attention of the legislator on the prescription of the moment when the error was detected. Conclusion. The conducted research reveals the need to formulate a specific term "counting error" in the context of Part 3 of Article 1109 of the Civil Code. Only its most detailed definition can ensure the protection of the relevant public relations. This definition (with justification) is given by the authors of the article.
Keywords: counting error; software failure; software error; good faith; unjustified enrichment; technical
error.
REFERENCES
1. Pershikov V.I., Savinkov V.M. Explanatory dictionary of informatics. Moscow, Finansy i Statistika Publ., 1991. - 543 p. (In Russ.).
2. Nevdyaev L.M. Telecommunications technologies, English-Russian explanatory dictionary-reference book. Moscow, Mobilnye kommunikatsii Publ., 2002. 592 p. (In Russ.).
3. Arkhipov V.V. Article 137 of the Labor Code of the Russian Federation: a practical aspect. Zakonodatel'stvo i ekonomika = Legislation and economy, 2009, no. 5, pp. 12-20. (In Russ.).
4. Salmin D.N. On the issue of the conditions for limiting the conditional obligation by the amount of cash enrichment. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federacii = Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation, 2018, no. 6, pp. 124-175. (In Russ.).
About the authors
Lantukh Dmitry - Master of Laws, Head of the Legal Group
Public Institution - Pension Fund Management in the Leninsky Administrative District of Omsk
Postal address: 1, Rozhdestvenskogo ul., Omsk, 644020, Russia
E-mail: yaomich@mail.ru
SPIN-code: 7358-1327, Author ID: 966436
Nevzgodina Elena - Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Worker of Science, Honored Professor of Dostoevsky Omsk State University, Ph.D. in Law, Head of the Department of Civil Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
Article info
Received - June 15, 2021 Accepted - July 19, 2021
For citation
Lantukh D.V., Nevzgodina E.L. The Notion "Counting Error" at the Context of Part 3 Article 1109 CC RF. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 3, pp. 61-67. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(3).61-67. (In Russ.).
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru SPIN-code: 3790-3180, Author ID: 549703
