CC BY
137
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (45) 2010
Экономика, финансы, менеджмент
УДК: 338.07
И.В. Бородушко*, Ю.Н. Чернышёва**
Понятие риска в системе обеспечения экономической безопасности органами внутренних дел
В статье рассмотрены и проанализированы различные трактовки понятия «экономическая безопасность государства», раскрыты субъекты и объекты системы обеспечения экономической безопасности, их соотношение. Также исследована роль ОВД в обеспечении экономической безопасности. Рассмотрено понятие категории «риск», его место в системе «риск — угроза — ущерб — экономическая безопасность».
Ключевые слова: экономическая безопасность государства, система обеспечения экономической безопасности, субъект и объект обеспечения экономической безопасности, риск, угроза.
I.V. Borodushko*, J.N. Chernyshyova**. The concept of risk in the provision of economic security bodies of the interior.
The paper reviewed and analyzed the different interpretations of “economic security of the State”, disclosed subjects and objects of ensuring economic security, their relationship. Also investigated the role of internal affairs in ensuring economic security. We consider the concept of a category of “risk”, its place in the system: “risk — the threat — damage — economic security”.
Keywords: economic security of the State system of ensuring economic security, the subject and the object of ensuring economic security, risk, threat.
Проблема экономической безопасности как основной элемент национальной безопасности государства неисчерпаема как в научном, так и в прикладном ее аспектах. Сложность и изменчивость предмета исследования не позволили пока получить однозначные ответы на ключевые вопросы данной проблемы. В представленной статье авторами сделана попытка раскрыть свое видение и систематизировать существующие подходы к определению механизмов обеспечения экономической безопасности.
Уже само понятие «экономическая безопасность государства» не имеет единой общепринятой интерпретации. Ее сущность одни авторы определяют как совокупность условий (Абалкин А. и др.). Другие авторы определяют ее как состояние объекта (Гончаренко Л.П., Демин В.А., Степашин С.В., и др.), третьи — как комплекс способностей (Рубанов В., Городецкий А., Архипов А. и др.). Оценивать эти условия, состояния и способности предлагается либо с позиции степени защищенности интересов (Гончаренко Л.П., Федотов А.В. и др.), либо с позиции степени достижения целей (Тамбовцев В.Л. и др.), либо удовлетворения потребностей (Городецкий А., Архипов А.). В качестве объектов экономической безопасности, о чьих интересах или потребностях идет речь, выступают, по мнению одних авторов, экономика, национальное хозяйство (Паньков В. и др.); по мнению других, объектами являются экономика страны, регионов и отраслей, юридические и физические лица как субъекты хозяйственной деятельности Савин В.А. и др.); по мнению третьих — экономика и институты власти (Богомолов В.А., Сенчагов В.К. и др.).
* Бородушко, Ирина Васильевна, начальник кафедры финансов и налогообложения Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор экономических наук, доцент, подполковник милиции. Р.т. 714-29-2G, 8-921-9836938, е-mail: [email protected].
** Чернышёва, Юлия Николаевна, слушатель факультета подготовки финансово-экономических кадров Санкт-Петербургского университета МВД России, младший лейтенант милиции. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. (911)11-24-7G2. E-mail: [email protected].
* Borodushko Irina Vasilevna, chief of chair of the finance and the taxation of the St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia, the Doctor of Economics, the senior lecturer, the lieutenant colonel of militia. Work: 714-29-2G, cell: 8-9219836938, е-mail: [email protected].
** Chernyshyova, Julia Nikolaevna, listener faculty preparation of financial and economic specialists of the Saint Petersburg university of Interior of Russia, junior lieutenant of militia.
Достаточно единодушно большинством авторов научных трудов в качестве субъектов обеспечения экономической безопасности государства признаются органы законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В составе органов исполнительной власти особое место занимают правоохранительные органы, в т.ч. органы внутренних дел. С точки зрения обеспечения экономической безопасности специфика правоохранительных органов состоит в том, что в структуре их деятельности функции по обеспечению национальной безопасности, включая экономическую безопасность, составляют существенно большую долю, чем у иных институтов власти.
Приведенные ранее положения целесообразно дополнить более детальным рассмотрением вопроса о соотношении объектов и субъектов обеспечения экономической безопасности. Можно разграничить две принципиально разные ситуации. В первом случае объектом обеспечения экономической безопасности признается только экономическая система, а субъектом — система органов власти, т.е. якобы существуют две автономные системы, из которых одна — «защищаемая», а другая — «защищающая». Вторая ситуация складывается в случае, если признается, что объектами обеспечения экономической безопасности являются экономика и институты власти, а субъектами — институты власти. При этом оказывается, что якобы экономика — только «защищаемая» сторона, а институты власти — одновременно и «защищаемые» и «защищающие» (т.е. защищающие и самих себя и экономику). Мы делали эти выводы, только исходя из предлагаемых авторами научных трудов формулировок понятия «экономическая безопасность государства».
Вполне очевидно, что и первая, и вторая ситуации не вполне соответствуют действительным отношениям в обществе. Но поскольку они вытекают из представленных в научной литературе определений, надо признать, по-видимому, что эти определения являются несколько односторонними и неполными. Нужен более глобальный взгляд на механизмы связей в системе обеспечения экономической безопасности государства, охватывающий все их основные проявления и свойства.
Нам представляется, что все без исключения элементы общественной системы являются одновременно и объектами, и субъектами обеспечения экономической безопасности.
Все, от конкретного гражданина до крупных компаний и высших органов власти, являются объектами обеспечения экономической безопасности, т.к. они подвержены определенной системе экономических рисков. В обеспечении их экономической безопасности интегрированы два механизма воздействия: 1) самозащита;
2) целенаправленно организованная защита извне, со стороны государственных и иных институтов, которую нередко ошибочно интерпретируют как внешний фактор, как условия.
Вместе с тем все элементы общественной системы выступают как субъекты обеспечения экономической безопасности, действия которых направлены на:
а) самообеспечение экономической безопасности, что присуще всем элементам общественной системы (каждая организация в своей деятельности учитывает факторы риска, на предприятиях действуют системы риск-менеджмента, граждане заботятся о сохранности своего имущества и о стабильности своих доходов и т.д.);
б) обеспечение безопасности других элементов системы, осуществляемое в двух формах (непосредственно и косвенно) в разных масштабах и не всеми элементами общественной системы. Правоохранительным органам и другим органам власти непосредственно вменены в обязанность те или иные функции по обеспечению экономической безопасности. Банки косвенно обеспечивают экономическую безопасность своих клиентов. Предприниматели, обеспечивая собственную экономическую безопасность, тем самым косвенно способствуют экономической безопасности отрасли, региона, страны, населения.
Сказанное выше дает основание для вывода о том, что с позиций системного подхода к исследованию проблем экономической безопасности следует признать значительную степень идентичности механизмов ее обеспечения применительно к разным типам объектов, подверженных рисковым ситуациям и угрозам. Это означает также, что целесообразен более высокий уровень унификации принципов и методической базы деятельности по обеспечению экономической безопасности. Так, по нашему мнению, глубоко проработанная система риск-менеджмента на предприятиях содержит немало элементов, потенциально перспективных для системы обеспечения экономической безопасности государства.
На пути сближения и взаимообогащения теории и методических основ деятельности по обеспечению экономической безопасности на микроуровне (риск-менеджмент, управление рисками на предприятиях) и на макроуровне (обеспечение экономической безопасности государства) первым шагом могло бы стать создание единого более строгого и научно обоснованного понятийного аппарата. Нужна такая система терминов, которая была бы понятной, убедительной и не допускающей многозначных их толкований. Это касается прежде всего таких понятий, как «риск», «факторы риска», «угроза». Важно не только достичь правильного и единообразного их толкования, но и осмысления того, как они соотносятся между собой. Традиционно термин «риск» рассматривается как атрибут рыночной экономики (предпринимательский риск) и используется преимущественно при исследовании экономической безопасности на микроуровне, а термин «угроза» в основном применяется на макроуровне.
Крайне редко авторы задаются целью выяснить, как соотносятся между собой эти два понятия. Примером четкой авторской позиции по этому вопросу может служить следующее положение: «Таким образом, риск — это ведение деятельности в условиях неопределенности или же вообще сама неопределенность условий и результатов деятельности, а угроза — это уже вполне определенное негативное развитие событий. Следовательно, можно сказать, что угроза — это начавший реализовываться
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (45) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 1 (45) 2010
Экономика, финансы, менеджмент
по нежелательному варианту риск либо заранее известный сценарий неблагоприятного развития событий, соответственно выходящий за рамки нормальной неопределенности условий хозяйственной деятельности» (курсив наш)1.
Лишь косвенно раскрывается соотношение понятий «риски» и «угрозы» в следующих высказываниях. «Опасности, угрозы и риски являются основным атрибутом не только рыночной экономики, но и жизни. Однако понятие этих категорий различно друг от друга и неоднозначно. Общее, что объединяет эти категории, это то обстоятельство, что все они — продукты жизнедеятельности людей и природы, характеризующие среду обитания человека и организаций» «Угроза — это сформированная опасность...». «К методам управления рисками безопасности можно отнести: ... метод стратегического планирования деятельности систем обеспечения безопасности объекта, предусматривающий заблаговременное предвидение действий источника угроз безопасности ... упреждение фактов реального проявления угроз безопасности.»2 (курсив наш). В приведенных высказываниях прямо или косвенно признается, что в категории «угроза» негативная составляющая, чреватая потерями, выражена в большей степени, чем в категории «риск».
Из сказанного вытекает следующая логическая модель.
1. Имеются некоторые потенциальные риски, на которые сознательно или спонтанно идет предприниматель в надежде на более высокие результаты деятельности, зная, однако, что существует также вероятность «недостижения» цели и определенных потерь. Таким образом, риск может сулить бизнесу как обретение желаемого результата, так и трансформацию риска в реальную угрозу. Существует строгий баланс: чем выше ожидаемые результаты, тем значительнее и возможные потери в случае негативного варианта развития событий. Классической схемой этого служит ситуация азартных игр.
2. Угроза означает действительно наметившуюся опасность, имеющую определенную вероятность и способную привести к потерям.
3. В случае реализации угрозы возникает реальный ущерб, когда экономическая безопасность уже не обеспечена.
4. Понятие «риск» следует рассматривать как явление, присущее не только предпринимательской деятельности, но и любой сфере общественной жизни. Следовательно, применительно к обеспечению экономической безопасности государства также уместно обращение к категории «риск».
5. Категорию «риск» надо использовать не автономно, а в единой системе: «риск — угроза — ущерб — экономическая безопасность,».
На основе предложенной модели имеется возможность исследовать закономерности и механизмы обеспечения (или необеспечения) экономической безопасности государства. Это может послужить основой полноценного мониторинга и формирования информационных ресурсов для принятия оптимальных решений по вопросам обеспечения экономической безопасности государства.
Частным случаем предложенной модели является ее «усеченный» вариант, где отсутствует ее первое звено — риск. Такая модель адекватна ситуации, когда угроза возникает не как один из вариантов реализации решения, принятого ради получения своего рода премии за рисковые действия (например, крупные долгосрочные инвестиции в высокие технологии) в условиях неопределенности, а в силу непредвиденных естественно-природных форс-мажорных событий. Но, строго говоря, и в случае форсмажорных обстоятельств понятие «риск» присутствует. Как правило, известна возможность наступления таких событий. Поэтому должны приниматься решения о повышенных мерах обеспечения безопасности. Премия за риск принимает форму экономии средств, не вложенных в защиту от угроз и потерь.
Совершенно иное понимание риска заложено в следующем положении. «Под риском реализации угрозы безопасности предприятия будем понимать вероятность свершения события, ведущего к нарушению режима его функционирования и экономическим потерям (ущербу)»3. В качестве математического выражения этого положения предлагается формула
Я = РЬ, где
Я — величина риска;
Р — вероятность реализации конкретной угрозы;
Ь — ущерб от реализации этой угрозы.
Сама по себе данная модель не вызывает возражений. Но проблема заключается в том, что она страдает неполнотой. Представленная формула оценивает только вариант неблагоприятного исхода принятого риск-менеджером решения. Отсутствует оценка противостоящего ему возможного позитивного исхода, способного принести дополнительный доход, конкурентные преимущества и т.п. Чем значительнее величина Я, тем выше возможная «премия» за риск.
Можно попытаться сопоставить понятия рисков и угроз непосредственно путем сравнения их наиболее корректных научно обоснованных определений. Вот некоторые из них (курсив наш). Риск — «система экономических отношений по реализации способности предпринимателя творчески использовать элемент неопределенности в процессе воспроизводства или отдельных его моментах для получения добавочной прибыли»4. «Управление хозяйственным риском в предпринимательской деятельности включает в себя стратегию и тактику риск-менеджмента»5. «Риск — это не сама неопределенность, а функционирование экономических субъектов в условиях неопределенности. ... Риск — это не столько таинственная неопределенность, не столько опасность того или иного события, сколько действие субъекта в условиях неопределенности, уверенного в преодолении негативных факторов и достижении желаемого результата»6. «Риск — это деятельность,рассчитанная науспех, при наличии неопределенности, требующая от экономического
субъекта умения и знания как преодолеть негативные события»7. «... риск — это не отражение рисковой ситуации (условий риска или неопределенности), а конкретное действие субъекта, принимающего решение, направленное на практический выход из этой ситуации в условиях неизбежного выбора»>8. Общим для всех этих высказываний является интерпретация риска как действия, деятельности, функционирования, использования. Все они являются элементами процесса управления объектом. Следовательно, вероятностный характер имеет угроза, но не риск.
Теперь обратимся к определениям понятия угрозы безопасности (курсив наш). «Угроза безопасности — это сформированная, при наличии определенных условий и факторов, опасность для интересов и условий их реализации. Угроза безопасности — это процесс, действие, направленные на изменение состояния организации в сторону сниженияуровня защищенности интересов»9. У грозы — «это совокупностьусловий и факторов, которые создают опасность жизненно важным интересам личности, общества, государства»10. «Угроза — это такое развитие событий, действие (бездействие), в результате которых появляется возможность либо повышается вероятность нарушения нормального функционирования предприятия и недостижения им своих целей, в частности нанесения предприятию любого вида ущерба»11. «Угроза — наиболее конкретная и непосредственная форма опасности или совокупность условий и факторов, создающих опасность для интересов государства, общества, предприятий, личности, а также национальных ценностей и национального образа жизни»12. Приведенные высказывания свидетельствуют о явной рассогласованности и противоречивости представлений разных авторов о сущности научной категории «угроза». Поэтому обязательной предпосылкой дальнейшего исследования проблем экономической безопасности является выработка единого понятийного аппарата.
Подытоживая сказанное, можно сформулировать следующие выводы:
1) перспективным направлением исследований проблем экономической безопасности является создание и обоснование концептуальной схемы статусных позиций объектов и субъектов экономической безопасности в многомерном социально-экономическом пространстве;
2) эволюция теории и методологии исследования проблем экономической безопасности будет наиболее продуктивной при ориентации преимущественно на общее системное свойство такого феномена, как национальная безопасность;
3) научные категории «риск» и «угроза» следует рассматривать не автономно, а как специфические стадии развития ситуации в контексте экономической безопасности.
Список литературы1
1. Банковские риски : учебное пособие / кол. авторов ; под ред. О.И. Лаврушина и Н.И. Валенцевой. — М.: Кнорус, 2007.
2. Бланк, НА. Управление финансовыми рисками. — Киев, Ника-Центр, 2005.
3. Тапоненко, В.Ф., Беспалько, АА., Власков, А.С. Экономическая безопасность предприятий.
Подходы и принципы. — М.: Ось-89, 2007.
4. Тончаренко, Л.П. Управление безопасностью : учеб. пособие. М.: Кнорус, 2009.
5. Минаев, ТА. Безопасность организации : учебник. — Киев: КНТ, 2009.
6. Тэпман, Л.Н. Риски в экономике : учеб. пособие для вузов / под ред. В.А. Швандара. — М.: Юнити-Дана, 2002.
7. Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2004.
Literature
1. Banking risks / Ed. O.I. Lavrushin and N.I. Valentsova. — Moscow, 2007.
2. Blank, IA. Financial Risk Management. — Kiev, 2005.
3. Gaponenko, V.F., Bespalko, AA, Vlaskov, A.S. Economic security companies. Approaches and
principles. — M., 2007.
4. Goncharenko, L.P. Security management. — Moscow, 2009.
5. Economics and organization of security businesses. 2 ed. — St.-Petersburg, 2004.
6. Minaev, GA. Security organization. — Kiev, 2009.
7. Tepman, L.N. Risks to the economy / Ed. VA. Shvandar. — Moscow, 2002.
1 Гапоненко В.Ф., Беспалько А.А., Власков А.С. Экономическая безопасность предприятий. Подходы и принципы. М.: Ось-89, 2007. С. 27.
2 Минаев Г.А. Безопасность организации: учебник. К.: КНТ, 2009. С. 153, 165.
3 Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. С. 119.
4 Тэпман Л.Н. Риски в экономике: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.А. Швандара. М.: Юнити-Дана, 2002. С. 6-7.
5 Там же, с. 23.
6 Банковские риски: учебное пособие / Кол. авторов; под ред. О.И. Лаврушина, Н.И. Валенцевой. - М.: Кнорус, 2007.
С. 10-11.
7 Там же. С. 11.
8 Бланк И.А. Управление финансовыми рисками. Киев, Ника-Центр, 2005. С. 18.
9 Минаев Г.А. Безопасность организации: Учебник. — К.: КНТ, 2009. С. 160.
10 Экономика и организация безопасности хозяйствующих субъектов. С. 20.
11 Гапоненко В.Ф., Беспалько А.А., Власков А.С. Указ. соч. С. 52.
12 Гончаренко Л.П. Управление безопасностью.: Учебное пособие. М.: Кнорус, 2009. С. 19.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (45) 2010
