CC BY
215
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И РОЛЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РАЗВИТИИ РОССИЙСКОГО
ОБЩЕСТВА_
Бабаев Айдын Аждарович
магистрант 2 курса Юридического института Дагестанского госуниверситета
CONCEPT, CHARACTERISTICS AND ROLE OF THE JUDICIAL SYSTEM IN THE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN SOCIETY
Babaev Aydin Azhdarovich
2-year undergraduate of the Law Institute of Dagestan State University
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются подходы к пониманию судебной системы в российской юридической науке, роль судебной системы в развитии современного российского общества, а также дается характеристика ее признаков, позволяющих обозначить институциональные и функциональные особенности: исключительность судебной системы в осуществлении правосудия; единство и целостность; многофункциональность; мультиструктурность и ступенчатость; многоуровневый и многоканальный характер взаимосвязи между элементами; стабильность и устойчивость; самостоятельность и независимость в механизме государства.
RESUME
The article discusses approaches to understanding the judicial system in Russian legal science, the role of the judicial system in the development of modern Russian society, as well as the characteristics of its features, allowing to identify the institutional and functional features: the exclusivity of the judicial system in the administration of justice; unity and integrity; multifunctionality; multi-structure and stepping; multi-level and multi-channel nature of the relationship between the elements; stability and sustainability; independence and independence in the mechanism of the state.
Ключевые слова: судебная система, судебная власть, правосудие, механизм государства, судебная реформа.
Key words: judicial system, judicial power, justice, state mechanism, judicial reform.
Роль судебной системы в цивилизованном развитии общества трудно переоценить. Ее функционирование обеспечивает реализацию не только принципов демократии, прав и свобод личности, верховенство права, но также и общественный контроль за деятельностью институтов публичной власти для пресечения их произвола, гражданского общества и населения при разрешении разнообразных конфликтов1.
Следует заметить, что в дореволюционный период в российской юридической науке понятие судебной системы не рассматривалось, ученые оперировали преимущественно понятием судебная власть, при этом отдельными русскими правоведами она могла приравниваться к судебному решению2. В современной науке можно
1 Бекишиева С.Р. Правовое государство и верховенство права: проблемы соотношения и практического воплощения в российской правовой системе // Юридический вестник ДГУ. 2017. Т. 23. № 3. С. 18-25.
2 Градовский А. Начала русского государственного
права. Т. 1. Спб., 1875. С. 74.
выделить три основных подхода к пониманию судебной системы.
Большинство ученых сходятся во мнении, что судебная система преставляет собой совокупность определенных судебных органов. Например, Н.А.Колоколов и С.Г.Павликов утверждают, что данная система включает в себя только аппарат судебной власти - судей и суды. Каждое звено судебной системы при этом включает такие составные части ее структуры, которые в единое целое объединяют «группы судов, отличающиеся друг от друга только по деятельному (юрисдикционно-процессуальному) признаку»3.
Некоторые авторы дополняют такое институциональное определение поименным обозначением тех судов, которые входят в судебную систему данного государства4. Иногда
3 Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007. С. 198.
4 Клеандров М.И. Судья - центральное звено судебной системы. М., 2004. С. 7-8.
помимо действующих судов в судебную систему включают также органы управления судебной системой5. Следует подчеркнуть, что такой подход противоречит действующему российскому законодательству, называющему в судебной системе РФ в качестве ее составных элементов только суды. Органы управления судебной системой хотя и призваны обеспечивать реализацию главной функции судебных органов -осуществление правосудия, но сами не вправе ни отправлять правосудие, ни вмешиваться в его отправление. Их предназначение четко обозначено в законодательстве и состоит в создании необходимых «условий для обеспечения доступности правосудия для граждан, укрепление самостоятельности судов и независимости судей».
Можно также упомянуть авторов, считающих необходимым обозначить в определении несколько признаков судебной системы, которые представляются им важными, например, С.Л.Разумов рассматривает ее как «совокупность федеральных судов и судов субъектов РФ, входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующих независимо от законодательной и исполнительной властей»6.
Следует отметить, что институциональный подход к пониманию судебной системы раскрывает ее содержание исключительно как элемента государственного механизма, ракрывая особенности национального судоустройства, связанного с формой государственно-территориального устройства страны.
Представленный в современном российском законодательстве подход считается в юридической науке конструктивным и прагматичным, поскольку он позволяет акцентировать внимание исследователя и правоприменителя на организационно-функциональном аспекте
судебной системы.
В современной российской юридической науке представлен также подход к пониманию и структуре судебной системы, представители которого идут по пути значительного расширения элементного состава рассматриваемой системной категории. К примеру, А.В.Никитина в структуре судебной системы рассматривает составные части не только организационного, но и идеологического и коммуникативного характера, среди которых автором перечисляются: «принципы организации
судебной системы; органы управления судебной системой; органы судейского сообщества; судейский корпус, в широком понимании состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных, присяжных, арбитражных заседателей; совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами»7. Сходную позицию по рассматриваемому вопросу занимает
Ю.М.Гайдидей, определяя в качестве составных элементов судебной системы следующие взаимосвязанные институциональные,
функциональные нормативные и идеологические компоненты: «система судов как центральный элемент судебной системы; судейский корпус; органы судейского сообщества; третейские суды; работники аппаратов судов; арбитражных и присяжных заседателей; судебно-правовая культура; судебное и судейское право»8.
Такая позиция основана на характеристике судебной системы прежде всего как системной категории, в которой структурные элементы не могут существовать обособленно,
функционировать автономно, независимо друг от друга. Изменение хотя бы одного из элементов такого образования неизбежно приводит к общим и частным изменениям в системе, что поддерживает ее единство и целостность. Однако такая широкая трактовка судебной системы обоснованно критикуется в науке. По мнению Э.Р.Рубининой, очень широкая интерпретация рассматриваемой категории «не отражает подчиненность задач, принципов организации и деятельности судебных органов общей цели деятельности судебной системы - обеспечению правосудия»9.
На наш взгляд, любой из подходов к исследованию системной категории должен основываться на учете реализации ее элементами общих функций, достижения общих целей и решения общих задач, что невозможно при выпадении любого из ее составных элементов. Поэтому даже широкий подход к пониманию судебной системы должен иметь границы и четкое обоснование ее единства и целостности.
Таким образом, можно утверждать, что в современной российской юридической науке сложились два основных подхода к пониманию судебной системы:
1. узкий подход, акцентирующий внимание на судоустройстве, то есть организационно-функциональном аспекте судебной системы, и определяющий ее как совокупность судебных органов, осуществляющих правосудие;
5 Струсь К.А. Гражданское общество и государство: генезис идеи и современная Россия // Новая правовая мысль. 2003. № 8.
6 Разумов С.Л. Понятие судебной системы // Судебная система России. М., 2000. С. 114.
7 Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое
исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Омск, 2006. С. 16.
8 Гадидей Ю.М. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 9.
9 Рубинина Э.Р. Понятие судебной системы современной России: новые подходы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35). С. 185. 184-193.
2. широкий подход, отличающийся в рассмотрении судебной системы
множественностью ее структурных компонентов и раскрывающий не только организационно -функциональный ее аспект, но и нормативную, идеологическую, коммуникативную стороны, уровни, аспекты.
Определение судебной системы легально не закреплено в законодательстве РФ, но она представлена в виде упорядоченной организации системы судов, функционирующих на основе общих принципов, что позволяет считать узкий подход к пониманию судебной системы представленным российским законодателем. Данный подход, следует признать, также более удобен с практической точки зрения, поскольку акцентирует внимание, во-первых, на общности принципов, обеспечивающих единство в такой системе, в которой составные части различаются предметной компетенцией, объемом судебной власти и кругом полномочий; во-вторых, на общности их задач, что также обеспечивает единство системы с учетом федеративной формы государственного устройства России.
Таким образом, судебную систему России можно определить как совокупность федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, объединенных общностью задач и принципов организации и деятельности по осуществлению правосудия.
Спорным в современной российской юридической науке является вопрос также о признаках, отличительных свойствах судебной системы. В данном случае представляется важным сравнение судебной системы с другими системными категориями государственного механизма, а также с несистемными понятиями, так или иначе имеющющими отношение к судебной системе.
Среди признаков судебной системы России представляется необходимым обозначить следующие ее институциональные и функциональные особенности.
1. Суд выступает главным и единственным элементом судебной системы России, поскольку представляет собой именно ту минимальную ее часть, которая функционально демонстрирует общие основные закономерности системы в целом. В данном теоретическом положении мы солидарны с А.Н.Чашиным, по мнению которого элементом судебной системы может быть только тот субъект правового отношения, который наделен правом на осуществление правосудия10, что показывает такую важную закономерность судебной системы, как ее функциональное назначение. Некоторые авторы обозначают рассматриваемое свойство судебной системы как ее исключительность, которая «раскрывается в отправлении правосудия только судами и обязательности судебных постановлений,
10 Чашин А.Н. Судебная система и судебная
реформа. М.: Дело и сервис, 2014.
вступивших в законную силу»11. В любом случае в современной России судебные органы как носители судебной власти обладают монопольным правом на осуществление правосудия.
2. Судебной системе России характерна многофункциональность, связанная с тем, что она включает имеющие различную специализацию судебные органы, деятельность которых направлена на обеспечение конституционных устоев, охрану законных прав и интересов граждан и организаций в разнообразных сферах общественной жизни. В Российской Федерации судебная система включает следующие виды судов: конституционные суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.
3. Взаимосвязанными признаками российской судебной системы являются ее мультиструктурность и ступенчатость (иерархичность). Мультиструктурность судебной системы тесно связана с ее многофункциональностью и демонстрирует тот факт, что в судебной системе РФ параллельно функционируют следующие подсистемы: Конституционный Суд РФ, система судов общей юрисдикции и система арбитражных судов во главе с Верховным Судом РФ (в которых четко наблюдается ступенчатость судебной системы), а также суды субъектов РФ - конституционные (уставные) суды и мировые суды. Мировой суд занимает двойственное положение в отечественной судебной системе, поскольку хотя он и был учрежден в качестве суда субъекта Федерации, но по сути выступает элементом федеральной судебной системы, входящим в нее в качестве низшего звена системы судов общей юрисдикции -ее первой судебной инстанции.
4. Судебная система России, несмотря на федеративный характер ее государственно-территориального устройства, имеет качество единой и целостной системы. Единство судебной системы обусловлено единством нормативно-правовой основы ее функционирования, наделением всех судей страны единым правовым статусом, обеспечением финансирования судебной системы из единого источника - государственного бюджета, а также признанием единого статуса постановлений всех судебных органов. Качество единства судебной системы России не отменяется федеративным характером ее государственно-территориального устройства, несмотря на существующую дезинтеграцию системы, что должно быть преодолено, на наш взгляд, в ходе дальнейшего развития судебной реформы в России. Единство судебной системы также обусловлено ее общей функциональной направленностью. Целостность судебной системы тоже вытекает из ее единства, но при этом еще и показывает, что только совокупность всех федеральных судов и судов субъектов Федерации способна обеспечить в
11 Огадзе A.A. Конституционно-правовые основы судебной системы Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 8.
полном объеме осуществление правосудия в стране, то есть выполнять то общее назначение всех судов единой системы - защищать права и свободы личности, которое часто не может в завершенном виде выполнить суд нижестоящего звена в отдельности, до возникновения необходимой системной взаимосвязи между судебными инстанциями.
5. Взаимосвязь между судами РФ носит многоуровневый и многоканальный характер, поскольку они находятся в разнообразных отношениях, что придает судебной системе характер стабильного образования, сохраняющего свою устойчивость в условиях затянувшейся судебной реформы. Звенья судебной системы состоят из судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Исследователями и практиками признается тот факт, что «судебные системы с тремя и четырьмя связями обладают стабильностью и оптимальным объемом качеств»12. Несмотря на продолжающееся реформирование судоустройства и судопроизводства, направленное на укрепление независимости и самостоятельности судебной системы страны, она продолжает сохранять свою стабильность и устойчивость, которые в том числе обусловлены ее конституционным закреплением в Основном законе страны и основанном на нем ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также запретом создания таких судебных органов, которые прямо не предусмотрены ими.
6. Судебная система РФ носит самостоятельный характер, что вытекает из специфического характера властных полномочий судов, которые независимы в своей деятельности от других элементов государственного механизма. Законодательные и исполнительные органы могут только обеспечивать организацию правосудия и финансирование его осуществления, что ни в коем случае не нарушает автономности функционирования судебной системы. Ее независимость проявляется и в наличии властных полномочий в отношении органов законодательной и исполнительной власти, в частности, к ним относятся полномочия судов по признанию недействительными правовых актов (нормативных и индивидуальных), нарушающих права и свободы личности или противоречащих актам более высокой юридической силы. Кроме того самостоятельность судебной системы заключается не только в функционировании независимо от чьей-либо воли, но и подчинение судов только российской Конституции и законодательству. Конечно, автономность функционирования судебной системы не отменяет ее взаимосвязи с окружающей средой, иными социальными системами - гражданским обществом, государством, правовой системой в целом, которые оказывают влияние на ее развитие, но данная взаимосвязь исключает непосредственную
подчиненность судебной системы в отправлении правосудия различным субъективным факторам и органичивается ее подчинением закону и закрепленным в нем принципам, отражающим объективные закономерности развития правовой сферы жизни общества.
Таким образом, подводя итоги исследования, можно сформулировать ряд выводов.
1. В российской юридической науке сложились два основных подхода к пониманию судебной системы: во-первых, узкий подход, акцентирующий внимание на организационно-функциональном аспекте судебной системы и определяющий ее как совокупность судебных органов, осуществляющих правосудие; во-вторых, широкий подход, отличающийся в рассмотрении судебной системы множественностью ее структурных компонентов и раскрывающий не только организационно-функциональный ее аспект, но и нормативную, идеологическую, коммуникативную стороны, уровни.
2. Узкий подход к пониманию судебной системы представляется более удобным с практической точки зрения, т.к. акцентирует внимание, во-первых, на общности принципов, обеспечивающих единство в системе, в которой составные части различаются предметной компетенцией, объемом судебной власти и кругом полномочий; во-вторых, на общности их задач, что также обеспечивает единство системы с учетом федеративной формы государственного устройства. Судебную систему России можно определить как совокупность федеральных судов и судов субъектов РФ, объединенных общностью задач и принципов организации и деятельности по осуществлению правосудия.
3. Сравнение судебной системы России с другими системными и несистемными понятиями, позволяет выделить следующие ее признаки: исключительность судебной системы в осуществлении правосудия; единство и целостность; многофункциональность; мультиструктурность и ступенчатость; многоуровневый и многоканальный характер взаимосвязи между элементами судебной системы; ее стабильность и устойчивость; самостоятельность и независимость в механизме государства.
Пристатейный библиографический список
1.Бекишиева С.Р. Правовое государство и верховенство права: проблемы соотношения и практического воплощения в российской правовой системе // Юридический вестник ДГУ. 2017. Т. 23. № 3. С. 18-25.
2.Гадидей Ю.М. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
3.Градовский А. Начала русского государственного права. Т. 1. Спб., 1875.
12 Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств: сравнительно-правовой
анализ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11.
4.Клеандров М.И. Судья - центральное звено судебной системы. М., 2004.
5.Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007.
6.Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
7.Огадзе A.A. Конституционно-правовые основы судебной системы Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
8.Разумов С.Л. Понятие судебной системы // Судебная система России. М., 2000.
9.Рубинина Э.Р. Понятие судебной системы современной России: новые подходы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1 (35). С. 185. 184-193.
10.Струсь К.А. Гражданское общество и государство: генезис идеи и современная Россия // Новая правовая мысль. 2003. № 8.
11.Чашин А.Н. Судебная система и судебная реформа. М.: Дело и сервис, 2014.
12.Яровая М.В. Судебные системы современных европейских государств:
сравнительно-правовой анализ: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
НЕОБХОДИМОСТЬ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Корнелюк О.В.
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Башкирского государственного университета
Россия, г. Уфа Вагин Д.М. студент
2 курс, кафедры теории государства и права Башкирского государственного университета
Россия, г. Уфа
АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается вопрос о необходимости в современном Российском уголовном процессе стадии возбуждения уголовного дела. Стадия возбуждения уголовного дела рассматривается на разных этапах истории развития российского уголовного процесса и в опыте зарубежных стран. В рамках исследования обосновывается необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела в нашем уголовном процессе.
ANNOTATION
The article discusses the need for a stage of criminal proceedings in the modern Russian criminal process. The stage of initiating a criminal case is considered at different stages in the history of the development of the Russian criminal process and in the experience of foreign countries. The study substantiates the need to maintain the stage of criminal proceedings in our criminal process.
Ключевые слова: уголовный процесс, стадия возбуждения уголовного дела, доследственная проверка, предварительное расследование, заявление, уголовное судопроизводства.
Key words: criminal process, stage of criminal proceedings, pre-investigation verification, preliminary investigation, statement, criminal proceedings.
Чтобы подробно разобраться с вопросом о необходимости стадии возбуждения уголовного дела, нам надо определиться с понятием и целями данной стадии. Стадия возбуждения уголовного дела - это начальная обязательная стадия уголовного процесса, характеризующаяся наличием собственных задач и целей, круга субъектов, процессуальными средствами и строгими процессуальными сроками, решениями и конечно же предметом. Целью стадии возбуждения уголовного дела является установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения дела. То есть по своей сути, на стадии возбуждения уголовного дела устанавливается наличие или отсутствие материально-правовых и
процессуальных предпосылок для начала предварительного расследования.
В связи с этим в мире процессуалистов не утихает спор, по поводу всё-таки необходимости данной стадии. И тут имеются две полностью противоположные точки зрения.
Сторонники первой считают, что стадия возбуждения уголовного дела не нужна, ссылаясь на то, что, например, дореволюционный уголовный процесс никогда не знал такой стадии. В связи с этим Ю. Деришев отмечает: «Чем больше приходит понимание предложенного законодателем и накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некоторой формальности (бумажности) возбуждения уголовного дела как отдельной стадии уголовного судопроизводства». Автор утверждает, что в дореволюционном уголовном процессе подобной стадии никогда не было, а статьи 297 и 298 Устава уголовного судопроизводства Российской империи
