CC BY
143
Понятие «правящий отбор» в идеократической концепции государства евразийцев
А.Г. Палкин, к.ю.н., ФГБУН Институт степи УрО РАН
В рамках современного государствоведения как отрасли юридической науки всё более актуальной темой на сегодня становится изучение теории элит, формулировка её русской версии, в качестве которой выступает идеократическая концепция государства в учении евразийцев, а также исследование взаимосвязи между формой правления государства и типом отбора правящего слоя.
Понятие «правящий отбор» впервые встречается в 1926 г. у евразийцев [1]. Истоки такой концепции евразийцы находят у Платона, «для которого вопрос сознательной организации правящего отбора в государстве был самым основным и важным политическим вопросом» [2]. Также Платон отмечал, что проблема упирается в организацию ведущего слоя или «правящего отбора», которая не позволила бы власти оторваться от народа [3].
Анализ функциональности государственного организма предполагает определение в нём особого правящего слоя, т.е. совокупности людей, фактически определяющих и направляющих
политическую, экономическую, социальную и культурную жизнь общественно-государственного целого. А в среде этого правящего слоя в свою очередь можно всегда ясно выделить некоторый государственный (правительственный) актив, т.е. властвующую элиту.
Как правящий слой вообще, так и государственный актив отбираются из общей массы данной общественно-государственной среды по какому-нибудь определённому признаку, но признак этот не во всех государствах один и тот же. Тип элитного отбора, по которому в данном государстве отбирается правящий слой и правительственный актив, и является существенным для характеристики государственности.
Этот признак определяет собой не только политическую, экономическую и социальную, но и культурную характеристику данного государства. Тип этого отбора напрямую зависит от типа передаточного механизма. В связи с этим механизм властераспределения по критерию служения основан на идеократическом типе отбора, представительский механизм властераспределения
больше комплементарен демократическому и аристократическому.
Несмотря на то что с одним и тем же типом отбора правящего слоя могут сочетаться разные формы правления, между типом отбора, с одной стороны, и формой правления — с другой, существует достаточно точно определяемая функциональная связь. Каждый тип отбора правящего слоя предполагает особую форму правления, которая для него является наиболее нормальной и естественной. Это не исключает возможности сочетания и с другими формами правления, но всё же предполагает постоянное тяготение к одной определённой форме правления. Эта нормальная форма правления, к которой данное государство тяготеет или которую оно уже осуществило, является, таким образом, зависимой и производной от данного типа отбора правящего слоя.
Н.С. Трубецкой выделял три основных типа отбора правящего слоя: аристократический (военно-аристократический, бюрократическо-аристокра-тический, олигархический), демократический (плутократическо-демократический, охлократический) и идеократический, причём идеократический тип отбора мыслился им как во многих чертах футуристический.
При аристократическом строе правящий слой отбирается по признаку генеалогическому, т.е. по знатности происхождения. Строю этому соответствуют определённые типичные формы социального уклада (например, хозяйственная автономность и политическая бесправность всех сословий, кроме аристократического, и т.д.), особый тип культуры, но, конечно, и определённый тип политического устройства. Можно сказать, что нормальной и естественной формой правления при аристократическом строе является либо абсолютистская, либо деспотическая монархия.
Определённая органичность сочетания аристократического строя с монархией объясняется тем, что оба эти фактора друг друга взаимоподдерживают и взаимодополняют. Только при этом сочетании оказываются в наиболее полной форме осуществимыми все характерные для аристократического строя культурные особенности.
Однако, имея источником власти абсолютную волю монарха, аристократия получает в свою компетенцию не ограниченные никем, кроме монарха, возможности. Именно поэтому при абсолютной монархии аристократия вырождается, трансформируется в аристократическую бюрократию, замкнутую касту приближённых, власть которых зависит только от воли монарха. Такая аристократия — олигархия не может контролироваться и критиковаться со стороны народа, ибо любое действие этой касты освящается фигурой монарха, который персонально несёт всю полноту ответственности. Влияние институциональной аристократии на монарха весьма велико, именно поэтому так часты были дворцовые перевороты.
Демократический строй представляет иной тип отбора правящего слоя. Формально отбор этот производится по признаку отражения общественного мнения и получения общественного доверия; к правящему слою принадлежит субъект, кому мажоритарное большинство приходящих на голосование доверяет отражать мнения этой группы лиц.
По мнению Н.С. Трубецкого, «фактически дело обстоит иначе. Правящий слой при демократическом строе состоит из людей, профессия которых состоит не столько в улавливании и отражении фактического общественного мнения разных групп граждан, сколько в том, чтобы внушать этим группам граждан разные мысли и желания под видом мнения самих этих граждан» [4]. Сюда входят профессиональные депутаты, активные члены партий, руководители разных профессиональных организаций, журналисты, политические технологи, которые контролируются известными и влиятельными финансовыми группами. Весь этот слой представляет собой нечто довольно однородное (несмотря на обязательную, вызванную самой техникой политической жизни многопартийность), так что новый человек, вступивший в эту среду, либо ею ассимилируется, либо исторгается. Таким образом, при демократическом представительстве реальная власть принадлежит финансовой олигархии, которая контролирует с помощью манипуля-тивных методов широкие слои электората.
Не подлежит сомнению, что наиболее естественной и нормальной формой правления при демократическом строе является республика, при которой демократический строй оказывается наиболее последовательно выраженным в сфере политической и культурно-политической.
И аристократический, и демократический методы отбора властной элиты в определённой степени связаны с волюнтаристскими формами государства.
Третий тип отбора правящего слоя — идеокра-тический метод, по нашему мнению, качественно отличается от волюнтаристских типов отбора элиты. Полнота всей государственной власти сосредоточивается в верховной власти. Однако фактически любая верховная власть до определённой степени абстрактна. Для непрерывного управления государством, обеспечения условий нормального функционирования общества верховная власть сама по себе имеет условно-ограниченную сферу.
Это относится ко всякой верховной власти, каков бы ни был её источник и принцип. Поэтому любое государство немыслимо без государственного аппарата, иерархически передающего действие верховной власти во все сферы её необходимого влияния. Происходит процесс замены прямого действия верховной власти передаточным (трансляционным). Трансляционное действие может быть организовано двумя формами власти: служилой или представительной. Механизм служилой власти преимущественно востребован идеократической
государственностью, механизм представительской власти — волюнтаристской.
В чём различия этих двух видов трансляционного действия? Власть служилая изначально построена на идее служения, т. е. добровольного исполнения императивов концептуального идеала верховной власти. Служилая власть может эффективно действовать, только непосредственно и чётко исполняя эти императивы, разделяя полностью и безусловно их идеологический потенциал.Однако в реальных исторических условиях ввиду того, что составными элементами этого механизма являются индивиды со своей собственной волей, со своими собственными ценностными ориентациями, которые не всегда соответствуют основному идейному императиву, передача властного импульса по иерархической лестнице легко может сопровождаться не только деформацией, но и трансформацией его действия. Поэтому для идеократической государственности так важна эффективность и элитарность служилого слоя государственного аппарата. Именно он несёт полную и безусловную ответственность за нормальное функционирование государства.
У различных евразийских авторов в качестве синонимов понятия «правящий отбор» употребляются понятия «ведущий отбор», «ведущий слой», «правящий слой». Евразийцы настаивают на том, что Россия не может быть управляема иначе, как при помощи организованного и сплочённого правящего слоя. На протяжении всей русской (российской) истории правящий отбор существовал в четырёх формах: 1) княжеская дружина; 2) служивый класс московских государей; 3) дворянство императорского периода; 4) коммунистическая партия. Юридическое оформление и историческое окружение каждой из этих форм различны, но основной принцип особым образом собранного и отлаженного правящего отбора один и тот же: служение государству. Российско-евразийская государственность в силу географических и исторических условий, а также психологических отличий населяющих Евразию народов нуждается в той особой скрепе общественно-государственного здания, каковой является существование, также и в государственно-правовом смысле оформленного, отбора «служивых» людей для управления государством.
Правящий отбор формируется по признаку мировоззрения, личной годности и заслуг, пополняясь, таким образом, всё новыми и новыми силами. Он не может быть замкнутой кастой, а должен пополняться элементами из всех слоёв народа, чтобы всегда его высшей целью были общие интересы особого мира — Евразии, а не интересы отдельных социальных групп.
Учение о ведущем отборе возникло в качестве евразийского ответа на бурные революционные события в России, главной причиной которых евразийцы считали отрыв старого ведущего слоя от
народа, и применялось вначале только к России. В дальнейшем это учение было распространено на любой политический строй, в любой стране мира. П.Н. Савицкий отмечал: «Ведущий слой есть та первая реальность, которую они видят в государственной жизни. Во всяком государственном порядке можно различить властвование определённой группы людей, объединённых тем или иным признаком... Элементы подобного рода имеются при любом государственном порядке: их можно обнаружить и в аристократии, и в геронтократии, и даже в плутократии» [5].
В наиболее полном виде концепция ведущего отбора разработана Н.Н. Алексеевым. Социальные функции правящего отбора в государстве не совпадают с функциями управления. Правящий отбор является носителем идеалов данного общества, идейным представителем той культуры, к которой относится это общество. Ведущий отбор (слой) не должен отвергать многообразие современных научных концепций общественного развития законодательным путём, абсолютизировать одну из них, как это произошло в России с марксизмом. Правящий отбор должен организовать общество на основе внутреннего убеждения в истине, а не путём принудительной нивелировки его идейного богатства. Для выполнения этой задачи правящий отбор сам должен представлять собой нечто вроде духовного ордена, который призван «водительствовать» морально, а не насильственно. В случае же слияния его с аппаратом государственного принуждения ведущий отбор с неизбежностью превратится в род бюрократии, лишённой творческих идеалов.
Построенный на принципах общественной самоорганизации, правящий отбор лишь отдалённо напоминает политическую партию. Главное его отличие от политических партий заключается в том, что последние строятся на основе частно -го, партикулярного принципа или интереса, в то время как ведущий отбор должен воплощать в себе интересы целого. Поэтому идеалом евразийцев мыслится общество, где существует единая ведущая организация и, следовательно, однопартийный политический режим. По мнению евразийцев, правящий отбор в современных государствах раздроблен на целый ряд враждующих групп, и в силу этого проблемы власти решаются путём либо чередования тех или иных групп во властвовании, либо насильственного подавления одних групп другими. Первый путь — современная демократия, второй — диктатура. И тот и другой тип государства далёк от совершенства. И демократия, и диктатура — результат разъединённости, духовного разброда ведущего отбора, что не способствует постижению истины. Поэтому основой демократических систем является не рождающаяся в спорах истина, а компромисс, выступающий в форме определённой равнодействующей противоположных политических устремлений. Там же, где
возможность компромисса отсутствует, с необходимостью и неизбежностью возникает потребность в диктатуре, которая так же далека от истины, как и демократия.
Для совершенного государства ведущий отбор должен быть прежде всего идеократическим, т.е. построенным на власти одной идеи и единстве миросозерцания. Но поскольку существует множество идеократий, множество миросозерцаний, порой противоречащих друг другу, то очевидно, что ведущий отбор не может опираться на столь относительные идейные принципы. Не субъективное убеждение в истине, которой психологически обладает всякое миросозерцание, а объективное овладение ею может быть основой высшего единения людей. Поэтому виднейший правовед евразийства Н.Н. Алексеев считает, что правящий отбор совершенного государства лучше всего определять не как идеократический, учитывая относительность идей, а как эйдократический, понимая эйдос как «мысли Бога» (средний платонизм). Правящий отбор в совершенном евразийском государстве должен обладать знанием высшего эйдоса, т.е. ему должна быть открыта высшая религиозно-философская ис-
тина, которой он должен служить и во имя которой он должен объединять всё общество. Платоновское царство философов является одним из прототипов правящего отбора на основе верховной идеи, в качестве которой выступает идея религиозная [2].
Как бы мы ни относились к евразийскому учению о правящем отборе, несомненно одно: оно является оригинальным вкладом в теорию элит, особенно в приложении к российской элите. В отличие от создателей индивидуалистических социальных концепций (В. Парето, Г. Моски, Р. Ми-хельса), евразийцы анализируют не элитарные группы, а единую элиту, отдают приоритет не материальному фактору, порождающему противоречия, борьбу между группами элит, а духовности, объединяющей и группы элит, и индивидуумов.
Литература
1. Евразийские хроники. Вып. 3. Прага, 1926.
2. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и её ближайшие задачи // Русский народ и государство. М.: Аграф, 2000. С. 386-624.
3. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998.
4. Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2000. С. 480-492.
5. Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. С. 98-112.
