CC BY
69
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343 ББК 67.311
ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г.
ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ ШАРОВ,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается многообразие терминов, обозначающих понятие потерпевшего по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; дается характеристика потерпевшего в качестве частного обвинителя, гражданского истца, жалобщика и др.; анализируются их правовые статусы. Делается вывод о влиянии Устава уголовного судопроизводства 1864 г. на современное правовое положение потерпевшего.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства 1864 г., понятие потерпевшего, частный обвинитель, гражданский истец, жалобщик, правовой статус потерпевшего.
Annotation. Discussed the variety of terms denoting the concept of the victim under the Statute criminal justice 1864, gives a description of the victim as a private prosecutor, civil plaintiff, the complainant and others, analyzes their legal status. The conclusion about the impact of the Statute criminal justice 1864 on the current legal position of the victim.
Keywords: Statute criminal justice 1864, concept of the victim, private prosecutor, civil party, the complainant, legal status of the victim.
Судебная реформа 1864 г. ознаменовала собой совершенно новую эпоху в истории российского права. Одной из ее основ явился Устав уголовного судопроизводства, олицетворяющий собой коренное преобразование уголовно-процессуальной деятельности и закрепляющий поворот от полицейского порядка к порядку правовому.
Освобождение от инквизиционного процесса, гласность, состязательность, равноправие сторон, упразднение теории формальных доказательств, устранение зависимости суда от административных органов, присяжные заседателя, адвокатура - все эти принципы и институты, содержащиеся в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС), подняли уголовное судопроизводство на небывалую доселе высоту и по праву отнесли данный документ к числу самых прогрессивных актов своего времени.
УУС был и до сих пор остается «замечательнейшим памятником нашего законодательства, ... памятником, утвердившим в нашей жизни драгоценные ростки законности и правды»1, «одним из ключевых этапов истории российского уголовного процесса»2.
Именно с УУС связано появление в российском законодательстве термина «потерпевший». При этом ни в одной из его статей не давалось понятие потерпевшего (впрочем, как и других участников процесса), да и полностью отсутствовала сколь-нибудь строгая терминология в отношении этой категории лиц.
Проведенный анализ показывает, что в УУС использовались следующие термины, так или иначе, обозначающие понятие потерпевшего:
• потерпевшие от преступления (ст. 18, п. 2 ст. 257, ст. 336, ст. 424, ст. 427, п. 1 ст. 458, ст. 622, ст. 647, ст. 697, ст. 700, п. 2 ст. 707);
• лица, потерпевшие от преступления или проступка (ст. 5, ст. 6, ст. 301, ст. 303, ст. 599, ст. 781)
• потерпевшие от преступных действий частные лица (ст. 3);
• потерпевшие лица (ст. 5 п. 2 ст. 96);
• потерпевшие вред и убытки (ст. 35, ст. 42, ст. 43, ст. 954, ст. 974);
• потерпевшие от преступного действия вред или убытки (ст.48);
• потерпевшие от преступного деяния (ст. 287, ст. 609);
• обиженные (ст. 16, ст. 20);
• жалобщик (ст. 307);
• частный обвинитель (ст. 5, ст. 6 и др.);
• гражданский истец (ст. 6, ст. 7 и др.) и др.
Именно Устав уголовного судопроизводства впервые регламентировал участие частных лиц (потерпевших) в обвинении по уголовным делам.
Устав не знал единого правового статуса потерпевшего, предусматривая различный объем процессуальных прав для лиц, пострадавших от преступления, в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
зависимости от того, в каком качестве они выступали в конкретном уголовном деле.
Если потерпевший приобретал статус частного обвинителя или гражданского истца, то он становился обладателем относительно большого объема прав стороны, участвующей в деле, если же он оставался просто лицом, потерпевшим от преступления, то мог рассчитывать лишь на отдельные процессуальные права.
Характеризуя данную особенность, профессор В. Случевский отмечал, что «понятие потерпевшего не будет тождественным, неизменным, а наоборот - будет расширяться или ограничиваться применительно к той процессуальной роли, которая на потерпевшего возлагается Уставом»3.
Судебные Уставы 1864 г. вводили две различные системы обличения виновных лиц перед судом.
По уголовным делам, подведомственным мировым судебным установлениям (мировым судьям), обличение обвиняемого перед судом возлагалось на потерпевшего от преступления, наделяемого статусом частного обвинителя. Никакие иные лица, кроме потерпевших, частными обвинителями быть не могли.
По делам, подведомственным общим судебным установлениям (общим (окружным) судам), частное обвинение ограничивалось только теми делами, которые возбуждались не иначе, как по жалобе потерпевшего и могли быть прекращены за примирением, т.е. делами частного обвинения. В этом случае обличение обвиняемых перед судом предоставлялось исключительно частным обвинителям (ст. 5 УСС). Во всех остальных случаях данная обязанность возлагалась на прокуроров и их товарищей (ст. 4 УУС), потерпевшие же от участия в обвинении освобождались, но могли выступать в уголовном деле в качестве гражданских истцов.
Гражданским истцом признавалось лицо, потерпевшее от преступления или проступка, но не пользующееся правами частного обвинителя, подавшее иск о вознаграждении во время производства по уголовному делу (ст. 6 УУС).
Наибольший объем полномочий потерпевший имел в случае, когда он выступал в качестве частного обвинителя. Частный обвинитель, по выражению профессора И.Я. Фойницкого, был «полным господином процесса...»4.
Так, частный обвинитель путем подачи жалобы начинал дело, определяя пределы судебного разбирательства, обладал правом предъявления обвинения, мог прекратить производство по делу отказом от обвинения или через примирение с обвиняемым, имел широкие полномочия по отводу мирового судьи, представлению и исследованию доказательств, обжалованию действий и приговоров суда, обладал правом на поверенного и др.
Вне сферы дел частного обвинения потерпевший лишался функции обвинения, а вместе с ней и подавляющего большинства предусмотренных прав.
Достаточно серьезными полномочиями, пусть и направленными, прежде всего, на поддержание
гражданского иска, обладал гражданский истец. Чего нельзя сказать о потерпевшем, не заявлявшем гражданского иска. Устав уголовного судопроизводства предоставлял такому потерпевшему весьма ограниченный круг прав, не рассматривая его в качестве стороны процесса.
Отдельно следует упомянуть такую специфическую процессуальную фигуру, как жалобщик. Жалобщик - это потерпевший от преступления или проступка, сделавший объявление о преступлении.
Соответственно, объявление лиц, потерпевших от преступления, признавалось жалобой. Жалобы почитались достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка (ст. 303 УУС).
Жалобщик, в отличие от потерпевшего, не сделавшего объявление о преступлении, наделялся рядом прав, не предоставленных последнему, но именно на жалобщика, в случае оправдания подсудимого, возлагалась ответственность за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением к суду (ст. 780 УУС).
Потерпевший от преступления или проступка, сделавший объявление о преступлении (жалобщик) наделялся следующими правами:
1) выставлять своих свидетелей;
2) присутствовать при всех следственных действиях и предлагать, с разрешения следователя, вопросы обвиняемому и свидетелям;
3) представлять в подкрепление своего иска доказательства;
4) требовать на свой счет выдачи копий всех протоколов и постановлений (ст. 304 УУС);
5) просить о принятии мер к обеспечению отыскиваемого им вознаграждения (ст. 305 УУС).
Таким образом, наиболее ущемленным в правах по Уставу уголовного судопроизводства являлся потерпевший:
• не обладающий статусом частного обвинителя;
• не признанный гражданским истцом;
• не сделавший объявление о преступлении.
Во всех остальных случаях потерпевший для защиты своих законных интересов наделялся достаточно широкими правами, некоторые из которых, в частности, присутствие потерпевшего при всех следственных действиях, неизвестны и современному уголовно-процессуальному законодательству.
С течением времени правовой статус потерпевшего подвергался различным изменениям, направленным, как правило, на более полное обеспечение его прав и законных интересов.
Сегодня потерпевший - это один из основных участников уголовного судопроизводства как по делам частного, так и публичного обвинения, наделенный значительным объемом прав вне зависимости от сделанного заявления о преступлении или заявленного гражданского иска. Однако, истоки его современного
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
правового положения, безусловно, надлежит искать в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 СПб.: Альфа, 1996. С. 45.
2 Великая реформа: К 150 Судебных Уставов: В 2 т. Т. II:
Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М.: Юстицинформ, 2014. С. 14.
3 Вл. Случевский. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство и судопроизводство. Изд. 3. СПБ, 1910. С. 448.
4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 СПб.: Альфа, 1996. С. 31.
УДК 343 ББК 67.311
ПОЛОЖЕНИЕ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г.
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ ТУТЫНИН,
доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, подполковник полиции, кандидат юридических наук, доцент
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы сущности и содержания мер процессуального принуждения имущественного характера по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, процессуальное принуждение, принуждение имущественного характера.
Annotation. Considered the essence and content of the measures of procedural coercion of property nature of the Charter of the Criminal Judicial Proceedings of 1864.
Keywords: criminal trial, procedural force-in-law, property force-in-law.
Принцип историзма, ориентирующий рассматривать объект исследования в его движении и развитии, выявлять необходимую связь сменяющих друг друга государственно-правовых, включая уголовно-процессуальные, явления, законы, обусловливающие переход данного целого (уголовного судопроизводства) из одного качественного состояния в другое, органически включает в себя принцип детерминизма, а вместе с ним и требования объективности, а также рассмотрения уголовного судопроизводства во всех его связях и отношениях1. Этим и представляет интерес изучение Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее по тексту - УУС), который определил дальнейшее развитие отечественного уголовного судопроизводства.
Вступление в силу УУС послужило значимым шагом в развитии отечественного законодательства, регулирующего отношения в сфере уголовного судопроизводства, подняв на новую высоту ориентиры в обеспечении прав и интересов личности, в органи-
зации деятельности по рассмотрению и разрешению уголовно-правовых конфликтов.
Основы организации уголовного судопроизводства по возможности обеспечить защиту имущественных и иных прав и интересов участников процесса к 1917 г. были достаточно развиты. Уголовно-процессуальное право России представляло собой высокоразвитое юридическое явление. Показательным в этом плане является положение мер процессуального принуждения имущественного характера (далее по тексту - ППИХ)2.
Черты уголовного судопроизводства зависят от множества обстоятельств и условий (особенностей народных свойств, доставшихся в наследство от прошлого; государственного устройства и общественного вида страны, нравов и обычаев народа, степени его образованности и юридического развития, местоположения и природы, климата, густоты населения, народного богатства и др.3 Меры ППИХ находятся в зависимости от свойств уголов-
