Научная статья на тему 'Понятие парадигмы в современной философии права'

Понятие парадигмы в современной философии права Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
2337
299
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВА / ЛИБЕРТАРНАЯ МОДЕЛЬ ПРАВА / ПАРАДИГМА / ПОЗИТИВИСТСКИЕ ТЕОРИИ ПРАВА / ПРАВОПОНИМАНИЕ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Павельева Татьяна Юрьевна

В статье анализируются возможность и эффективность применения методологического подхода, сформулированного Т.Куном на основе понятия «парадигма». В качестве парадигм в правовой науке в статье понимаются различные типы правопонимания. Автор обосновывает позицию, в соответствии с которой целесообразность применения парадигмального подхода в юридической науке во многом зависит от решения более общего вопроса, касающегося специфики социально-гуманитарного знания по сравнению с естественнонаучным.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

CONCEPT OF PARADIGM IN MODERN PHILOSOPHY OF LAW

In article analyzes possibility and effectiveness of methodological approach, formulated by T.Kuhn on basis of concept of «paradigm». As paradigms in juridical science in article understands different types of law-understanding. Author substantiates position, whereby feasibility of paradigmatic approach into juridical science is largely dependent on decision of a more general question, relating to specifics of social-humanitarian knowledge in comparison with naturalistic-scientific.

Текст научной работы на тему «Понятие парадигмы в современной философии права»

11.5. ПОНЯТИЕ ПАРАДИГМЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

Павельева Татьяна Юрьевна, д-р филос. наук, доцент. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Московский Государственный Технологический Университет «СТАНКИН». Подразделение: кафедра философии. E-mail: [email protected]

Аннотация: В статье анализируются возможность и эффективность применения методологического подхода, сформулированного Т.Куном на основе понятия «парадигма». В качестве парадигм в правовой науке в статье понимаются различные типы право-понимания. Автор обосновывает позицию, в соответствии с которой целесообразность применения парадигмального подхода в юридической науке во многом зависит от решения более общего вопроса, касающегося специфики социально-гуманитарного знания по сравнению с естественнонаучным.

Ключевые слова: естественнонаучная концепция права, либертарная модель права, парадигма, позитивистские теории права, правопонимание.

CONCEPT OF PARADIGM IN MODERN PHILOSOPHY OF LAW

Pavelieva Tatyana Yurievna, Dr of philosophical sciences, associate professor. Position: head of chair. Place of employment: Moscow State Technology University «STANKIN». Department: philosophy chair. E-mail: [email protected]

Annotation: In article analyzes possibility and effectiveness of methodological approach, formulated by T.Kuhn on basis of concept of «paradigm». As paradigms in juridical science in article understands different types of law-understanding. Author substantiates position, whereby feasibility of paradigmatic approach into juridical science is largely dependent on decision of a more general question, relating to specifics of social-humanitarian knowledge in comparison with naturalistic-scientific. Keywords: law-understanding, libertarian model of law, naturalistic-scientific concept of law, paradigm, positivistic theory of law.

Понятие парадигмы - одно из важнейших понятий современной философии науки, в том числе и философии права. Раскрывая суть данного понятия, следует, прежде всего, отметить его многозначность, а также вариативность подходов к его трактовке и изучению. При этом данные подходы формировались в истории философии с древних времен. Так, в диалоге «Тимей» Платон раскрывает онтологический подход к осмыслению понятия парадигмы [7], исходящий из толкования парадигмы как некоего первообраза творения космоса, устройства миропорядка. Отсюда, парадигма - базисное основание сущего. Истоки такого подхода можно усмотреть еще ранее в учении пифагорейцев [6].

Однако более распространенным можно считать гносеологический подход к трактовке анализируемого понятия, который был наиболее полно разработан в работе Т.Куна «Структура научных революций» [2], и используется в настоящее время в современной философии науки.

Вместе с тем даже в философии науки понятие парадигмы полисемантично. Так, было подсчитано, что в названной выше книге Т.Куна термин «парадигма» используется, по крайней мере, двадцатью двумя различными способами [2, с.233]. Хотя, по сути, основных

значений этого термина у Куна два: «с одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного сообщества. С другой стороны, он указывает один вид элемента в этой совокупности -конкретные решения головоломок, которые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения не разгаданных еще головоломок нормальной науки» [2, с.225].

Нормальная наука, по Куну, означает не что иное, как господство одной из парадигм. Но здесь следует отметить, что философ сделал данный вывод на основе анализа истории естественных наук. На социально-гуманитарные же науки он данный вывод не распространял, полагая, что здесь и в рамках нормальной науки возможно сосуществование различных парадигм. Из данного утверждения следует вывод, что кумулятивная модель развития гуманитарного знания в принципе невозможна или имеет место в строго ограниченных пределах.

Отметим, что в настоящее время осуществляются попытки соединить воедино онтологический и гносеологический подходы в трактовках парадигмы и за сменой различных парадигм видеть онтологическую обусловленность этого процесса.

Что касается осмысления темы парадигмы в современной философии и теории права, то здесь, в первую очередь, разные парадигмы образуют типы правопо-нимания, имеющие вариативные философские основания. Так, среди основных типов правопонимания выделяются: теория естественного права, позитивистская теория права, социологическая теория права и либертарная теория права (хотя есть и иные классификации этих парадигм). За каждым типом правопо-нимания скрывается отсылка к определенной онтологии права.

Так, в теории естественного права, истоки которой относятся еще к античности (Сократ, Аристотель), право - отражение естественных и неотъемлемых прав человека, существующих еще задолго до формирования государства. Онтологическое бытие права в указанной парадигме сведено к правам и свободам человека, которые последний получает по факту своего рождения.

В позитивистской парадигме правопонимания право -это совокупность норм, имеющих обязательный характер и установленных государством. Иногда такой подход именуют нормативизмом, хотя, как отмечает С.А.Хмелевская, и с ней трудно не согласиться, в философии науки нормативизм обозначает рассмотрение тех или иных положений науки с позиций идеала. В данном случае (при осмыслении типов правопонима-ния) речь идет о норме как юридическом понятии, что не совпадает с трактовкой понятия нормы в современной философии науки [9]. Отметим и онтологическую сущность такой трактовки права - это, прежде всего, система законодательства, которым закреплены данные нормы.

Социологическая парадигма права (социологический позитивизм) исходит из того, что право как совокупность регулирующих правил, имеющих юридические последствия, формируется внутри социальных групп и социальных институтов. Поэтому с позиции онтологии право здесь отражает систему социальных связей и отношений.

В либертарной модели правопонимания право - это «нормативная форма выражения свободы посредст-

вом принципа формального равенства людей в общественных отношениях» [4, с.55]. Онтологическим основанием права в данном случае выступают социальные отношения, выражающие формальное равенство.

Можно констатировать, что указанные трактовки правопонимания образуют современные парадигмы права. В них по-разному трактуется природа права, его базисные задачи. Так, в позитивистской традиции право - это, прежде всего, продукт деятельности государства, а права человека даруются ему государством. В социологическом позитивизме право отражает обезличенные общественные отношения, индивид рассматривается здесь только как субъект данных отношений, а именно как совокупность социальных ролей и статусов. В теории естественного права человек, его права и свободы первичен по отношению к государству, которое лишь фиксирует эти права и свободы и закрепляет их в нормативных правовых актах. Либер-тарный подход соединяет категорию свободы с категорией формального равенства, что, по мнению его разработчиков, и выражается в нормах права.

В связи с этим резонно возникает вопрос: влияет ли тип правопонимания на систему права в целом, и, в частности, на систему законодательства. Ответ очевиден, безусловно, влияет. Дело в том, что за каждым типом правопонимания скрывается свой вариант решения более общих вопросов. Например, одним из них является соотношение дескриптивизма и нормативизма. Если дескриптивизм исходит из того, что право через нормативные правовые акты описывает то, что есть в действительности, то нормативизм делает акцент на том, что право выражает некие идеалы, то, к чему необходимо стремится, но то, что еще не достигнуто в реальности.

Кроме того, типы правопонимания по-разному решают и вопрос о соотношении личности и общества, а именно об их первичности. Если в теории естественного права на первом плане - отдельный человек, то в позитивистских моделях - первично общество (государство).

Тип правопонимания находит отражение, в первую очередь, в Конституции - основном законе того или иного современного государства, где формулируются базисные принципы общественного и государственного устройства.

Так, в целом ряде Конституций (США, Франции и пр.) отражены принципы естественно-правовой теории правопонимания. Например, Разделом 1 Поправки XIV Конституции США предусмотрено: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение законы, ограничивающие привилегии или неприкосновенность граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и не может отказать лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов» [1].

В то же время в Конституциях ФРГ, Австрии проявляется позитивистский подход правопонимания. Так, п.3 ст.1 Основного закона Федеративной Республики Германии предусмотрено, что «нижеследующие основные права обязательны для законодательной, исполнительной власти и правосудия как непосредственно действующее право». И далее перечисляются основные права и свободы граждан [5].

Действующая Конституция Российской Федерации создавалась в то время, когда менялись философские основания права, построенные на философии марксизма и, по сути, позитивистском правопонимании. Поэтому стремление отмежеваться от прежнего пра-вопонимания привело к тому, что элементы естественно-правовой парадигмы правопонимания нашли свое отражение при формулировке ряда статей Конституции России, но это не исключило полностью и позитивистскую трактовку права, что было отмечено в работах ряда отечественных ученых-юристов. Так, М.Н.Марченко, говоря о современной Российской Конституции, рассматривал ее как результат механического сращивания естественно-правовой и позитивистской теорий [3].

Итак, современные типы правопонимания задают парадигмы теории права. Однако возникает резонный вопрос о соотношении данных парадигм в реальной истории государственно-организованного общества и права. Представляется, что в настоящее время в российской теории права сформировались несколько подходов, раскрывающих возможное сосуществование разных парадигм.

Первый подход исходит из Куновского понимания сосуществования вариативных парадигм в современном праве и их несоизмеримости. Другими словами, все перечисленные выше парадигмы имеют право на существование. Более того, получается, что не одна, а даже несколько парадигм (как, например, в российской системе права) могут играть главенствующую роль. «Соответственно, невозможно заранее предположить, является ли смена парадигмы движением к "истине" в объективном смысле» [10].

Второй подход исходит из того, что существующее в том же российском праве эклектическое смешение разных парадигм - это, скорее, не норма в развитии теории права, а показатель ее незрелости. В конечном итоге, будет сформулирована та парадигма, которая и станет главенствующей. Исходя из концепции Т.Куна, в теории права научной революции еще не произошло, так как новая господствующая парадигма еще не сформулирована.

Наконец, имеет место и третий подход, в котором признается необходимость создания некой интегра-тивной парадигмы правопонимания, но не эклектично, а диалектически соединяющей прежние парадигмы, то есть, другими словами, должна быть выстроена некая мегапарадигма, снимающая и объединяющая на общей основе все остальные (такова, в частности, позиция В.Г.Графского, В.В.Лапаевой, О.Э.Лейста, М.Н.Марченко и целого ряда других отечественных правоведов и философов). Причем такую позицию следует отнести не только к отечественным, но и зарубежным теоретикам права [11]. Имела место она и в российской дореволюционной теории права (Г.В.Шершеневич, Б.Н.Чичерин и др.).

Здесь следует еще раз подчеркнуть, что речь идет не о механическом соединении вариативных правопо-ниманий, что, к сожалению, нередко встречается в трактовках подобного подхода (например, «сосуществовавшие в рамках общественной мысли России во второй половине XIX в. такие теории /школы/ права, как естественно-правовая, историческая школа права, марксизм, юридический и социологический позитивизм, явились гносеологическими основаниями для возникновения неолиберальной интегральной политико-правовой доктрины. В ее рамках можно выделить три составляющих: идеалистическое направление

/соединяет школу возрожденного естественного права, религиозную метафизику и историческую школу права/; позитивистское направление /объединяет юридический позитивизм, социологическую и психологическую школу права/; социальный либерализм /это синтез либеральных и социал-демократических теорий/» [8]), а о создании принципиально новой теории, построенной на интегративных основаниях.

Итак, на сегодняшний день, по сути, рассматриваются два варианта соотношения парадигм в теории права: создание интегральной, интегративной (синтетической) правовой доктрины и сохранение сосуществования разных парадигм. Причем если следовать моделям современной философии науки, то поиски интегративной теории следует рассматривать как поиск господствующей парадигмы в теории права, что соответствует периоду научной революции в развитии теории права; если исходить из сосуществования разных парадигм в теории права, то Кун, как отмечалось, допускал такое сосуществование для социально-гуманитарных наук.

Представляется, что рассматриваемая проблема является частью более широкой проблемы, касающейся специфики социально-гуманитарного знания. Соответственно, полипарадигмальность представляется как коренная черта такого знания. Поиски же интегративной теории приводят к монопарадигмальности на этапе нормальной науки и стирают в этом плане специфику социально-гуманитарного знания.

В связи с этим отметим, что в теории права до сих пор не утихают дискуссии по поводу необходимости трактовки права в русле естественнонаучной методологии (в частности, в работах К.Лэнгделлома, Д.Даниэля, Р.Познера и др.) [10]. Одновременно существует иная позиция, строящаяся на выделении специфики социально-гуманитарных наук и отнесении к ним теории права. По мнению сторонников такой позиции полипарадигмальность, особые методы изучения и проверки на истинность выдвигаемых положений, выраженный оценочный уклон, нормативность («вся область права пронизана нормативностью» [12]) и пр. придают своеобразие социально-гуманитарному знанию и, в частности, теории права.

Таким образом, проведенный анализ показал, что в теории права, как отечественной, так и зарубежной, применяют понятие парадигмы Т.Куна для объяснения развития права и правовой науки. Более того, существуют исследования отдельных отраслей права, основанные на Куновской методологии [10]. Вместе с тем вопросы о моделях развития юридических наук, об эффективности методологии Куна в применении к последним остаются открытыми (хотя сам Кун достаточно настороженно относился к использованию разработанной им методологии за пределами естественнонаучного знания).

Список литературы:

1. Конституция Соединенных Штатов Америки /Перевод с английского О.А.Жидкова //Электронная библиотека Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова //Web-ресурс: http: //www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm (дата обращения 01.10.2015).

2. Кун Т. Структура научных революций: Перевод с английского /Т.Кун; Составитель В.Ю.Кузнецов. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. - 608 с.

3. Марченко М.Н. Правовые теории и проблемы правопонимания //Выступление на «круглом столе» в

Центре теории и истории права и государства ИГП РАН: «Основные концепции права и государства в современной России» //Государство и право. - 2003. -№5. - С.18.

4. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М.: Издательство «Норма», 2000. - 552 с.

5. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Перевод с немецкого /Составитель: Морщакова Т.Г. Редакционная коллегия: Барабашев Г.В., Жидков О.А., Ильинский И.П., Каля-мин Г.П., Страшун Б.А., Туманов В.А., Чиркин В.Е. Перевод: Балод Р.К., Попова А.А. Под редакцией и со вступительной статьей: Урьяс Ю.П. - М.: Издательство «Прогресс», 1991. - 472 c.

6. Павлова А.Б. Понятие парадигмальности в пифагорейской космогонической традиции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук /Специальность 09.00.03 - история философии. Работа выполнена на кафедре социальной философии, онтологии и теории познания Алтайского государственного университета. Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Ель-чанинов В.А. - Екатеринбург, 2005. - 22 с.

7. Платон. Собрание сочинений: В 4-х томах. Том 3 /Научно-исследовательское издание. Общая редакция А.Ф.Лосева, Я.Ф.Асмуса, А.А.Тахо-Годи. Автор вступительной статьи и статей в примечаниях: А.Ф.Лосев. Перевод с древнегреческого С.С.Аверинцева, А.Н.Егунова, Н.В.Самсонова. Примечания: А.А.Тахо-Годи. - М.: Издательство «Мысль», 1994. - 654 с.

8. Попова А.В. Неолиберальный тип правопонимания в России (вторая половина XIX - начало XX вв.) //Журнал российского права. - 2013. - №1. - С.103-108.

9. Хмелевская С.А. Нормативизм в теории права: многообразие аспектов //Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - №1. - С.45-49.

10. Чеффинс Б.Р. Путь науки (корпоративного) права //Частное право и финансовый рынок: сборник статей /Ответственный редактор: М.Л.Башкатов. - М.: Издательство «Статут», 2014. - Выпуск 2. - С.472-540.

11. Collier Ch.W. Interdisciplinary Legal Scholarship in Search of a Paradigm //Duke Law Journal. - 1993. -Volume 42. - P.840, 842-844.

12. Rubin E.L. On Beyond Truth: A Theory for Evaluating Legal Scholarship //California Law Review. -1992. - Volume 80. - Issue 4. - P.889, 904.

Рецензия

на статью Т.Ю.Павельевой «Понятие парадигмы в современной философии права»

Тема философских оснований права в связи с осмыслением разных типов правопонимания находится в центре постоянного внимания со стороны, как теоретиков права, так и философов, занимающихся философией права. При этом, несмотря на то, что по типам правопонимания написано значительное количество статей и монографий, автор сумел найти малоисследованный аспект проблемы, применив парадигмаль-ный подход к анализу права.

Т.Ю.Павельева справедливо отмечает, что применение парадигмального подхода в теории права порождает целый ряд вопросов более широкого характера. В частности, актуальны вопросы о специфике социально-гуманитарного знания, к которому относятся правовые науки, о соотношении разных парадигм (типов правопонимания) и пр.

Автор делает вывод, с которым трудно не согласиться, что если допустить Куновскую парадигмальную

модель, которую Т.Кун распространил, в первую очередь, на естественнонаучное знание, то необходимо выстраивать единую интегральную теорию права, основанную на едином правопонимании. Если же исходить из специфики социально-гуманитарного знания, то следует допустить поливариантность сосуществования разных типов правопонимания. Поэтому данный вопрос остается открытым.

Статья написана на высоком теоретическом уровне, в ней много элементов новизны, она заслуживает самой высокой оценки и может быть рекомендована в изданиях из списка ВАК. Доктор философских наук, профессор Н.И.Яблокова

Статья проверена программой «Анти-Плагиат»; оригинальность текста - 90%.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.