CC BY
58
© 2013 г. Р. А. Шепенко
ПОНЯТИЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ АНТИДЕМПИНГОВОЙ ПОШЛИНЫ
Шепенко Роман Алексеевич - профессор кафедры административного и финансового права МГИМО (У) МИД РФ, профессор, д-р юрид. наук
(E-mail: [email protected] )
Считается, что окончательная антидемпинговая пошлина предназначена для компенсации выгод, которые иностранный производитель может получить, используя нечестные практики1. В решении Верховного суда Индии по делу «S&S Enterprise v. DA» указано, что целью наложения антидемпинговой пошлины является сдерживание нечестной торговой практики, используемой иностранными экспортерами отдельного государства, заводняющими национальные рынки товарами по ценам ниже, чем цена, по которой экспортеры в нормальных условиях продают те же или аналогичные товары в своих собственных государствах, для того чтобы нанести или спровоцировать нанесение ущерба национальному рынку2. С нанесением или возможностью нанесения ущерба национальному рынку.
В антидемпинговом законодательстве значение рассматриваемой пошлины раскрывается редко. В ст. 269Т(1) Таможенного акта Австралии 1901 года (в ред. 2013 года) определено, что термин «демпинговая пошлина» означает пошлину, отличную от временной демпинговой пошлины, которая подлежит уплате с товаров на основании ст. 8 или 9 Акта Австралии 1975 года «О таможенном тарифе (антидемпинг)». В Акте Канады 1984 года «О специальных импортных мерах» нет понятия антидемпинговой пошлины и в п. 1 ст. 2 определено, что термин «пошлина» означает любую пошлину, включая предварительную пошлину, наложенную в силу этого акта. В ст. 2 Решения Министерства экспорта и экономического сотрудничества и Министерства финансов Боливии 1993 года № 25191-9 определено, что антидемпинговая пошлина - это мера в форме таможенной пошлины на импорт, которая возвращает на прежнее место условия конкуренции, искаженные демпингом.
В литературе окончательная антидемпинговая пошлина определяется как пошлина, налагаемая на импортированные товары3, как специальная пошлина, налагаемая для уравновешивания ценового эффекта демпинга, который был определен как наносящий материальный ущерб национальным производителям4, как тарифы в дополнение к обычным таможенным пошлинам для противодействия демпинговой практике5.
Плательщиком окончательной антидемпинговой пошлины является импортер.
Указания антидемпингового законодательства и международных договоров о том, кем уплачивается эта пошлина, могут отличаться по содержанию. В ст. 8 Закона Турции 1989 года № 3577 «О предотвращении нечестной конкуренции при импорте» предусмотрено, что плательщиком антидемпинговой пошлины является любое физическое или юридическое лицо, импортирующее демпинговый товар. В ст. 55 Декрета Президента Венесуэлы 1993 года № 2.883 «О постановлениях на основании Закона «О нечестных иностранных торговых
1 См.: Krikorian J. D. International Trade Law and Domestic Policy: Canada, the United States, and the WTO. -UBC Press, 2012. - P. 134.
2 2005 (181) E.L.T. 375 (S.C).
3 OECD Glossary of Statistical Terms. - OECD Publishing, 2008. - P. 31.
4 См.: Dymond B., Hart M., Robertson C. Decision at Midnight: Inside the Canada-Us Free Trade Negotiations. -Vancouver: University of British Columbia Press, 1994. - P. 423.
5 Trade Law and Regulation in Korea / by S.W. Chang, W.-M. Choi. - Elgar Korean Law, 2011. - P. 39.
практиках»» установлено, что антидемпинговые пошлины подлежат уплате лицом, ответственным за уплату таможенных обременений. Из ст. 2 Соглашения о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Москва, 2008 г.) следует, что плательщиками антидемпинговых (в том числе предварительных) пошлин являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами сторон и/или законодательством сторон возложена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, ввозимых из иностранных государств на единую таможенную территорию таможенного союза, к которым применяются антидемпинговые пошлины.
Размер окончательной антидемпинговой пошлины ограничен демпинговой разницей (суммой, на которую нормальная стоимость превышает экспортную цену). Это правило меньшей пошлины. Считается, что оно помогает уравновесить предвзятость обнаружения более высокой демпинговой разницы, которая, вероятно, существует6.
Отношение к правилу меньшей пошлины различается между участниками ВТО. В Перу правило о меньшей пошлине было обязательным с 1997 по 2001 год7. В ЮАР оно используется почти во всех делах8.
Не применяется оно, например, в США, но используется в ЕС. В ст. 1673 тит. 19 Свода законов США предусмотрено, что антидемпинговая пошлина подлежит наложению на товар в дополнение к любой другой наложенной пошлине, в сумме, равной сумме, на которую нормальная стоимость превышает экспортную цену (составную экспортную цену) товара. Напротив, в п. 4 ст. 9 Постановления Совета (ЕС) 2009 года № 1225 «О защите против демпинговых импортных товаров из государств-нечленов Европейского Сообщества» установлено, что сумма антидемпинговой пошлины не должна превышать установленную демпинговую разницу и должна быть меньше демпинговой разницы, если такая меньшая пошлина будет достаточна для устранения ущерба промышленности Сообщества. Как видно из содержания этих норм, в первом случае (ст. 1673) указано на «сумму, равную сумме», а во втором (п. 4 ст. 9) - сначала устанавливается запрет на превышение, а затем говорится о том, что такая сумма должна быть меньше демпинговой разницы.
Участники ВТО, применяющие правило меньшей пошлины в соответствии со ст. 9.1 Антидемпингового кодекса 1994 года (т.е. Соглашения о выполнении ст. VI ГАТТ 1994 года (Мар-ракеш, 1994 г.)), рассчитывают разницу ущерба. Этот кодекс оставляет данный вопрос на усмотрение участников. В ЕС применяются различные методы. Например, при сбивании цен Комиссия сравнивает скорректированные средневзвешенные цены перепродаж иностранных производителей с ценами на подобные модели товаров производителей ЕС. Разница между двумя этими показателями является суммой ущерба. Сумма ущерба, выраженная в процентном отношении к экспортной цене на базисе сиф, составляет размер ущерба9.
Таким образом, не только демпинговая разница, но и размер ущерба может выступать в качестве основы антидемпингового обложения.
Положения о правиле меньшей пошлины можно встретить в антидемпинговом законодательстве различных участников ВТО. Однако их наличие не является ключевым для определения подхода к этому правилу. Например, положение ст. 49 (абз. 1) Акта Таиланда 1999 года «Об антидемпинге и компенсациях» предусматривает, что сумма антидемпинговой пошлины, подлежащей наложению, должна быть достаточной для устранения ущерба, но не должна превышать демпинговую разницу. Однако на практике сумма такой пошлины в Таиланде всегда равна демпинговой разнице, за исключением нескольких случаев10.
6 См.: Grimwade N. International Trade Policy: A Contemporary Analysis. - Routledge, 2002. - Р. 98.
7 См.: Webb R. Antidumping Mechanisms and Safeguards in Peru // Policy Research Working Paper. - The World Bank, July 2005. - P. 11.
8 См.: Theron N. Anti-dumping Proctdures: Lessons for Developing Countries with Special Emphasis on the South African Experience / Anti-dumping: Global Abuse of a Trade Policy Instrument / by B. Debroy, D. Chakraborty. - New Delhi: Liberry Institute, 2007. - Р. 77.
9 См.: Jackson J., Vermulst E. Antidumping Law and Practice: a Comparative Study. - University of Michigan Press, 1990. - P. 345.
10 См.: Yoshida T., Ito K. Thailand / Antidumping Laws and Practices of the New Users / by J. Nakagava. -L.: Cameron May, 2007. - P. 142.
зарубежный опыт
Формы ставок, применяемых при наложении антидемпинговых пошлин, могут быть названы в антидемпинговом законодательстве. Может быть предусмотрено применение адвалорных или специфических пошлин (ст. 51(а) Ордонанса Пакистана 2000 года № LXV «О демпинговых пошлинах»). В дополнение к этим формам может быть предусмотрено применение смешанных пошлин (ст. 17 Закона Венесуэлы 1992 года «О нечестных иностранных торговых практиках») и переменных пошлин (п. 2 ст. 33 Закона Албании 1999 года № 8466 «Об антидемпинге»).
Существуют два метода/системы оценки антидемпинговых пошлин, а именно:
- перспективная;
- ретроспективная.
Перспективная система предполагает установление нормальной стоимости и экспортной цены до ввоза подчиненного товара, тем самым позволяя определить обязанность в отношении пошлины в момент импорта. Цена товара, равная или выше нормальной стоимости, не влияет на обязанность в отношении пошлины с импорта.
Ретроспективная система предполагает использование оцененных ставок пошлин для целей депозита. Окончательная обязанность в отношении пошлины определяется после ввоза товара на основе анализа конкретной нормальной стоимости и экспортной цены в период, в котором имел место импорт.
Антидемпинговый кодекс 1994 года не отдает предпочтения какой-либо из систем оценки и не содержит подробных правил их применения. Большинство государств используют перспективную основу наложения антидемпинговых пошлин.
На нормативном уровне указание на перспективную систему наложения есть в антидемпинговом законодательстве. В ст. 56 Ордонанса Пакистана 2000 года № LXV «О демпинговых пошлинах» закреплено, что с учетом предусмотренного в ст. 49, 54 и 55 предварительные меры и окончательные антидемпинговые пошлины применяются только к товарам, ввезенным в Пакистан для потребления на или после даты публикации уведомления об утвердительном предварительном или заключительном определении в расследовании. В п. 1 ст. 10 Постановления Совета (ЕС) 2009 года № 1225 «О защите против демпинговых импортных товаров из государств-нечленов Европейского Сообщества» предусмотрено, что предварительные меры и окончательные антидемпинговые пошлины применяются к товарам, ввезенным для свободного обращения после того, как решение, принятое в соответствии с п. 1 ст. 7 или п. 4 ст. 9, вступает в силу, подчиненное исключениям, установленным в этом постановлении.
Основным пользователем ретроспективной системы наложения окончательной антидемпинговой пошлины являются США, где процесс установления пошлины разделен между двумя процедурами.
Первая процедура - первоначальное расследование, в ходе которой определяется, будет ли принят приказ о наложении антидемпинговой пошлины; Департамент торговли издает приказ, в котором он оценивает (приблизительно подсчитывает) сумму антидемпинговой пошлины, основанную на демпинговой разнице, установленной в ходе расследования. Вторая процедура -пересмотр суммы пошлины, в ходе которой определяется сумма пошлины, подлежащая взиманию. Этот пересмотр выступает в качестве механизма определения фактической суммы антидемпинговой пошлины, подлежащей наложению на предшествующий импорт. Если его проведение не было затребовано, то оцененная антидемпинговая пошлина, уплаченная в качестве предварительной меры, когда товар был ввезен в США, становится окончательной суммой наложенной пошлины11.
Антидемпинговые пошлины могут быть применены ретроактивно:
- за период, в течение которого применялись предварительные меры, в случае заключительного определения ущерба (но не угрозы ущерба или существенного замедления учреждения национальной промышленности) или заключительного определения угрозы ущерба, когда влияние демпингового импорта в отсутствие предварительных мер привело бы к определению ущерба;
- с ввезенных для потребления товаров не ранее чем за 90 дней до применения предварительных мер в случае нарушения обязательств, но не до нарушения обязательств, или если в прошлом имел место демпинг, который наносил ущерб, или импортер знал или должен был знать, что экспортер практикует демпинг, который мог бы нанести ущерб, и ущерб нанесен
11 См.: Relative Advantages and Disadvantages of Retrospective and Prospective Antidumping and Countervailing Duty Collection Systems // Report to Congress. - November 2010. - P. 5-7.
массированным импортом демпингового товара в течение относительно короткого периода времени, который, с учетом конкретного периода и объема демпингового импорта, а также других обстоятельств (таких, как быстрый рост запасов импортных товаров) способен серьезно подорвать защитный эффект подлежащей применению окончательной антидемпинговой пошлины, но не ранее даты инициирования расследования;
- начиная с даты пересмотра для вновь прибывших.
В конце 50-х годов в документах ГАТТ обратное действие упоминалось в отношении того, что заключительные решения не должны иметь ретроактивный эффект, за исключением случаев, когда применены предварительные меры, что позволяет собрать антидемпинговые пошлины в отношении товаров, охваченных предварительными мерами12. В настоящее время такое применение антидемпинговых пошлин обычно не рассматривается в контексте ретроактивности и основное внимание комментаторов привлечено к возможности применения антидемпинговых пошлин с ввезенных для потребления товаров не ранее чем за 90 дней до применения предварительных мер. Исключения представлены отсылками к антидемпинговому законодательству13. Эта возможность рассматривается как исключение из правил14.
Данные о практике ретроактивного применения окончательной антидемпинговой пошлины ограничены. Известно, что в ЕС антидемпинговые пошлины ретроактивно никогда не налагались, хотя требования такого действия имели место15. В Республике Корея антидемпинговая пошлина была установлена с даты вынесения определения существенного замедления учреждения национальной промышленности при поставках шарикоподшипников из Таиланда, причем даже в отсутствие положений о ретроактивном применении в антидемпинговом законодательстве16.
Срок действия окончательных антидемпинговых мер составляет 5 лет с момента их установления или с даты самого последнего пересмотра. Они могут быть установлены и на меньший срок. Например, в Аргентине изначально антидемпинговые меры устанавливались на 2-3 года17.
Применение окончательной антидемпинговой пошлины может быть приостановлено. Например, такое решение было принято Секретариатом экономики Мексики в 2008 году в отношении пошлин на импорт сульфата аммония из США18.
Решение об установлении пошлины может быть отменено. Причины такого решения могут быть различными. Министерство торговли ЮАР отменило единовременно все существовавшие на 1 января 1978 года антидемпинговые пошлины, так как посчитало, что высокие тарифы предоставляют достаточную защиту национальным производителям19. В 1993 году по рекомендации третейской группы ГАТТ было прекращено взимание антидемпинговых пошлин на поставки товаров в Республику Корея из США20.
Как общее правило, антидемпинговым законодательством не предусмотрено применение льгот по уплате окончательной антидемпинговой пошлины. Однако по некоторым данным, например, в Мексике, от уплаты рассматриваемой пошлины освобожден багаж пассажиров, пожертвования в культурных и научных целях, импорт благотворительных организаций и т.п.21.
12 См.: L/978. 24.04.1959.
13 См.: Raslan R.A.A. Antidumping: A Developing World Perspective. - Kluwer Law International, 2009. - Р. 67.
14 См.: Palmeter D. A Commentary on the WTO Anti-dumping Code // Journal of World Trade. - 1996. -Vol. 30. - No. 4. - Р. 60.
15 См.: Vermulst E., Waer P. E.C. Anti-dumping Law and Practice. - L.: Sweet & Maxwell, 1996. - Р. 99-100.
16 См.: Kim H.J. The Korean Anti-dumping System. Various Questions // Journal of World Trade. - 1996. -Vol. 30. - No. 2. - P. 112.
17 См.: Nogués J.J., Baracat E. Political Economy of Antidumping and Safeguard in Argentina / Safeguard and Antidumping in Latin American Trade Liberalization / by J.M. Finger, J.J. Nogués. - Wash.: The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, 2006. - Р. 53.
18 См.: Diario Oficial. 28.08.2008.
19 См.: Managing the Challenges of WTO Participation: 45 Case Studies / by P. Gallanger, P. Low, A.L. Stoler. -N.-Y.: Cambridge University Press, 2005. - P. 518.
20 См.: Kim H.J. The Korean Anti-dumping System. Various Questions // Journal of World Trade. - 1996. Vol. 30. - No. 2. - Р. 130.
21 См.: Gantz D.A. Antidumping / Countervailing Duty Law / Bowman G.W., Covelli N., Gantz D.A., Uhm I.H. Trade Remedies in North America. - Kluwer Law International, 2010. - P. 311.
Анализ национального законодательства показал, что освобождение товаров от обложения антидемпинговой пошлиной может быть предусмотрено:
- антидемпинговым законодательством;
- иными актами.
В антидемпинговом законодательстве упоминания освобождений встречаются редко. Освобождения товаров могут быть предусмотрены безотносительно проводящейся процедуры (ст. 8 Акта Австралии 1975 года «О таможенном тарифе (антидемпинг)») и, например, в случае проведения пересмотра для вновь прибывших (п. 4 ст. 29В Акта Тринидад и Тобаго 1992 года № 11 «Об антидемпинговых и компенсационных пошлинах»).
В иных актах освобождение от уплаты антидемпинговых пошлин также встречается крайне редко, но такие примеры есть. Например, в п. 1 ст. 1 Акта Великобритании 1966 года «О финансах» предусмотрено, что комиссионеры имеют право предоставить освобождение в соответствии с п. 2 этой статьи от любой пошлины, подлежащей наложению на основании ст. 1 Акта 1968 года «Об импортных пошлинах» или на основании Акта 1957 года «О таможенных пошлинах (демпинг и субсидии)» в отношении товаров любого описания, импортированных или планирующихся к импорту в Соединенное Королевство. Это пример тесной связи антидемпингового регулирования и налогового права, в котором посредством подобных актов воплощается принцип эластичности налогообложения.
Для развивающихся стран предусмотрен специальный режим применения антидемпинговых пошлин. В ст. 15 Антидемпингового кодекса 1994 года оговаривается, что возможности конструктивных средств защиты, предусмотренные этим кодексом, рассматриваются до применения антидемпинговых пошлин, если они могут затрагивать существенно важные интересы развивающихся участников. В п. 6.229 доклада по делу «European Communities - Anti-dumping Duties on Imports of Cotton-type Bed Linen from India» отмечено, что, по мнению третейской группы ВТО, наложение меньшей пошлины или принятие обязательства по ценам образует категорию «конструктивные средства защиты»22.
Распределение поступлений от окончательных антидемпинговых пошлин между национальными производителями признано неправомерным.
В соответствии со ст. 1003 Акта США 2001 года «О сельском хозяйстве, развитии сельских районов, управлении продовольствием и медикаментами, а также об ассигнованиях относящихся агентств» тит. VII Акта США 1930 года «О тарифе» был дополнен ст. 354 (ст. 1674c тит. 19 Свода законов США). В п. «а» этой статьи предусмотрено, что пошлины, определенные в соответствии с приказом об антидемпинговой пошлине, подлежат распределению [Комиссионером таможенных пошлин] на ежегодной основе затронутым национальным производителям для определенных расходов. Инициатором этого изменения был сенатор Р. Бэрд, и поправка получила его имя. На основании этой нормы было произведено две выплаты23. Как следует из п. 8.1 доклада по делу «United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000», третейская группа ВТО посчитала, что одноименный акт не соответствует ст. 5.4, 18.1 и 18.4 Антидемпингового кодекса 1994 года24.
В завершение можно констатировать, что по своей юридической природе окончательная антидемпинговая пошлина является безвозмездным платежом общего значения, основные элементы которого определяются в ходе расследования и административного пересмотра. Несмотря на определенные сходства, установление окончательной антидемпинговой пошлины по итогам специальных процедур и на определенный срок отличает ее от таможенных пошлин и других налогов. С образованием Таможенного союза и вступлением России в ВТО соблюдение требований Антидемпингового кодекса 1994 года и учет опыта других участников ВТО, относящегося к применению окончательных антидемпинговых пошлин, становятся объективной необходимостью.
22 CM.: WT/DS141/R. 30.10.2000.
23 Cm.: King N. Trade Imbalance: Why Uncle Sam Wrote a Big Check to a Sparkler Maker // Wall Street Journal. 05.12.02.
24 CM.: WT/DS217/R. WT/DS234/R. 16.09.2002.
