CC BY
22
ПОНЯТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИКИ И ЕЕ АКТУАЛЬНОСТИ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Трюэль Жан-Луи
профессор, Парижский Университет Кретейл, вице-президент Центра Н.Д. Кондратьева г. Париж, Франция. E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена важному и актуальному для Российской Федерации вопросу. Таким вопросом выступает использование политэкономического понятия национальной системы экономики в практике макроэкономической политики. Автор показывает, как модифицируется указанное понятие со времен Фридриха Листа по настоящее время в соответствии с объективными изменениями самой экономики. Автор обращает внимание на практику структурной политики США во второй половине 20-го века. Главное внимание автор уделяет проблеме оптимизации такой политики в РФ в целях модернизации её экономики.
Ключевые слова: политэкономическое понятие национальной системы экономики; межотраслевые взаимосвязи внутри национальной системы экономики; соотношение финансового и реального секторов экономики; структурная политика; модернизация; экономика
Код УДК: 330.1
Annotation. This article is devoted to important and actual question for the Russian Federation. Such question is using of politeconomical concept National System of Economy in macroeconomic politics. The author shows that this consept changed since F. List' time to present time, because economy changed according to objective laws. The author pays attention to practice of structural policy of the USA in the second half of the 20th century. The author pays the main attention to a problem of optimization of such policy in the Russian Federation for modernization of its economy.
Keywords: politeconomical concept national system of economy; intersectoral interrelations in national economy; ratio of financial and real sectors of economy; structural policy; modernization; economy
Понятие Национальной Системы Экономики было развито Фридрихом Листом в 19-м веке как важнейшая категория политической экономии [1]. С рождением и развитием макроэкономической теории это понятие получило возрождение в конце 20-го века и началу 21-го века как обозначение средства осуществления политики для многих стран, включая Россию.
ВОЗВЫШЕНИЕ, ПАДЕНИЕ И ВОЗРОЖДЕНИЕ ФРИДРИХА ЛИСТА
Вопреки общему мнению теория Листа была в меньшей степени о протекционизме, а в большей - о взаимодействиях между различными секторами экономики: «В целом социальное государство страны будет в основном определяться принципом разнообразия занятий и сотрудничества его производительных полномочий» [2]. В контексте 19-го века, «самое важное сотрудничество производительных полномочий в материальном производстве - сотрудничество
сельского хозяйства и промышленного производства» [там же]. Это подразумевало, что политика должна стремиться к развитию национальной системы экономики, которая сохранила бы равновесие между различными отраслями. Самым печально известным примером было продвижение зарождающейся промышленности через временный протекционизм, чтобы позволить ей становиться конкурентоспособной в контексте целостного развития экономики.
Указанный аргумент был сначала практически не замечен в течение второй половины 19-го века с повышением «постоянного протекционизма» в Европе и в США. Однако теория Листа содержала важные положения для внедрения целого ряда национальных принципов экономической политики, подобных тем, которые Сергей Витте предложил применить в России в конце 19-го века.
Но постоянный и недискриминированный протекционизм показал свои отрицательные эффекты во время Великой Депрессии. После этого аргумент зарождающейся промышленности был оставлен в развитых странах вместе с любой идеей протекционизма. (Хотя он все еще оставался популярным в странах, которые восстанавливали свою экономику, например, в послевоенной Японии). А в целом это означало и изменение отношения к макроэкономической теории специализации посредством развития свободной торговли. Один из главных результатов этого изменения - то, что национально-страновая принадлежность компаний и последовательность отраслей в структуре народных хозяйств не стали считаться важными в экономической теории. Яркий пример - теоретические основания, которые были положены в основу концепции ГАТТ, а впоследствии - ВТО. Они, кажется, предназначены для «нейтральной страны», где последовательность экономических отношений внутри неё менее важна, чем полная эффективность распределения факторов [3].
Текущий процесс глобализации и продолжающийся кризис заставляют нас рассматривать наши парадигмы и возвращаться к основным проблемам политической экономии. Вот почему понятие Национальной Системы Экономики было восстановлено под модернизированной формой, начиная с последней четверти 20-го века.
СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИКИ
Большинство современных подходов сосредотачивается на понятии «производительной системы», определенном как комбинация различных отраслей промышленности в пределах данной экономики с особым вниманием, обращенным на связи между этими отраслями промышленности и на неявные иерархии, которые эти связи подразумевают. Понятие иерархических связей не ново для экономической науки. Оно было популярно в 1960-х под именем «промышленно развивающихся отраслей» [4]. Это понятие было развито под более сложной формой французской школой экономики под именем «filières» (буквально с фр.: каналы - прим. перев.) [5].
Под этой формой концепция «filière» попыталась показать, как отрасли промышленности, и особенно обрабатывающая промышленность, связаны не только отношениями входа ресурсов/ выпуска продукции, но также и технологическими отношениями. Подобное понятие, сосредотачивающееся на комбинациях технологий, а также на условиях, в которых они произведены, является понятием «технической системы» [6].
Другой вариант, который придает большую роль различным компонентам инноваций, представляет понятие Национальной Системы Инноваций, которое было развито в 80-х и 90-х годах 20-го века Б. А. Ландволом и К. Фрименом [7; 8]. Это понятие выдвигает на первый план роль взаимодействий между агентами: «Качество отношений между агентами и организациями крайне важно для исполнения системой своих функций. Не эффективно увеличить отдельное усилие или исполнение отдельных элементов, если взаимодействие не работает хорошо» [9].
Общее в современных подходах - то, что они подчеркивают важность нематериальных факторов.
В первую очередь, финансовое измерение приняло намного более значительное участие. Капитал нельзя больше рассматривать как универсальный вход, как в классической модели, хотя это и неотъемлемая часть национальной системы экономики. Это объясняется сложностью механизмов, включенных между сбережениями и инвестициями, и основной роли, которую играет финансовая отрасль в этом процессе. Мы покажем ниже, какие виды асимметрий произведены этим механизмом.
Имеется много других нематериальных факторов, которые включены в процесс сохранения последовательности и контроля над национальными экономическими системами:
1) Интеллектуальная собственность. В настоящее время, когда научные исследования все более отдаляют их производителя от потребителя, контроль интеллектуальной собственности через патенты становится крайне важным. Ведь не случайно, что интеллектуальная собственность выступает источником сильного конфликта между США, европейскими странами и другими участниками во ВТО.
2) Стандартизация производственных методов. Это позволяет осуществить «разрезание производственной цепи» [10], которое облегчает делокализацию части торговли и производства как внутри, так и между фирмами и странами. Поэтому определение и контроль таких стандартов, когда -то названные «управлением знаниями», играют ключевую роль в удержании контроль над всем производственным процессом в целом. То же самое верно для управления и стандартов бухгалтерского учета.
3) Контроль брендов и распределительных сетей. Это теперь распространяется на контроль структуры информации и данных по потребителям и вообще физическим лицам, хотя Интернет и выступает мобильной связью.
4) Институты. На национальном уровне институты гарантируют качество отношений между агентами и организациями, упомянутых В-А. Ьипёуа11.
В целом экономические системы 21-го века - это комбинация материальных и нематериальных, технических и финансовых связей, которые становятся все более и более сложными и распространяющимися. Больше всего эти связи характеризуются появлением новых иерархий и новых асимметрий [11].
ВЫЗОВЫ ДЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Контроль или восстановление последовательности отраслей в структуре национальной производительной системы требуют намного больше, чем просто макроэкономическая политика как таковая или какие-либо протекционистские меры. Фактически, эффективная политика основана на соединении мер, нацеленных на повышение планомерности отраслей промышленности, которые являются стратегическими в определенном периоде времени.
ПРИМЕР ПО США: ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНТЕРВЕНЦИОНИЗМ И КОНТРОЛЬ
ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА
Американская промышленная политика во второй половине 20-го века была хорошим примером постоянной адаптации к тому, чтобы сохранять национальную производительную систему структурно последовательной и конкурентоспособной. Это включало следующие действия и разнообразие уровней:
1) Общественные программы исследования и политика приобретения. Это печально известно в отраслях высокой технологии, где американские контракты Министерства обороны
играли важную роль в ускорении раннего роста Силиконовой Долины и большей части электронной отрасли и индустрии информационных технологий. Эта политика также распространилась на целую экономику с программами государственных закупок для малых и средних компаний, скоординированных Управлением по делам малого бизнеса [12].
2) Меры, благоприятствующие финансированию компаний на всех этапах их развития.
Сюда включаются меры по поощрению частных инвестиций, а также полный спектр публично гарантируемых низкопроцентных кредитов специально для малого и среднего бизнеса. Например, программа Small Business Investment Company (SBIC) в Соединенных Штатах привела к формированию инфраструктуры для большой части современной промышленности венчурного капитала [13].
3) Контроль с помощью стандартов в таких разнообразных областях, как производственные методы, международный бухгалтерский учет, интеллектуальная собственность.
4) Контроль над системой высшего образования и научных исследований. Данная система в США не более эффективна, чем в большинстве развитых стран. Но США стремится компенсировать эту относительную слабость, привлекая аспирантов и ученых из других стран и используя устанавливающиеся международные образовательные стандарты.
5) Мягкий протекционизм. Американская судебная система особенно эффективна в оказании помощи защите национальных интересов.
Одним из самых фундаментальных факторов, структурирующих американскую национальную систему экономики, является доминирование её финансового сектора, который в основном предназначен для содействия развитию реального сектора экономики. В этом заключается его существенное отличие от британского финансового сектора, который в значительной степени изолирован от остальной части народного хозяйства. Главный механизм доминирования американского финансового сектора обеспечивается его способностью переработать активные торговые балансы других стран посредством покупки американских казначейских и корпоративных облигаций: так, иностранная собственность представляла почти 60% американского рынка казначейских облигаций в конце 2013 года против лишь 25% в 1995 году. Тогда как иностранные инвесторы представляли к концу 2013 года только 15% фондового рынка США [14]. Американские фонды широко доминируют как над своим национальным фондовым рынком, так и международным [15]. Чтобы обеспечить это, иностранные фонды привлечены к покупке казначейских и корпоративных облигаций США, то есть к финансированию американских двойных дефицитов, в то время как американские общественные и частные деньги идут на инвестиции в производительную систему [16].
Эти факторы в совокупности позволяют американской экономике сохранять её глобальное лидерство во всех областях и выступать краеугольным камнем производительной системы за прошедшее пятидесятилетие.
ПРИМЕНИМОСТЬ В РОССИИ ПОНЯТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИКИ
Россия - весьма специфическая страна с точки зрения анализа её национальной экономической системы. Слабые места её «существенных» аспектов очевидны. Мало того, что экономика зависит от энергии и сырья, но и обрабатывающая промышленность в значительной степени устарела или уже не существует. Неспособность российских компаний направить производство на удовлетворение потребностей внутреннего рынка во время обесценивания рубля в 2008-2009 годах является прекрасной иллюстрацией этой ситуации [17]. Россия также отстает в некоторых решающих нематериальных аспектах (финансы, предпринимательская атмосфера). Одна иллюстрация - статус инноваций, где мы видим резкий контраст между высоким научным
потенциалом и ограниченным развитием инновационных отраслей промышленности в конкуренции на открытых рынках.
По сравнению со средними показателями по странам - членам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) у России более высокий уровень количества выпускников вузов и близка к среднему числу по ОЭСР их доля в персонале. В то же время расходы на образование значительно ниже среднего числа и число международных патентов чрезвычайно низкое.
Таблица 1
Ключевые показатели
Показатели Россия В среднем по ОЭСР
Доля взрослых с высшим образованием, % 53 38
Доля выпускников вузов среди персонала специалистов 6,4 7,5
Государственные расходы на образование в % от ВВП 0,46 0,71
Частные расходы на образование в % от ВВП 0,70 1,27
Количество международных патентов на 1 млрд. долл. США в ВВП 0,02 0,8
Источник: ОЭСР
Это означает, что российская система инноваций неэффективна, другими словами, что это «сильный на входе и относительно слабый при выпуске продукции» [18].
В то же время в России имеются некоторые предпосылки, которые позволили бы стране восстанавливать частичное управление своей производительной системой. Приведем два примера в очень решающих областях:
1) Есть финансовые запасы, которые могли бы быть перенаправлены на развитие «реальной» экономики. Конечно, использование в полной мере этого потенциала не очевидно, и процесс преобразования финансового излишка далек от того, чтобы быть легкой задачей. Банковская система испытывает недостаток в опыте и эффективности. У государственных фондов: у Фонда национального благосостояния и Запасного Фонда - есть юридические ограничения, которые обязывают их инвестировать большую часть своих активов в иностранных государственных интересах. Поэтому горячий спор об использовании Фонда национального благосостояния для развития экономики - это спор о фундаментальном вопросе.
2) У России есть потенциал, чтобы развить конкурентоспособную промышленность в таких высоких технических секторах, как 1Т и Интернет. Действительно, это - одна из очень немногих стран, которые в состоянии избежать доминирования американских компаний в области Интернета. Однако быть в конкурентном превосходстве в нескольких отраслях промышленности недостаточно, если они относительно изолированы от остальной части экономики [19].
Ключевой вопрос для России должен состоит в обеспечении национальной экономической системы, в пределах которой инновационная система стала бы неотъемлемой и важнейшей
составляющей. Нематериальные компоненты должны быть в ней объединены с реальным сектором. Это подразумевает, что политика, которая только имела дело с «реиндустриализацией», не могла обеспечить основную реорганизацию цепочки создания ценности, что и произошло в последние годы. С другой стороны, политика «модернизации», сосредоточенная только на инновационном, экспортно-ориентированном секторе, тоже была бы необоснованный без учета всех взаимосвязей между секторами национальной экономики в целом.
Со времен Листа изменились доминирующие отрасли промышленности, взаимодействия между отраслями тоже изменились, и нематериальные факторы взяли ведущую роль. Вопреки этому потребность иметь «системный» подход к политической экономии остается актуальной в России, как и в других странах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Das Nationale System der Politischen Ökonomie (1841), translated into English as The National System of Political Economy. - London: Longmans, Green and Co., 1909.
2. List F. The National System of Political Economy / F. List. - P. 129.
3. Bagwell K. The WTO: theory and practice / K. Bagwell, R. Staiger // National Bureau of Economic Research [Electronic resourse]. - Mode of access: http://www.nber.org/papers/w15445. - Date of access: 15.10.2014.
4. Bernis G. de. «Industries industrialisantes et contenu d'une politique d'intégration régionale» / G. de Bernis // Economie Appliquée. - 1966. - T. XIX, 3-4.
5. Lorenzi J.H. La crise du XX eme Siècle / J.H. Lorenzi, O. Pastré, J. Toledano. - Paris : Economica, 1980.
6. Dosi G. Technical change and industrial transformation / G. Dosi. - London: Macmillan, 1984.
7. Freeman C. The National System of Innovation in Historical Perspective // С. Freeman // Cambridge Journal of Economics. - 1995. - № 19. - P. 5-24.
8. National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning / B-A. Lund-vall (ed.). - London: Pinter, 1992.
9. B-A Lundvall interview in Innovation Trends. - 2011. - №°4.
10.Krugman P. Growing world Trade: Causes and Consequences / P. Krugman // Brookings papers on Economic Activity. - 1995. - № 1. - P. 327-377.
11.D. Namur J.L. Truel « Délocalisations, désindustrialisation et marchés financiers : l'économie réelle sous influence « (« Offshore manufacturing, de-industrialisation and access to financial markets: the impact on real economy «). Problèmes Economiques, Documentation Française Paris, June 2005.
12.Villemeur Alain. La croissance américaine ou la main de l'Etat / Alain Villemeur. - Seuil, 2007.
13.Lerner Josh. Boulevard of Broken DreamsPrinceton / Josh Lerner. - Princeton: Princeton University Press, 2009.
14.Walker Dinah. Quarterly Update: Foreign Ownership of U.S. Assets / Dinah Walker // Council on Foreign Relations [Electronic resourse]. - 2014. - Mode of access: http://www.cfr.org/ content/publications/attachments/ForeignOwnershipofUSAssets_edited.pdf. - Date of access: 20.09.2014.
15.2013 Investment Company Fact Book [Electronic resourse]. - Mode of access: http:// www.icifactbook.org/2013/fb_ch1.html. - Date of access: 25.09.2014.
16.Lorenzi J.H. Deindustrialisation in relation to the coherence of national productive systems and availability of financial resources: paper presented at the MSU conference on Economic Theory, Lo-monosov University, Moscow, 10-11 June 2004 / J.H. Lorenzi, D Namur, J.L Truel. - Moscow, 2004.
17.Truel J.L. «La Russie dans la crise : du déni à la cure d'austérité» («Russia in Crisis, from denial to austerity policies») / J.L. Truel; note for Jean-Jaurès Fundation, Paris, 24 March 2009.
18.Nureev R. Concepts of Socio-Economic Development of Russia: myths and reality / R. Nureev // Recent Development in the Russian. Business Economics : conference, held at Kyoto University in 9-10 December 2011.
19.Truel J.L. Russian policy of Innovation Centers in the light of international comparisons/ J.L. Truel, K. Fomina // Rossiskaïa Economisheskaïa Model, Dinamika i Konteksty, Kuban University. - Krasnodar, 2013.
