ПОНЯТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

УДК 008

Герандоков М. Х., Герандокова В. З. Gerandokov M. Kh., Gerandokova V. Z. ПОНЯТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ THE CONCEPT OF NATIONAL CULTURE

В науке о культуре возобладала точка зрения, согласно которой, культура - это, прежде всего, деятельность по созданию материальных и духовных ценностей, в ходе, которой реализуется духовный потенциал, как личности, так и общества, как субъектов культуры.

Авторы статьи, исследуя проблемы национальной культуры, помимо различной деятельности в материальной и духовной культуре считают необходимым выделить понятие культурных ценностей, исходя из философского и обыденного понимания. Авторы рассматривают культуру как абстрактное понятие лишь в ходе научного исследования. А в реальной действительности она существует как интернациональное целое - культурное творчество, его материализация на основе культурного наследия различных наций.

Авторы задают вопрос: а кто конкретно создает культуру? Народ или интеллигенция? С точки зрения авторов, развитие творческого потенциала общества и личности, как субъектов культуры, не ограничивается созданием ценностей - это удел немногих. А большинство лишь знакомится с тем, что создано как обществом, так и непосредственно творцами культурных ценностей, а это творческое освоение культурных ценностей.

Ключевые слова: культура, национальная культура, фольклор, духовные ценности, культурное наследие.

In the science of culture, it is prevailed the view that culture is first and foremost activity for creation of material and spiritual values, in the course of which the spiritual potential of both as the individual and so society is realized as subjects of culture.

The authors of the article investigated the problems of national culture, considering them necessarily to distinguish the concept of cultural values, in addition to different activities in material and spiritual culture, on the basis of philosophical and everyday understanding. The authors consider culture as an abstract concept only in the course of scientific research. But in reality it is existed as the whole international universal notion as cultural creativity, its materialization which is based on cultural heritage of various nations and nationalities.

The authors ask the question: who specifically creates culture? Simply people or intellectuals (the intelligentsia). From the authors' point of view the development of the creative potential of society and individuals as subjects of culture is not limited to the creation of values which is the destiny of a few ones. And the majority of them only get acquainted with what is created both by society and directly by creators of cultural values, and this is the creative assimilation of cultural values.

Key words: culture, national culture, folklore, spiritual values, cultural heritage.

Герандоков Михаил Хамзетович -

кандидат исторических наук, профессор, академик АМАН, г. Нальчик Тел.: 8 928 717 88 88

Герандокова Вера Зачиевна -

редактор научно-практического журнала «Известия КБГАУ», член Союза журналистов РФ, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В. М. Кокова», г. Нальчик Тел.: 8 903 491 55 55

Gerandokov Mikhail Khamzetovich -

Candidate of Historical Sciences, Professor, Academician of AIAS, Nalchik Tel.: 8 928 717 88 88

Gerandokova Vera Zachievna -

Member of journalists' society of RF, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov», Nalchik Tel.: 8 903 491 55 55

Исследуя проблемы национальной культуры, необходимо, прежде всего, ответить на самый главный вопрос. Что же такое культура?

Дискуссии вокруг этого понятия, развернувшиеся в 70-е годы, выявили разнообразие мнений и точек зрения. Как в отечественной, так и в зарубежной науке существует множество определений культуры. Азбучными стали ссылки на Кребера и Клокхона, которые еще в 70-е годы посчитали 170 определений культуры. Судя по всему, в настоящее время их значительно больше. Причем каждое из них, акцентируя внимание на том или ином аспекте культуры, дополняет сложившиеся представления о ней и помогает раскрыть ее сущность. Возвращение к дискуссиям начала 70-х годов позволяет выявить противостояние двух точек зрения. Определения культуры были близки либо к одной, либо к другой из них. Суть состояла в том, что одни ученые считали, что культура - это, главным образом, ее овеществление, воплощение в произведениях искусства, в материальных и духовных ценностях. Другие ученые справедливо возражали, утверждая, что при таком подходе за рамками определения остается сам процесс создания этих ценностей. Поэтому при определении культуры основное внимание уделялось процессам человеческой деятельности, причем преимущественно творческой деятельности. Например, такие: «Культура -уровень самовыражения человека (коллектива, класса, нации, формации) через знание и практический опыт в соответствующих моделях социально значимого действия, в личном поведении, общественных отношениях, производстве, формирующихся в процессе пре-

образования природы и общественной среды, изменения внутреннего мира и самого человека.

Культура определяется или как мера и способ реализации сущностных сил в деятельности и ее результатах. Сущностные силы рассматриваются как природные и социальные. В культурной деятельности происходит субъективация предметов в процессе деятельности и объективация человека в продуктах деятельности (как бы удовлетворение сущности через воплощение сущностных сил в результатах труда). Следовательно, сущностные силы объективируются в процессе социальной деятельности и в ее результатах.

Культурная деятельность взаимосвязана с понятием культурного процесса. Некоторые исследователи склонны рассматривать культурный процесс как функционирование культурных ценностей. Например, по мнению А.К. Хачирова - «движение культурных ценностей, их зарождение и функционирование в определенной системе социальных отношений, свидетельствующие об уровне общественного развития в целом, называется культурным процессом»1.

На наш взгляд, в этом определении отражены функции культуры. Культурный процесс синтетизирует опредмечивание и распредмечивание, являясь неотъемлемой частью функционирования культуры. Для уточнения процесса функционирования культуры, обратимся к статье. М.П. Кима «Социальные функции культуры», где функция определяется, как историческое (диахронное) и струк-

1 Арнольдов А. И. Человек и мир культуры. М.: МГИК, 1992.

турно-системное (синхронное) поддержание единства и целостности человеческой деятельности, М. П. Ким выделяет три функции культуры: познавательно-творческая (эксте-риоризация, опредмечивание); культурно-воспитательная (интериоризация, распредмечивание); организационно-практическая (участие в практической деятельности общества и социальных групп)2.

Следовательно, в 1 -й функции человеческие интенции, способности, сущностные силы воплощены, направлены во вне, открыты для их распредмечивания в культурном процессе.

Но эти способности в большей мере - заслуга предшествующих поколений, потому что создание в культурной деятельности новой предметной формы культуры по масштабам, объему, количеству уступает созданным многими предшествующими поколениями.

Уточняя понятие культурного процесса, отметим, что этот процесс, охватывая опредмечивание, распредмечивание и функционирование, представляет собой то, что ряд исследователей (М.К. Мамардашвили, Э.С. Мар-карян, Д.И. Дубровский, А.Н. Леонтьев) назвали динамической стороной культуры, когда деятельность из продукта (объективированное, потенциальное состояние) переходит

3

в движение .

Идеи, идеологические цели, ценности - это проявление реального содержания культуры в сознании. Учитывая, что культура присутствует и в самой деятельности, ее результатах, и в сознании. Ученые выделяют две стороны культуры - материальную и духовную.

Предметная материальная культура некоторыми исследователями рассматривается как семиотическая система феноменов культуры.

Вторая сторона - идеальные духовные ценности и деятельность по их созданию и усвоению. Способы бытия идеального в культуре деятельности и, наконец, предметный

2 Ким М. П. Социальные функции духовной культуры // Интернационализация духовной жизни советских народов в современных условиях. Вильнюс, 1985. С. 34.

3 Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М.: Высшая школа, 1968; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (Логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.

уровень объективации субъективных способностей в материальных продуктах духовной деятельности.

Некоторые исследователи склонны к тенденции рассматривать материальную и духовную деятельность сужено, как меру развития и совершенствования человеческой деятельности в сфере материальных и духовных отношений. Такое понимание исходит из одностороннего определения культуры, как деятельности.

На наш взгляд, помимо различной деятельности в материальной и духовной культуре (эвристической, репродукционной и т. д.) необходимо выделить и понятие культурных ценностей.

По поводу ценностного аспекта культуры немало высказывались А.И. Арнольдов, М.П. Ким, Л.Н. Коган и М.Н. Коган, поэтому сошлемся на их теоретические выводы. Например, М.П. Ким рассматривает ценность, исходя из философского и обыденного понимания, которые, естественно, различаются. В познании ценности он идет от простого к сложному, от обыденных представлений о том, что значит ценность, - к научным выводам. С одной стороны, ценность - это то, что является ценным, имеет высокую стоимость, с другой стороны, явления, имеющие то или иное важное значение, существенное в каком-то отношении. Культурные ценности он рассматривает по их принадлежности к культуре и качественным свойствам, полагая, что далеко не всё, относящееся к сфере культуры, можно считать ценностями. Мы не исследуем ценности, как таковые. И, тем не менее, заметим, что через ценности осуществляется ре-гулятивно-аксиологическая функция культуры, которая, на наш взгляд, дает содержательную наполненность организационно-практической функции культуры. В современном понимании ближе к истине точка зрения, согласно которой, культура - это, прежде всего, деятельность по созданию материальных и духовных ценностей, в ходе которой реализуется духовный потенциал как личности, так и общества, материализация возможностей и общества и личности как субъектов культуры.

Точка зрения, которая в итоге и возобладала в нашей науке, вобрала все ценное, что было у оппонентов, определяя культуру и как творческую деятельность, и как её овеществ-

ление в процессе этой деятельности. Рассматривать одно в отрыве от другого бессмысленно.

Культурный процесс, развитие культуры в целом включает ее распространение, бытование как в обществе в целом, так и в различных социальных слоях, и на индивидуальном уровне. Однако первоопределяющим является культурное творчество, создание духовных и материальных ценностей. И идеологическое воздействие на этот процесс - тормоз на пути, как создания, так и распространения культуры и ее развития в целом.

Важно отметить одну очевидную закономерность. В странах с самым различным государственным устройством воздействие, как государства, социальных институтов, так и воздействие частных структур (внегосударст-венное воздействие) не является первоопределяющим в культурном процессе. Это необходимый фактор распространения культурных ценностей. Однако основное все же - наличный творческий потенциал, сконцентрированный в той или иной социальной системе.

Но при сильном однонаправленном идеологическом давлении, развитие этого потенциала проявляется односторонне, и лишь в том направлении, которое соответствует идеологической доктрине. Те же стороны духовного творчества, которые ей либо не соответствуют, либо прямо противоположны, не только не раскрываются в полной мере, но и в силу идеологического запрета вообще остаются неизвестными. Что это означает? Духовную самоизоляцию того богатейшего потенциала духовного творчества, который ориентирован на религиозные и общечеловеческие духовные ценности, в котором свобода духа не вмещается в прокрустово ложе социалистического содержания и социалистических ценностей.

А такого рода ценности присутствуют в различных национальных культурах. И поскольку в силу идеологического табу они остаются неизвестными, нарушается процесс знакомства с культурным наследием. Вне этого нельзя даже и ставить вопрос об освоении и усвоении культурного наследия в полном объеме. А о полноценном духовном, культурном развитии и говорить не приходится.

К сожалению, при всех достижениях в развитии советской культуры неотвратим был и

процесс её самоизоляции, одностороннего развития в рамках социалистического реализма. С одной стороны, советская культура участвовала в мировом развитии, вносила свой вклад в мировую культуру. Но с другой стороны, то, что издавали, показывали на ТВ и в кино, то, что допускали к постановке в театре, опять же проходило через идеологический фильтр и соответствующие марксистско-ленинские оценки.

Несмотря на мировые имена в нашей культуре и на ее авторитет в целом, при таком положении дел можно говорить о достижениях культуры, её отдельных выдающихся успехах, но не об общем высоком развитии, поскольку ему противопоказана односторонность и оно должно быть многоплановым.

Вот почему и понятие расцвета советской культуры надо рассматривать не в смысле ее соответствия религиозным, общечеловеческим ценностям, а скорее в смысле соответствия социалистическому содержанию и социалистической форме.

Изоляция от культурных ценностей может быть внешней и внутренней. Изоляция внешняя - отсутствие каналов распространения культуры, культурная политика, ограничивающая доступ к духовным ценностям, недостаточное количество культпросветучреж-дений или их отсутствие и т. п.

И все же изоляция от религиозных ценностей, в которых сконцентрирован нравственный опыт человечества, от общечеловеческих ценностей, от широких контактов с самыми различными направлениями других национальных культур, позволяет говорить лишь об относительном расцвете советской культуры. И пора, наконец, в нашей научной литературе сказать об этом нелицеприятном для нас факте открыто, честно, критически подойти не только к современному развитию нашей культуры, но и к ее социалистическому прошлому.

Культуру можно рассматривать как абстрактное понятие лишь в ходе научного исследования. В реальной действительности она существует как интернациональное целое -культурное творчество, его материализация и образующееся на основе культурное наследие различных наций. И как национальные составляющие мировой культуры.

Национальная культура - духовное измерение нации, каждого отдельного человека, ее

составляющего, и его материализация, овеществление в конкретных результатах культурной деятельности. Духовное измерение нации иными словами, ее творческий потенциал, конкретизируется в бытовании культуры, ее распространении, которое, в свою очередь, может ограничиться знакомством с культурными ценностями или в лучшем случае, к чему и должно стремиться государство в своей культурной политике, их освоении.

Если обозначить нацию как субъект культуры, создание культурных ценностей, творчество - есть высшее проявление субъективного потенциала нации. Это как бы тот духовный, творческий предел, который достигнут нацией в ходе ее исторического развития.

Но нация - субъект культуры - это как бы условное, общее выражение сути культурного творчества.

Тут же возникает вопрос. А кто конкретно создает культуру?

Распространенный в советской науке постулат» - «культуру создает народ», «народ -творец культуры», является спорным в самой своей основе. В культурном творчестве не могут участвовать те самые «широкие массы», о которых постоянно упоминалось в социалистической идеологии.

Во-первых, все выдающиеся достижения культуры имеют конкретного автора, который, хотя и принадлежит к той или иной нации, но в большинстве случаев не является представителем народа в обыденном понимании этого слова. Он принадлежит не к народу в целом, а к определенному социальному слою, группе, классу и т.д. И тем более не является большей частью представителем народа в том понимании, которое вкладывали в это понятие классики марксизма-ленинизма.

Во-вторых, достоянием всех масс, как наивно полагали коммунисты, культурное творчество стать не может и в силу своего индивидуального характера, о чем уже говорилось, и в силу различных способностей, интеллекта, образования и т. п. различных представителей народа. Кстати и К. Маркс в «Критике Готской программы» по-своему опровергает утверждение о всеобщем равенстве, отмечая, что оно невозможно в силу различных природных способностей, интеллекта.

Достоянием коллективного, как это считается, народного творчества является фольклор. Но и он на определенной начальной ста-

дии развития культуры создавался, по-видимому, кем-то конкретно. Но затем в силу того, что народное творчество первоначально и преимущественно носило устный характер и лишь затем стало воплощаться в письменной форме, каждый сюжет народного эпоса, народная песня и т.д. при последующей передаче из поколения в поколение подвергались определенной обработке уже ряда безымянных (имена просто не сохранились, что отнюдь, не означает того, что их не было вообще) авторов.

Создавалась иллюзия коллективного творчества. Иллюзия потому, что первоначально сюжет, мелодию создавал кто-то один, вполне конкретный автор. А затем, при передаче из поколения в поколение, они варьировались, дополнялись, что касалось, главным образом, художественной формы при неизменном постоянстве содержания, соответствовавшего первоисточнику.

Есть и еще один интересный аспект этой проблемы. В первооснове в каждой национальной культуре широко представлен самобытный фольклор. Это как бы народная основа национальной культуры, отражающая её уникальность, национальный самобытный характер и его неповторимые психологические особенности.

Однако в ходе исторического развития это начало подвергалось профессиональной обработке со стороны непосредственно тех, кто создает художественную культуру. И «Витязь в тигровой шкуре», и «Сосруко», и другие народные эпосы из устных преданий становятся шедеврами национальной художественной культуры. Этому способствует эстетическое осмысление фольклора художниками, которыми, согласно эстетической науке, называются все творцы в различных видах искусства, а отнюдь не только в изобразительном.

К народной основе национальной культуры народов Северного Кавказа обращались и А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов и композитор Балакирев в фортепианной фантазии «Исла-мей». К восточному фольклору арабских стран обращался Н.А. Римский-Корсаков в симфонической поэме «Шахерезада», созданной на основе арабских сказок «Тысяча и одна ночь».

Народное творчество во всех этих произведениях как бы соавтор, художник, творение

которого оказывается и художественно выразительнее и эстетически многообразнее первоисточника.

Основной же создатель культурных ценностей каждой нации - национальная интеллигенция. К примеру, русская культура создана в основном (особенно применительно к XIX в.) дворянской интеллигенцией. И Жуковский, и Пушкин, и Радищев, и Гончаров, Герцен, Салтыков-Щедрин, Некрасов, и Толстой, и Достоевский - это дворянство, по своему происхождению и классовой принадлежности. Причем лучшая, образованная, культурно развитая часть дворянства - его интеллигенция. И в музыке («Могучая кучка»), и в живописи («Передвижники») наиболее яркое и талантливое создала интеллигенция. Ни Крамской, ни Репин, ни Мусоргский, Бородин, Римский-Корсаков, Чайковский и т. п. не были представителями рабочих и крестьян.

Национальная интеллигенция является основным создателем культурных ценностей по той простой причине, что создание подлинных ценностей в каждом виде искусства и культуры с развитием цивилизации требует профессионального образования, профессиональных знаний и владения современными средствами воплощения творческой деятельности, ее реализации в культурных объектах.

К сожалению, на разных стадиях исторического развития нации культурная деятельность была доступна немногим в силу своеобразных «барьеров» прежде всего на пути к образованию.

На начальных стадиях развития национальной культуры этому препятствовала неграмотность, изолирующая большую часть населения от культуры. Доступ к ней получали лишь привилегированные слои общества. И, в первую очередь, дворянство.

При капитализме образование не всем доступно из-за «денежного» барьера, высокой его стоимости. И из-за определенных социальных ограничений, определяемых уровнем материальной обеспеченности.

При социализме доступ к знаниям ограничивался идеологическим барьером.

Суммируя вышесказанное, отметим: национальная интеллигенция, сформированная, в основном, из социальных слоев, для которых образование было не только доступно, но и обязательно, именно потому, что обладала широкими познаниями в области культуры,

закономерно являлась субъектом культурного творчества.

В настоящее время на пути к образованию в России преградой остается денежный барьер. Россия стала капиталистической страной, где цена за образование высока. Чего не скажешь о самом образовании, ибо нищенская зарплата интеллигенции и нищенские пенсии научных работников свидетельствуют о пренебрежительном по сути отношении к образованию.

Развитие (и даже выживание) национальной культуры в рамках мировой культуры напрямую зависит от взаимосвязи и взаимодействия профессиональной, созданной субъектами культурой на базе современного образования и овладения языковыми средствами в различных видах народной (фольклорной) основы культуры, которые не могут существовать вне этой взаимосвязи.

В погоне за совершенствованием профессионализма, поиске новых изобразительно-выразительных средств художественной культуры в целом и каждого её вида в отдельности, есть опасность утраты национальной специфики, национальной основы культуры. Например, язык каждого вида искусства интернационален, ориентирован на те новации, которые его обогащают.

С другой стороны, народное творчество, которое не ориентировано на новации профессионального искусства и культурного творчества, не учитывает его достижений, может в своем развитии перейти из торможения в стадию полного застоя, полностью утратить связь с современной реальностью, как бы исчерпать себя.

Но если это так, почему же к народному творчеству как живительному источнику обращаются известные поэты, писатели, композиторы разных стран. Почему народные танцы легли в основу многих музыкальных произведений: Шопена, Брамса, Грига, Чайковского, Римского-Корсакова, Мусоргского и т. д. Почему Пушкин, Мицкевич и многие другие поэты создавали стихи на основе текстов народных песен и легенд.

Художественная культура, базирующаяся только на профессиональной основе, становится безликой, одинаковой, утрачивает то, «лица не общее выражение», которое и отличает культуру одной нации от другой».

Личности, выдающиеся по своим способностям, возможностям, по своей творческой одаренности не вмещаются в общие рамки. Их нельзя рассматривать применительно ко всем.

И Пушкин, и Бах, и Эйнштейн, и Чайковский и т. д. - это исключение из общих правил. Кто-то называет их гениями, кто-то талантами.

На них ориентируются, ибо такие исключения и являются двигателями культурного прогресса.

Говоря о культуре, как раскрытии субъективных возможностей общества и личности, отечественные культурологи, на наш взгляд, рассматривают культурный процесс как творческий несколько односторонне, имея в виду, прежде всего создание духовных и материальных культурных ценностей.

Литература

1. Кочесоков З.Х. Современная глобализация в контексте развития цивилизации: учебное пособие. Нальчик, 2010.

2. КучуковМ.М. Нация и социальная жизнь. Нальчик: Изд.-во Центр «Эльфа», 1996. С. 176.

3. Культура, искусство, образование на рубеже веков // Материалы третьей Международной научно-практической конференции. Вып. IV. Нальчик: Изд-во М. и В. Котляро-вых, 2009. С. 263.

4. Культура, искусство, образование на рубеже веков. Нальчик: Изд-во М. и В. Кот-ляровых, 2008. С. 214.

5. Проблемы национальной культуры на рубеже тысячелетий: поиски и решения // Тезисы докладов научно-практической конференции. Нальчик, 1-4 апреля 2001 г. Нальчик, 2001. С. 246.

6. Социокультурные проблемы Кавказского региона в контексте глобализации // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 14-16 мая 2007г. Нальчик: Изд-во М. и В. Котляровых, 2007. С. 255.

7. Тхагапсоев Х.Г. Кавказская культура: особенности генезиса и тенденции развития. С-Пб., 2008. С. 221.

8. Герандоков М.Х., Герандокова В.З. Культурная революция в национальных регионах: миф или реальность. Нальчик: Изд-во «Эль-Фа», 2003.

С нашей точки зрения, развитие творческого потенциала общества и личности как субъектов культуры не ограничивается созданием ценностей. Это удел немногих, прежде всего тех, кого мы обозначили как двигателей культурного прогресса в его самодвижении и саморазвитии. Большинство лишь знакомится с тем, что создано как обществом, так и непосредственно творцами культурных ценностей. Причем знакомится в меру своих возможностей, способностей, своего собственного потенциала.

Поэтому речь должна идти о творческом освоении культурных ценностей. Как общество может этому помочь? Через систему образования, воспитания, через средства массовой информации и т. п. Это уже творчество в деле распространения культурных ценностей.

Referenсеs

1. Kochesokov Z.Kh. Sovremennaya globali-zatsiya v kontekste razvitiya tsivilizatsii: ycheb-noe posobie. Nalchik, 2010.

2. Kuchukov M.M. Natsiya i sotsialnaya zhizn. Nalchik: Izd-vo Tsentr «Elfa» 1996. S. 176.

3. Kultura, iskusstvo, obrazovanie na rubezhe vekov // Materialy tretej Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferenthii. Vyp. IV. Nalchik: Izd-vo M. i V. Kotlyarovykh, 2009. S. 263.

4. Kultura, iskusstvo, obrazovanie na rubezhe vekov. Nalchik: Izd-vo M. I V. Kotlyarovykh, 2008. S. 214.

5. Problemy nathionalnoj kultury na rubezhe tysyacheletii: poiski i resheniya // Tezisy dokla-dov nauchno-prakticheskoy konferenthii. Nalchik, 1-4 aprelya 2001 g. Nalchik, 2001. S. 246.

6. Sothiokulturnye problemy Kavkazskogo regiona v kontekste globalizathii // Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoy konferenthii. 14-16 maya 2007 g. Nalchik: Izd-vo M. i V. Kotlyarovykh, 2007. S. 255.

7. Tkhagapsoev Kh.G. Kavkazskaya kultura: osobennosti genezisa i tendenthii razvitiya. S-Pb., 20008. S. 221.

8. Gerandokov M.Kh., Gerandokova V.Z. Kulturnaja revolutsia v natsionalnih regionah; mif ili realnost. Nalchik: Izd-vo «El-Fa», 2003.