CC BY
118УДК 343.61 ББК 67.408.1
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-114-117
ПОНЯТИЕ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МОБИЛЬНЫХ СРЕДСТВ СВЯЗИ
И СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Ольга Викторовна ЛЕВАШОВА,
кандидат юридических наук, доцент, Елецкий государственный университет имени И. А. Бунина olia.levaschova@yandex.ru
Елена Юрьевна СУРНОВА, аспирант кафедры уголовного права и криминологии Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина elen.sh83@gmail.com
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исправительное право
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы квалификации мошенничеств с использование мобильных средств связи и сети Интернет. Авторы разграничивают данные виды мошенничеств со смежными явлениями по следующим признакам: способ совершения преступления; цель и мотив преступления; орудие (инструмент) преступления.
В статье дается определение понятия «мошенничество с использованием мобильных средств связи и сети Интернет», а именно: это совокупность преступлений, характеризующихся единством способа совершения преступления (использование технологических и коммуникационных возможностей компьютерных систем, подключенных к глобальной сети Интернет, для совершения обмана человека или «обмана» компьютерной системы), а также корыстной мотивацией преступной деятельности.
Ключевые слова: мошенничество, мобильные средства связи, сеть Интернет, способ совершения преступления, цель и мотив преступления, орудие (инструмент) преступления.
Annotation. The article deals with the qualification of fraud using mobile communications and the Internet. The authors distinguishes between these types of fraud with related phenomena on the following grounds: the method of committing a crime; purpose and motive of the crime; instrument (tool) of crime. The article defines the concept of «fraud using mobile communications and the Internet»: it is a set of crimes characterized by the unity of the method of committing a crime (using the technological and communication capabilities of computer systems connected to the global Internet to commit fraud or «deceive» a computer system), as well as self-serving motivation of criminal activity.
Keywords: fraud, mobile communications, the Internet, the method of committing a crime, purpose and motive of the crime, instrument (tool) of crime.
Анализ всех протекающих в современном информационном обществе процессов позволяет сделать вывод, что мошенничество также трансформируется, приобретая специфические черты. В результате возникает задача по разработке новых и совершенствованию существующих мер противодействия нетрадиционным формам преступности с учетом ее информационно-трансграничного характера.
Наиболее полно разграничить интернет-мошенничество со смежными явлениями в состоянии следующая совокупность признаков: способ совершения преступления; цель и мотив преступления; орудие (инструмент) преступления.
Определяющим признаком любой формы мошенничества является способ совершения преступления: обман или злоупотребление доверием, являющиеся единственным, исключительным способом совершения данного вида преступлений.
В диспозициях некоторых статей также упоминается обман в качестве возможного способа совершения преступления. Среди них выделяют те, которые не являются хищениями (ч. 2 ст. 141, ст. 150, ст. 188, ст. 339); а также группу преступных обманов (например, ст. 176, ч. 1 ст. 195, ст. 197 УК РФ), которые, по мнению отдельных ученых, выступают «специальными нормами по отношению к мошенничеству».
№ 2/2021
С криминологической точки зрения нам импонирует идея Е.В. Суслиной, позволяющая выделить мошенничество в самостоятельную группу преступных посягательств, образующих уникальный уголовно-правовой феномен [5]. Однако имеется ряд объективных противоречий, которые не позволяют нам полностью разделить подобную точку зрения.
В результате анализа объективных и субъективных признаков мошенничества и смежных составов преступлений в сфере экономики Е.В. Суслина приходит к выводу о необходимости объединения статей 159 и 165 УК РФ и некоторых иных составов, предлагая перейти на новую систему обманных имущественных преступлений, заключающуюся в выделении мошенничества «в самостоятельно существующую наряду с хищением уголовно-правовую категорию, родовое понятие для целого ряда обманных имущественных посягательств».
Объединение указанных явлений происходит на основании единства способа совершения преступления и корыстной цели посягательств. Подобное объединение проделано и нами в процессе исследования мошенничества в глобальной сети Интернет в качестве криминологического феномена.
Тем не менее, не возражая по существу объединения мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления, относительно иных преступных обманов отметим, что в практике Бюро специальных технических мероприятий МВД России, иных подразделений криминальной милиции подобных правонарушений с использованием Интернета пока отмечено не было.
Несмотря на очевидные преимущества концепции, конструирование абсолютно новой системы преступных обманов и злоупотребления доверием является слишком трудоемкой задачей для законодателя, требующей немалых финансовых затрат и формирования новых направлений правоохранительной деятельности.
Имеются и иные аргументы против выделения особой группы преступных обманов, тесно связанные со спецификой самого орудия совершения мошенничества — Интернета. Например, в концепцию универсальности обмана и злоупотребления доверием как способа разграничения смежных явлений не вписывается так называемое компьютерное мошенничество. Отметим, что некоторые его формы могут осуществляться непосредственно через Интернет.
Так, «фрикинг» — причинение имущественного ущерба путем использования реквизитов чужих учетных записей для доступа в Интернет невозможен без удаленного воздействия на сервер провайдера посредством той же глобальной сети.
Конвенция СЕ «О киберпреступности» (Council of Europe Convention on Cyber-crime) в ст. 8 «Мошенничество с использованием компьютерных технологий» раскрывает это понятие следующим образом: «лишение другого лица его собственности путем:
a) любого ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных,
b) любого вмешательства в функционирование компьютерной системы с мошенническим или бесчестным намерением неправомерного извлечения экономической выгоды для себя или для иного лица» [1].
Из приведенной нормы неизбежно следует вывод, что компьютерное мошенничество неразрывно связано с противоправными посягательствами на охраняемую законом компьютерную информацию.
Отечественная судебная практика предлагает квалифицировать компьютерное мошенничество по ст. 159.6 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по статьям 272 или 273 УК РФ, если в результате ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей произошло хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.
По мнению некоторых ученых, такая трактовка закона, с точки зрения уголовного права, не оправдана.
Т.Л. Тропина отмечает, что компьютерное мошенничество является обманом компьютерной системы, а не человека: «Обман или злоупотребление доверием, предусмотренные в качестве признака объективной стороны мошенничества, с учетом толкования этой статьи Верховным Судом Российской Федерации (добровольная передача имущества потерпевшим), являются обманом или введением в заблуждение физического лица. В случае с так называемым «компьютерным мошенничеством» потерпевший может ничего не знать о передаче имущества или права на имущество в момент этой передачи и вообще не желать ее, т.е. отсутствует обязательный волевой признак — добровольность» [6].
№ 2/2021
Т.Л. Тропина предложила криминализировать компьютерное мошенничество путем введения понятия «компьютерное хищение» в ст. 159.6 УК РФ: «Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных либо другого вмешательства в функционирование компьютера или компьютерной системы», предлагая таким образом исключить противоречия в понимании компьютерного мошенничества [6].
Данная трактовка компьютерного мошенничества не учитывает причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, а также не акцентирует внимание на возможности совершения данного преступления посредством сети Интернет, игнорируя большую общественную опасность удаленного и трансграничного «взлома» компьютерной системы в целях хищения. Однако за счет этого ст. 159.6 получает более универсальный характер, охватывая все способы вмешательства в работу компьютерной системы в целях совершения хищения.
Вполне возможно, что подобную ситуацию можно исправить введением нового квалифицирующего признака: то же деяние, совершенное с использованием удаленного доступа к компьютерной системе, а равно группой лиц по предварительному сговору.
Логичным продолжением является криминализация по сходному принципу причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с включением в ст. 165 УК РФ аналогичного квалифицирующего признака: то же деяние, совершенное с использованием удаленного доступа к компьютерной системе, а равно группой лиц по предварительному сговору.
Мошенничество с использованием средств мобильной связи является достаточно распространенным видом хищения чужого имущества, что породило многообразие способов его совершения.
Если В.А. Машлякевич [4, с. 51] классифицирует все способы телефонного мошенничества в зависимости от того, каким образом происходит передача денежных средств виновному, то Н.В. Кривощеков распределяет их согласно сложившейся ситуации [3]:
1. Направление вМв-сообщений с предложением отписаться от услуги или от изменения стоимости тарифов при по мощи отправки 8М8-
сообщений на определенный (зачастую короткий) номер. При отправке такого сообщения происходит автоматическое списание денежных средств со счета потерпевшего.
2. Направление абоненту вМв-сообщения о том, что ему пришла открытка, и чтобы посмотреть ее, необходимо отправить 8М8-сообщение или пройти по ссылке. При этом списание денежных средств со счета потерпевшего происходит в результате производства требуемых преступником действий.
3. Предложение получить услугу на мобильный телефон (гороскопы, диеты и т.д.) посредством отправки вМв-сообщений.
4. Сообщение о выигрыше с просьбой оплатить налоги или почтовые расходы.
5. Сообщение абоненту о якобы имеющем место инциденте (обычно о преступлении, дорожно-транспортном происшествии) с участием кого-либо из его близких и последующее требование перечислить денежные средства для разрешения вопроса. Возможен вариант передачи денежных средств курьеру, которым в большинстве случаев является заранее не посвященное в преступный замысел лицо (таксист, прохожий и др.).
6. Получение путем общения с потерпевшим по мобильному телефону от имени правоохранительных, иных государственных или муниципальных органов, банков и т.д. паспортных и иных личных данных, номеров счетов и другой аналогичной информации.
7. Отправление абоненту 8М8-сообщения с просьбой пополнить лицевой счет телефона.
Все виды мошенничества объединяют такие признаки, как хищение и способ — обман или злоупотребление доверием независимо от того, в какой сфере общественных отношений совершаются данные преступления.
Возникающий вопрос о соотношении границ мошенничества и кражи с использованием компьютерных технологий следует производить по техническому критерию. Например, разделить воздействие на автоматизированную систему и иные объекты с целью завладения имуществом.
В соответствии с ГОСТ 34.003-90 автоматизированная система — это система, состоящая из персонала и комплекса средств автоматизации его деятельности, реализующая информационную технологию выполнения установленных функций [2].
Поскольку границы между автоматизированными системами и отдельными устройствами с развитием технологий все более размываются,
№ 2/2021
сделанная нами дефиниция не до конца устраняет рассматриваемую проблему и в конечном счете ставит вопрос о значении и масштабе делегирования право-субъектности от человека-владельца к техническому устройству-исполнителю, что требует осмысления подобных правоотношений в теории права. Неизбежность этого подтверждают существующие системы автоматической обработки данных, способные уже сегодня оказывать влияние на принятие юридически значимых решений.
Таким образом, острота вопроса по поводу сущности обмана в современном информационно-техногенном обществе не снижается, а, наоборот, возрастает, и разграничить все смежные преступные явления исключительно по данному признаку не представляется возможным.
Подводя черту под совокупностью приведенных аргументов, мы можем утверждать, что спектр криминологического интереса к преступному явлению под названием «мошенничество в глобальной сети Интернет» достаточно широк, поскольку сюда включаются:
■ хищения с использованием компьютерных систем, подключенных к глобальной сети Интернет;
■ причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием также с использованием компьютерных систем, подключенных к глобальной сети Интернет;
■ «традиционные» мошеннические схемы, которые охватываются диспозицией ст. 159 УК РФ, но обязательным элементом в реализации преступного замысла при этом является использование компь-
ютерных систем, подключенных к глобальной сети Интернет.
Библиографический список
1. The Convention on Cybercrime (ETS) 185 / Council of Europe. 2010 // URL: http:// www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/ QueVoulezVous.asp?NT=185&CM=8&DF=1/19/ 2007&CL=RUS
2. ГОСТ 34.003-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения» // СПС «Консультант Плюс»
3. Кривощеков Н.В. Определение подследственности при рассмотрении сообщения и расследовании уголовных дел о «телефонном мошенничестве» // Науч.-метод. электр. журнал «Концепт» // URL: http://elibrary.ru/item. asp?id=21806379
4. Машлякевич ВА. Некоторые аспекты механизма следообразования при расследовании мошенничеств, совершаемых с использованием средств телефонной связи // Мир юрид. науки. 2014. № 1-2. С. 51 — 57.
5. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 27 с.
6. Тропина Т.Л. Компьютерное мошенничество: вопросы квалификации и законодательной техники / Коннект — 2006 // URL: http:// www.connect.ru/article.asp?id=7004
№ 2/2021
