CC BY
264
Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 4 (258).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 23. С. 85-88.
Г. Ю. Чернов
ПОНЯТИЕ МАССОВИЗАЦИИ: АНТРОПОСОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД
В статье анализируются различные подходы к пониманию массовизации и рассматриваются перспективы трактовки массовизации на основе принципов антропосоциокультурного подхода.
Ключевые слова: массовизация, социально-массовые явления, антропосоциокультурный подход.
Глобальные социальные и демографические изменения в Х1Х-ХХ1 веках привели к несоизмеримому по сравнению с прежними эпохами возрастанию роли социально-массовых явлений (социальной массы, «массовой культуры», массового сознания, массовой психологии, массового поведения, массового потребления и других) во всех сферах общественной жизни. Однако существенными препятствиями на пути познания этих явлений являются фрагментированность, преобладание частнодисциплинарных исследований массовых феноменов над их системным анализом и философской «панорамизацией», полисемантичность используемой терминологии, когда термины ‘масса’, ‘массовый’, ‘массовизация’ употребляются в самых разнообразных контекстах, часто без учета их этимологии, научной традиции, вполне в духе бэконовских «идолов площади».
В данной статье предпринимается попытка обоснования на основе применения антро-посоциокультурного подхода одного из наиболее значимых для формирующейся общей теории социально-массовых явлений концепта массовизации.
Онтологическая картина системы социально-массовых явлений (СМЯ) может и должна, по нашему убеждению, основываться на социально-философских представлениях о триединстве и взаимобусловленности культуры - общества - человека, содержащихся, в частности, в трудах П. А. Сорокина.
Сущность своего подхода, традиционно именуемого социокультурным, однако с большим основанием долженствующего называться антропосоциокультурным, с учетом трехэлементной структуры рассматриваемого взаимодействия, П. А. Сорокин сформулировал следующим образом: «Структура социокультурного взаимодействия <.. .> име-
ет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения. Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без двух других. Не существует личности <...> без корреспондирующих культуры и общества. В отсутствие последних могут существовать лишь изолированные биологические организмы. Точно так же нет надорганического общества без взаимодействующих личностей и культуры; и нет живой культуры без взаимодействующих личностей и общества. Поэтому ни одно из этих явлений нельзя исследовать должным образом без рассмотрения других членов триады»1 .
Согласно данному подходу, анализ любого члена данной «триады», скажем - общества, не может полноценно реализовываться вне рассмотрения других - культуры и человека (его доминирующего типа, «массовой ментальности»), и, таким образом, в качестве центрального объекта социально-философского исследования выступает целостная антропосоциокультурная система (человек
- общество - культура). При этом вопрос о примате одного из составляющих систему элементов лишается почвы, поскольку существование каждого элемента предполагает интеграцию с другими, «встроенность» в него аспектов последних. Так, человек -субъект социально-исторического действия
- каждый раз (в каждом новом поколении) обретает эту субъектность через освоение
культурной матрицы и процесс социализации (т. е. становится личностью только в обществе и благодаря культуре); общество же есть среда и способ существования и самореализации людей в их взаимодействии на основе культурных номативов и табу, без витальной и творческой энергетики индивидов обреченное, по выражению Х. Ортеги-и-Гассета, на смерть «ржавой машины».
При рассмотрении массового состояния антропосоциокультурной системы не как исходной данности, а как состояния становящегося (ставшего) исторически, в качестве одного из центральных понятий в «концептуальном каркасе» (по К. Попперу) теории СМЯ следует указать, как нам представляется, на понятие ‘массовизация', отображающее формирование массовых свойств и качеств во всех трех компонентах макросистемы (культура - общество - человек).
Содержательно основные предпосылки и аспекты массовизации рассматривались уже в марксизме (концентрация огромных масс в городах, в производственных процессах на крупных предприятиях в индустриально-капиталистическую эпоху). В работах Х. Ортеги-и-Гассета, К. Ясперса характеризуются такие предпосылки и черты мас-совизации, как демографический «взрыв» (резкий рост народонаселения в Европе и США в ХУШ-Х1Х веках), внедрение массового начального образования (и массовая «полуобразованность», а также растущая амбициозность «среднего человека» как его следствия), замещение ценностей высокой элитарной культуры в качестве социального эталона ценностями вульгарно-обыденной субкультуры «большинства» («вертикальное вторжение варварства»), формирование однотипных укладов и стилей жизни множества людей, нарастание социальной пассивности и пессимизма. При этом термин ‘мас-совизация’ никем из упомянутых авторов не вводился и не использовался. Позднее в своей работе «Век толп» Серж Московичи заговорит о «массификации»: «.мы имеем дело с массификацией, то есть смешением и стиранием социальных групп <...> Из разных, совершенно разнородных элементов образуется однородное человеческое тело: масса состоит из людей-массы»2. Этот же процесс известный отечественный социолог и философ Б. А. Грушин обозначал как «дестратификацию». По С. Московичи, в позднеинду-
стриальном обществе под влиянием СМИ, массовой культуры и массовых форм потребления все более стандартизированными становятся мысли и чувства людей: «Гигантский штамповочный станок уже выполняет свою роль фабрики коммуникаций: он отливает умы в единообразные, стандартные формы и обеспечивает каждой человеческой единице соответствие заданной модели»3. Таким образом, С. Московичи вплотную подходит к анализу современной фазы массовизации, хотя слово еще не названо.
В российском (советском) обществозна-нии «первооткрывателем» темы и автором термина ‘массовизация’ стал Б. А. Грушин, еще до издания своей знаменитой работы «Массовое сознание» (1987) опубликовавший специальную статью по этой проблематике (Процессы массовизации в современных обществах // Рабочий класс и современный мир. 1986. № 5). Массовизация трактуется здесь как двусторонний процесс, предполагающий: а) объединение в рамках общности огромного, несопоставимого с прежними эпохами числа индивидов, ведущее к умножению социальных связей; б) уравнивание характеристик деятельности индивидов, ведущее к определенному уравниванию самих индивидов4. Таким образом, под массовиза-цией у Б. А. Грушина понимается, прежде всего, гомогенизирующее воздействие социокультурной среды, ведущее к гомогенизации индивидов и человеческих множеств.
Надо отметить, что, несмотря на научную убедительность и высокую степень эвристич-ности грушинского концепта массовизации, последний не стал для российского научного сообщества эталоном. При изучении содержания ряда современных отечественных научных и околонаучных трудов создается впечатление о неосведомленности их авторов о наличии концепта Б. А. Грушина и его «праве первородства» в отношении экспликации рассматриваемого понятия. Подхваченный авторами термин ‘массовизация’ как бы зажил своей богатой значениями и коннотациями жизнью, где каждый оказывается волен к собственной трактовке содержания понятия в рамках своей фантазии, профессиональной специализации и даже политико-партийных пристрастий.
Наиболее типичной для языка отечественных исследований и социальной аналитики последних лет является трактовка массови-
зации как простого численного роста участников какого-либо социального процесса (процессов), либо экстраполяции подобного процесса на все более возрастающее число индивидов, в перспективе - на большинство членов общества. Так, А. И. Яковлев и Н. П. Кириллов в своей монографии трактуют массовизацию как степень участия в общественной жизни множества людей в организованных формах труда и совместной деятельности, полагая, что «чем шире массови-зация общественной жизни, тем качественнее и разностороннее массовое сознание.» (при этом авторы массу отождествляют с народом, большинством населения государства)5. Схожа по своему существу с предыдущей и циркулирующая в современном Рунете трактовка массовизации как процесса, связанного с расширением сферы воздействия какого-либо явления в обществе. Например: массо-визация знаний лекторами Всесоюзного общества привела к тому, что едва восставшая из военных руин страна первой запустила искусственный спутник Земли6. Частным примером подобного смыслоупотребления ‘мас-совизации’ является и аналитическая статья В. Княгинина и Н. Труновой, посвященная «массовизации высшего образования»7.
Другой тенденцией в трактовках массови-зации является сужение «поля» применения термина. Так, О. Карпухин и Э. Макаревич рассматривают массовизацию как «степень охвата массы средствами массовой информации, технологиями “паблик рилейшенз”»8. Авторы культурологических и культурфило-софских исследований используют сочетание массовизация культуры Q, понимая под этим деэлитаризацию, вульгаризацию культурных стандартов, этико-эстетические аспекты мас-совизации. Однако в этих же исследованиях их авторы демонстрируют необходимость выявления и других - антропологических и социологических - аспектов массовизации, ибо последняя есть «процесс, в ходе которого люди все больше обращаются в массу»10.
Применение основных положений антро-посоциокультурного подхода и «грушинско-го» концепта к анализу массовизации позволяют рассматривать ее как процесс взаимообусловленного нарастания гомогенизации и деэлитаризации во всех элементах антро-посоциокультурной системы. Массовизация
- это процессы трансформации немассовых феноменов в массовые: культуры - в массо-
вую культуру, общества в массовое общество, человека (индивидуальности) - в «массового человека». Под немассовыми антропосоци-окультурными феноменами (состояниями) нами понимаются феномены, в своем бытии воплощающие принцип «единства в многообразии» (многообразие и состязательность творческих субъектов, артефактов и этно-национальных типов в культуре; «цветущая сложность», по К. Леонтьеву, общественных групп и сословий; разнообразие и богатство человеческих типов, экзистенций и «жизненных проектов»), т. е. обеспечивающих собственное динамическое равновесие и развитие на основе гетерогенности своих субстратов (артефактов и ценностей, социальных групп, индивидов). Другой важнейшей чертой немассовых антропосоциокультурных феноменов является наличие и легитимное, т. е. принятое и признанное большинством, доминирование внутри них элитарных составляющих (в этимологически исконном понимании «элиты» как лучшего, отборного). Тогда эталонными («референтными») выступают: в культуре - элитарная культура (отчасти совпадающая с «высокой»); в обществе
- социальная элита (высоконравственная, движимая идеей «служения» часть правящей элиты, интеллигенция и духовенство, как моральные авторитеты, экспертные группы
- ученые, технические специалисты); в сфере личностного становления утверждается идеал гармоничной, творческой, экзистирую-щей, в меру альтруистичной личности.
Итак, в широком смысле, массовизация есть трансформация немассовой (основанной на примате творческо-альтруистических элитарных ценностей, на вертикальной мобильности, восхождении к элитарному) антро-посоциокультурной системы и ее элементов (культуры - общества - человека) к их массовому, внутренне-гомогенному состоянию. В узком смысле под массовизацией можно понимать массовизирующую социализацию, в ходе которой потенциальный социокультурный субъект - человек - формируется как существо односторонне миметическое, ориентированное не на индивидуализацию, экзистенцию и творчество, а на соответствие ценностно-телеологической модели «большинства» (в современных условиях часто фабрикуемой и навязываемой через СМИ циничными квазиэлитами). Тогда «массовые» культура и общество могут рассматривать-
ся как массовизированные (т. е. лишенные подлинно элитарных эталонов, гомогенизированные, вульгаризированные) и массовизирующие (т. е. продуцирующие массовость, «массового человека» как доминирующий социальный тип) антропосоциокультурные феномены.
Такая основанная на принципах антропо-социокультурного подхода трактовка мас-совизации, представленная на рассмотрение научного сообщества, как нам представляется, может способствовать преодолению сохраняющейся в современном российском социальном и социально-философском знании проблемы частичности, «партикулярности» наличествующих концептов массовизации и приданию «массовизации» статуса социально-философского понятия, характеризующего системные трансформации современности.
Примечания
1 Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М. : Прогресс, 1992. С. 217-218.
2 Московичи, С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс : пер. с фр. М., 1998. С. 50.
3 Там же. С. 46.
4 Грушин, Б. А. Процессы массовизации в современных обществах // Рабочий класс и соврем. мир. 1986. № 5. С. 31.
5 Яковлев, А. И. Сознание народа : монография / А. И. Яковлев, Н. П. Кириллов. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 114-115.
6 Массовизация. иЯЬ : http://www.slovoborg. m/defiшtюn.
7 Княгинин, В. Массовое образование : социальный запрос или потребность экономики? / В. Княгинин, Н. Трунова // Центр стратегических разработок «Северо-Запад» (по материалам исследований Фонда). иЯЪ : http://www.csr-nw.ru/content/news/print.asp?ids =2&ida=1282.
8 Карпухин, О. Формирование масс : (Природа общественных связей и технологии «паблик рилейшенз» : опыт историко-социологического исследования) / О. Карпухин, Э. Макаревич. Калининград : Янтар. сказ, 2001.С. 13.
9 См.: Колбасова, Е. А. Эстетические аспекты философии Ф. Ницше : проблема массо-визации искусства и культуры : дис. ... канд. филос. наук. М., 2005. 175 с.; Локтев, С. П. Исторические предпосылки развития массовой культуры // Утопия : открытая б-ка науч. сб. (социо-гуманитар. корпус). иЯЪ : http://ms-solutions.ru/index.php?option=com_ content&view=artide&id.
10 Колбасова, Е. А. Указ. соч. С. 7.
