CC BY
111бирателей на соответствующей территории.
Таким образом, отдельные организационные аспекты порядка регистрации (учета) избирателей-военнослужащих, членов их семей и иных лиц, проживающих на территории воинской части, нуждаются в уточнении во избежание проблем в его практической реализации.
1. Вестник Центризбиркома Российской Федерации. 2006. № 1.
2. См.: Ефименко Е.А. Регистрация (учет) избирателей, участников референдума в Российской Федерации: правовой режим, особенности, недостатки // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 3. С. 27-31.
3. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30. Ст. 2939; 1996. № 18. Ст. 2144; 1997. № 8. Ст. 952; 2000. № 13. Ст. 1370; 2002. № 34. Ст. 3294; 2004. № 52 (ч. 2). Ст. 5493.
4. Там же. 1998. № 13. Ст. 1475.
5. Российская газета. 1993. № 152; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 45. Ст. 4377; 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3420.
ПОНЯТИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ СПОРОВ
А.В. Пошивайлова
В ходе выборов довольно часто возникают ситуации, связанные с различного рода ограничениями и нарушениями избирательных прав граждан. Законодатель стремится урегулировать такие ситуации правовыми средствами. Сами эти ситуации (явления) получили название избирательных споров [1]. В отечественной юридической литературе широко распространено мнение о том, что спор - это такое состояние субъективного права, которое наступает в результате его (права) нарушения [2]. Вследствие этого довольно часто избирательные споры определяются как разногласия, расхождения, возникающие в связи с нарушениями избирательных прав граждан при проведении избирательных кампаний по выборам органов государственной власти и местного самоуправления, а также референдумов, которые разрешаются в административном или судебном порядке [3].
Но обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании избирательных прав, еще не говорят о наличии избирательного спора. Факты нарушения, оспаривания избирательных прав граждан, разногласия являются необходимыми предпосылками возникновения избирательного спора. Конфликт может возникнуть не только тогда, когда заявитель претендует на какое-либо право вследствие умысла или заблуждения, но и при неопределенности, неизвестности существования правоотношения между сторонами [4]. Например, спорящие субъекты
избирательных правоотношений могут не знать, кто прав, и обращаются к суду, чтобы выяснить этот вопрос.
С другой стороны, возможна ситуация, при которой правонарушение не всегда влечет за собой возникновение избирательного спора. В частности, управомоченное лицо может мириться с некоторыми нарушениями своих прав, например, в силу незначительности, случайности этих нарушений. Кроме того, факт правонарушения всегда предполагается одной из спорящих сторон, окончательно он будет установлен судом или избирательной комиссией. А может сложиться и так, что факт правонарушения вообще не будет подтвержден. Учитывая изложенное, заслуживает внимания позиция Р. А. Охотни-кова, который предлагает иную дефиницию избирательного спора. Электоральный конфликт, по его мнению, - это особая разновидность юридического конфликта, который возникает в связи с действительным или предполагаемым нарушением избирательных прав или права на участие в референдуме граждан России и находит свое разрешение в административном или судебном порядке на основе установленных законом процедур [5].
Некоторые ученые связывают избирательные споры не с правонарушением (реальным или мнимым), а с неправильным применением избирательного законодательства. Например, электоральные споры часто определяются как конфликты по поводу применения
11
избирательного законодательства, возникающие при назначении, подготовке, проведении выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления и установлении их результатов, а также в период между выборами, которые разрешаются избирательными комиссиями разных уровней (их должностными лицами) либо в судебном порядке [6]. В приведенном определении не учитывается, что применение норм избирательного права представляет собой рассмотрение и разрешение дел управомоченными на то органами или должностными лицами. Субъекты правоприменительной деятельности принимают юридически значимые решения, определяющие юридические обстоятельства дела, и оформляют их правовым актом - актом применения права. Поэтому далеко не каждый субъект, реализующий избирательное право, осуществляет его применение. Но каждый субъект осуществляет деятельность, направленную на установление содержания норм избирательного права, то есть его толкование. Исходя из изложенного, представляется небезосновательным предложение отдельных ученых связывать избирательный спор не только с неправильным применением, но и с неверным толкованием норм избирательного права в ходе их реализации [7].
В науке избирательного права существует мнение, что избирательные споры возникают при назначении, подготовке, проведении выборов в органы государственной власти и местного самоуправления и установлении их результатов [8]. Приведенное определение, к сожалению, не учитывает, что некоторые избирательные споры возникают и находят свое логическое завершение за пределами избирательной кампании, при этом по своей юридической природе они не перестают быть избирательными [9].
Итак, если обобщить изложенные взгляды ученых относительно понятия избирательного спора, то основными положениями в них стали следующие: конфликты по поводу применения избирательного законодательства; разногласия между участниками избирательного процесса по поводу толкования избирательного законодательства; особая разновидность юридических конфликтов, которые возникают в связи с действительным или предполагаемым нарушением избирательных прав; разногласия, возникающие
в связи с нарушениями избирательных прав граждан.
Очевидным достоинством вышеперечисленных определений является то, что в них отражается в качестве специфики избирательных споров время их возникновения (как правило, избирательные споры возникают при назначении, подготовке, проведении и установлении результатов выборов). А также особые причины: а) нарушение избирательного законодательства; б) неправильное применение норм избирательного законодательства; в) неправильное толкование норм избирательного законодательства.
Безусловно, выделение причин возникновения избирательных споров и обозначение их временных рамок имеет немаловажное значение, но, тем не менее, не отвечает на вопрос: что представляет собой избирательный спор как правовое явление, в чем его сущность? При таком определении избирательного спора остается неясным, что скрывается за этим явлением, какова его юридическая природа, нужно ли его рассматривать в качестве юридического факта или правоотношения либо чего-то еще.
В вышеприведенных дефинициях избирательных споров обращает на себя внимание определение избирательного спора как «спора по поводу...» или как «конфликта по поводу...». Поэтому для понимания сущности избирательного спора как правового явления представляется целесообразным в первую очередь исследовать категории «юридический конфликт» и «юридический спор».
Обзор научных определений термина «конфликт» (от лат. ^nflictus - столкновение), существующих в зарубежной и в отечественной литературе, дан Т.В. Худойкиной [10]. Согласно мнению одних зарубежных конфликтологов конфликт существует уже в том случае, когда налицо противоречие, противоположность, несовместимость, несоответствие (Дж. Бернард, Р. Дарендорф, К. Боулдинг, Л. Крисберг). Для других он возникает в тех ситуациях, когда несовместимость предполагает противоборствующие типы поведения (Л. Козер, М. Крозье). Третьи за основу берут лишь поведенческий аспект рассматриваемого процесса (Э. Гидденс, М. Дойч). Доминирующей позицией в отечественной научной литературе (А.В. Дмитриев, Ю.Г. Запрудский, В.Н. Кудрявцев) является выведение конфликта из
таких понятий, как «противоборство» (борьба, столкновение) и «противоречие» (противоположность, несовместимость), вместе взятых, то есть конфликт представляет собой противоборство сторон с противоречивыми интересами.
Юридическому понятию «избирательный спор» не следует придавать узкое значение, сводящееся к ситуации, когда один что-либо утверждает, а другой отрицает, то есть когда стороны находятся в словесном (устном или письменном) состязании, отстаивая свою правоту, свои доводы по поводу осуществления прав и исполнения обязанностей. Ответная сторона может не отрицать требований заявителя, но несмотря на это не исполнять своих обязанностей, тем самым препятствовать в реализации права. Тот, кто не исполняет обязанности, тем самым вступает в спор против права. Спорность права выражается в невозможности его осуществления управо-моченным лицом, а не в тех или иных объяснениях обязанного лица по поводу заявленного требования [11]. Таким образом, понятия «избирательный конфликт» и «избирательный спор» не являются тождественными.
Изучая избирательный спор, необходимо в первую очередь видеть в нем действия личностей, из которых слагается общественное отношение, в котором субъекты разногласий известным образом взаимодействуют между собой, относятся друг к другу. С этой позиции избирательный спор представляет общественное отношение субъектов избирательного права, а не письменные или устные пререкания, словесные состязания, разногласия, противоречивые суждения, противоборство.
Избирательный спор не следует сводить к помехам, сопротивлению, разногласиям. Сопротивление, помеха, разногласие, правонарушение, неправильное понимание содержания нормы права и другие препятствия (избирательные конфликты) на пути реализации права представляют собой явления реальной действительности, обуславливающие возникновение избирательного спора в виде известного общественного отношения. Используя юридическую терминологию, эти обстоятельства (избирательные конфликты) следует назвать юридическими фактами, с которыми нормы права связывают возникновение правового отношения особого рода (спорного избирательного правоотношения).
Все вышесказанное позволяет рассматривать избирательный спор в первую очередь, как отношение сторон с различным мнением по поводу своих избирательных прав и обязанностей, в результате которого неясным, неопределенным становится содержание конкретных субъективных прав либо спорным сам факт их существования. Такое конфликтное, спорное общественное отношение складывается по поводу норм избирательного права между субъектами избирательных прав и обязанностей, следовательно, оно не может быть неправовым. А общественное отношение, урегулированное правом, как известно, называется правовым отношением [12]. В свою очередь, общественные отношения, регулируемые нормами избирательного права [13], являются избирательными правовыми отношениями. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что избирательный спор является особой разновидностью избирательных правоотношений.
В юридической науке уже обращалось внимание на разграничение понятий избирательный спор и избирательный конфликт. Например, Р. А. Охотников не считает правильным отождествление избирательного конфликта и избирательного спора. Он полагает, что избирательный конфликт - это общее понятие, включающее в себя социальные конфликты между участниками избирательного процесса, возникающие преимущественно в течение избирательной кампании, которые разрешаются самыми различными способами (в том числе и неюридическими), либо неразрешимые по своей сущности (природе). Избирательный же спор - это отдельный вид избирательных конфликтов, основной отличительной чертой которого является его юридический характер, потенциальная юридическая возможность (способ) его разрешения [14].
Думается, что соотношение между избирательным конфликтом и избирательным спором состоит не только в соотношении «целое и часть», как предполагает Р. А. Охотников. Отношения избирательного конфликта и избирательного спора являются гораздо более сложными и многообразными. И проследить их поможет восприятие избирательного спора именно как правоотношения. Между этими явлениями можно установить другие формы диалектических связей, например, условия и обусловленного, причины
и следствия. Так, нарушение или оспаривание материального избирательного права как условие при известных обстоятельствах может повлечь за собой принудительное осуществление такого права с помощью избирательной комиссии или суда (обусловленное). Существование в реальной действительности избирательных конфликтов (как причина) повлекло возникновение избирательных споров (следствие). Избирательные конфликты могут являться юридическими фактами возникновения избирательного спора. Это еще раз подтверждает мнение о неправильности определения избирательного спора как неких разногласий. Разногласия (избирательные конфликты) - это юридические факты, которые могут привести к возникновению избирательного спора. Следовательно, обозначать одним термином (избирательный спор) эти два, хотя и неразрывно связанные между собой понятия - юридический факт (помеха, разногласие) и правоотношение (хотя и спорное), - вряд ли правильно.
Главная особенность избирательного конфликта в том, что он замыкается рамками конфликтующих субъектов. Он может существовать латентно, быть не заметным для окружающих. Такая конфликтная ситуация является предпосылкой избирательного спора. Спор всегда носит открытое противоборство. Он уже не ограничивается рамками двух спорящих субъектов. Наличие юридического спора говорит о бессилии сторон самостоятельно уладить его и о необходимости прибегнуть к юрисдикционной процедуре. Конфликтных ситуаций возникает очень много, но далеко не все из них перерастают в избирательные споры, то есть становятся предметом рассмотрения избирательной комиссии или суда.
Таким образом, избирательный конфликт - это разногласия субъектов, не достигшие еще «уровня» спора. Будучи перенесенным на рассмотрение юрисдикционного органа, такой конфликт становится избирательным спором - предметом судебной деятельности или рассмотрения в избирательной комиссии. Управомоченная сторона будет пытаться восстановить свое субъективное право, обращаясь к третьей не заинтересованной стороне. Если не будет попытки восстановления ущемленного субъективного права через юрисдикционный орган, то не будет избирательного спора. Налицо простое раз-
ногласие или разномыслие. Стороны могут мириться с этим, и конфликтная ситуация может наличествовать на протяжении всей избирательной кампании и не вылиться в избирательный спор.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что избирательный конфликт - это известное состояние разногласия по поводу юридического содержания норм избирательного права, применения норм избирательного права, существующее до и вне судебного процесса и процедуры избирательной комиссии. А избирательный спор возникает в связи с утверждением заинтересованного лица (а) перед судом или избирательной комиссией (б) о том, что у него есть право или интерес (в), охраняемые нормами избирательного права (г), но нарушенные (д) и поэтому нуждающиеся в защите. Таким образом, для возникновения избирательного спора необходим такой юридический фактический состав: избирательный конфликт и обращение в юрисдикционный орган.
Как показывает анализ научной литературы в этой области, понимание юридического спора в качестве правового отношения совпадает с позицией довольно многих ученых [15]. Например, А.Б. Зеленцов полагает, что юридический спор возможно рассматривать как особое правоотношение, возникающее в результате движения юридической связи субъектов права от согласованных действий, от следования предписаниям правовых норм до предельного обострения их интересов, ущемления субъективных прав и нарушения норм позитивного права [16]. Е.Б. Лупарев, характеризуя административный спор, говорит о материально-процессуальном правоотношении между противоречивыми сторонами, вызванном конфликтом их интересов [17]. А.А. Павлушина считает спором правоотношение с участием сторон, основанное на разногласии их по поводу применения нормы права, которое разрешается третьей - не заинтересованной стороной [18]. Некоторые представители теории права рассматривают «конфликтное юридическое отношение в качестве юридического отношения между сторонами с противоречивыми (противоположными) интересами» [19]. В науке гражданского процессуального права спорное материальное правоотношение рассматривается в качестве предмета судебной деятельности многими учеными. Например, М.А. Гурвич [20],
Л.А. Ванеева [21], П.Ф. Елисейкин [22], Н.А. Чечина [23] полагают, что предметом судебной деятельности является не что иное, как «спорное материальное правоотношение». Несомненный интерес в последнее время вызывает стремление отдельных представителей науки избирательного права видеть в избирательном споре правовое отношение сторон [24].
Общеизвестно, что судебная деятельность, которая занимает определенное место в механизме правового регулирования, может воздействовать лишь на общественные отношения, урегулированные правом. Поскольку избирательный спор является предметом судебной деятельности, это еще раз подтверждает, что избирательный спор является избирательным правовым отношением. Таким образом, все изложенное диктует необходимость обратить внимание на избирательные правоотношения и определить место избирательного спора в их системе.
Избирательные правовые отношения представляют собой юридическую связь между субъектами, основанную на нормах избирательного права [25]. Они, во-первых, фиксируют круг лиц, на которых в тот или иной момент распространяется действие соответствующих норм избирательного законодательства; во-вторых, закрепляют конкретное поведение, которому должны или могут следовать участники избирательной кампании; в-третьих, являются условием для возможного приведения в действие специальных юридических средств обеспечения избирательных прав граждан и корреспондирующих им обязанностей иных участников избирательного процесса [26].
Наиболее полно типология избирательных правоотношений была освещена С.Д. Князевым, который выделил регулятивные и охранительные избирательные правоотношения, материальные и процессуальные; связанные с организацией и проведением выборов и опосредующие реализацию избирательных прав граждан в межвыборный период [27].
Представляется целесообразным выделить в зависимости от состояния субъективного права управомоченного лица спорные и бесспорные избирательные правоотношения. Спорность правоотношения выражается в невозможности осуществления субъективных прав управомоченным лицом. Спорное избирательное правоотношение является од-
ним из возможных вариантов развития регулятивного избирательного правоотношения, его особым состоянием.
Подавляющее число избирательных правоотношений находится в бесспорном состоянии. Субъекты бесспорных правовых отношений добровольно выполняют свои обязанности, а также осуществляют свои правомочия без помех. Поскольку между субъектами материальных правоотношений нет противоречий, то нет необходимости требования принудительного исполнения обязанности через юрисдикционный орган. Избирательные правоотношения развиваются нормально, если фактическое поведение субъектов полностью совпадает с моделью правоотношения - нормой права, их субъективными правами и обязанностями, заложенными этой моделью. Нормальное развитие избирательного правоотношения свидетельствует о достижении цели правового регулирования.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности, любые посягательства на субъективное право трансформируют избирательное правоотношение из нормально развивающегося (безупречного) в «аномальное», ущербное (спорное). По мнению одной из сторон, фактическое поведение субъектов такого правоотношения не соответствует его правовой модели - норме права. Такие (спорные) избирательные правоотношения тоже находятся «в поле зрения» избирательного права. Оно регулирует их, предоставляя возможность осуществить право притязания. Для перевода аномального правоотношения в нормальное материальное требуется вмешательство извне государства в лице юрис-дикционных органов. Их задача - защита субъективного права путем применения нормы права, т.е. путем приведения в соответствие фактического поведения субъектов материального правоотношения с его правовой моделью. Исключительно в результате спорности отношений появляются причина и повод для осуществления права притязания.
Спорное избирательное правоотношение следует отличать от охранительного избирательного правоотношения [28]. Оно не является охранительным, поскольку в его рамках правонарушение еще только предполагается, и меры государственно-правового принуждения в рамках такого правоотношения не применяются [29].
В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что основным назначением охранительных избирательных правоотношений служит ответная реакция со стороны государства, его органов и должностных лиц на ущемление избирательных прав граждан, нарушение установленных процедур их реализации [30]. Одним из обязательных субъектов избирательных охранительных правоотношений является юрисдикционный орган. Сама категория «юрисдикция» слагается, как известно, из следующих элементов: а) цели юрисдикционный деятельности; б) органа, управомоченного государством на властное осуществление правоохранительной функции; в) суммы правомочий по установлению определенных фактов на основе собранных данных и по применению норм права к уставленным фактам [31].
Таким образом, полагаем, что охранительное избирательное правоотношение возникает по поводу спорного регулятивного избирательного правоотношения (избирательного спора) в результате осуществления права притязания управомоченным лицом. Обязательным участником такого правоотношения является орган, имеющий полномочия на разрешение споров в соответствующей сфере и по применению предусмотренных законом санкций (суд или избирательная комиссия). Между субъектами таких правоотношений возникают права и обязанности: право обратиться в юрисдикционный орган и обязанность рассмотреть и разрешить спор. Именно в рамках охранительных избирательных правоотношений подлежит восстановлению субъективное право.
В свою очередь, спорное избирательное правовое отношение характеризуется противоборствующими субъектами [32], которые непосредственно совершают активные (наступательные или оборонительные) действия друг против друга, субъективное право при этом не восстанавливается, а напротив, не может реализоваться. Связующим звеном, которое соединяет все элементы спорного избирательного правоотношения, является особый объект в виде противоположных (взаимоисключающих) интересов лиц. Противоположный правовой интерес возникает в связи с созданием, реализацией, применением, изменением или толкованием избирательного права.
Немаловажный интерес представляет и со-
держание спорного избирательного правоотношения. Принято считать, что взаимосвязь сторон в конкретном правоотношении существует в простом виде: одна обладает субъективным правом, а на другую возложена юридическая обязанность. В действительности же связи сторон в правоотношении значительно сложнее: обычно на каждой из них лежат и правомочия, и обязанности, которые, взаимно переплетаясь, служат формами закрепления фактических действий, направленных на достижение блага. В этом смысле следует признать вполне справедливым утверждение отдельных ученых, что правоотношение есть юридическая форма фактических общественных отношений, с помощью которой последние упорядочиваются и эффективнее достигаются результаты, ради которых они складывались [33]. Поэтому содержание спорного избирательного правоотношения можно представить в виде права требования определенного поведения управомоченным лицом, которому, с другой стороны, противостоит неисполнение обязанной стороной требования субъекта защиты, ввиду несогласия. Несогласие обязанной стороны фактически может выразиться в неисполнении избирательных обязанностей [34], ненадлежащем исполнении, в прямом посягательстве на субъективное избирательное право. Ответная сторона, не соглашаясь, делает невозможным для управомоченного лица осуществление субъективных избирательных прав.
Еще одной важной существенной характеристикой спорного избирательного правоотношения является то, что оно может возникнуть только при наличии совокупности определенных юридических фактов при условии их чередования в определенной последовательности, а именно: нарушение или оспаривание субъективных избирательных прав управомоченного лица [35], неправильное толкование или применение избирательного права и обращение в юрисдикционный орган.
Таким образом, изложенное позволяет сделать следующий вывод: охранительное избирательное правоотношение не тождественно спорному избирательному правоотношению (избирательному спору) по субъектам, по содержанию, объекту и юридическим фактам. Спорное избирательное правоотношение является своеобразным «переходным звеном» от регулятивного избирательного правоотношения к охранительному изби-
рательному правоотношению или гражданскому процессуальному правоотношению, если управомоченное лицо реализует право притязания. Именно спорное избирательное правоотношение (избирательный спор) и является предметом деятельности суда [36] или избирательной комиссии. Следовательно, избирательные споры рассматриваются судом - в рамках гражданских процессуальных правоотношений, а избирательной комиссией - в рамках охранительных избирательных правоотношений.
Все изложенное выше позволяет сформулировать собственное понятие избирательного спора. Итак, избирательный спор - это особое избирательное правоотношение, в рамках которого становится неопределенным содержание конкретных субъективных избирательных прав и обязанностей либо спорным становится сам факт их существования, возникающее между субъектами избирательного права, в результате обращения в суд или в избирательную комиссию в связи с наличием взаимоисключающего интереса по поводу реализации или применения норм избирательного права.
Восприятие избирательного спора как правоотношения особого рода (спорного избирательного правоотношения) позволяет разграничить избирательные споры с некоторыми схожими правовыми явлениями, например, с референдумными спорами.
Между референдумным и избирательным спорами можно проследить некоторое сходство [37]. Но не все ученые [38] соглашаются с тем, что отношения, возникающие в связи с проведением референдумов в Российской Федерации, входят в предмет избирательного права и, что избирательные споры поглощают в себя споры референ-думные. Например, Р.А. Охотников особо подчеркивает, что, прежде всего, различие между избирательным правом и правом на участие в референдуме граждан заложено уже в Конституции Российской Федерации. Так, в части 3 статьи 3 отдельно выделяются два вида непосредственной демократии при осуществлении народом принадлежащей ему власти - это референдум и свободные выборы. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [39] также выделяет отдельно выборы
и референдум, избирателей и участников референдума [40]. В этом законе и выборы, и референдум определяются как формы прямого волеизъявления граждан. Но выборы проводятся в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица. Референдум проводится для того, чтобы выявить волеизъявление граждан по наиболее важным вопросам государственного и местного значения. Следовательно, цели выборов и референдума не одинаковы. Таким образом, избирательные споры не могут возникать в связи с проведением референдума, так как выборы и референдум являются различными формами непосредственной демократии.
Кроме того, Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-Фз «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» лишь устанавливает общий для выборов и референдумов набор основных гарантий конституционного права избирать и быть избранным, а также права на участие в референдуме, в то время как детальное регулирование, к примеру, федеральных выборов и референдумов, осуществляется четко дифференцированно. Например, порядок выборов Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации предусмотрен в федеральных законах «О выборах Президента Российской Федерации» [41] и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [42].
Процедура проведения референдума в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» [43]. Раздельное правовое регулирование законами разной юридической силы, по мнению Р. А. Охотникова, еще раз подтверждает автономность референдума по отношению к выборам [44]. С.Д. Князев в свою очередь обращает внимание на тот факт, что практически во всех субъектах Российской Федерации законодательное регулирование избирательных прав и права на участие в референдуме осуществляется на дифференцированной основе [45].
Представляется, что конструкция избирательного спора как спорного правоотноше-
ния позволяет еще более отчетливо констатировать отличия между избирательными и референдумными спорами. Различными являются субъекты спорных правоотношений, объект, а также юридические факты, с которыми связывает свое существование рефе-рендумный спор.
Субъектами референдумных правовых отношений являются комиссии референдума, участники референдума, инициативные группы. Круг возможных субъектов избирательных споров значительно шире по сравнению с кругом субъектов референдумных споров. Кроме того, референдумные споры складываются по поводу особого объекта в виде противоположных (взаимоисключающих) интересов лиц. Противоположный правовой интерес возникает в связи с созданием, реализацией, применением, изменением или толкованием норм о референдуме в Российской Федерации. Соответственно, причинами референдумных споров являются неправильное применение, толкование или нарушение референдумного законодательства.
Не вдаваясь в суть разногласий по этому вопросу, хотелось бы подойти к его рассмотрению с практической точки зрения. Имеет ли значение для судопроизводства разграничение избирательных и референдумных споров? Да, безусловно. Во-первых, суд будет применять различные нормативные акты, которые регулируют выборы и референдум, причем не только по содержанию, но и по уровню. Федеральный референдум в Российской Федерации регулируется федеральным конституционным законом, а выборы - федеральным законом. Во-вторых, различными будут предметы доказывания по избирательным и референдумным спорам. И, наконец, избирательные споры характеризуются значительно более широким, по сравнению с референдумными спорами, перечнем возможных предметов споров и, следовательно, требуют для своего разрешения более широкой доказательственной базы.
Довольно часто электоральные споры могут быть тесно связаны с гражданскими правоотношениями: в ходе их рассмотрения иногда проверяется законность гражданско-правовых сделок, связанных с ведением предвыборной агитации, финансированием выборов, сбором подписей [46]. В последнее время получили широкое распространение гражданско-правовые споры, касаю-
щиеся избирательного процесса. Например, требования редакций средств массовой информации о возмещении расходов, понесенных в связи с распространением бесплатной политической рекламы; заявления о защите чести и достоинства кандидата в депутаты в период избирательной кампании. В подобных ситуациях необходимость отличия избирательного спора от других смежных правовых явлений (неизбирательных споров) возникает вновь. Вышеперечисленные конфликтные ситуации, несмотря на участие в них некоторых субъектов избирательного процесса, ничего общего с избирательными спорами не имеют. Подобные споры не носят публично-правового характера, так как основаны на нормах гражданского права: о защите чести, достоинства, деловой репутации или о компенсации материального и морального вреда; о недействительности сделок и т.д.
Юридическая природа конфликта имеет важное значение для определения вида гражданского судопроизводства. Споры, имеющие гражданско-правовой характер, рассматриваются в суде в порядке обычного искового производства. А конфликты, обладающие публично-правовой природой, рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений.
В этой связи огромное значение имеет определение юридической природы избирательного спора. Полагаем, что выяснение этой задачи необходимо для выработки адекватных процессуальных средств, используемых судами при рассмотрении разрешении этих дел.
Поскольку избирательный спор - это отношение, урегулированное избирательным правом, то источники правового регулирования избирательного права имеют немаловажное значение для правильного определения юридической природы электорального конфликта [47].
При разрешении избирательных споров для постановления законных решений суды применяют следующие источники избирательного права: Конституцию Российской Федерации, то есть ее нормы, которые в определенной мере регулируют избирательные правоотношения (например, ст. 2, 55, 71, 73, 96, 131 и некоторые другие); федеральные законы, регулирующие избирательные
отношения (важнейшие из них - федеральные законы «Об основных гарантиях защиты избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации»). Эти нормативные акты регулируют выборы во все органы государственной власти и местного самоуправления в России.
Нормативные акты субъектов Российской Федерации являются для судов источником нормативного регулирования выборов в органы государственной власти субъектов Федерации и в органы местного самоуправления. Важнейшие положения о выборах закреплены, в частности, в конституциях республик, уставах краев и областей.
Суды применяют также акты органов местного самоуправления по вопросам избирательных процедур и правил. Немаловажное значение для судов имеют нормативные акты избирательных комиссий, регулирующие те или иные организационные обеспечительные, информационные, процедурные вопросы деятельности избирательных комиссий, их органов, должностных лиц, обеспечивающих проведение выборов.
Источниками избирательного права являются подзаконные акты, в частности инструкции, разъяснения, которые издает Центральная Избирательная Комиссия Российской Федерации [48]. Например, постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 14 июля 2006 года № 181/1149-4 «О форме протокола участковой комиссии об итогах электронного голосования» [49].
Таким образом, исследование источников избирательного права показало, что правовая природа избирательного спора предопределена публично-правовым характером избирательных правоотношений. Если обратиться к истории вопроса, то можно вспомнить, что деление права на публичное и частное произошло в Древнем Риме. Эта мысль принадлежит римскому юристу Ульпиану и была сформулирована им в период развития товарных отношений в Древнем Риме. Публичное право регулирует отношения, обеспечивающие общегосударственный интерес, а частное право служит интересам отдельных лиц [50]. Ю. А. Тихомиров довольно
точно охарактеризовал публичный интерес как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития [51].
Публично-правовой характер избирательных споров проявляется в следующих особенностях.
Во-первых, избирательные споры имеют особое значение, поскольку затрагивают политические права. Дела по разрешению споров, возникающих в связи с проведением избирательных кампаний, касаются всего общества, всего дееспособного населения, их важнейших политических прав по участию в выборах, в реализации институтов прямой представительной демократии.
Во-вторых, избирательные споры складываются в особой сфере общественной жизни, определяющей те начала, которые лежат в основе формирования органов государственной власти и местного самоуправления, которые регулируются конституционно-правовыми нормами, устанавливающими и закрепляющими: а) круг лиц, обладающих правом избирать и быть избранным; б) принципы всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании; в) организацию и порядок проведения выборов; г) взаимоотношения избирателей с депутатами, претендентами, главами администраций (право отзыва); д) гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, в том числе правовые.
Таким образом, моделирование понятия избирательного спора имеет довольно важное теоретическое и практическое значение, а именно: делает возможным выделение причин его возникновения, временных рамок, а также характерных черт, позволяющих правоприменителю отграничить избирательный спор от смежных правовых явлений (неизбирательных споров). Кроме того, определение избирательного спора в качестве правового отношения, в свою очередь, имеет существенное методологическое значение, выдвигая совершенно конкретные задачи по выявлению структурных элементов такого правоотношения. Только с учетом понимания публично-правового характера избирательных споров следует подходить к созданию и дальнейшему совершенствованию судебной процедуры их рассмотрения и разрешения.
1. Избирательные конфликты имели место не только в современной России. См.: Белоновский В.Н., Белонов-ский А. В. Представительство и выборы в России с древнейших времен до XVII века. М., 1999. С. 227.
2. См., например: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 68-69.
3. Туманова Л.В., Туманов М.А. Избирательный процесс в Российской Федерации: социологические и политико-правовые аспекты. М., 2004. С. 383; Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. С. 101.
4. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989. С. 18.
5. Охотников Р.А. К вопросу о понятии избирательного спора // Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, 2002. С. 55.
6. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: учебник для вузов / отв. ред. А.А. Вешняков. М., 2003. С. 491.
7. См.: Галушко И.В. Правосудие как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов // Вестник Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации. 2003. № 1. С. 102.
8. См.: Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: учебник для вузов / отв. ред. А.В. Иванченко. М., 1999. С. 409.
9. Охотников Р.А. К вопросу о понятии избирательного спора // Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, 2002. С. 56.
10. Худойкина Т.В. Мирное урегулирование и разрешение споров // Московский журнал международного права. 1998. № 3. С. 53.
11. Кожухарь А.Н. Указ. соч. С.19.
12. Теория государства и права: учебник / под ред. А.М. Васильева. 2-е изд. М., 1983. С. 321.
13. Веденеев Ю.А., Навальный С.В. Избирательное право: роль и место в системе права России // Вестник Центральной избирательной комиссии. 2003. № 2 (140). С. 67; Пылин В.В. Избирательное и референдумное право Российской Федерации: учебно-практическое пособие. СПб., 2003. С. 17.
14. Охотников Р.А. Указ. соч. С. 53.
15. См.: ЗейдерН.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 19; Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Труды ВЮЗИ. М., 1975. С. 22; Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения: учебное пособие. Ярославль, 1975. С. 86; Князев С.Д., Охотников Р.А. Указ. соч. С. 14; Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 44; Тупиков В.А. Процессуальные особенности
судебной защиты избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации // Российский судья. 2001. № 3. С. 41;Худойкина Т.В. Указ. соч. С. 54; ЧечинаН.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 13.
16. Зеленцов А.Б. К вопросу о понимании административного правосудия в российском правоведении (некоторые заметки в связи с концепцией судебной реформы) // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. Юридические науки. 1997. № 1. С. 15.
17. Лупарев Е.Б. Административные правовые споры: Дис. ... д-ра. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 41.
18. Павлушина А.А. Спор - как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7. С.3.
19. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 3. М., 2001. С. 431.
20. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. С. 142.
21. Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения (учебное пособие). Владивосток, 1974. С. 18, 20, 24.
22. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения:учебное пособие.Ярославль, 1975.С.86.
23. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 9, 58.
24. Казанцев А.О. Избирательные споры в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 7; Князев С.Д., Охотников Р.А. Избирательные споры: юридическая природа и порядок рассмотрения. Владивосток, 2005. С. 14.
25. Астафичев П.А. Избирательное право России: современное состояние и перспективы развития. Орел, 1999. С.18.
26. Князев С.Д. Российское избирательное право: учебник. Владивосток, 2001. С. 145-146.
27. Там же. С. 162-166.
28. Существует мнение о том, что избирательные споры представляют собой избирательные правоотношения охранительного характера. См.: Князев С.Д., Охотников Р.А. Указ. соч. С. 14.
29. Через охранительные избирательные правоотношения проводятся меры правового принуждения, запрограммированные на предотвращение и пресечение противоправных посягательств на избирательные права граждан и иных субъектов избирательного процесса, привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о выборах. См.: Князев С.Д. Российское избирательное право: учебник. Владивосток, 2001. С. 164.
30. См.: Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 34.
31. Юдельсон К.С. Исковое производство в составе
гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса: межвуз. научн. сб. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 8, 13.
32. Субъектами избирательных правоотношений традиционно считаются носители прав и обязанностей, связанных с подготовкой и проведением выборов в представительные органы государственной и муниципальной власти. См.: ВеденеевЮ.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 30.
33. См.: Общая теория государства и права: Академический курс в трех томах / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 106.
34. Обязанности участников избирательных правоотношений производны от избирательных прав граждан и представляют собой установленную законодательством меру должного поведения, которая направлена на обеспечение осуществления избирательных прав. См.: Князев С.Д. Российское избирательное право: учебник. Владивосток, 2001. С. 159.
35. Нарушение субъективных прав в большинстве случаев рассматривается как посягательство на субъективное право управомоченного лица либо противодействие управомоченному лицу в осуществлении принадлежащих ему прав (действие, бездействие). Оспаривание прав заключается в таком поведении, в результате которого становится неясным, неопределенным содержание конкретных субъективных прав либо спорным становится сам факт их существования. См.: Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 99.
36. В науке гражданского процессуального права общепризнанным является, что предметом судебной деятельности является правой спор - спорное материальное правоотношение. См.: ГурвичМ.А. Право на иск. М., 1949. С. 142; Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения: учебное пособие. Владивосток, 1974. С. 18, 20, 24; Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения: учебное пособие. Ярославль, 1975. С. 86; Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. С. 109; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 9, 58; Юдельсон К.С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса: межвуз. научн. сб. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 8,13.
37. Сходство состоит в единообразной процедуре их рассмотрения и разрешения, установленной ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и главой 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Про-
изводство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В них устанавливаются одинаковые правила, касающиеся подачи заявления, сроков обращения в суд, вынесения решения и кассационного обжалования. В данном случае избирательный и референдумный споры будут объединять одинаковые процессуальные правила их рассмотрения и разрешения в суде.
38. Князев С.Д. Предмет современного российского избирательного права // Государство и право. 2000. № 5. С. 37- 38.
39. Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
40. Охотников Р.А. Соотношение избирательных споров и споров при проведении референдумов в Российской Федерации // Современные проблемы государства и права: материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, 2003. С. 48.
41. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 171.
42. Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.
43. Федеральный конституционный закон от 28 июля 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 30 июня. - № 137-д.
44. Охотников Р.А. Соотношение избирательных споров и споров при проведении референдумов в Российской Федерации // Современные проблемы государства и права: материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, 2003. С. 49.
45. Князев С.Д. Предмет современного российского избирательного права // Государство и право. 2000. № 5. С. 38.
46. Матейкович М. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 20.
47. В данном случае под источниками избирательного права понимаются формы его внешнего выражения. См.: Князев С.Д. Российское избирательное право: учебник. Владивосток, 2001. С. 102.
48. Иванов С.А. Юридическая сила инструкций Центральной избирательной комиссии Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 28-35.
49. Вестник Центризбиркома РФ. 2006. № 7.
50. Юридический энциклопедический словарь: 2-е доп. изд. / под ред. Сухарева А.Я. М., 1987. С. 397.
51. ТихомировЮ.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.
21
