CC BY
412Список литературы
1. Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. 2012. № 1.[1,с.18].
2. Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. №21. [2,с.5-11].
3. Исмаилов Ч.М. Разумный срок уголовного судопроизводства и отдельные проблемы его применения // Российская юстиция. 2013 № 12. [6, с.36-37].
4. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (9-е издание, переработанное.Подготов-лен для системы КонсультантПлюс, 2014. [3 ].
5. Рыжаков А.П. Комментарий к письму ФССП России от 7 февраля 2014 года № 00011/14/6527-АП // СПС КонсультантПлюс. 2015. [4 ].
6. Рыжаков А.П. Комментарий к письму ФССП России от 7 февраля 2014 года № 00011/14/6527-АП // СПС КонсультантПлюс. 2015. [5 ].
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Ключагин Александр Васильевич
Студент 1 курса магистратуры МГУ им. Н.П. Огарева г.Саранск
CONCEPT AND TYPES OF AUTHORITIES OF LEGAL ENTITY Klyuchagin Aleksandr, Student Ogarev Mordovia State University, Saransk АННОТАЦИЯ
В статье анализируются основные взгляды на понимание сущности органа юридического лица. Приведена классификация органов юридических лиц по различным основаниям. Подробно описывается назначение каждого органа юридического лица. ANNOTATION
The article analyzes the basic views on the understanding of the nature of the legal entity. The classification of legal entities for various reasons. Details describes the functions of each organ of the legal person.
Ключевые слова: юридическое лицо; органы юридического лица; органы управления; органы контроля; единоличные органы; коллегиальные органы.
Keywords: a legal entity; the legal entity; controls; control authorities; the sole executive body; collegial bodies.
В связи с тем, что в российском законодательстве нет единого определения понятия орган юридического лица, появляются различные трактовки данного понятия. Путем толкования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации [4, ст.53], мы приходим к выводу, что под органом юридического лица законодатель понимает лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени.
Ученные-правоведы не раз обращались к рассмотрению понятия орган юридического лица, трактуя его по-разному, но к единому мнению на этот счёт пока не пришли. Обычно выделяют две точки зрения к понятию орган юридического лица.
Первая основывается на понимании органа юридического лица, как особого представителя, полномочия которого основаны на законе и учредительных документах организации.
Представители второй точки зрения рассматривают орган юридического лица как составную часть юридического лица, предназначенную для осуществления его правосубъектности.
Основным различием вышеупомянутых подходов является то, что сторонники, видящие в органе представителя, полагают, что за органом стоит имеющее волю юридическое лицо, сходное с тем, как за представителем стоит представляемый. Приверженцы второй точки зрения полагают, что за волей органа нет никакой другой воли.
Первый подход основывается на теории фикции. Он связан с именем немецкого юриста, главы исторической школы права, возникшей в XIX в., К. Ф. Савиньи. Он
полагал, что только человек является действительным субъектом права. Юридическое лицо представляет собой искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях. Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правосубъектности - физические лица.
В советский период времени по данному вопросу в юридической литературе выделялось три подхода. Первый подход рассматривал орган юридического лица в качестве законного представителя. Профессор И. В. Шере-шевский подчёркивал, что «все различие между органами и представителями в тесном смысле этого слова сводится к тому, что первые действуют "по закону", а вторые "по полномочию". Во всем остальном деятельность тех и других совершенно одинакова» [13, с.5-6]. Сторонники второго подхода считали, что органы юридического лица не могут являться представителями, в частности, по закону (Г. К. Матвеев, О. С. Иоффе, В. А. Рясенцев, Б. Б. Черепахин и др.) [10, с.7]. Представители третьего подхода помимо представительства законного и добровольного вводят, хотя и с оговорками, представительство уставное, реали-зовываемое органами юридического лица на основании устава. Они не признают органы законными представителями, а рассматривают их как представителей особого рода, именуя их уставными.
В данный период времени точку зрения на органы как на представителей юридического лица разделяют Е. В.
Богданов, В. В. Витрянский, Д. И. Дедов, Н. В. Козлова, Д. И. Степанов, Г. В. Цепов и др.
Как отмечает Е. В. Богданов, «функции по представительству юридического лица в завуалированной форме возложены на лицо, исполняющее обязанности органа юридического лица. Функции представительства включаются в правовой статус органа юридического лица в числе прочих. Поэтому нормы о представительстве могут быть применены к отношениям с участием органа юридического лица. Орган юридического лица является его представителем, но обладает при этом в действительности правосубъектностью физического лица» [2, с.113].
Анализируя юридическое лицо как фикцию, Г. В. Цепов подмечает, что воля юридического лица не может существовать в реальности, а для того чтобы она имело место обязательно действие реально существующего лица, каковым является субъект, выполняющий функции его органа. На взгляд Г. В. Цепова, норма п. 3 ст. 53 ГК РФ прямо указывает на действия лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, как на представление его интересов. «Представление является представлением скорее чужих интересов, понимаемых как объективные потребности, нежели чужой воли, трактуемой как способности лица осознать и удовлетворить данную потребность. При таком подходе в случае понимания представительства как представления интересов следует признать особым видом представительства действия лица, исполняющего функции единоличного органа» [12, с. 91].
Большой интерес среди нынешних представлений ученых о сущности органов юридического лица вызывает концепция Н. В. Козловой, которая полагает, что юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов, находятся в гражданско-правовых отношениях, являющихся особым видом представительства - корпоративного представительства. Специфика такого представительства, по мнению ученого, состоит в том, что «физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическим лицом и третьими лицами действия корпоративного представителя считаются действиями самого представляемого юридического лица, воля которого формируется этими представителями, но не сводится к их воле» [5, с.9]
Н.В. Козлова выделяет в своем исследовании, что органы юридического лица являются «самостоятельными субъектами, которые действуют в рамках предоставленных им полномочий и которые в процессе своей деятельности проявляют собственную волю. Однако в силу принципов имущественной обособленности и организационного единства во внешних отношениях орган выступает как организационно обособленная, структурно оформленная часть самого юридического лица».
Д. А. Сумской, исследовавший проблему гражданско-правового положения органа юридического лица, замечает, что данная концепция не лишена недостатков. Автор полагает, что если исходить из тезиса, что корпоративные отношения существуют между любым юридическим лицом, то тем самым можно приравнять понятия "корпорация" и "юридическое лицо". Тем самым, «во-первых, одно из этих понятий является не нужным, поскольку они
дублируют друг друга. Во-вторых, концепция Н. В. Козловой фактически повторяет концепцию органа юридического лица как его особого представителя, так как никаких отличий, помимо названия, в них нет». Кроме того, Д. А. Сумской полагает, что «если исходить из позиции, что корпорациями являются не все юридические лица, а лишь некоторые из них, то отсюда следует, что назвать орган юридического лица его корпоративным представителем можно будет лишь в отношении некоторых юридических лиц, являющихся корпорациями, но далеко не всех. Соответственно концепция Н. В. Козловой может быть применима не ко всем юридическим лицам и не может признаваться универсальной» [8, с.162].
Заметим, что в своей концепции Н. В. Козлова исходит из того, что право на участие в управлении юридическим лицом имеет корпоративный характер. Позволим себе предположить, что именно поэтому отношения между юридическим лицом и гражданином либо организацией, выполняющими функции единоличного исполнительного органа, автор квалифицирует как гражданско-правовые корпоративные отношения. Если исходить из такого понимания, то точка зрения Д. А. Сумского о том, что назвать орган его корпоративным представителем можно лишь относительно юридических лиц, являющихся корпорациями, представляется необоснованной. С другой стороны, Д. А. Сумской справедливо замечает, что концепция Н. В. Козловой фактически повторяет концепцию органа юридического лица как его особого представителя и не выявляет каких-либо сущностных отличий между ними. Второй подход к пониманию сущности органа юридического лица, трактующий его как составную часть юридического лица базируется на реалистических теориях сущности юридического лица. Сторонники этих теорий признавали реальность юридического лица как субъекта права. Они считали, что юридическое лицо обладает своими интересами и действует по собственной воле. Основой реалистических теорий явилась, так называемая, органическая теория, выдвинутая впервые Безе-лером, наиболее полно развитая Отто Гирке и представленная впоследствии в Германии Регельсбергером, Леон-гардом, во Франции - Саллейлем, Мишу и др. В СССР одним из сторонников второго подхода являлся С. Н. Бра-тусь, который, в частности, отмечал, что юридическое лицо есть социальная реальность, воля юридического лица является именно его волей, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется его органами. Орган является частью юридического лица, поэтому всякого рода юридические отношения между органом и юридическим лицом невозможны. Б. Б. Черепахин отмечал, что «только от органов могут исходить внешние волевые акты юридического лица: сделки, процессуальные акты и другие правомерные юридические действия». Этому же ученому принадлежит известная формулировка: «...орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает юридические действия. Однако нельзя говорить, что орган представительствует от имени юридического лица».
Юридическое лицо есть фикция. Поэтому воля юридического лица не может существовать в действительности, и для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта, каковым является лицо, выполняющее полномочия его органа. Более дока-
занной в связи с этим представляется первая точка зрения. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Юридическое лицо - это искусственный субъект, созданный в установленном законом порядке. За искусственным субъектом должен находиться субъект, который в реальности обладает правосубъектностью. Этот субъект и есть физическое лицо. В итоге только оно может выступать в качестве органа юридического лица. В этом качестве физическое лицо самостоятельно действует в рамках предоставленных ему полномочий, проявляя в процессе своей деятельности собственную волю.
Подводя итог отметим, что мнение об органе юридического лица как о его особом представителе является более обоснованной. Толкование органа юридического лица как его составной части не объясняет, каким образом юридическое лицо как искусственный субъект права выражает свою волю. За искусственным субъектом должен находиться субъект, который в действительности обладает правосубъектностью, каковым и является физическое лицо.
Классифицируются же органы юридического лица по следующим основаниям: по компетенции; по конструкции; по функции; по способу приобретения полномочий; по срокам деятельности; по месту в иерархии органов; по наименованию; по возможности представления интересов в гражданском обороте и др.
Проанализируем некоторые виды классификаций органов юридического лица более подробно.
1. По компетенции выделяют волеобразующие и волеизъявляющие. Деятельность первых органов характеризуется формированием воли юридического лица. Вторые предназначены для одновременного выражения этой воли вовне, то есть по отношению ко всем третьим лицам - участникам имущественного оборота (их ещё называют исполнительными органами). Тем самым, волеизъявляющие органы всегда являются волеобразую-щими. Например, единоличный исполнительный орган юридического лица может и сам сформировать волю организации и сам же реализовать эту волю вовне, заключив конкретный договор.
Только от органов юридического лица, представляющих его вовне, могут исходить внешние юридические акты, в том числе сделки, процессуальные акты и другие целенаправленные правомерные юридические действия. Только через эти органы юридическое лицо реализует свою дееспособность [1, с.4].
2. Общепринятой является классификация органов юридического лица по их конструкции. Согласно этой классификации выделяют единоличные и коллегиальные органы. Сущность единоличного органа заключается в том, что он состоит из одного лица, которое самостоятельно в рамках своей компетенции формирует и (или) изъявляет волю юридического лица вовне. «Для принятия решения или совершения юридически значимого действия единоличным органом достаточно выражения воли или совершения соответствующего действия единственным лицом, которым он и представлен». Также обозначается, что единоличный орган представляет собой конкретное физическое лицо.
В коллегиальном органе решения принимаются путем совместного обсуждения, коллективно, согласно про-
цедуре, установленной в законе и учредительных документах юридического лица. Коллегиальный орган должен включать как минимум двух членов.
3. По характеру выполняемых функций выделяют органы управления и контроля. При этом, органы управления имеют свою внутреннюю структуру, подразделяясь на высшие и исполнительные органы.
Управление заключается в упорядочении, регламентации той или иной деятельности на протяжении всего «жизненного цикла» юридического лица. Управлять - значит, ставить определенные цели и способствовать их достижению, это планировать, организовывать, руководить, реализовывать, распоряжаться. На наш взгляд, не следует отрицать имущественную природу управления. Приобретая или распоряжаясь имуществом юридического лица, органы осуществляют определенную деятельность юридического лица, управляют им. Высшие органы управления юридического лица осуществляют общее руководство его деятельностью. А именно: определяют стратегию развития данного юридического лица; утверждают устав, вносят в него изменения и дополнения. Эти органы «участвуют в приобретении юридическим лицом гражданских прав и обязанностей посредством образования исполнительного органа и принятия в рамках своей компетенции обязательных для исполнительного органа решений.
Исполнительные органы управления также осуществляют руководство текущей деятельностью юридического лица. К их компетенции входят все те вопросы, которые не отнесены законом или учредительными документами к компетенции высшего органа управления, которому они подотчетны.
От органов управления необходимо отличать контрольные органы, которые призваны проверять, изучать, оценивать состояние дел организации внутри самого юридического лица. К органам контроля относят ревизионную комиссию (ревизора). Контроль, осуществляемый этим органом, ограничивается финансово-хозяйственной деятельностью организации. Следует отличать данный контроль, который является внутренним, от внешнего контроля, осуществляемый другими субъектами - аудиторами.
Некоторые учёные выделяют по выполняемым органами юридического лица функциям общие, специальные и вспомогательные органы. Общие органы, по их мнению, осуществляют общее руководство, специальные органы призваны решать вопросы текущего характера. Что касается вспомогательных органов, они не являются в полной мере органами, но существуют как бы внутри этих органов, обеспечивая их деятельность.
4. По способу приобретения полномочий или порядку формирования принято различать избираемые и назначаемые органы.
Избрать, значит, отдать предпочтение чему-то одному из предложенных на выбор. Таким образом, избрание возникает только тогда, когда орган формируется посредством выбора.
Необходимо обратить внимание на то, что если законодатель дает возможность через свои учредительные документы определять порядок формирования органов управления, возможно, как избрание, так и назначение. Однако, если принят порядок избрания в организации для
определенных органов, но отсутствуют другие кандидатуры, то это означает нарушение процедуры образования органа, что может привести к признанию органа несфор-мированным [6, с.33].
5. По срокам деятельности можно выделить постоянные и временные органы. Д.В. Ломакин по данному основанию выделяет органы временные и формируемые на определенный срок. Представляется, однако, что органы, формируемые на определенный срок, являются временными, и нет необходимости для их выделения. Согласимся с точкой зрения Д.А. Сумского о том, что постоянным является орган юридического лица, срок деятельности которого не устанавливается ни законодательством, ни учредительными документами организации, временным же, напротив, признается орган, срок деятельности которого ограничен законодательством или учредительными документами. Подобная классификация имеет важное значение, поскольку означает, что решения временных органов юридического лица, могут быть признаны незаконными в связи с истечением их срока деятельности в отличие от решений постоянных органов. При этом необходимо иметь в виду то обстоятельство, что полномочия органов могут быть прекращены досрочно, включая случаи принятия решения о ликвидации юридического лица или признания его несостоятельным (банкротом), так как в этом случае полномочия по управлению делами юридического лица переходят к специальному органу управления на этапе ликвидации - ликвидационной комиссии (ликвидатору), либо к арбитражному управляющему при процедурах банкротства.
Список литературы 1. Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица
/ В.К. Андреев // Юрист, 2014. - №4. - 91с.
2. Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права, 2012. -№3 - 64с.
3. Бойко Т.С. Что осталось за скобками реформы гражданского кодекса в части регулирования юридических лиц / Т.С. Бойко // Закон, 2014. - №7. - 93с.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г., № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица: учебник / Н.В. Козлова. - М.: Статут, 2011. -369с.
6. Степанов Д.И. Новые положения гражданского кодекса о юридических лицах / Д.И. Степанов // Закон, 2014. - № 7. - 93с.
7. Спирин Д.А. Реформы законодательства о юридических лицах: неудавшаяся попытка регулирования ответственности контролирующего лица / Д.А. Спирин // Закон, 2014. - №7. - 93с.
8. Сумской Д. А. Гражданско-правовое положение органа юридического лица / Д.А. Сумской - М., 2007.
- 367с.
9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от от 06.04.2015). // СПС «Консультант Плюс»
10. Перетерский И. С. Представительство // Научный комментарий к ГК РСФСР, М., 1929, Вып. 15. - 78с.
11. Попондопуло В.Ф. Корпоративное право. Понятие и природа / В.Ф. Попондопуло // Юрист, 2014. - №20.
- 87с.
12. Цепов Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение, 1998, №3 - 112с.
13. Шерешевский И. В. Представительство // Комментарий к ГК РСФСР, М., 1925. - 80с.
О ПРИНЦИПАХ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА
Московченко Марианна Андреевна
магистрант, Северо - Кавказский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»
(г.Краснодар)
ON THE PRINCIPLE OF SOCIAL PARTNERSHIP
Moskovchenko Marianne, undergraduate, North - Caucasian branch of the Federal, state budgetary educational, institutions of higher education, "Russian State University of justice" (Krasnodar) АННОТАЦИЯ
Рассматриваются принципы социального партнерства, сделан вывод, что социальное партнерство есть принцип всего трудового права, он отраслевой. В ст. 24 ТК РФ сформулированы принципы его как института. И вряд ли можно усмотреть какое-то противоречие в том, что основа формулировок у отраслевого принципа и у института совпадает. Ведь соответствующий институт отражает сущностное в трудовом праве, а значит его формулировка и формулировка соответствующего принципа может совпадать, тем более что речь идет об институте общей части ТК РФ. ANNOTATION
The principles of social partnership, concluded that social partnership is the principle of all the labor law, it is an industry. In Art. 24 the Labour Code defines the principles of his as an institution. And it is hardly possible to see any contradiction in the fact that the basis of the wording in the sectoral principle and the same institution. It reflects the appropriate institution essential to the labor law, and thus its formulation and the formulation of the relevant principles may be the same, especially since we are talking about the institute common part of the LC RF.
