CC BY
2346
зи с деятельностью декабристов, также позволяет отнести начало конституционного процесса в России к первой четверти XIX века.
Воплощение (в проектах) основных конституционных идей (прав человека; демократии; крепко выстроенной, но ограниченной государственной власти; территориальной децентрализации; иерархии законодательных актов) свидетельствует о том, что в первой четверти XIX века сложились взгляды на конституцию, сходные с современными, и вполне возможно заключить, что данные проекты, не реализованные сами по себе, оказались той каплей, что камень точит. Они отозвались в последующих конституционных проектах (например, проекты 60 - 80-х годов XIX века П. А. Валуева и М.Т. Лорис-Меликова), Основных законах Российской империи 1906 года, конституционных актах советского и современного периодов российской истории.
Думается, что сохраняются в настоящее время и те центральные проблемы российского общества (конечно, на качественно ином уровне), которые ставились и решались в первоначальных конституционных проектах: функционирование сильной, но ограниченной верховной государственной власти; обеспечение прав и свобод людей; укрепление правовых основ государственной и общественной жизни.
Примечания
1 См.: Избранные социально-политические и философские произведения декабристов: В 3 т. М., 1951. Т.П. С.76.
2 Там же. С.78.
3 Там же. С.131.
4 Там же. С. 148 - 150.
5 Там же. С. 90.
6 Там же. С. 90 - 91.
7 Куприц Н.Я. Из истории дореволюционной правовой мысли в России. М., 1980.
8 Избранные ... произведения декабристов. Т.1. С. 296.
9 Там же. Т. I. С. 300.
10 Там же. С. 301.
11 Там же. С. 306.
12 Там же. С. 308.
13 Там же. С. 309.
14 Там же. С. 311.
15 Там же. С. 311 - 312.
16 Там же. С. 317.
И.С. Бастен
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
Понятие «источник права» возникло более двух тысяч лет назад. Оно впервые было введено Титом Ливием в «Римской истории». Он назвал Законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права», имея в виду, что эти законы представляют собой основу, на базе которой развилось и сложилось современное ему римское право. В каче-
стве научной проблемы вопрос об источниках права возник лишь в XIX в. как результат столкновения различных правовых идей. При этом термину «источники права» был придан совсем иной смысл, чем тот, в котором употреблял его Тит Ливии.
Категория «источники права» относится к числу категорий, требующих углубленной разработки, и вызывает массу научных споров. Ее ключевая роль в правовой системе требует широкого комплексного подхода к исследованию, позволяющего раскрыть историческую эволюцию, а также взаимообусловленность источников права и характера правопонимания (а порой и мировосприятия в целом). Уровень научной разработки данной проблемы и, прежде всего, общего понятия источника права явно недостаточен. Так, О.Е. Кутафин отмечает «множественность и разноречивость точек зрения как о самом понятии источников права, так и об их соотношении и связи» '. О.В. Малова высказывает точку зрения, что «полемика вокруг данного правового понятия оправдана нечеткостью самого понятия источника права, с одной стороны, и неоднозначностью правопонимания в целом - с другой». Она считает, что «общее понятие права является предметообразующим понятием юридической науки и, следовательно, понятие источника права должно предваряться анализом общего понятия права, складывающегося в современных условиях. Признание многоаспектности права позволит говорить и о множественности его источников (форм), которые имеют различную природу, и изучить не только формальные, но и содержательные аспекты права, что приведет к обогащению исследуемого понятия» 2.
В советской правовой теории значительное место занимала дискуссия о правильности терминов, обозначающих соответствующие понятия - «источник права» или «форма права». Одни ученые признавали более правильным употребление термина «форма права» (А.Ф. Шебанов), другие склонялись к термину «юридический формальный источник права» (С. А. Голунский, Е. Ф. Кечекьян, М. С. Строгович, С. Л. Зивс). Предлагалось также отличить «источник права в материальном смысле» (объективные экономические и иные факторы развития права, материальные условия жизни и волю господствующего класса) от источника права «в формальном смысле», т. е. от формы объективного выражения и закрепления обязательности правовых норм.
В самом обобщенном смысле слово источник означает то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь. Но что представляет собой источник права?
Нередко понятие «источник права» отождествляют с понятием «источник знаний о праве», иными словами, то, откуда люди получают сведения о нем. К такого рода источникам относятся юридические памятники (Судебник Хаммурапи, «Русская Правда»), произведения юристов и т.д. По нашему мнению, все это - лишь источники познания права.
С экономической точки зрения источником права являются определенные экономические отношения, которые порождают соответствующие им правовые системы. Экономический строй общества является базисом, основной причиной, определяющей содержание всех надстроечных явлений, в том числе и права. Так многие ученые полагали, что источником права в материальном смысле являются материальные условия жизни общества.
А.Е. Козлов выделяет в источниках конституционного права две сферы: естественное право и позитивное право. Под естественными правами он понимает «общечеловеческие представления о свободе, справедливости, неотъемлемости прав человека. Во
многих государствах мира - и Россия, к сожалению, пока остается в их числе - источником права признается лишь позитивное право, а представители юридической науки и практики не устают призывать к соблюдению лишь норм писаного права» 3.
Однако данная позиция представляется весьма спорной, в связи с чем можно согласиться с мнением Е.В. Колесникова, который, анализируя утверждение о том, что естественное право имеет определенное отношение к современному государственно-правовому развитию, полагает, что подобное вневременное («прирожденное») понимание права «можно рассматривать лишь как часть правового сознания и гарантию демократических институтов, а не в качестве формального источника права, способа объективизации юридических предписаний» 4.
Вместе с тем, как справедливо отмечает О.Е. Кутафин, «необходимо заметить, что Конституция РФ закрепляет широкий круг прав и свобод человека, являющихся естественными правами, придавая конституционному правопониманию естественно-правовой характер. Эти конституционно признанные и гарантированные естественные права и свободы человека, в силу конституционного признания их исходного приоритетного и определяющего правового значения, имеют высшую юридическую силу в системе норм действующего в Российской Федерации позитивного права, в которую входят и нормы самой Конституции РФ. Согласно Конституции это означает, что ее нормы, закрепляющие общепризнанные естественные права и свободы человека, обладают более высокой юридической силой в случае их коллизий с другими конституционными положениями и нормами всех других источников действующего в Российской Федерации позитивного права»5. Таким образом, сфера естественного права органически вписывается в систему позитивного права. В настоящее время в конституциях большинства стран мира закрепляются все основные естественные права и свободы — на жизнь, на неприкосновенность личности и жилища, на свободу слова, на частную собственность и др. Тем самым естественное право все больше сближается с позитивным и нет необходимости выделять его в отдельную категорию источников.
В исследовании проблемы понятия источников права существует множество точек зрения. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что под термином «источники права» понимаются: а) силы, творящие право, например... волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть; в) материалы, положенные в основу того или другого законодательства...; с) исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права; ф средства познания действующего права 6.
А.Е. Козлов определяет понятие источника права как внешнюю форму выражения правовых норм 7. Г.И. Муромцев - как обусловленный «характером правопонимания данного общества способ признания социальных норм в качестве обязательных» 8. О.В. Малова, принимая точку зрения Г.И. Муромцева, уточняет, что социальные нормы должны наполняться правовым содержанием, т.к. «характер норм определяется сферой правового или неправового регулирования» исходя из того, что «если право отличается от других социальных регуляторов своим общеобязательным характером, то источником правовых норм будет то, из чего проистекает эта общеобязательность, что делает право правом» 9. В.И. Попов определяет источники права как «результат нормотворческой деятельности различных органов, организаций и должностных лиц, общественных организаций в форме официальных, устанавливающих общеобязательные нормы, правила поведения субъек-
тов права, которые санкционированы и обеспечены принудительной силой государства»10.
Множественность вариантов толкования и применения термина источника права в целом сводится к двум основным направлениям: либо говорится о силе, которая создает право и называется источником права в материальном смысле, либо о форме, благодаря которой правовая норма приобретает общеобязательный характер, и называют ее источником права в формальном (юридическом) смысле.
Источники права должны обладать определенными чертами и признаками. Прежде всего - это закрепление норм права государством. Нормы права являются результатом нормотворческой деятельности специальных государственных органов. Право приобретает определенную форму лишь после его официального оформления. До тех пор, пока правовая норма не будет закреплена и санкционирована государством, она не может быть признана источником права. Следует иметь в виду, что государство само не создает право. Оно лишь выражает его, способствует реализации правовых норм. Под воздействием множества политических, экономических, культурных и иных факторов общество само формирует и создает право, а государство только завершает этот процесс.
Необходимо подчеркнуть следующее: юридические нормы становятся общеобязательными не потому, что обеспечиваются государством. Наоборот, они привлекают к себе внимание государства и охраняются им потому, что являются объективно общеобязательным. Право недопустимо сводить к воле законодателя независимо от того, закрепляется ли оно в специфических источниках или нет. Закон только тогда становится правом, когда законодатель открыл его в объективной действительности, а открыв, сформулировал в виде писаных норм, принятых законодательной властью и объявленных ею в качестве общеобязательных.
Однако у этой точки зрения есть и свои противники. Так О.В. Малова считает, что «понятие юридического источника права, сложившееся в европейских правовых системах, право - при всех различиях - предполагает связь правовой нормы с государством, однако это не может быть безоговорочно применено к традиционным правовым системам. Важно, конечно, учитывать " фактор государственности", т.к. невозможно представить более совершенного механизма реализации права. Тем не менее, нельзя сбрасывать со счетов обеспечение нормы права не только аппаратом государства» 11.
Во-вторых, источники права являются обязательными для исполнения всеми субъектами права. Они обеспечиваются силой государственного принуждения.
В-третьих, источники права должны быть формально определены.
Иначе говоря, источником права являются официальные действующие государственные документы (законы, указы), в которых закрепляются правовые нормы. Будучи выраженными в этих актах, юридические нормы приобретают формальную определенность и общеобязательный характер, обеспечиваются мерами государственного принуждения.
Источники конституционного права обладают, кроме того, специфическими чертами, присущими именно им. Это: во-первых, регулирование общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением государственной власти. Вторая специфическая черта источников конституционного права заключается в том, что в их число входит конституция. И хотя она не исчерпывает все источники конституционного права, но вместе с тем, объединяет все остальные источники и создает базовую, методологи-
ческую основу для их развития. В-третьих, источники конституционного права закладывают основы содержания и форму источников права для всех других отраслей. Они фактически определяют правотворческую деятельность всех государственных органов, правомочных создавать нормы права, а также формулируют основные начала для всех остальных отраслей права. А.Е. Козлов выделяет такие характерные особенности источников конституционного права, как «их взаимосвязь, взаимозависимость и иерархическую соподчиненность. Место конкретного источника в иерархии источников определяет его юридическая сила, а она обычно устанавливается конституцией страны» 12.
Рассмотрение вопроса об источниках конституционного права невозможно без анализа системы источников конституционного права. Источники конституционного права Российской Федерации образуют замкнутую систему, включающую только официально (юридически) признанные виды источников, установленных Конституцией Российской Федерации, конституцией и уставами субъектов федерации. Причем в эту систему входят только те нормативные правовые акты, которые в настоящее время являются действующими13. Анализ системы источников следует проводить в следующих аспектах:
- состав источников конституционного права;
- их соотношение по юридической силе;
- взаимосвязь, взаимозависимость и иерархическая соподчиненность источников.
Разные авторы выделяют различные виды источников конституционного права.
Так, А. А. Мишин в качестве источников выделяет: «конституции, конституционные законы, органические законы, парламентские законы, нормативные акты правительства и глав государств, обычаи, судебные прецеденты, акты, издаваемые в порядке толкования конституционных норм и законов» 14.
А.Е. Козлов рассматривает в качестве источников конституционного права естественное право конституции, законы, нормативно-правовые акты исполнительной власти, нормативно-правовые акты конституционного контроля (надзора), конституционные обычаи, нормы международного права, международные и внутригосударственные договоры15.
М.В. Баглай включает в систему источников конституционного права естественное право; конституции; законы; договоры и соглашения; декларации; регламенты палат Федерального Собрания; указы и распоряжения Президента РФ; постановления Правительства РФ; судебные решения; правовые акты СССР и РСФСР; акты органов местного самоуправления 16.
Юридический энциклопедический словарь указывает на следующие основные виды источников права: нормативно-правовые акты (которые подразделяются: на законы, нормативные акты органов исполнительной власти, нормативные акты органов конституционного контроля (надзора), парламентские регламенты и постановления органов местного самоуправления), правовые обычаи, судебные процедуры, а также международные и внутригосударственные договоры 17.
А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин предлагают классификацию источников на основе выделения органов, издавших их. По данному основанию выделяют следующие источники: законодательные, подзаконные, судебно-правовые, договорно-правовые, международно -правовые18.
«К числу источников конституционного права России относятся: Конституция РФ, а также содержащие конституционно-правовые нормы федеральные законы, указы и другие нормативные акты Президента РФ, нормативные постановления палат Федерального собрания и правительства, нормативные акты Центральной избирательной комиссии, некоторые законы бывшего Союза ССР, международные договоры Российской Федерации»19.
О.Е. Кутафин считает наиболее целесообразной классификацию источников конституционного права по территориальному признаку: «распространению действия на территорию того государства, государственно-территориального образования и т.д., органами которых издан соответствующий нормативный акт».
С этой точки зрения все источники конституционного права России можно разделить на федеральные, федерально-региональные, региональные, регионально-местные и местные»20.
Конституции. Занимают особое место среди источников конституционного права. Они являются основным источником конституционного права Российской Федерации.
А.Е. Козлов выделяет следующие признаки, отличающие конституции от других источников конституционного права.
«Во-первых, конституции выступают наивысшей формой воплощения государственной воли народа. Они принимаются народом или от имени народа. Конституции устанавливают основополагающие принципы организации и жизнедеятельности общества и государства. Они касаются сущности и формы государства, механизма государственной власти, функционирования гражданского общества, прав и свобод человека и гражда-нина»21. Конституция закрепляет основы общественно-экономического строя государства, основные права, свободы и обязанности человека и гражданина, основы организации и системы государственной власти и управления. Именно поэтому положения конституции имеют основополагающий характер для деятельности государства и общественных организаций.
О. Е. Кутафин также отмечает учредительный характер конституции. «Будучи принята народом путем всенародного голосования, конституция приобретает учредительный характер. Поскольку народ в демократическом государстве является носителем суверенитета и единственным источником власти, только он обладает и ее высшим проявлением - учредительной властью. Это означает, что именно народ имеет право принимать конституцию и посредством ее учреждать те основы общественного и государственного устройства, которые народ для себя выбирает.
Именно на признании учредительной природы конституции основываются особый порядок ее принятия, верховенство, ее роль в правовой системе государства, ее непререкаемость для всех учрежденных ею же властей. Конституционные предписания выступают в качестве первоосновы, являются первичными» 22.
Обладая учредительным характером, конституция по сравнению с другими источниками конституционного права является актом наивысшего не только правового уровня, но и общественного значения.
«Во-вторых, конституции обладают высшей юридической силой. Законы и все другие нормативно-правовые акты, принимаемые в стране, действия граждан, общественных объединений, должностных лиц и государственных органов не должны противоре-
чить конституции. Верховенство конституции в отличие от высшей юридической силы утверждает подчинение деятельности всех государственных, общественных организаций, граждан принципам и нормам конституции.
В-третьих, конституционные нормы являются первичными и имеют учредительный характер. Для конституции не существует каких-либо обязательных предписаний позитивного права.
В-четвертых, нормы конституции являются важнейшим источником не только конституционного права, но и всех других отраслей права; они составляют основу правового регулирования всех общественных отношений» 23. Принципы и нормы конституции определяют всю систему текущего законодательства, которое развивает ее положения. Конституция устанавливает сам процесс правотворчества: юридическую силу, порядок и процедуру принятия законов.
Можно также выделить такое немаловажное свойство конституции, как стабильность. Это свойство конституции определяется тем, что она закрепляет основы конституционного строя. Стабильность конституции (устойчивость, неизменность ее предписаний в течение длительного времени) обеспечивается особым, усложненным порядком ее пересмотра и внесения поправок (гл. 9 Конституции РФ).
Основным источником конституционного (государственного) права А. А. Мишин также называет конституции, однако он отмечает, что «они часто содержат лишь общие положения и обходят молчанием ряд важнейших вопросов государственной жизни, тем самым оставляя их решение на усмотрение правительства и администрации. Наряду с этим конституции многих стран перегружены рядом мелочей и второстепенных деталей. Конституционные нормы не охватывают всего многообразия отношений, складывающихся в процессе осуществления государственной власти, и дополняются целым рядом других нормативных актов» 24.
О.Е. Кутафин утверждает, что «конституционные нормы имеют всеобщий, универсальный характер и обращены ко всем, либо ко многим видам субъектов. Важной чертой, характеризующей конституцию как основной источник российского конституционного права, является широта содержания ее норм. Если все другие источники конституционного права связаны с регулированием какой-либо одной сферы общественных отношений, то Конституция воздействует на все сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную и духовную» 25.
В иерархии источников конституционного права федеральные законы занимают главное после конституции место.
В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство и высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации. Все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны их соблюдать (ч. 2 ст. 15 Конституции).
Принцип верховенства федерального закона означает, что наиболее значимые, важнейшие общественные отношения должны регулироваться только федеральными законами. Высшая юридическая сила федерального закона выражается в обязательном соответствии ему всех других нормативных актов Недопустимо противоречие между законом и подзаконными нормативными актами. С. А. Алексеев отмечает, что «по своему значению федеральные законы - это правовые акты базового характера. Они служат
юридической основой для правотворческой деятельности других государственных органов. В них содержатся юридические предписания, которые служат отправными началами для всей правовой системы России, развивая, дополняя и изменяя ее основы, обеспечивая ее существо» 26.
По мнению А.Е. Козлова, «по юридической силе законы делятся на конституционные и текущие. В некоторых странах конституционные законы - это законы, которые вносят изменения в конституцию и обладают такой же юридической силой, как и конституции. В других странах - это такие законы, принятие которых прямо предусмотрено в конституции. В текущих законах содержатся нормы, регулирующие отдельные общественные отношения. Разновидностью текущих законов являются рамочные законы, в которых содержатся основные принципы регулирования какого-либо вопроса. Кодексы же, напротив, регулируют комплексы общественных отношений» 27.
По территории действия законы делятся на законы федерации и законы субъектов федерации. О.Е. Кутафин разграничивает федеральные законы на виды в зависимости от предметов ведения, которые в них затрагиваются: федеральные законы, которые принимаются по предметам ведения Российской Федерации, и федеральные законы, принимаемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Конституция Российской Федерации предусматривает принятие федеральных конституционных законов и федеральных законов. Е. И. Козлова выделяет четыре признака федеральных конституционных законов, отличающих их от федеральных законов: юридическая сила; предметы ведения, которые могут в них затрагиваться; порядок принятия; возможность применения в отношении них отлагательного вето Президентом РФ28. Согласно ч. 1 ст. 108 Основного Закона федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией. Однако так считают не все ученые. Например, Б. А. Страшун полагает, что по конституционным вопросам, предусмотренным Конституцией, «Федеральное Собрание обязано принимать федеральные конституционные законы, а по остальным вопросам может это делать, если считает, что они имеют конституционный характер»29. О.Е. Кутафин соглашается с позицией Б. А. Стра-шуна, однако отмечает, что «такая позиция исключает возможность отнесения к числу конституционных законов различных актов на основе субъективных критериев, выработанных теми или иными исследователями» 30.
Самой многочисленной группой источников конституционного права являются федеральные законы. Они различаются прежде всего по предметам ведения, которые в них могут затрагиваться. По этому признаку конституционно-правовые федеральные законы делятся на принимаемые по предметам ведения Российской Федерации и принимаемые по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов.
О.Е. Кутафин помимо федеральных конституционных законов и федеральных законов относит к источникам конституционного права законы Российской Федерации о поправках к конституции.
Подзаконные акты, как правило, принимаются на основе и во исполнение законов, конкретизируют их. К этой категории следует отнести: акты Президента Российской Федерации, акты палат Федерального Собрания, акты Правительства.
Важным источником конституционного права являются акты Президента Российской Федерации. В соответствии со ст. 90 Конституции он издает указы и распоряжения.
Особое место занимают указы, имеющие нормативный характер. Для них характерна детализация и конкретизация общих положений законов. Указы Президента «не могут расширять сферы общественных отношений, урегулированной законом, а должны служить лишь дополнительным средством правового воздействия на эти общественные отношения. Указы, детализирующие закон, не могут содержать нормы, его изменяющие. Однако они на основе закона и в пределах урегулированных им отношений могут устанавливать ряд новых норм права, способствующих успешной реализации закона»31.
Распоряжения Президента, как правило, являются ненормативными актами и регламентируют обычно частные вопросы.
К числу источников конституционного права относят также акты палат Федерального Собрания. Они, в отличие от законов, являются юридическим выражением законодательной и иной деятельности палат, средством самоорганизации и нормальной работы палат Федерального Собрания 32.
Существует точка зрения, что регламенты, постановления и иные акты (например, положения, заявления и др.) палат Федерального Собрания Российской Федерации занимают промежуточную позицию между законодательными и подзаконными источниками конституционного права. Последние, как известно, принимают и федеральные законы. Это обстоятельство роднит регламенты, постановления и иные акты палат с законодательными источниками. Однако юридическая сила законов, несомненно, выше силы рассматриваемых актов, что не позволяет поставить их в один ряд. Кроме того, неодинаков порядок их принятия. Так, акты, принятые одной палатой, не требуют утверждения другой, а также подписания их Президентом Российской Федерации. Вместе с тем их нельзя приравнять и к подзаконным источникам, ибо последние, как правило, принимаются на основе и во исполнение законов, конкретизируют их. Акты же палат имеют самостоятельный предмет регулирования. Например, регламенты палат закрепляют вопросы организации их деятельности, образования их органов (комитетов, комиссий), осуществления законодательного процесса и т. п., т. е. это нормативные акты с узкой сферой применения 33.
Нормы конституционного права содержатся в постановлениях Правительства Российской Федерации, содержащих нормы конституционного права. В соответствии с ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства издаются на основании и во исполнение Конституции.
Обычно нормы конституционного права содержатся в постановлениях Правительства РФ, касающихся конкретизации правового статуса российских граждан, лиц без гражданства, иностранцев, беженцев и вынужденных переселенцев.
Значительную группу образуют постановления Правительства, связанные с регламентацией организационно-правотворческих и процедурных аспектов его деятельности, обеспечением взаимодействия Правительства с Президентом, Федеральным Собранием РФ и другими государственными органами 34.
Источником права Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры.
Утверждение о признании общепризнанных принципов и норм международного права вызывает массу научных споров. Г.М. Даниленко утверждает, что «в теории и практике международного права общепризнанными принципами и нормами междуна-
родного права считаются такие общеобязательные нормы международного права, которые пользуются всеобщим признанием, выраженным тем или иным способом, хотя зачастую и не закрепленные в каких-либо конвенциях» 35.
А. Е. Козлов считает, что «нормы международного права служат источником конституционного права в том случае, если регулируют конституционные проблемы и если предусмотрено их прямое действие в стране» 36.
М.В. Баглай говорит о том, что «признание принципов и норм международного права таит в себе много неясностей, поскольку в мире не существует общепринятого определения этих принципов и норм» 37.
В Конституции Российской Федерации нет четкого определения, какие именно принципы и нормы следует считать «общепризнанными», такого определения не дает и международное право. Данное обстоятельство значительно усложняет работу по практическому применению этих норм.
С. Л. Зивс полагает, что источники международного права образуют свою собственную систему, автономную по отношению к системе источников национального права. Он считает, что нормы международного права должны быть целиком преобразованы в акты национального права 38.
О. Е. Кутафин утверждает, что «нормы и источники международного права занимают обособленное положение в нормативном массиве правовой системы Российской Федерации, функционируя наряду с российским правом. Они толкуются и применяются в соответствии с целями и принципами международного права и конкретного договора, с установленными в нем временными, пространственными и субъектными пределами действия, в контексте значения используемых в нем терминов, а не с точки зрения ориентиров внутреннего права. Однако при этом они остаются источниками российского права как части российской правовой системы. Иными словами, источники права в правовой системе Российской Федерации являются внешней формой норм как российского, так и международного права, действующих в стране с санкции государства» 39.
По нашему мнению, наиболее предпочтительна позиция О.Е. Кутафина, так как нормы международного права являются обязательными для применения во внутригосударственной системе права. Их применение недопустимо вне ее рамок, однако они не могут рассматриваться как составная часть внутреннего права, т. к. обладают особенными целями, содержанием, формой и т.д. Государство обеспечивает их исполнение именно как исполнение норм международного права.
В соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» (ст. 5) положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерацией принимаются соответствующие правовые акты.
Согласие РФ на обязательность для нее международного договора (ст. 6) может выражаться путем: подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором услови-
лись стороны. Решение о согласии на обязательность для РФ условий договора принимается органами государственной власти РФ в соответствии с их компетенцией.
Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции РФ, решение о согласии на его обязательность для РФ возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ или пересмотра ее положений в установленном порядке (ст. 22).
Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Таким образом, как правильно замечают многие авторы, «... в иерархии источников конституционного права ратифицированный международный договор стоит выше национального закона, поскольку нормы последнего не могут ни противоречить нормам международного договора, ни отменять их» 40.
Особый интерес вызывает вопрос о причислении судебных решений и, в частности, решений Конституционного Суда Российской Федерации к числу источников конституционного права. Этот вопрос неоднозначно решается специалистами. Одни авторы признают их в качестве источников российского права (В.А. Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В. Колесников), другие это отрицают (Н. А. Богданов, Т.Г. Морщакова, Т.Я. Хабриева). Эти разногласия вызваны, прежде всего, сложившейся правовой доктриной. Противники признания судебных решений в качестве источников права выдвигают следующие аргументы. Во-первых, Россия не принадлежит к числу государств с прецедентной системой права, и, во-вторых, акты судебных органов не могут быть признаны источниками права, так как это нарушало бы принцип «разделения властей». Действительно, судебные решения традиционно не относят к источникам континентального права. В практической деятельности правоприменителю приходится руководствоваться не сложившимися теоретическими установками и положениями, а нормами права - общеобязательными правилами поведения, установленными и санкционированными государством и обеспеченными его принудительной силой 41.
По мнению В.А. Савицкого, правовые нормы могут возникать из самых разных источников. Важно, чтобы они по своей сущности были именно правовыми нормами. Поэтому правовая традиция, по нашему мнению, не всегда может служить мерилом определения подлинных источников права. Правовая система каждой конкретной страны является динамично развивающейся системой, постоянно изменяющейся и приобретающей новые черты и сущностные свойства 42. В современный период социально-экономических и политических преобразований, отказа от идеологических и юридических догм и стереотипов все большую поддержку приобретает позиция о значении судебного прецедента как источника права, хотя доктрина прецедентного права все еще не создана. Введение института конституционного правосудия - весьма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли решений органов конституционного правосудия как источника права.
Особое положение решений Конституционного Суда РФ в системе судебной практики связано, прежде всего, с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» лишь он один обладает полномочием толковать Конституцию РФ.
Функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в установлении жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции, приобретает новое качество - конституционного законодательствования. Осуществляя толкование основного закона, Конституционный Суд принимает такие решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным. Интерпретация каким-либо иным органом конституционной нормы, толкование которой уже было дано Судом, недопустимо.
По мнению М.С. Саликова, юридическая сила принимаемых Конституционным Судом решений равна юридической силе законов. Причем первые более защищены, чем вторые, так как изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный Суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь он сам 43.
Следует согласиться с мнением В. А. Кряжкова о том, что Конституционный Суд выступает в роли законодателя, правда, «негативного»: он выбраковывает дефектные правовые нормы из правовой системы 44. Так, согласно ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный Суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре. Однако де-факто закон отменяется.
По мнению М.А Митюкова, решения Конституционного Суда РФ фактически являются источником права и имеют характер нормативных актов, который должен быть закреплен в федеральном законодательстве. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствующие государственные институты. Среди проблем, связанных с реализацией таких решений, можно выделить неоперативность исполнения постановлений; продолжение действия актов, признанных неконституционными; нерадивость и медлительность отдельных должностных лиц и органов; низкую оперативность в корректировке законодательства 45.
Таким образом, постановления Конституционного Суда можно признать источником конституционного права по следующим основаниям:
- могут содержать и отменять правовые нормы;
- имеют во многих случаях силу закона;
- выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;
- обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;
- подлежат официальному опубликованию;
- обладают большим моральным авторитетом.
Решения Конституционного Суда действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права.
Подводя итог рассмотрения данного вопроса, можно отметить, что разные авторы в основном определяют одинаковый круг источников конституционного права. Имеющиеся расхождения вызваны прежде всего некоторыми трудностями выделения отдель-
ных источников права, дискуссионностью вопроса об их реальном существовании. Не случайно и применение выражения «основные источники права». Под этим понимается то, что ряд источников права (например, законы) в отличие от других имеют широко распространенное функционирование. При трактовке вопросов об источниках права необходимо учитывать также различие правовых систем.
«Источники конституционного права выполняют две взаимосвязанные задачи. Во-первых, они воплощают в себе решение правотворческих органов о создании, изменении или отмене норм конституционного права. Создание источника конституционного права является неотъемлемой частью правотворчества, без которой нормы конституционного права не могут возникнуть, а решение компетентного органа не может получить значение государственной воли, нормы конституционного права.
Во-вторых, источники конституционного права являются той формой, в которой нормы конституционного права существуют, из которой черпаются знания о действующем конституционном праве, к которой обычно обращаются при решении конкретных правовых вопросов, возникающих в сфере конституционного права.
Нормативный акт не может служить источником конституционного права, если он не имеет правоустанавливающего значения. Именно поэтому нельзя признать источниками конституционного права такие акты, содержание которых сводится к доведению до сведения исполнителей нормативных актов вышестоящего органа. В этих случаях юридический акт нижестоящего органа используется не для установления, изменения и т.д. норм права, а лишь для опубликования акта вышестоящего органа» 46.
Примечания
1 Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2000. С. 11.
2 Малова О.В. О проблеме источников права // Сиб. юрид. вестн. 2000. № 4. С. 23.
3 Конституционное право: Учеб. / Отв. ред. А.Е. Козлов. М., 1997. С.9
4 Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12.
5 Кутафин О.Е. Источники конституционного права... С. 18.
6 См.: Шершневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.11. М., 1911. С. 368 - 369.
7 См.: Конституционное право. С.9
8 Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Изв. высш. учеб. заведений. 1992. № 2. С. 56.
9 Малова О.В. Указ. соч. С. 25.
10 Попов В .И. Судебный прецедент как источник трудового права // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 9. Право. 2001. № 2. С. 91.
11 Малова О.В. Указ. соч. С. 25.
12 Конституционное право. С.9
13 См.: Кутафин О.Е. Источники конституционного права... С .23.
14 Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учеб. М., 1996. С.12.
15 См.: Конституционное право. С. 14 - 15
16 См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации . М., 1999. С. 18 - 29.
17 См.: Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 129.
18 См.: Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукуш-кин. Екатеринбург, 1998.
19 См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 170.
20 См.: Кутафин О.Е. Источники конституционного права... С. 33.
21 Конституционное право. С. 11.
22 См.: Кутафин О.Е. Источники конституционного права... С. 50.
23 Конституционное право. С. 11.
24 Мишин А. А. Указ .соч. С. 12.
25 Кутафин О.Е. Источники конституционного права... С. 35.
26 Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1981. Т. 2. С. 60.
27 Конституционное право. С. 12.
28 См.: Государственное право Российской Федерации / Под. ред. О.Е. Кутафина. М., 1996. С. 19.
29 Федеральное конституционное право России: Основные источники / Сост. и авт. вступ. ст. Б. А. Страшун. М., 1996.
30 Кутафин О.Е. Источники конституционного права... С. 5.
31 Там же. С. 88.
32 Там же. С. 104.
33 См.: Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукуш -кин. Екатеринбург, 1998. С. 53.
34 См.: Кутафин О.Е. Источники конституционного права... С. 117.
35 Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С. 117 - 118.
36 Конституционное право. С. 15.
37 Баглай М.В. Указ. соч. С. 23.
38 См.: Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 225.
39 Кутафин О.Е. Источники конституционного права... С. 54.
40 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 219.
41 См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 187.
42 См.: Савицкий В .А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Ведомости Конституц. Суда РФ. 1997. № 3.
43 См.: Конституционное право Российской Федерации. Сб. судеб. решений. СПб., 1997. С. 127.
44 См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 242.
45 См.: Митюков М. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3 - 4. С. 32 - 41.
46 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 16 - 168.
