CC BY
1977Б.А. ИСАЕВ
доктор социологических наук, профессор, действительный член Академии гуманитарных наук и Академии геополитических проблем
Понятие и типология политических режимов
Этимологически термин «режим» происходит от французского regime, означающего управление, государственный строй, образ правления, а также распорядок жизни, систему правил, мероприятий, необходимых для той или иной цели, условия деятельности1. Он появился в политической науке в XIX в., но широкое применение получил в 50-х гг.
В определении политического режима сегодня конкурируют три подхода. Первый, связывающий политический режим и политическую систему, называется «узкий» или «правовой». Сторонник такого подхода Рой Макридис считает, что режим проявляет себя в определенных путях и способах реализации нормативных установлений политической системы, в практике политических институтов.
Итак, сточки зрения «узкого» или правового подхода под режимом понимают закрепленные в конституции и законах способ функционирования политической системы, методы управления, степень политической свободы и открытости страны.
В то время как политическая система представляет собой довольно устойчивую конструкцию, политический режим менее стабилен, изменения его могут колебаться в ту или иную сторону в пределах, допускаемых Конституцией и законами норм. Порой изменение режима ведет к изменению положения тех или иных институтов и норм в политической системе общества, к преобразованию их функций, а иногда — и к изменению всей политической системы. Характер политического режима определяется историческим периодом, переживаемым страной,
1 См.: Словарь иностранных слов. М., 1980, с. 433.
сложившейся политической системой, ходом политического процесса, расстановкой политических сил. На него оказывают влияние политические традиции и нормы, политическая культура, все компоненты политической системы.
Другой подход к определению понятия «режим» называется социологический. В определении Мориса Дюверже под режимом понимается социально-политический механизм, форма взаимодействия управляющих и управляемых, определенное сочетание партийной системы, избирательной формулы, типов принятия решений и взаимодействия групп давления. Более широкую трактовку в рамках социологического подхода дал Жан-Луи Кермонн: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный
л
период»1. Итак, сторонники социологического подхода не связывают жестко политическую систему и режим, расширяют область существования последнего за счет «элементов социологического порядка», т. е. отношений управляющих и управляемых, взаимоотношений конкурирующих партий и групп.
Третий подход сводит понятие «режим» к понятию «политическая система». Так, Эндрю Хейвуд утверждает: «Режим - синоним понятия «система правления»; политическая система»2. Такой подход позволяет рассматривать самые разные формы правления в целом, в их системно-функциональной динамике. Особое значение он приобретает при анализе самых разнообразных недемократический режимов.
Политический режим можно определить не только содержательно, но и структурно, через набор определенных элементов или признаков,
1 Quermonne J.-L. Les regimes politigues occidentaux / Ed. Du Seuil. Paris, 1986, p. 12.
2 Хейвуд Э. Политология. М., 2005, с. 522.
выражающих его суть. Ж.-Л. Кермонн выделяет четыре таких элемента: принцип легитимности, который включает способы и приемы убеждения граждан в правомерности власти; структуру институтов, под которой понимаются политические институты в социологической трактовке, т. е. как нормы и правила выборов, формирования правительства, принятия решений и т.д.; партийную систему; форму и роль государства.
Более развернутую систему признаков режима дали Е.В. Макаренков и В.И.Сушков, а именно:
- наличие политических партий, их внутреннее устройство и принцип взаимоотношений в партийной системе;
- соотношение управления и самоуправления, роль местных органов власти в политическом процессе;
- место и роль армии, полиции, спецслужб в политической жизни общества;
- степень разделения законодательной, исполнительной и судебной власти;
- положение личности в обществе, состояние ее прав и свобод;
- степень вовлеченности граждан в политику и управление общественными процессами;
- уровень гласности в работе органов власти, их открытости для контроля и воздействия со стороны общественного мнения;
- наличие возможностей выражения и реализации различных интересов, контроля гражданского общества за деятельностью государства;
- способ формирования государственных органов, процедуры отбора правящих групп и политических лидеров;
- характер отношений с оппозицией, методы разрешения конфликтных
-1
ситуаций1.
1 См.: Политология. Альбом схем / Сост. Е.В.Макаренков, В.И.Сушков. М., 1998, с.108.
В том случае, когда политологи занимают позицию полной идентификации понятий «политический режим» и «политическая система», прежде чем выделять элементы и определять признаки режима следует, по мнению Э. Хейвуда, ответить на следующие вопросы:
- кому, собственно принадлежит власть? Ограничивается ли политическое участие верхами общества либо оно охватывает все население?
- как достигается общественное согласие или подчинение - через применение силы или угрозы силой, через переговорный процесс и «торг», через компромисс?
- носит ли правительственное управление централизованный или де централизованный характер? Какие сдержки и противовесы действуют в политической системе?
- как происходит завоевание и передача власти? Является ли система открытой и соревновательной или она закрыта для конкуренции политический сил?
- каковы отношения между государством и индивидом?
- как распределяются права между правительством и гражданами?
- каков уровень экономического развития страны? Каков в ней уровень жизни, насколько ровно в ней распределено материальное богатство?
- как организована экономическая жизнь? Ориентирована ли экономика на рынок или на централизованное планирование, какова экономическая роль правительства?
- насколько стабильна система? Сколь долгую историю имеет данный режим, обладает ли он способностью реагировать на новые требования и вызовы?1
Ответив на эти вопросы, считает Хейвуд, можно перейти к
1 Хейвуд Э. Политология, с. 37.
типологизации режимов, причем критериями при этом должны служить политические, экономические и культурные факторы, точнее не столько сами факторы, сколько их сочетание, взаимодействие в реальной жизни.
Структурные элементы, признаки и сочетание факторов служат дополнительными характеристиками определению режима, они более четко выделяют его основные составляющие, что позволяет политологам более глубоко анализировать, более широко сравнивать и типологизировать все существовавшие и существующие политические режимы.
С точки зрения «узкой» трактовки существуют две основные противоположности политического режима: авторитарный и демократический.
При авторитарном режиме правит один или небольшая группа. Этот режим правления предписывает беспрекословное подчинение граждан власти, исключает широкое обсуждение перед принятием политических решений, критику политического курса. До минимума сокращены контакты правящей верхушки и общественности. В средства массовой информации дается уже «отфильтрованное» видение событий. Общественное мнение почти не учитывается властью. Оппозиционным партиям чинятся всяческие препятствия в работе, а правящей партии создаются искусственные преимущества. В государственный аппарат подбираются исключительно сторонники правящей верхушки. Систематически нарушаются права человека. Авторитарный режим правления вводится в случаях захвата власти в итоге переворота и сужения социальной базы поддержки власти.
При авторитарном режиме правления политическая система структурно сужается (за счет неполного функционирования многих политических институтов), а подчас совпадает с системой власти (в результате затруднения работы оппозиционных партий, общественных организаций, средств массовой информации); разрастаются
репрессивные органы (полиция, военизированные организации, тюрьмы); происходит милитаризация общества, выборы проводятся под контролем полиции и армии; снижается общественный контроль за деятельностью политической системы, властью не учитывается общественное мнение; усиливается давление государства на общество (сначала на оппозицию, а потом и на другие слои). В крайнем случае приостанавливается действие Конституции или ее отдельных глав, гарантирующих права человека, передается власть хунте или диктатору, меняется политическая система на тоталитарную.
Авторитарному режиму противостоит демократический (не следует путать его с одноименной демократической политической системой), который осуществляется при наличии у правительства более или менее широкой общественной поддержки. Этот режим предполагает признание принципов народовластия (разделение и выборность властей, строгая законность, гарантия прав и свобод человека и т. д.). Политическая система приобретает другие черты. Она в значительной степени не совпадает с системой власти: заметную роль играют политические партии, общественные организации, общественное мнение. Действия репрессивных органов определяются законом и находятся под контролем общественности и прессы. В полной мере соблюдаются политические и гражданские права человека, политика правительства открыто обсуждается и критикуется, публикуются отчеты о расходовании бюджета без секретных изъятий, новый бюджет обсуждается в парламенте, заметно проявляются различия, дистанционирование общественности от власти, гражданского общества от государства.
Между противоположными авторитарным и демократическим режимами существуют и другие с более тонкой градацией. Б. Курашвили, например, выделяет шесть возможных политических режимов: тиранический, жестко-авторитарный, авторитарно-демократический, демократическо-авторитарный, развернуто-демократический,
анархо-демократичес-кий '.
Г.В.Голосов2, опираясь на классификацию Аристотеля (по двум критериям: справедливость и количество правящих) и разработки Ж. Блонделя, для типологизации режимов ввел три критерия или измерения.
— Характер борьбы за лидерство между различными фракциями властвующей элиты. Открытой и законной эта борьба, считается, когда она осуществляется на выборах, закрытой - в случаях наследования власти, кооптации или насилия. Способы борьбы за лидерство и соответствуют открытым и закрытым политическим режимам.
— Характер самой элиты по признаку наличия или отсутствия внутренней дифференциации. Если экономическая элита совпадает с властвующей, а внутри последней отсутствует разделение административных и собственно политических функций, то такую элиту будем называть монолитной, а ее противоположность дифференцированной.
— Уровень участия масс в политике. По этому критерию все режимы подразделяются на включающие и исключающие.
Используя эти критерии он выделил шесть «семей» политических режимов, которые могут быть разделены на авторитарные и демократические. Голосов дал характеристику каждому из выделенных режимов. Авторитарные режимы при этом дифференцируются так.
—Традиционный режим: закрытый с монолитной элитой. Это разнообразные империи прошлого, в которых власть, а значит и собственность передавались по наследству или приобретались силой. Специализированная бюрократия либо отсутствует, либо представляет собой экономически привилегированный класс населения. Профессия однозначно определяет социальный статус и доступ его носителя к процессу
1 См.: Курашвили Б. П. Страна на распутье. М., 1990, с. 98.
2 См.: Голосов Г.В.. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995, с. 49-62.
принятия решений. А значит, вопрос о реформах не только не обсуждается, но и редко формулируется. Участие крестьянства, составляющего основную массу населения, в политике сводится к периодическим восстаниям или участию в переворотах, которые не изменяют его положения. В наше время к традиционным режимам относятся режимы Саудовской Аравии, большинства княжеств Персидского залива, Бутан, Бруней, Свазиленд.
— Соревновательная олигархия: открытый, исключающий режим. Примером соревновательной олигархии может служить режим, сложившийся в Англии с 1688 (Славная революция) по 1832 г. (парламентская реформа), когда велась открытая и вполне законная борьба за власть между крупными коалициями имущих слоев города и деревни. В то время электорат был крайне немногочисленным ввиду цензовых ограничений и коррумпированным. Основная масса населения была отстранена от политики и лишь иногда давала о себе знать вспышками недовольства. Это была «олигархия, ограниченная бунтом». Соревновательная олигархия может существовать на пассивной социальной базе. По мере изменения социальной структуры, роста среднего класса и численного увеличения электората этот режим трансформируется в либеральную демократию. Такой режим существовал во многих латиноамериканских странах в течение XX в., а наиболее отсталых существует и сегодня.
— Авторитарно-бюрократический режим: закрытый, с дифференцированной элитой, исключающий. Если имущим слоям города и деревни не удавалось договориться о переделе власти, как это произошло в Англии, то борьба между ними приобретала острые формы, вовлекая в себя массы, что угрожало существующему порядку. Этот порядок поддерживали бюрократия и вооруженные силы, которые обосабливаются от экономически привилегированного класса и приводят к власти диктатора. Из европейских стран дольше всего такой режим
просуществовал в Португалии (1926 -1974). Широкое распространение он получил в странах третьего мира, где он существовал в формах военного и популистского режимов.
— Эгалитарно-авторитарный режим: закрытый, с монолитной элитой, включающий. Это коммунистический режим с его характерными чертами: всеобщее равенство, закрытость борьбы за лидерство, номенклатурный характер элиты, мобилизующая роль единственной партии и т.д.
— Авторитарно-инэгалитарный режим: закрытый, с дифференцированной элитой, включающий. Этот режим строится на идее неравенства. Здесь не стремятся к полному преобразованию отношений собственности, а пробудившуюся активность масс направляют не в интернациональное, а в национальное русло. Здесь процветают системы массовой мобилизации и идеологической манипуляции. Это фашистский режим в Италии, национал-социалистический режим в Германии.
Чарльз Эндрейн для своей типологии ввел три критерия: нравственные ценности и материальные интересы, формирующие политические задачи и цели; власть государства над социальными группами, а в широком смысле - влияние правительства на политический процесс; политическая дистанция между управляющими и управляемыми, поведение политиков и рядовых членов общества.
В результате он выделил четыре типа режимов.
Народные (племенные) и бюрократические авторитарные режимы действуют в совершенно разных условиях. Материальная деятельность первых - собирание плодов, уборка урожая неразрывно связана с духовно-нравственными ценностями, например, почитание богов. Дистанция между правителями и подчиненными ничтожно мала. При бюрократическом авторитарном режиме государство строго контролирует все социальные группы и отдельные лица практически не имеют
возможности противостоять властям. Материальные интересы и нравственные ценности резко отделены.
Также сильно отличаются элитистские мобилизационные и согласительные режимы. Власти мобилизационных режимов управляют сильным государством; социальные группы получают от последнего лишь малую толику самостоятельности; между управляющими и управляемыми большая политическая дистанция. Согласительный режим реализует плюралистическую модель. Государство имеет ограниченные возможности контроля над достаточно самостоятельными социальными группами. Дистанция между лидерами и рядовыми гражданами, которые активно участвуют в политике, невелика1.
Мобилизационные режимы тяготеют к социализму. Популисты-мобилизаторы стремятся создать политико-экономическое равенство и широкомасштабное участие масс в политике. Но очень сложно, отмечает Эндрейн, организовать неорганизованных, дать силу слабым, обогатить бедных. Такие режимы сталкиваются с оппозицией элиты и апатией масс. Элитистам - мобилизаторам, захватившим власть в СССР, Китае, Северной Корее, редко удавалось сохранить мобилизационный режим в течение длительного времени. Когда вера в священную миссию идеологии исчезает, государственная бюрократия не столько стремится к социалистическим преобразованиям, сколько стоит на охране существующего режима.
Из четырех выделенных режимов наиболее эффективен в условиях демократии, делает вывод Эндрейн, согласительный тип. Его лидеры признают легитимными столкновения интересов различных групп, организационный плюрализм и добровольное участие граждан в политике. Лидеры склонны к компромиссу со своими противниками. Стратегии, нацеленные на консенсус, способствуют выработке гибких
1 См.: Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. М, 2000, с. 19.
политических линий.
Политологи, характеризуя недемократические режимы или режимы, отклоняющиеся от демократического, иногда применяют гибридные типы1. Такими гибридными режимами являются, например, диктократия и демократура (у Ф.Шмиттера - диктабланда и демокрадура), сочетающие в себе демократические и диктаторские признаки. Эти режимы могут образоваться, если нарушается известная последовательность: либерализация -демократизация - консолидация.
Считается, что режим диктократии образуется при проведении либерализации без демократизации (отсюда - исчезновение первого корня «демо») и в условиях неразвитой экономики. При таком режиме элита получает все политические и гражданские права. Широкие массы формально тоже имеют права, но фактически остаются бедными и бесправными. Такие режимы складываются, например, в странах черной Африки.
Режим демократуры предполагает демократизацию без либерализации, т. е. предлагается многопартийная система и конкурентные выборы, но участие в избирательном процессе рассматривается властями как демонстрация поддержки режиму. Если правительство такой поддержки не усматривает, оно ограничивает политические и гражданские права. Такие примеры можно было видеть в Сальвадоре и Гватемале в 1980-1990 гг.2
Среди других типологий наиболее известными являются: типология демократических режимов Д. Хелда3, типология X. Линца4, типология режимов Г. Алмонда и Д. Пауэлла5, типология А. Лейпхарта6.
1 См.: Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии / Век XX и мир,1994, № 7-8.
2 См.: Политология/ Под ред. А.С.Тургаев, А.Е.хренов. СПб., 2005, с. 276.
3 См.: Голосов Г.В. Сравнительная политология, с.67-71.
4 См.: Политология. Учеб. А.Ю. Мельвиль и др. М., 2004, с. 135
5 См.: Теория политики. Учеб. Пособие / Под ред.Б.А.Исаева. СПБ., 2005, с. 179.
6 См.: Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997, с. 143-146.
Исаев Б.А. Понятие и типология политических режимов. В статье рассматриваются различные подходы к определению политического режима: «узкого» и «широкого», правового и социологического, сопоставляются понятия «политический режим» и «политическая система». Соотносятся разные точки зрения на элементы и признаки, присущие политическому режиму. Но главное внимание автора сосредоточено на классификации и типологии политических режимов. В статье рассматриваются типологии таких известных исследователей режимов, как Ж. Блондель, Ч. Эндрейн, Ф. Шмиттер, Г. Голосов.
Ключевые слова: понятие политического режима, политическая система, соотношение политического режима и политической системы, классификация и типология политических режимов.
