CC BY
119
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
3'2008
11.3. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДИСПОЗИТИВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Баканов А.П., соискатель
Российская академия правосудия Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Проблема диспозитивности в теории права вообще и уголовного права в частности получила свое развитие сравнительно недавно. О ее новизне и незрелости доктринальных разработок свидетельствует то, что о диспозитивности говорят лишь при характеристике узкоотраслевых казусов, и в большинстве своем ограничиваются констатацией наличия диспозитивных начал и норм в конкретных отраслях права. Что же касается концептуально-теоретических работ, то в них искомое явление рассматривается системно (во взаимодействии с предметом и способами правового регулирования), однако и здесь наблюдается известное смещение акцентов на отраслевую (гражданско-правовую, гражданско-процессуальную и уголовно-
процессуальную) специфику.
Обобщение теоретического материала позволило выделить следующие подходы к определению диспо-зитивности:
1. Определяющие искомое понятие как принцип современной системы права, общее начало той или иной отрасли правового регулирования.
Так, например, А.Х. Агеев рассматривает принцип диспозитивности как один из основополагающих частноправовых начал и принципов деятельности1. Е.А. Суханов понимает под диспозитивностью принцип, выражающий возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения»2. По мнению А.В. Сумачева: «Отражение принципа диспозитивности в современном российском законодательстве содействует тому, что частное лицо становится независимым и неподчиненным субъектом права. Более того, сама государственная власть обязана признавать, конституировать принудительной силой поддерживать правовую активность частных лиц»3. В этом утверждении сомнение вызывают два обстоятельства. Во-первых, неясно, как можно обеспечить добровольную активность граждан посредством применения к ним принудительной силы, ибо силовое воздействие на принятие решения уже само по себе исключает свободу воли. Во-вторых, определение диспозитивности как принципа видится нам преждевременным, поскольку принцип есть некая универсальная категория, руководящая идея, выраженная в виде определенной дефиниции или линии построения правоприменительной деятельности. Что же касается диспозитивности, то она не приобрела еще универсального характера (заметим, это вряд ли возможно) и не получила систем-
1 Агеев А.Х. Частно-правовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве. Диссетрация канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
2 Гражданское право: Учебник/ Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.С. 40.
3 Сумачев А.В. С. 29 - 30.
ное отражение в современном российском законодательстве.
2. Рассматривающие диспозитивность как специфическое субъективное право участника правоотношений. Эта позиция распространена в теории гражданского права и процесса и условно может быть сведена к следующей дефиниции: «диспозитивность - это право лица распоряжаться гражданско-процессуальными средствами защиты. Стороны и другие участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Суд содействует им в реализации этих прав и осуществляет контроль над законностью их распорядительных действий»4. Дополняя эту точку зрения, О.А. Красавчиков предлагает выделять две стороны диспозитивности: первая - правосубъектная - проявляется на стадии возникновения правоотношений, когда определяется состав их участников, вторая - субъективно-правовая, находящая свое выражение в процессе реализации возникшего права»5. Определение диспозитивности как возможности распоряжаться субъективными правами не является безусловным ввиду того, что любое право предполагает свободу в совершении юридически значимых действий, в противном случае оно перестает быть правом и превращается в юридическую обязанность. Более того, такое определение не отражает специфику отраслевых правоотношений, основанных на власти и подчинении. Если диспозитивность - это объективно присущее правоотношениям право, то оно должно носить универсальный характер. Между тем структура уголовных и административных правоотношений убеждает в обратном;
3. Понимающие под диспозитивностью метод правового регулирования общественных отношений. По утверждению С.С. Алексеева, «самое существенное в диспозитивном методе заключается в том, что здесь центральным звеном в сложных комплексах юридических средств становится субъективное право (не сводимое лишь к праву требования, а имеющее свое положительное содержание, которое и должно реализовываться на завершающей стадии механизма); плюс к тому - юридическая энергия имеет своим источником не только государственную власть, но не в меньшей степени также энергию, исходящую от самих субъектов»6.
Этот подход к определению сущности диспозитивно-сти в уголовном праве видится наиболее оправданным.
Метод отражает способы и средства правового регулирования, но не сводится к ним, не обладает признаком универсальности. В нем выражается предмет правового регулирования (конкретные общественные отношения, их содержание и субъектный состав), но лишь в тех пределах, которые необходимы для раскрытия особенностей возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Обозначенные выше признаки метода правового регулирования в полной мере отражены в современном видении диспозитив-ности.
В пользу определения диспозитивности как метода правового регулирования говорят также следующие обстоятельства:
4 Энциклопедический юридический словарь/ Под общ. Ред. В.Е. Критских. 2 изд. М., 1998. С. 75.
Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании// Советское государство и право. 1970. №1. С. 43.
6 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 333.
Баканов А.П.
ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1) понятие «метод» позволяет объединить ранее рассмотренные аспекты диспозитивности (способы, средства, статус участников) в целостный правовой институт, образующий с императивным методом своеобразную дихотомию уголовно-правового регулирования;
2) этот термин, допуская содержательный анализ правоотношений, не позволяет смешивать диспозитивность с одним из компонентов правового статуса их участников;
3) определение диспозитивности как метода является важной предпосылкой для ограничения способов и средств правового регулирования только теми, которые необходимы для защиты частных прав и интересов.
По мнению Э.Л. Сидоренко и М.А. Карабута, признаками диспозитивного метода в уголовном праве являются:
1) свобода действий субъектов правоотношений;
2) направленность на удовлетворение собственных интересов;
3) недопустимость произвольного установления пределов реализации их прав и законных интересов7.
Изложенные выше определения сложно признать корректными. В частности, вызывает возражение излишне емкая трактовка диспозитивности одновременно как вектора, содержания и юридического факта уголовно-правовых отношений. Будучи методом правового регулирования, диспозитивность определяется характером правоотношений, а не определяет их. Более того, не совсем убедительным следует признать рассмотрение в качестве ключевого признака диспози-тивности возможность сторон реализовывать права и исполнять обязанности без обращения к властному субъекту, ибо настоящее утверждение характеризует не столько метод, сколько способ регулирования и субъектный состав правоотношений.
Исходя из того, что метод уголовно-правового регулирования - это совокупность средств (норм и институтов уголовного права) и способов (дозволение, обя-зывание и запрет), выбор и сочетание которых обусловлены задачей и предметом уголовно-правового регулирования, можно сформулировать следующие признаки диспозитивного метода:
1) сфера применения настоящего метода в уголовном праве ограничивается охраной правоотношений по реализации частных прав и интересов физических и юридических лиц. Если преступление причиняет вред государственным либо общественным интересам, применение диспозитивности в уголовном праве исключается;
2) будучи направленным на охрану частных интересов, диспозитивный метод регулирует отношения, условно именуемые охранительно-восстановительными отношениями, участники которых независимы друг от друга. По справедливому замечанию П.Е. Недбайло, сущность диспозитивности заключается в том, что «она предоставляет возможность субъектам правоотношений самостоятельно устанавливать в той или иной степени объем и характер взаимных прав и обя-занностей»8. Следует оговориться, что пределы проявления воли и желаний субъектов правоотношений не безграничны: они определяются соотношением
7 Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Указ. соч. С. 24.
8 Недбайло П.Е. Советские социалистические нормы. Львов, 1959. С. 75.
объективной и субъективной ценности охраняемых прав, общественной значимостью способов нарушения права и др. Так, отчуждение здоровья потерпевшим, равно как и причинение вреда в ситуации необходимой обороны имеют объективные пределы, что, однако, не ставит под сомнение наличие диспозитивного метода уголовно-правового регулирования;
3) основным способом диспозитивного уголовноправового регулирования является дозволение. Оно предоставляет управомоченному лицу право на собственные активные действия. Как пишет С.С. Алексеев, «дозволением является не просто мера возможного поведения, а такая мера, которая состоит в возможности выбрать вариант своего собственного поведения, проявить активность, реализовать собственный интерес»9. Заметим, что в «чистом» виде дозволение встречается крайне редко. Как правило, реализация правомочий на самозащиту и распоряжение правом предполагает сочетание методов дозволения и обязы-вания (институт примирения с потерпевшим), дозволения и запрета (причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости). «Дозволения, несмотря на то, что на первый взгляд являются антиподами запретов и обязывания, нередко выступают с ними в одной связке, ибо таким образом с помощью запретов и обязывания законодателю легко определить меру дозволенного, установить границу юридически свободного поведения»10;
4) диспозитивный метод регулирования уголовноправовых отношений по охране здоровья личности предполагает набор специфических средств воздействия (норм и институтов уголовного законодательства). На основе тезиса о том, что диспозитивный метод -это, прежде всего, разрешительный механизм уголовно-правового регулирования, некоторые исследователи называют средствами его реализации дозволения, предусматривающие возможность добровольного отказа от совершения преступления, деятельное раскаяние, примечания к ст. 126, 127, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 281.1, 281.2, 291, 307 УК РФ11. Эта точка зрения видится спорной ввиду того, что смещает акцент с обладателя охраняемого права на преступника, и тем самым нивелирует значимость охранительной задачи уголовного законодательства.
В обозначенных выше случаях, без сомнения, наличествует способ дозволения, что, однако, не доказывает наличие диспозитивного метода. Диспозитив-ность в уголовном праве органически связана с охраной частных интересов и реализуется посредством наделения обладателя права соответствующими уголовно-правовыми возможностями.
В целом, диспозитивный метод уголовно-правового регулирования отношений следует определять как систему дозволений на реализацию личностью правомочий по распоряжению здоровьем, примирению и прощению виновного в пределах, определенных законом.
9 Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 358.
10 Князева Е.В. Указ. соч. С. 41.
11 Иванов С.А., Третьяк М.И. Теоретические основы квалификации преступлений: Курс лекций. Ставрополь, 2006. С. 142.
