CC BY
117
УДК 347.1
ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ ВОлИ, РИСКА И ВИНЬ1 В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
© Жиленкова Т. В., 2015
Восточно-Сибирский филиал
Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск
В статье рассматриваются концептуальные подходы к категориям «воля», «риск» и «вина» в гражданском праве Российской Федерации с позиции их взаимосвязи и взаимозависимости. Предлагается обзор различных правовых подходов к указанным категориям.
Ключевые слова: воля; вина; риск; гражданско-правовая ответственность; распределение неблагоприятных имущественных последствий.
С1 июня 2015 г. вступил в действие Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [1], которым корректируются нормы об обязательствах, в том числе об ответственности за нарушение обязательств. Изменения вызваны потребностями гражданского оборота и основаны на правовых позициях, выработанных судебной практикой на протяжении последних 20 лет. Однако внесенные изменения не коснулись доктринальных подходов к основаниям и условиям гражданско-правовой ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств в частности. Одним из наиболее спорных вопросов в этой области остается вопрос понимания категорий «воля», «вина», «риск» в гражданском праве России.
Действующее гражданское законодательство не дает легальных определений воле, риску и вине. В связи с этим в цивилисти-ческой литературе делаются попытки определения содержания терминов исходя из анализа норм права и правоприменительной практики. К сожалению, однозначных выводов не дает ни наука, ни практика. Содержательная неопределенность приводит к различному толкованию норм гражданского законодательства, оперирующих указанными терминами. В частности, исследователи таких понятий, как «риск случайной гибели имущества», «страховой риск», «предпринимательский риск», порой приходили к диаметрально противоположным
мнениям по поводу содержания самой категории риска. Приведенными положениями определяется актуальность научных исследований обозначенных категорий.
В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть категории воли, риска и вины с позиции их взаимосвязи и взаимозависимости. Предполагается, что свойства объекта исследования наиболее полно раскрываются при системном подходе, исключающем дублирование и минимизирующем пробелы в анализе.
В науке гражданского права неоднократно освещались вопросы вины и ее сущности применительно к гражданским правоотношениям и гражданско-правовой ответственности. Исследователи советского периода применяли подходы уголовно-правовой науки, понимая под виной психическое отношение субъекта правоотношения к своему поведению и его последствиям (субъективная трактовка вины). В структуре вины выделялись волевой и интеллектуальный моменты, которые имели значение для определения форм и видов вины.
В более поздний период появилась позиция, именуемая объективистской или поведенческой, согласно которой вина в гражданском праве носит объективный характер. Поведенческая трактовка вины базируется на анализе нормы абзаца 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) [2] и формирует подход к вине через невиновность. Указанная норма ГК РФ невиновным признает лицо, которое «при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязатель-
ства и условиям оборота, ...приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Норма говорит о поведении нарушителя, однако критериями его оценки выступают такие субъективные категории, как заботливость и осмотрительность.
Объективная концепция вины не охватывает абсолютно всех случаев употребления данной категории в ГК РФ и зачастую подвергается критике. В частности, объективная концепция вины не дает возможности выделить формы вины, когда ГК РФ в п. 1 ст. 401 ГК РФ четко и однозначно указывает на умысел и неосторожность, что предполагает наличие субъективного отношения лица не только к последствиям своего поведения, но и к самому поведению. О. А. Кузнецова среди дефектов поведенческой теории вины также выделяет следующий: «По своему содержанию поведенческое понимание вины совпадает с понятием бездействия, происходит смешение объективной и субъективной сторон правонарушения» [3]. Таким образом, невозможно полно раскрыть понятие вины в гражданском праве только через объективные категории.
Вместе с тем в отношении субъективных подходов к вине в литературе справедливо отмечается, что «появлению указанной концепции в немалой степени способствовало привнесение в цивилистику чуждых ей положений и методов исследования гражданско-правовых проблем из других наук и областей познания.» [4]. Невозможность применения разработок уголовного права вызвана различными подходами и механизмами правового регулирования. Так, уголовное законодательство состоит преимущественно из норм охранительного и запретительного характера императивного действия, которые, в совокупности с принципом презумпции невиновности и необходимостью установления наличия состава преступления, требуют установления вины лица именно через его психическое отношение к поведению и его последствиям. Для уголовного права, как правило, не имеет значения поведение лица до момента совершения преступления. Гражданское право пользуется преимущественно регулятивными и охранительными нормами, многие из которых предполагаются диспозитивными. Нормы гражданского законодательства направлены на позитивное регулирование общественных отношений, существующих до возникновения необходимости примене-
ния норм о гражданско-правовой ответственности.
В категории вины принято выделять волевой и интеллектуальный моменты. Следует признать, что и для гражданского права выделение подобной структуры вины не является чуждым. Некоторые нормы ГК РФ наводят на мысль о том, что психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям имеет значение для возникновения той или иной обязанности. Это нормы об умысле потерпевшего при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); об умысле страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица по договору страхования, который освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Следовательно, для гражданского права имеет значение намерение лица достичь определенного результата. Однако в совокупности с принципом презумпции вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ) вина становится одним из определяющих признаков недобросовестности участников гражданского оборота.
Выступая неотъемлемым атрибутом человеческого бытия, воля составляет фундаментальную его характеристику. Являясь общенаучной категорией, она изучается философией, психологией, юриспруденцией и другими науками. В гражданском праве категория «воля» пронизывает буквально все институты, поскольку гражданско-правовое регулирование направлено исключительно на волевые действия. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Воля лежит в основе гражданской дееспособности и правосубъектности юридических лиц (лицо приобретает возможность становиться равноправным участником гражданского оборота только после того, как приобретает возможность самостоятельно формировать и изъявлять волю). Любая гражданско-правовая сделка — прежде всего волевой акт, направленный на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки, совершенные помимо воли, не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ). Отношение гражданского
законодательства к воле прослеживается в нормах, формирующих гражданско-правовой статус физического лица, отражающих объем дееспособности различных возрастных категорий. Воля юридического лица проявляется через волю его сотрудников, способных в силу выполнения трудовых функций принимать самостоятельные решения, которые будут иметь юридически значимые последствия.
Поскольку воля характеризует сферу субъекта, без сомнения, ее мы относим к субъективным категориям.
Интеллектуальный момент также существует в сфере субъективной. Гражданское законодательство формулирует правила дееспособности таким образом, что наличие способности к осознанию фиксируется в правовой норме (достижение определенного возраста и наличие психического здоровья для физического лица). Так, допуская возможность самостоятельно осуществлять права и обязанности, законодатель проводит градацию гражданско-правовых отношений, в которые своей волей может вступать лицо, обладающее определенным уровнем интеллектуального развития (мелкие бытовые сделки, сделки, связанные с безвозмездным приобретением имущества, сделки, направленные на извлечение прибыли и пр.). Интеллектуальная составляющая юридического лица также определяется через интеллектуальную составляющую его сотрудников, для которых существуют специальные квалификационные требования, сформулированные нормами как гражданского, так и трудового законодательства.
Поскольку воля и осознанность входят в качестве элементов в категорию вины, то и вина, соответственно, носит субъективный характер. В связи с тем что мыслительная сфера лица не поддается непосредственному восприятию, она определяется через поведение субъекта. Таким образом, вина (невиновность) представляется абстрактной моделью, где алгоритм поведения может свидетельствовать о наличии (или отсутствии) вины, а также о ее форме.
В институте гражданско-правовой ответственности нормы ГК РФ (в отличие от институтов ответственности публично-правового характера) переносят акценты с неправомерного поведения на последствия, которые в совокупности с иными условиями являются предпосылками для применения мер об ответственности. Очевидно, этот
факт, а также презумпция вины позволяют рассматривать вину с объективных позиций, т. е. через призму установленных правил поведения и их выполнения.
Гражданское законодательство состоит преимущественно из норм, направленных на позитивное регулирование и устанавливающих правила правомерного поведения. Воля и осознание, заложенные в нормах гражданского законодательства, направлены именно на правомерное поведение. Воля и сознание как предпосылки вступления лиц в гражданский оборот обуславливают правовое регулирование и придают поведению лиц, в соответствии с закрепленной нормой, юридическое значение (т. е. поведение лица способно порождать права и обязанности). Напротив, неволевые и неосознанные действия не способны породить гражданские права и обязанности.
С волей связана возможность выбора. Необходимо различать свободу выбора, когда он происходит при прямом запрете определенного поведения, и когда выбор связан с осуществлением дозволенной деятельности. Возможность выбора связана с риском.
В теории гражданского права в отношении понимания риска сформировались два основных направления. Объективная концепция риска рассматривает его как угрозу, опасность, распределение отрицательных последствий, связанных со случайными обстоятельствами. Также встречается понимание риска как неблагоприятных имущественных последствий, убытков, обстоятельств реальной действительности, которые могут привести к неблагоприятным последствиям. Субъекту при таком подходе отводится пассивная роль, невозможность своими действиями повлиять на возможность наступления или ненаступления неблагоприятных последствий, а риск становится не связанным с сознательно-волевой деятельностью субъекта.
Субъективная концепция риска учитывает осознание лицом последствий своего поведения, выбор варианта поведения, что обосновывает возложение на лицо соответствующих обязанностей или освобождение от таковых. В то же время субъективный подход не замыкается в сугубо психологических конструкциях, а имеет прямой выход к объективному действию — рискованному поступку. Как отмечает В. А. Ой-гензихт, «особое значение выбору регуля-
ции поведения придается в ситуации неопределенности или относительной определенности, когда перед субъектом возникает несколько альтернатив, вероятность наступления которых, возможные последствия нужно определить и оценить. Причем субъекту известно, какие последствия могут наступить, но неизвестно, наступят ли они. В таких ситуациях приходится преодолевать ограниченность информации, возникает целая система оценок, подчас противоречивых. В эту неопределенную, конфликтную ситуацию вводится риск, который рассматривается в качестве элемента принятия решения» [5].
В основе сознательно-волевого поведения лежат воля и риск как составляющие единого психологического процесса. Риск выступает как осознание лицом возможного, неочевидного результата, вероятных последствий, допущения этого результата субъектом. Осознание реализуется посредством волевых действий, которые единственно влекут возникновение гражданских прав и обязанностей. Исходя из приведенной позиции, риск нельзя «перераспределять» между субъектами, его нельзя «переносить» на контрагента, его нельзя предвидеть и предусмотреть. Также существует мнение, что независимо от субъективного или объективного подходов риск все равно выступает основанием для распределения случайно возникших неблагоприятных последствий. Однако объективный риск не может быть основанием распределения последствий. Когда нет реального допущения результата, когда он не связан с избранным субъектом поведением, когда не учитываются и не должны учитываться случайности и вызываемые ими неблагоприятные последствия, субъективный риск также не может быть условием ответственности или возложения на лицо отрицательных последствий.
Таким образом, риск предстает как осознание лицом возможности наступления неблагоприятных последствий в условиях выбора вариантов поведения и реализуется через волевые действия, выбранные из всех имеющихся альтернатив.
Риск — общегражданская категория. Поскольку он является частью сознательно-волевой деятельности субъекта гражданского оборота, он присутствует во всех договорных обязательствах (правомерные действия), а не только в тех, где речь идет о
гражданско-правовой ответственности (правомерные и неправомерные действия). Риск проявляется как в общегражданской сфере, так и в сфере предпринимательской деятельности. Риск как элемент сознательно-волевого поведения является одной из предпосылок не только возникновения прав и обязанностей, но и их реализации.
Определяя соотношения риска с виной, следует обратить внимание на то, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии установленных гражданским законодательством условий. Формализованные в законе условия создают абстрактную модель, которая применяется к правоотношениям. В рамках абстрактной модели применяется и модель вины.
В литературе высказывалось мнение о том, что для гражданского права целесообразнее отказаться от вины и от отнесения ее к условиям гражданско-правовой ответственности, «а рассматривая ее в негативном аспекте как невиновность, (следует отнести. — Прим. от авт.) к особой правовой категории — основаниям освобождения от ответственности» [6]. Подобный подход абсолютно оправдан, когда речь идет о договорной ответственности, наступающей при наличии вины (в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении субъектов предпринимательской деятельности, для которых ответственность наступает только при наличии вины).
В тех же случаях, когда ответственность наступает при отсутствии вины должника, указанный механизм применяться не может. В ряде норм ГК РФ вина, точнее ее формы, используются в качестве фактора, способного изменить размер ответственности. Поэтому следует предположить, что полный отказ от категории вины в гражданском праве не представляется возможным. Однако и значение вины несколько уменьшается, поскольку действует общая презумпция виновности. В связи с этим на практике вина не требует доказывания, а доказательства, напротив, направлены на установление отсутствия вины.
Вина формируется в процессе поведения субъектов гражданского оборота. Формирование вины происходит при сознательно-волевом выборе того варианта поведения, который потенциально может повлечь причинение убытков контрагенту. Предполагается, что участники гражданского оборота
знают норму права. Должник, оценивая возможные альтернативы поведения, сознательно выбирая вариант, который повлечет возникновение убытков у контрагента, также сознательно своими волевыми действиями создает условия для применения мер гражданско-правовой ответственности. В данном случае риск должника состоит в оценке своего поведения и его последствий. Должник потенциально принимает на себя возможность несения неблагоприятных последствий своего выбора в виде уменьшения собственной имущественной массы в результате возмещения кредитору убытков и применения иных правовых механизмов обеспечения интересов кредитора.
В тех случаях, когда ответственность наступает при отсутствии вины, ответственность обусловлена субъективными характеристиками сознательно-волевого поведения специального субъекта. Под специальным субъектом в данном контексте следует понимать лиц, к которым законодатель предъявляет повышенные «квалификационные» требования — субъектов предпринимательской деятельности. Предполагается, что такое лицо является профессионалом и психические процессы осознания значения своих действий и предвидение возможности наступления последствий у него происходят на более «высоком» уровне. Специальный субъект, исходя из позитивного регулирования, осознает возможность причинения убытков другим лицам и принимает на себя неблагоприятные имущественные последствия исходя из профессиональной осознанности.
В данной модели институт гражданско-правовой ответственности является одним из механизмов перераспределения неблагоприятных имущественных последствий между контрагентами в виде возмещения убытков и применения иных мер гражданско-правовой ответственности. Вина же проявляется через поведение, которое является и волевым, и осознанным.
Как было отмечено, институт гражданско-правовой ответственности — это лишь один из механизмов перераспределения неблагоприятных имущественных последствий, связанных с гражданским оборотом. Иные механизмы предусмотрены нормами регулятивного и запретительного характера. Эти нормы не позволяют участникам гражданского оборота произвольно возлагать неблагоприятные имущественные
последствия, связанные с хозяйственной деятельностью, на контрагента. Как правило, речь идет о защите заведомо слабого субъекта от возможной недобросовестности квалифицированного субъекта. В качестве примера можно привести норму ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 86-ФЗ «О банках и банковской деятельности» [7], введенную в названный закон Федеральным законом от 15 февраля 2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» [8]. Указанная норма устанавливает запрет для кредитных организаций, в том числе, увеличивать в одностороннем порядке размер процентов или изменять порядок их определения по кредитным договорам, заключенным с заемщиком. Таким образом, кредитные организации обязаны принимать на себя убытки, связанные с изменением экономической ситуации и неплатежеспособностью заемщиков в силу того, что они являются профессиональными субъектами финансовых рынков.
Подводя итоги, можно предположить, что риск является категорией субъективной, поскольку существует в сфере субъективной оценки собственного поведения, направленного на достижение возможного положительного результата. Риск не сводится исключительно к объективным последствиям.
Институт ответственности с этой позиции представляется одним из механизмов перераспределения неблагоприятных имущественных последствий, связанных с гражданским оборотом. В основе такого перераспределения лежит либо вина, основанная на риске, либо риск.
Правильное понимание категории риска, учет специфики ее правового аспекта дадут возможность не только усовершенствовать институты гражданского законодательства, но и позволят применять норму права исходя из принципов справедливости и добросовестности участников гражданского оборота. Щ
1. Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. Ч. 1 // Собр. законодательства РФ. 1994. 32. Ст. 3301.
3. Кузнецова О. А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности / / Вестн. Перм. унта. Юрид. науки. 2013. № 1. С. 145-151.
4. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. Изд. 2-е, испр. М., 2000. 798 с.
5. Ойгензихт В. А. Воля и риск // Изв. вузов. Правоведение. 1984. № 4. С. 40-48.
6. Мартиросян А. Г. Соотношение вины и риска в гражданском праве // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. 2010. № 7. С. 42-53.
7. О банках и банковской деятельности : федер. закон от 2 дек. 1990 г. № 86-ФЗ (ред. от 1 дек. 2014 г.) // Собр. законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
8. О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» : федер. закон от 15 февр. 2010 г. № 11-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2010. № 8. Ст. 775.
Кузнецова О. А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности // Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. — 2013. — № 1. — С. 145-151.
Мартиросян А. Г. Соотношение вины и риска в гражданском праве // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. - 2010. - № 7. - С. 42-53.
Ойгензихт В. А. Воля и риск // Изв. вузов. Правоведение. - 1984. - № 4. - С. 40-48.
Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pra-vo.gov.ru (дата обращения: 09.03.2015).
список литературы
О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» : федер. закон от 15 февр. 2010 г. № 11-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 2010. — № 8. — Ст. 775.
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. Ч. 1 // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
О банках и банковской деятельности : федер. закон от 2 дек. 1990 г. № 86-ФЗ (ред. от 1 дек. 2014 г.) // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 6. — Ст. 492.
Брагинский М. И. Договорное право. Кн. 1: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — Изд. 2-е, испр. — М. : Статут, 2000. — 798 с.
The Concept and the Ratio Will, Risk and Guilt in the Civil Law of Russia
© Zhilenkova T., 2015
This article discusses conceptual approaches to the categories of «will», «risk» and «wine» in the civil law of the Russian Federation in terms of their relationship and interdependence. Provides an overview of the different legal approaches to these groups and analyzes the possibility of their interaction and interdependence.
Key words: will; wine; risk; civil liability; distribution of adverse effects of property.
