CC BY
260
Атабиева З.А. Старший преподаватель, Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова г. Нальчик, Россия
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Модернизацию как процесс однонаправленного эволюционного развития социальной системы дифференцируют за счет критериев ее проявления в различных сферах общественной жизни - в экономической, политической, социальной. Так, в экономике процесс «осовременивания» проявляется в развитии промышленной системы, которое обусловлено применением новых технологий, основанных на использовании научного(рационального) знания. Критериями процесса модернизации в этой сфере являются оформление вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, а также углубление общественного и технического разделения труда. Кроме того, развиваются рынки товаров, денег и занятости [1].
Если говорить о политической модернизации обобщенно, то она проявляется в образовании централизованных государств, управляемых на основе разумного принципа разделения властей. Такая модернизация характеризуется включением широких масс населения в политический процесс, начиная с расширения представительской формы политического участия и завершая установлением демократии с соответствующими для нее институтами. Как правило, модернизация предполагает формирование осознанных интересов различных общественных групп.
Следствием всех перечисленных изменений в жизненно важных для общества сферах становится смена отношений
между людьми: отношения личной зависимости вытесняются отношениями личной независимости. Такая смена приводит к дифференциации и специализации ролевых функций индивидуумов и групп. Разделяются сфера частной и общественной жизни, а вслед за этим во всех главных институциональных сферах общества иначе разделяются обязанности - в общественном производстве, в политике, в семье. Такое разделение основано на эквивалентном обмене вещами [2].
Современное общество отчетливо в своем стремлении к развитию. Это стремление - особенная черта, которая охватывает и пронизывает весь современный мир. Большинство стран сегодня включены в этот процесс, осуществляя модернизацию или развивая собственные традиции в русле цивилизационных преобразований. В. Красильщиков считает, что модернизация связана с деятельностью и развитием особого типа человека, для которого характерно стремление активно воздействовать на окружающую среду, стремление подчинить естественный мир, природу и пространство. Так как этот тип личности был порождением эпохи Ренессанса, то, по мнению В. Красильщикова, именно этот период был началом первой в мировой истории модернизации [3].
Общепринятым понятием термина «модернизация» является «движение», «переход от традиционного, аграрного общества к современному, индустриально-
8
№7 СЕНТЯБРЬ 2010
ДИСКУССИЯ (&)
журнал научных публикаций
С. Хантингтон
му». Изучив и исследовав многочисленные попытки модернизации различных стран и режимов, многие ученые стали говорить о необходимости выделения определенной последовательности преобразований, соблюдения известных правил при их осуществлении. К. Гриффин, Б. Джонсон, П. Килби, У Мур, А. Экштэйн, Ш. Айзенштадт, Б. Хиггинс и некоторые другие, обобщая и анализируя предпосылки стартовых и текущих условий, пришли к выводу, что они оказывают серьезное влияние на характер преобразований обществ, стремящихся к более высокому уровню развития. Но их мнения разошлись при определении, где именно зарождается импульс, дающий начало процессу «осовременивания». Если попытаться обобщить все многообразие существующих проектов преобразований, то в наиболее общем виде большинство предлагаемых вариантов и путей модернизации можно подчинить устоявшейся классификации, которая включает в себя консервативное и либеральное направление.
Одними из наиболее известных представителей консервативного направления являются американские исследователи С. Хантингтон и Дж. Нельсон. По мнению С. Хантингтона, ускоренная модернизация, подрывая политические институты, вызывает не политическое развитие, а политический упадок. Таким образом, по мнению консерваторов, для модернизируемых государств необходим «жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, который может обеспечить переход к рынку и национальное единство, и высокоцентрализованные политические институты», способных, как доказывал С. Хантингтон, «к проведению политики инноваций и поглощающие (абсорбирующие) политическое участие» [4]. Именно эти средства приспособления переходного политиче-
ского режима к изменяющейся обстановке могут привести к позитивным результатам модернизации. Данная концепция получила название концепции «абсорбирующей способности политической системы» [5]. Усложнение данного подхода нашло свое отражение в совместном исследовании С. Хантингтона и Дж. Нельсона, которому была посвящена работа «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». В ней представители консервативного направления политической модернизации утверждают, что процесс развития требует корреляции внутри политической системы ее целей и таких факторов, как социально-экономическое развитие, стабильность, равенство и участие, так как именно между ними при осуществлении модернизации очень часто возникают напряжения и конфликты. В этой связи авторы делают вывод о том, что определение приоритетной роли того или иного фактора политической системы в качестве критерия развития модернизирующихся обществ зависит от характера правящей элиты, которая заинтересована в увеличении срока своего нахождения у власти и уменьшении вероятности внутренних волнений. Таким образом, «центральный вопрос политической модернизации - соответствие преобразований интересам господствующей элиты или политическому союзу правящих элит» [6].
Теоретики консервативного направления в качестве основного критерия эволюционного пути модернизации и условия избегания излишней напряженности и конфликтности выделяют утверждение, что реформы должны быть структурированы. Они должны состоять из последовательного ряда относительно небольших преобразований, неспособных вызвать резкое сопротивление оппозиции и в со-
«ММ
вокупности представляющих непрерывное социальное и политическое развитие в заданном элитой направлении. Выбор времени проведения реформ должен быть тщательно подготовлен и продуман, он должен определяться реальной оценкой расстановки политических сил, поскольку опора на мощные политические коалиции, по мнению С. Хантингтона, «является важным сдерживающим фактором насилия, позволяющим осуществлять реформы законодательным путем». В целом, несмотря на подтверждение целесообразности установления авторитарных режимов в ряде стран, отрицание значения демократизации несет в себе серьезную опасность бесконтрольной, произвольной деятельности властей и перерастания переходных режимов в открытые диктатуры [7].
Как и представители консервативного направления, либералы (Р. Даль, Г. Ал-монд, Л. Пай, К. Дейч) подчеркивают, что формирование способностей политической системы имеет дело с постоянными изменениями в социальных и политических требованиях населения, и давать адекватный ответ на них является важнейшей задачей политической модернизации. Но если консерваторы основной упор для обеспечения политического порядка делают на прочности и стабильности централизованных институтов, то либералы при решении модернизационных проблем акцентируют свое внимание на наличии по-
стоянного диалога между теми, кто имеет власть, и населением, идет ли речь о демократических выборах или о мобилизации масс элитами. Организация такого диалога означает движение в сторону открытой социальной и политической системы [8].
Ученые либерального направления полагали, что появление среднего класса и рост образования населения приводят к серьезным изменениям в природе и организации управления. Это, по их мнению, не только кладет предел вмешательству идеологии в регулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений, поскольку политически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния. В этой связи, характерно высказывание Р. Дарендорфа, касающееся перехода от тоталитаризма к демократии: «Переход не означает и не должен означать замены одной системы на другую. Дорога к свободе есть переход от закрытого общества к открытому. А открытое общество не система, а только механизм для изучения альтернатив» [9].
Представители либерального направления в качестве основного критерия политической модернизации выделяют «степень вовлеченности населения в систему представительной демократии» [10]. Так, К. Дейч определяет политическую модернизацию категориями участия и моби-
№7 СЕНТЯБРЬ 2010
ДИСКУССИЯ
журнал научных публикаций
лизации. Он полагает, что модернизация зависит от массового участия, которое принимает форму растущей политической децентрализации. «Расширение политического участия является ключом к политическому развитию», - утверждал К. Дейч [11]. Политическая модернизация, по мысли представителей либеральной концепции, предполагает увеличение числа групп и индивидов, имеющих не только право, но и реальную возможность быть услышанными при принятии политических решений. Тем самым подчеркивается значение политического участия как «фактора повышения эффективности или легитимности переходного политического режима» [12]. Такое отношение к политическому участию укрепляет у власть имущих веру в легитимность и обоснованность своих притязаний на власть в качестве законных представителей интересов народа. В целом же представители либеральной концепции склонны характер и динамику модернизации связывать с ростом открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан.
Серьезный вклад в развитие теории политической модернизации внес один из известнейших представителей либеральной концепции Р. Даль, разработавший теорию полиархии. Р. Даль считает, что успешное политическое развитие и модернизация связаны с наличием и функционированием в обществе двух основных критериев: высший уровень политического участия граждан; развитое открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров [13]. По мнению Р. Даля, в мире нет политических систем, которые бы полностью удовлетворяли всем требованиям демократии. Для того, чтобы попытаться оценить существующие в мире многообразные политические системы с
точки зрения уровня их демократизации, он выделяет два основных критерия: открытая политическая конкуренция равноправно рекрутируемой элиты и политическое участие широких масс населения. Р. Даль называет реальные политические режимы, которые предоставляют своим гражданам возможность реализовывать собственные интересы без какой-либо дискриминации, -полиархиями. «Полиархия - это политический режим, важнейшими чертами которого является высокий уровень политического участия граждан и развитое открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за поддержку избирателей на выборах. Р. Даль выделял семь условий, влияющих на движение к полиархии:
• историческая последовательность политических реформ;
• степень концентрации экономической власти;
• уровень социально-экономического развития;
• характер отношения равенства-неравенства;
• тип субкультурных различий;
• иностранное вмешательство;
• характер убеждений политических лидеров [14].
Соотношение данной системы условий с реальной практикой политической модернизации в различных странах помогает провести теоретически обоснованный анализ причин политической нестабильности, нередко переходящих в кризисы политического развития. По мнению самого автора теории, переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным, избегающим резких, скачкообразных движений, предполагающим овладение правящими элитами консенсусной ориентацией властвования. Особенно осторожно Р. Даль
Р. Даль
призывал осуществлять переход к полиар-хии страны, двигающейся к установлению полиархической политической системы от долго существовавшего там режима «замкнутой гегемонии, не имеющих правового опыта действия в рамках конкурентной политики». Авторитаризм же может не только иметь отрицательные последствия, но и негативно отразиться на достижении целей модернизации. Эффективность по-лиархического режима власти, нарастание его результативности в процессе модернизации Р. Даль связывает с обеспечением взаимной безопасности среди конкурирующих элит; формированием сильной исполнительной власти; созданием интегра-тивной партийной системы; появлением и развитием центров самоуправления на местах [15].
Рассматривая теорию политической модернизации, следует признать, что сегодня она представляет самостоятельное направление теоретического исследования, обладающее специфической логикой социологического анализа, которая позволяет адекватно описывать и анализировать сложные переходные процессы и состояния развивающихся обществ. Многочисленные исследования, формирующиеся в русле этой теории, подтверждают общую направленность развития мирового сообщества к постиндустриальной фазе своей эволюции. Этот глобальный процесс преобразований развивается в тесной связи с распространением научных достижений и переходных технологий, расширением экономического сотрудничества и торговли между странами, культурного взаимодействия между обществами, постоянным совершенствованием коммуникаций, ростом образования, урбанизацией. Считается, что процесс исторического производства нового модернизированного общества, различные варианты и проекты которого довольно обстоятельно разработаны и представлены теорией модернизации, имеет альтернативный характер. 'V
1. Самюэль П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - № 8. - С. 85.
2. Российская модернизация: проблемы и перспективы: Материалы «круглого стола». // Вопросы философии. -1993. - № 7. - С. 3-39.
3. Красильщиков В. А. Мировые модернизации и судьбы страны // Свободная мысль. - 1999. - № 1. - С. 93.
4. Hantington S. The Clash of Civilization and the Remarking of World Order. - N.Y., 1996. - P. 75.; Самюэль П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. -1997. - № 8. - С. 85.
5. Hantington S. The Clash of Civilization and the Remarking of World Order. - N.Y., 1996. - P. 75.; Самюэль П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. -1997. - № 8. - С. 45.
6. Hantington S. The Clash of Civilization and the Remarking of World Order. - N.Y., 1996. - P. 75.; Самюэль П. Хантингтон. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. -1997. - № 8. - С. 67.
7. Hantington S. Op. sit. - P. 75.
8. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб., 1995.
9. Цит. по: Братерский М. В. Теория модернизации: обзор американских концепций // США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 9. - С. 30.
10. Цит. по: Братерский М. В. Теория модернизации: обзор американских концепций // США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 9. - С. 33.
11. Цит. по: Братерский М. В. Теория модернизации: обзор американских концепций // США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 9. - С. 34.
12. Цит. по: Братерский М. В. Теория модернизации: обзор американских концепций // США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 9. - С. 30.
13. Купряшин Г. Л. Политическая модернизация. - М.: Общество «Знание», 1991. - С. 9.
14. Купряшин Г. Л. Политическая модернизация. - М.: Общество «Знание», 1991. - С. 14-15.
15. Братерский М. В. Теория модернизации: обзор американских концепций. // США: экономика, политика, идеология. - 1990. - № 9. - С. 30.
