CC BY
11Е.А. Пахомова
ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ПРИМЕНЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА КАК МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО
ХАРАКТЕРА
В статье раскрываются основные аспекты процессуального доказывания по уголовным делам. Рассматриваются спорные вопросы доказывания по делам об удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера.
Ключевые слова: доказывание, процесс доказывания, доказательства, судебный штраф.
Процесс доказывания пронизывает все стадии уголовного судопроизводства. В процессе доказывания устанавливаются наличие или отсутствие события преступления, совершившее преступление лицо, определяется степень вины и др. Деятельность по установлению тех или иных аспектов совершения преступления называется доказыванием, именно от нее зависит точность и правильность постановленного судебного решения.
Некоторые процессуалисты полагают, что при применении, не так давно появившейся, нормы в виде судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, процесс доказывания как таковой отсутствует. А также возникают спорные моменты, связанные с доказыванием факта возмещения ущерба подсудимым.
Для применения любого вида освобождения от уголовной ответственности необходимы соответствующие условия, при наличии которых возможна постановка вопроса об освобождении от уголовной ответственности по тому или иному основанию. Условиями применения освобождения от уголовной ответственности с назначением судебно штрафа выступают: совершение преступления впервые; преступление является небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом
3
а Уголовно-процессуальное доказывание включает в себя процессы по собиранию информации, которая в последующем ляжет в основе предъявленного обвинения, а также итогового судебного акта. Казалось бы законодателем четко определены требования к процессу доказывания, и тем не менее имеется аряд существенных проблем, которые не разрешены даже на сегодняшний день.
ж В уголовно-процессуальное доказывание включается, как правило, сам процесс доказывания и доказательства, посредством которых происходит доказывание. С одной стороны, это практическая деятельность по собиранию доказательств, а с другой стороны - мыслительный процесс, заключающийся ав себя обоснование выводов. В связи с тем, что собирание доказательств и мыслительная деятельность, направленная на их анализ неразделимы, то средствами доказывания будут как сами доказательства, так и сипособы их получения.
е «Познавательная сторона доказывания состоит в том, что субъекты доказывания добывают информацию об обстоятельствах исследуемого события; удостоверительная же сторона проявляется в вподтверждении, документировании в установленной законом форме выявленных обстоятельств с тем, ртобы обосновать их наличие и правильность сделанных на их основе выводов.»2
е На сегодняшний день четкого определения средств доказывания нет. Мнения различных авторов по Вопросу понимания значения средств доказывания отражают различные аспекты. Некоторые ученые асчитают средствами доказывания исключительно процессуальные действия, направленные на получение ,доказательств. Другие понимают под средствами сами доказательства, то есть сами фактические данные и сведения о них. Ряд авторов выделяют в качестве средств доказывания лишь источники сведений о фактах. п
Р_
и
4 © Е.А. Пахомова, 2022.
и
'Чучаев А.И., Грачева Ю.В. Судебный штраф: проблемы правоприменения // Вопросы российского и международного права. 2020. Том 10. № 1А. С. 162-171.
е 2 Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальная наука постсоветской России: генезис становления, развития и йэвременные проблемы. Общетеоретические доминанты. - М.: Юрлитинформ, 2021 - с.73. н
о
г 105
о
п
И часть авторов рассматривают средства как совокупность способов, источников сведений и сами доказательства.
В процесс доказывания при прекращении уголовного дела будет входить анализ обстоятельств, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, на основе которых можно сделать вывод об отсутствии оснований привлечения лица к ответственности. Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, должно быть обосновано достаточными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К доказательствам в соответствии с нормами УПК РФ можно отнести: показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля; заключение эксперта, заключение специалиста, показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы судебных и следственных действий; иные документы.
Статьей 85 УПК РФ доказывание определено как деятельность властных субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Собирание доказательств предполагает получение из законных источников в ходе производства следственных действий данные, относящиеся к делу. Проверка доказательств заключается в проверке соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости их к делу, а также проверку источника полученных сведений и их достоверность. Оценка доказательств заключает в себя осмысление полученных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, для принятия того или иного процессуального решения.
Особое внимание необходимо остановить на оценке относимости доказательств при прекращении уголовного дела. Одни авторы высказывают мнение, что под относимостью доказательств следует понимать способность доказательств своим содержанием служить средством доказывания. Другие определяют относимость как признак, указывающий на наличие причинно-следственной связи между полученной информацией и обстоятельствами, которые подлежит доказать. Ряд авторов принимает относимость доказательств в качестве внутреннего свойства доказательств, которое выражает связь полученных данных с обстоятельствами уголовного дела, которые были приобретены их носителем в результате взаимодействия с выясняемым по делу фактом и обладают в силу этого способностью указывать на этот факт.
За период применения института судебного штрафа в судебной практике возник ряд обсуждаемых вопросов, связанных с процессом доказывания. На первом месте выступает вопрос определения потерпевшего по делам о рассмотрении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В практике установлены случаи прекращения уголовных дел, когда прямого потерпевшего в них нет. Вторым встает вопрос о возможности применения судебного штрафа по делам, когда ущерб действиями фактически не причинялся. Некоторыми учеными высказывалась точка зрения, что применение судебного штрафа в данном случае невозможно, в связи с тем, что ст. 25.1 УК РФ предусматривается не отсутствие причиненного вреда, а необходимость возмещения.
Судебная практика имеет случаи назначения судебного штрафа даже при отсутствии потерпевшего. Так, Президиумом Забайкальского краевого суда прекращено уголовное преследование с назначением судебного штрафа. При этом суд указал, что прекращение возможно и в том случае, если потерпевший по делу отсутствует, а лицо предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. Ц. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, ведет активную трудовую и общественную деятельность, оказывает благотворительную помощь. Поскольку наступление вредных последствий не установлено, сведений о личности и поведении достаточно, чтобы расценить их как действия по заглаживанию вреда, Президиум пришел к выводу, что непринятие мер к возмещению ущерба не является препятствием к применению ст. 25.1 УПК РФ, и уголовное дело прекратил, назначив судебный штраф1.
В научных кругах спорными остаются вопросы свойств доказательств. Одним из таких вопросов является институт достоверности доказательств. Некоторые авторы придерживаются мнения, что критерий достоверности не должен включаться в оценку доказательств. Ведь фактические данные, которые получены законным путем вне зависимости от достоверности будут считаться доказательствами. В уголовно-процессуальном доказывании информация превращается в доказательство в процессе отображения ее в письменном документе, в котором воплотилось процессуальное решение.
1 Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 44-у-122/2018 в отношении Ц. по ст. 264.1 УК РФ // СПС «КонсультантПлюс».
Очень важными спорным институтом в современном уголовно-процессуальном законодательстве является институт недопустимости доказательств. К недопустимым доказательствам законодатель отнес не имеющими юридической силы доказательства, в виду получения их с нарушением закона, и которые не могут быть положены в основу обвинения. Из разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Еще одним моментом, касающимся свойств доказательств, является их полнота. От того, достаточны ли представленные доказательства, зависит принятие судьбоносного решения о признании лица совершившим преступление или же оправдании его. Если рассматривать такую правовую норму, как судебных штраф в качестве меры уголовно-правового характера, то от полноты представленных доказательств будет зависеть возможность прекращения дела по более благоприятному для лица мотиву -примирение с потерпевшим. Некоторые авторы считают, что судебный штраф представляет собой «известный механизм под новой этикеткой», основой которого является факт виновности лица без полного и всестороннего исследования доказательств. Данное мнение в полной мере противоречит смыслу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, который заключается в необходимости проверки судом причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РС), суд, при изучении представленных материалов уголовного дела, при рассмотрении ходатайства о прекращении, должен убедиться в обоснованности подозрения или обвинения, подтверждения его доказательствами, а также в полноте предоставленных сведения для принятия решения о прекращении дела.
Что касается самого процесса доказательств, то в этой части следует отметить, что сам процесс доказывания будет эффективен в зависимости от правильного выбора конкретного средства доказывания и эффективности его использовании.
Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод о реализации задач уголовного только при установлении обстоятельств, составляющих содержание предмета доказывания, посредством специальной процедуры судебного доказывания.
Несмотря на то, что институт доказывания изучался многими учеными, остаются неразрешенными многие вопросы. Отсутствие обоснованной научной модели средств уголовно-процессуальной деятельности создает неопределенность при производстве по уголовным делам, что влечет за собой потерю целенаправленности уголовного преследования.
Библиографический список
1.Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.
2.Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальная наука постсоветской России: генезис становления, развития и современные проблемы. Общетеоретические доминанты. - М.: Юрлитинформ, 2021.
3. Латынский А. М., Бабаева Э. У, Петрова И. А. Средства доказывания и собирание доказательств в уголовном судопроизводстве: некоторые аспекты // Вопросы российского и международного права, 2019. Том 9, № 12А.
4. Левченко О. В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
5. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16 августа 2018 г. по делу N 44-у-122/2018 в отношении Ц. по ст. 264.1 УК РФ // СПС «КонсультантПлюс».
ПАХОМОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСЕЕВНА - магистрант, Института права, социального управления и безопасности, Удмуртский государственный университет, Россия
