CC BY
421
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48). С. 51-55.
УДК 34.01
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СУБИНСТИТУТА ПРАВА: НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ
THE NOTION AND FEATURES OF SUBINSTITUTE OF LAW: PRESENT AND FUTURE
И. В. ОРЕХОВ (I. V. OREKHOV)
Рассматривается возможность выделения такой правовой категории, как субинститут права. Предпринимается попытка определения признаков и свойств субинститута. Производится анализ существующих на сегодняшний день определений, предлагается наиболее подходящая дефиниция для этой правовой категории. Представлены мнения ученых касаемо как теоретической, так и практической части применения субинститутов. Формулируется прогноз развития теоретических исследований в области субинститутов права. Делается вывод о необходимости обособления такой правовой категории и неизбежности развития теоретических разработок в этой области.
Ключевые слова: субинститут права; система права Российской Федерации; внутренняя организация права; понятие субинститута; признаки субинститута.
The author examines the possibility of allocating such legal category as the subinstitute of law. Attempts to define characteristics and properties subinstitute of law. The author analyzed the existing definitions of today and offers the most suitable definition for this legal category. In the research presents opinions of scientists with regards to both theoretical and practical application of the subinstitute of law. Formulated forecast of the theoretical research in the field of subinstitute of law. There is conclusion about the need for separation of such legal category and the inevitability of the development of the theoretical developments in this area.
Key words: subinstitute of law; Russian system of law; internal organization of law; notion of subinstitute; features of subinstitute.
На сегодняшний день в теории права категория «субинститут права» ещё не получила всеобщего признания и закрепления. Однако на практике мы можем увидеть существование тех или иных субинститутов права. Для того чтобы четко разграничивать субинститут права от других объединений нормативных предписаний, и проводится данное исследование. Необходимо определиться с дефиницией, правовой природой этой категории, а также признаками, которыми она обладает. Свойства её могут меняться в зависимости от внешних условий, уровня развития системы права и законодательства. Да и наконец, специфика той или иной отрасли права может оказывать влияние на входящие в её состав элементы. И как мы далее увидим, на практике в российской системе права субинститут уже давно не является редкостью.
За основу можно взять определение Е. А. Киримовой, которая под субинститутом права понимает четко выраженную совокуп-
ность правовых норм внутри крупного правового института, регулирующую определённые особенности, специфику видовых общественных отношений. Общественные отношения определённого вида (предмет правового регулирования правового института остается прежним) регулируются в некоторых случаях несколько иначе (метод правового регулирования приобретает определённую специфику) [1]. Определение весьма логичное и объёмное, что позволяет начать улавливать правовую природу субинститута. Но в связи с такой дефиницией возникает вопрос, может ли субинститут существовать за рамками института права. Полагаю возможным отметить, что такое существование весьма проблематично, поскольку институт права регулирует определённый вид общественных отношений [2], а субинститут - определённую специфику видовых отношений. То есть появление субинститутов необходимо в рамках конкретного института. Следует
© Орехов И. В., 2016
отметить, что отличаться может не только метод правового регулирования, но и предмет. Так, С. С. Алексеев говорит о том, что существует «главный» фактор выделения того или иного звена в системе права. Он пишет о качественно особом виде общественных отношений, требующих правового регулирования с помощью специфического метода и механизма регулирования. Отличия же в предмете могут заключаться в содержании и характере поведения, положении субъектов, объектах, условиях возникновения и функционирования отношений [3]. Весь нормативный материал института, содержащего субинституты, нельзя равноценно и без остатка распределить по субинститутам, но при этом он не должен сводиться лишь к общим нормам [4]. То есть можно говорить о том, что субинститут не может существовать ото-рванно от института, в котором он образовался. Таким образом, институт права, содержащий субинституты, должен регулировать некоторые общие (для одного или нескольких в зависимости от состава института) положения, в то время как субинституту отведена роль регулятора некой особой специфики в рамках института.
Необходимо также отметить, что в отечественной литературе мысль о субинститутах как об отдельном подразделении в системе права впервые высказал О. С. Иоффе: «Институт не только не последнее после нормы подразделение отрасли права (имеются ещё и подотрасли), но и не всегда первое подразделение, следующее за ней, так как самостоятельные органические образования встречаются иногда и внутри института. Такие образования можно назвать субинститутами» [5]. Идею выделения такой категории поддержал и С. С. Алексеев.
Обоснуем признаки субинститутов права.
Во-первых, субинститут - это совокупность норм права. Именно правовых, а не социальных, норм морали или ещё каких-либо. И действительно, если он будет представлять из себя объединение норм другого характера, то попросту перестанет быть именно правовой категорией. В нашем же исследовании этот признак играет ключевую роль в определении научного интереса к данному вопросу. Именно нормы права как базовый элемент системы права и требуют некий
механизм и способ группировки, которым и может выступать субинститут права.
Во-вторых, субинститут - это элемент системы права. Он должен обладать свойствами элемента, находиться во взаимосвязи с другими структурными подразделениями системы. Он должен включать в себя нормы права, их взаимодействие и иерархию и сам занимать строго определённое место в системе права, взаимодействовать как с однопоряд-ковыми элементами, так и с правовыми общностями другого характера, входящими в состав системы права. Необходимо, чтобы субинститут права отвечал всем требованиям системы, в рамках которой он функционирует.
В-третьих, субинститут - это некая совокупность норм. То есть в рамках этой правовой категории могут размещаться несколько норм, взаимодействие которых между собой должно быть отлажено. Координация его внутренней структуры и организация её функционирования должны отвечать требованиям системности и согласованности. Но вместе с тем это должна быть единая, целостная и завершенная правовая конструкция, обращение к которой будет не усложнять, а, наоборот, упрощать как теоретические разработки, так и использование на практике. Нормы, входящие в состав субинститута, не должны быть взаимопротиворечивыми или дублировать друг друга, и в то же время их должно быть достаточно для решения того или иного конкретного правового вопроса. В этой связи возникает вопрос, возможны ли случаи, когда субинститут будет состоять из всего лишь одной нормы права. Полагаю, что скорее всего это нецелесообразно. Это будет лишь усложнять структуру права, а какую-то конкретную пользу для науки и практики вряд ли принесет. Таким образом, будем считать, что субинститут состоит из нескольких правовых норм.
В-четвертых, субинститут - это обособленное объединение правовых норм. И действительно, должна быть возможность отграничить его от других правовых категорий. Кроме того, без четких и конкретных критериев обособления может возникать путаница в отнесении того или иного правового образования к категории субинститутов права. Что, в свою очередь, может вызвать серьёзные научные и практические противоречия.
Возможность отграничения от других элементов подтверждает состоятельность идеи о выделении такой правовой категории, а также способствует более детальному изучению вопросов, возникающих в процессе функционирования субинститутов.
В-пятых, должна присутствовать специфика в общественных отношениях, регулируемых конкретным субинститутом права. То есть появление субинститутов не должно происходить спонтанно и оторвано от общественных и правовых реалий. Общество в целом и общественные отношения это весьма динамичная система, которая претерпевает изменения практически постоянно. Уровень субинститутов позволяет более детально и оперативно уделить внимание как появлению новых общественных отношений, требующих регламентации, так и видоизменению и появлению определённой специфики в уже существующих. Возможна и обратная ситуация, когда появление и закрепление новых правовых субинститутов будет порождать возможность тех или иных общественных отношений, которые были невозможны до их регламентации.
В-шестых, субинститут должен функционировать в рамках определённого правового института, что позволяет ему выполнять свою непосредственную функцию по урегулированию аспектов общественных отношений. Возможно, в процессе дальнейших исследований этой правовой категории возникнет вопрос о возможности функционирования субинститутов в рамках нескольких правовых институтов. Назовем это комплексными субинститутами. Возможность их существования - это тема для отдельного глубокого научного исследования. В рамках данной статьи мы остановимся на возможности функционирования субинститутов права только в рамках одного правового института, поскольку теоретических оснований для выделения комплексных субинститутов пока нет. Необходимо заметить, что весь нормативный материал института, содержащего субинституты, нельзя равноценно и без остатка распределить по субинститутам, но при этом он не должен сводиться лишь к общим нормам [6]. То есть можно говорить о том, что субинститут не может существовать оторвано от института, в котором он образовал-
ся. Таким образом, институт права, содержащий субинституты, должен регулировать некоторые общие (для одного или нескольких в зависимости от состава института) положения, в то время как субинституту отведена роль регулятора некой особой специфики в рамках института.
В-седьмых, субинститут призван более детально урегулировать общественные отношения, т. е. затронуть те моменты, которые в рамках правового института не рассмотрены либо рассмотрены в общем виде. Для этого, собственно, они и были выделены в отдельную правовую категорию. Зачастую в обществе появляются отношения, требующие гораздо большего внимания к регламентации, нежели обозначение каких-то общих пределов. Индивидуальный подход и возможность более точечного регулирования специфики качественно отличает субинституты от институтов.
Для закрепления и подтверждения материала предлагаю рассмотреть несколько примеров субинститутов, действующих в нашей системе права на сегодняшний день.
Н. А. Пьянов пишет о том, что в составе отдельных отраслей права существуют и так называемые комплексные, или сложные, институты права, которые, будучи крупными институтами, состоят из более мелких институтов, именуемых субинститутами. Например, к комплексному можно отнести институт алиментных обязательств в российском семейном праве, в составе которого принято выделять такие субинституты, как алиментные обязательства родителей и детей, алиментные обязательства супругов и бывших супругов, алиментные обязательства других членов семьи [7]. В этих случаях имеет место специфика субъекта общественных отношений в сфере алиментных обязательств, которая уже накладывает свой отпечаток на регламентацию этих правоотношений.
В системе права интеллектуальной собственности наименее проработанной является теория института прав на нетрадиционные объекты права интеллектуальной собственности. Следует отметить, что такое обозначение является условным и имеет своей целью ограничить их правовой режим от объектов авторского и патентного права. В его рамках регулируются отношения по поводу
создания (возникновения) иных результатов интеллектуальной деятельности, не вошедших в три основных института. К таким объектам могут относиться служебная и коммерческая тайна, информация, ноу-хау, имена и изображения объективно известных людей и т. д. В этом институте можно выделить как минимум четыре субинститута: субинститут прав на селекционные достижения, субинститут прав на топологии интегральных микросхем, субинститут прав на секреты производства (ноу-хау), субинститут прав на доменные имена и субинститут прав на рационализаторские предложения. Предложенная дифференциация не может быть признана исчерпывающей, поскольку научно-технический прогресс становится объективным фактором модернизации экономики [8].
Ещё одним примером наличия субинститутов в гражданском праве может служить институт ренты. В его составе можно выделить субинституты: 1) постоянной ренты, 2) пожизненной ренты, 3) пожизненного содержания с иждивением. Если посмотреть на различия регулируемых общественных отношений, то можно сделать следующий вывод: они схожи, но имеют свою специфику. И не должно происходить подмены одного субинститута другим.
Иногда мы можем увидеть примеры субинститутов и в не основных отраслях российского права. Некоторые ученые, например, говорят о том, что институт защиты прав налогоплательщиков включает в себя такие субинституты, как административная и судебная защита прав налогоплательщиков. Или, например, Р. Р. Романов предлагает рассматривать договор оказания услуг по спортивной подготовке в качестве нового субинститута договорного права [9].
Все эти примеры говорят о том, что объединение правовых норм, которым выступает субинститут права, может быть образовано в любой сфере правоотношений. Главное, чтобы для его выделения были определённые предпосылки и он отвечал всем необходимым, теоретическим и практическим требованиям системы права Российской Федерации. Необходимо отметить, что возникновение того или иного элемента системы права не должно зависеть от воли законодателя или уровня развития юридической техники. Оно
должно быть подчинено внутренней логике и уровню развития самой системы, в рамках которой функционирует. Должны быть, безусловно, и внешние объективные предпосылки возникновения (к которым следует отнести развитие и появление специфики общественных отношений) для отнесения совокупности норм к определённому элементу системы права. Системность права не находится готовой где-либо в обществе, её нужно формировать и конструировать, основываясь на реалиях и потребностях общества на данном уровне исторического развития. Но в этом случае наука не должна забывать и о своей прогностической функции, поскольку активные исследования и разработки необходимо вести в тех областях, которые будут востребованы в будущем. Изучая закономерности развития и функционирования, необходимо предугадать, предвосхитить запросы практической юриспруденции, чтобы она могла основываться на достаточно проработанном теоретическом базисе.
М. В. Антонов утверждает, что вопрос системности права должен, как представляется, решаться путём конструирования самостоятельных экспликативных схем применительно к праву, а не путём отсылки к так называемой «общенаучной» методологии знания [10]. Действительно, вопрос о системе права в целом и отдельных её элементах должен рассматриваться исходя их методологии теории права, что необходимо для избегания неточностей и получения ложных теоретических выводов.
Н. И. Матузов отмечает, что отрасль или институт права не «придумывается», а рождается из социальных и практических потребностей. Главное свойство системы права - это её объективность, только качественная однородность той или иной сферы общественных отношений вызывает к жизни соответствующую правовую категорию [11]. Как верно отмечает Н. И. Матузов, для образования самостоятельного правового объединения норм имеют значение следующие условия: степень своеобразия тех или иных отношений; их удельный вес; невозможность урегулировать возникшие отношения с помощью норм других отраслей, институтов; необходимость применения особого метода регулирования [12]. Это подтверждает необ-
ходимость выделения такой правовой категории, как субинститут права. И если этого требуют объективные причины, то нужно дать возможность практике использовать теоретические наработки в данной сфере, которых пока очень мало. Именно для распространения на практике и необходимо исследовать категорию субинститута.
Функционирование и использование субинститутов права ждет непременное и неизбежное развитие в теоретическом плане. Более широкое распространение они должны получить и на практике, поскольку общественные отношения с каждым днем развиваются и усложняются. В ходе анализа предпосылок возникновения субинститутов, возможно, будет выявлена ошибка в конструировании системы права в том виде, в котором она представлена на сегодняшний день. Возможно, был упущен промежуточный элемент и категория субинститута права заполнила этот пробел. В любом случае пока субинститут права в научной среде вызывает дискуссию по поводу своей природы и состоятельности в качестве самостоятельного элемента системы российского права. Категорию субинститута ещё необходимо исследовать с точки зрения как системности, так и правовой природы данного явления. Нужно базо-
вое теоретическое обоснование обособления
субинститутов.
1. Киримова Е. А. Правовой институт : дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 86.
2. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права. Тема: «система права» // Сиб. юр. вестник. - 2003. - № 3. - С. 9.
3. Алексеев С. С. Структура советского права // Собр. соч. : в 10 т. - Т. 2 : Специальные вопросы правоведения. - М. : Статус, 2010. - С. 45.
4. Киримова Е. А. Указ. соч. - С. 132.
5. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Учен. зап. ВНИИСЗ. - 1968. - № 14.
- С. 35.
6. Алексеев С. С. Указ. соч. - С. 132.
7. Пьянов Н. А. Указ. соч. - С. 9.
8. Васильев В. В. Система подотрасли права интеллектуальной собственности // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 6.
- С. 97.
9. Романов Р. Р. Договор оказания услуг по спортивной подготовке - новый субинститут гражданского права // Спорт: экономика, право, управление. - 2014. - № 2. - С. 23.
10. Антонов М. В. Проблематика системности права в «нормативных системах» // Конфликтология. - 2011. - № 4. - С. 112.
11. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права : учебник. - М. : Юристъ, 2004. -С. 311.
12. Там же.
