CC BY
319
12. Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия:
Автореф. дисс.....канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
13. Саркисов Д.Н., Цит. автореферат, с. 27; Розенко С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности: Автореф. дисс... канд. юрид. наук; Екатеринбург, 2001. С. 9, 10, 12; Мусаева Л.А. Противодействие криминальному групповому поведению: правовые и теоретические аспекты: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 10.
14. Шнайдер Л.Г. Преступления по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве РФ. Владимир, 2007.
15. За 2005-2007 гг. в судах Сахалинской области такие дела не рассматривались. В течение 2008-2010 гг. рассмотрены дела в отношении 6 подсудимых, и только 2 из них осуждены по ч. 1 ст. 3221 УК РФ (Дела № 1-823/2008 и № 1-694/2008).
16. Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4029.
17. Понятовская Т.Г., Чучаев А.И. Преступления против порядка управления. Ижевск, 2007. С. 43; Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2010. С. 196.
УДК 343.131
Садовая Г.А.
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРЕЗУМПЦИЙ
В статье представлен анализ научной полемики о понятии презумпции в праве, ее существенных признаках и значении, а также дается авторская дефиниция презумпций в качестве приема законодательной техники.
The article presents an analysis of scientific controversy about the concept of the presumption in the law, essentialfeatures and significance of it, and provides a definition presumptions as a legislative reception equipment
Ключевые слова: Презумпция, предположение, материально-правовая презумпция, процессуальноправовая презумпция.
Key words: Presumption, supposition, substantive presumption, procedural presumption.
Презумпции имеют непростую судьбу в науке. По отношению к ним высказывались всевозможные взгляды, неоднозначным является и само употребление термина «презумпция». Разные авторы используют для его обозначения различные ключевые слова и их сочетания. Например, в литературе упоминаются следующие варианты: предположение [1, с. 11]; доказательственное предположение [2, с. 186]; законное предположение [3, с. 108-121]; правовое предположение [4, с. 243]; юридическое предположение [5, с. 25]; презумпция [6, с. 18]; доказательственная презумпция [7, с. 8-10]; законная презумпция [8, с. 124]; легальная презумпция [9, с. 63]; правовая презумпция [10, с. 254]; формальная презумпция [9, с. 63]; юридическая доказательственная презумпция [11, с. 48]; юридическая презумпция [12, с. 98].
Несмотря на значительное число точек зрения по данному вопросу, мы все же считаем его полезным объектом для научной полемики. Это объясняется тем, что в русском языке слово «презумпция» употребляется в узком и широком смысле. В узком значении оно имеет правовое содержание, а в широком используется как общенаучное понятие, озна-
чающее предположение, принятое в качестве вероятного [13, с. 475].
Кроме того, слова «презумпция» и «предположение», если использовать лингвистическую терминологию, являются стилистическими синонимами [14, с. 20-21]. Они представляют собой синонимическую пару, доминантой которой выступает слово «презумпция». Это объясняется тем, что оно носит сугубо книжную стилистическую окраску, несет большую юридическую нагрузку и было заимствовано из латыни именно как правовой термин. Слова «законный», «юридический», «правовой», «легальный» представляют собой синонимический ряд, где доминантой выступает слово «правовой». Такие слова, как «формальный» и «доказательственный», имея содержание иного порядка, не попадают в рассматриваемый синонимический ряд и характеризуют скорее изучаемую область. На наш взгляд, применение словосочетания «правовая презумпция», состоящего из двух доминантных слов, является хотя и избыточным, но тем не менее наиболее удачным. Сокращенный вариант - «презумпция» - употребляется для удобства и связности речи. В таком виде она используется только в правовом контексте,
об этом свидетельствуют как научная литература и законодательство, так и судебная практика.
Исключив таким образом терминологическое многообразие, сосредоточимся собственно на раскрытии самого понятия презумпции. Категория презумпций заимствована из римского права, но, как указывает З.М. Черниловский, по своему происхождению это понятие намного старше его и берет свое начало в обычном праве древнего мира [12, с. 98]. В римской юриспруденции, по сравнению с обычным или дописьменным правом, презумпции перешли в качественно новое состояние, они создавались и использовались как формулы предположений. Например, широкую известность получила презумпция Квинта Муция, согласно которой, если жена не могла указать источник происхождения своего имущества, предполагалось, что все, чем она обладает, ей подарил супруг [15, с. 115]. Однако, несмотря на значительную практику применения презумпций, в римском праве так и не было выработано общего определения этого понятия.
«Презумпция» (praesumpie) в переводе с латыни означает «предполагаю», «ожидаю». В более широком смысле это слово имеет значение: верить, думать, полагать, преждевременно употреблять, держаться чего-либо без доказательств, предвидеть, догадываться [16, с. 23]. Одними из первых реконструкцию правового содержания понятия praesumpie предприняли европейские юристы, а чех М. Бартошек определяет презумпцию как «правовое предположение, согласно которому с учетом обычного соотношения фактов можно судить на основании определенного факта о существовании другого факта, не доказанного, а только предполагаемого» [17, с. 448].
В силу того, что современное отечественное законодательство, как и законодательство советского периода, не дает легального определения презумпции, юридическая наука «грешит» разнообразием мнений. Однако эта пестрота может быть сведена всего к двум подходам. Первый можно назвать процессуально - правовым, а второй - материальноправовым [18, с. 18]. Сторонники процессуальноправового подхода дают определение презумпций, как и следовало ожидать, с учетом ее процессуальных функций. В силу наличия огромного количества не слишком удачных определений приведем позиции лишь признанных авторитетов.
М.С. Строгович под презумпцией понимает «общее правило, обязывающее суд признавать определенный факт установленным, если по делу установлен другой факт (или акт), с которым это правило связывает заранее определенные действия»
[19, с. 241-242]. В.И. Каминская определяет презумпцию как «положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, постоянным, нормальным и не требующим в силу этого специальных доказательств» [20, с. 3]. В.П. Воложанин указывает, что «под юридическим предположением ... понимается предположение, освобождающее сторону от доказывания какого-либо факта, при доказанности других фактов, поскольку между ними (т.е. фактом освобождения от доказывания и фактом уже доказанным) существует причинная связь, подтвержденная предшествующим опытом, практикой» [21, с. 5]. Я.Л. Штутин под правовой презумпцией понимает логический прием, позволяющий суду, в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признавать истинным существование искомого факта, не требуя доказательств от стороны, ссылающейся на этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной другого доказанного факта и не отвергнут в ходе судебного разбирательства» [22, с. 86].
Материально-правовой подход к определению презумпции представляют в основном теоретики права и ученые-цивилисты. В отличие от процессуалистов они акцентируют внимание на взаимозависимости предполагаемого факта и факта установленного (основания презумпции). Например, Д.И. Мейер писал, что презумпцией является признание факта существующим по вероятности. Такой же позиции придерживались и другие цивилисты той эпохи - И.Г. Оршанский и Г.Ф. Дормидонтов. В.А. Ойгензихт считает, что материально-правовая презумпция является основанием для установления предполагаемого факта, влекущего соответствующие правовые последствия как следствие из вывода о высокой степени вероятности его существования при определенных обстоятельствах (условиях) [23, с. 31].
Наиболее известным в литературе считается определение презумпции, сформулированное В.К. Бабаевым. Согласно этому определению «презумпция - это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом» [24, с. 14]. Ю.Г. Зуев, посвятивший презумпциям в уголовном праве диссертационное исследование, пишет: «Материально-правовой аспект презумпции в уголовном праве выражается в том,
что она представляет собой регламентированное в уголовном законе предположение о наличии (отсутствии) юридически значимого факта, влекущего: а) существование материальных и проявление, развитие соответствующих процессуальных правоотношений; b) конкретизацию правового значения отдельных обстоятельств дела; с) предопределение уголовно-правовой оценки преступных действий» [25, с. 18].
Несмотря на то, что в данной работе мы не ставим себе задачу дать новое определение, цитирование позиций ученых приводим с целью выявления признаков, свойственных всем презумпциям, чем соответственно облегчаем последующий запланги-рованный процесс отыскания презумптивных норм в тексте закона. Итак, опираясь на сказанное выше, к числу существенных признаков презумпций, на наш взгляд, необходимо отнести следующие:
1. Любая правовая презумпция характеризуется типичностью и высокой вероятностью вывода об объекте предположения. Эти признаки отмечались еще римскими юристами и выражались в формулах: prarsumptio ex eo quod plerumque fit (презумпция проистекоет от того, что происходит обычно, много раз), praesumptiones sunt conjecturae ex signo verisimili ad probandum assumptae (презумпция суть предположение из вероятных сведений, принимаемое для целей доказывания) [26, с. 12]. Данное обстоятельство, как один из признаков презумпций, пропагандирует в своем исследовании и Ю.Г. Зуев.Он пишет: «среди существенных признаков, отличающих исследуемое явление от других предположений, можно выделить то, что презумпции характеризуются вероятностью, отражающей определенную меру возможности существования факта» [25, с. 34]. Специфика данного признака заключается в том, что он относится к внутренней структуре презумпции и не имеет правового значения. В юридическом смысле презумпция отцовства и презумпция невиновности совершенно равны, хотя и имеют разную степень вероятности [27, с. 23]. Предваряя замечания возможных оппонентов и вообще критиков относительно отсутствия описываемого признака у неопровержимых презумпций, заметим, что свойство неопровержимости является внешним, технико-юридическим свойством (сам закон не допускает опровержения определенных презумпций) и в сущности на степень гипотетической вероятности прецумций никак не влияет.
2. Любая правовая презумпция существует как элемент нормативной системы [28, с. 52], т.е. в обязательном порядке имеет признак нормативного закрепления. Презумпции знают два способа закре-
пления - прямой и косвенный. Однако для общей характеристики презумпции способ закрепления не имеет принципиального значения, т.к. понятие нормативного закрепления включает в себя оба.
3. Существенным признаком любой презумпции является объект предположения. Как видно из приведенных выше определений, разные ученые относят к нему: факты, юридические факты, состояния, правоотношения и т.д. Объект предположения всегда обладает положительной или отрицательной характеристикой. В презумпции всегда делается вывод либо о его наличии, либо о его отсутствии.
4. Следующим признаком презумпции является переход от установленного факта - основания к пре-зюмируемому факту без процедуры доказывания. В подтверждение этой точки зрения еще И.Я. Фой-ницкий писал: «Совершенно бесцельно было бы загромождать дело обстоятельствами, исследование которых излишне, вследствие их установленности» [29, с. 251]. Переход от первого факта ко второму сопровождается рядом условий. Во-первых, факт-основание всегда должен быть установлен (доказан). Во-вторых, принятие призюмируемого факта возможно только в ситуации, когда не доказаны иные факты, способные его опровергнуть.
С учетом того обстоятельства, что для целей настоящей работы наиболее важным является характеристика презумпций в качестве приема законодательной техники, считаем самым подходящим следующее толкование: «признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное» [30, с. 559]. Например, факт опубликования закона позволяет презюмировать, что по истечении установленного времени все граждане будут знать закон и, следовательно, должны его исполнять. Никто не вправе оправдываться незнанием закона -правило, восходящее еще к римскому праву. Однако среди граждан, которым адресованы законы, могут быть и такие, которые их не знают. Законодатель это обстоятельство не учитывает и исходит из того, что содержанием закона после его опубликования должны заинтересоваться все, кому он адресован, и поступать в соответствии с предписаниями (запретами) правовых норм. Это и есть прием законодательной техники - презумпция знания закона, которая обеспечивает стабильность правопорядка. Даже наличие исключительных обстоятельств, при которых лицо не могло знать опубликованный закон, не охватывается общей формулой знания закона и не является основанием освобождения от уголовной ответственности.
Литература
1. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская Юстиция. 1940. № 13.
2. Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1974.
3. См. напр.: Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях.// Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.
4. Махов А.А. Теория и практика использования медицинских знаний в уголовном судопроизводстве России. Спб., 2003.
5. См. напр.: Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Свердловск, 1953; Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Л., 1983.
6. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 9.; Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.; Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000.
7. Гурвич М.Д. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе// Советская Юстиция. 1968. № 12.
8. См. напр.: СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947.; Сологубо-ва Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002.
9. Петрухин И.Л. Внутренне убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3.
10. См. напр.: Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., 1948; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
11. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций// Журнал российского права.
2001. № 4.
12. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. №1.
13. Кондаков И.Н. Логический словарь-справочник. М., 1975.
14. Современный русский литературный язык. М.,
2002.
15. Крашенинникова Н. А., Крашенинников Н. А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран М., 2004. Том.1.
16. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.
17. Bartoshek MRimske pravo: pojem, pojmy, definice. Prague, 1989. (БартошекМ. Римское право: понятия, термины, определения, пер. с чешского).
18. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве // Юрист. М., 2008.
19. Строгович М.С. Указ. соч.
20. Каминская В.И. Указ. соч.
21. Воложанин В.П. Указ. соч.
22. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.,
23. Ойгенихт А.В. Презумпции в советском гражданском праве. М.,
24. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
25. Кругликов Л.Л. Зуев Ю.Г. Презумции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и другие преступления). Ярославль, 2000.
26. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.
27. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском процессе. М., 2008.
28. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т., М., 1982, т.2.
29. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Петроград, 1915. Т. 2.
30. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехи-на и Ф.Н. Петрова. 5-е изд. М., 1995.
