CC BY
474
тронный ресурс]: постановление Московского городского суда от 28 нояб. 2013 г. по делу № 10-12263\13. Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Приговор по делу о грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления доказана, его действиям дана верная юридическая оценка, а назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному [Электронный ресурс]: апелляционное определение Московского городского суда от 13 нояб. 2013 г. по делу № 10-11538. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Приговор по делу о разбойном нападении, убийстве, вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления оставлен без изменения, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, ее возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание установлено [Электронный ресурс]: определение Верховного суда РФ от 8 нояб. 2001 г. № 81-о01-106. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Приговор по уголовному делу об убийстве, хулиганстве оставлен без изменения, так как, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание [Электронный ресурс]: определение Верховного суда РФ от 30 янв. 2002 г. № 81-о01-160. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Справка по обобщению практики назначения наказания несовершеннолетним по уголовным делам, рассмотренным Красноборским районным судом Архангельской области за 2012 г. — 1 полугодие 2013 г.: [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из интернет-портала ГАС «Правосудие».
14. Судебный акт, которым срок содержания под стражей продлен, оставлен без изменения, поскольку доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено [Электронный ресурс]: кассационное определение Московского городского суда от 6 февр. 2012 г. по делу № 22-988/12. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Тульский областной суд «Обобщение судебной практики по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, рассмотренным в 2006 г. (анализ проведен на основании поступившей из судов области информации)» [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из справ.- правовой системы «Кон-сультантПлюс».
УДК 343.01
ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НАКАЗАНИЯ
© Гнеушева Татьяна Борисовна, ассистент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Бурятского государственного университета
Россия, г. Улан-Удэ, 670000, ул. Сухэ-Батора, 6. E-mail: tanyagneusheva88@mail.ru
В статье анализируются понятие и признаки уголовного наказания, выявляются специфические признаки, характеризующие правовую природу наказания, а также рассматривается кара как признак наказания.
Ключевые слова: наказание, правовая природа наказания, понятие наказания, сущность наказания, кара.
CONCEPT AND LEGAL NATURE OF PUNISHMENT
Gneusheva Tatyana B., teaching assistant, department of civil law and procedure, law faculty, Buryat State University
6, Sukhe-Batoras, Ulan-Ude, 670000, Russia
The article analyzes a concept and signs of criminal punishment, it reveals specific features characterizing the legal nature of punishment and considers penalty as a feature of punishment.
Keywords: punishment, legal nature of punishment, concept of punishment, essence of punishment, penalty.
Одним из важных аспектов исследования феномена наказания выступает само определение данного понятия. Однако эта задача усложняется многообразием теорий и определений наказания. Еще
Н. Д. Сергеевский отмечал, что в литературе насчитывается, по меньшей мере 24 полных социально-философских концепций наказания и около 100 отдельных уголовно-правовых и криминологических доктрин, обосновывавших право государства наказывать преступников [6, с. 70].
В научной литературе понятие наказания используется в самых разных значениях, таких как последствие совершения преступления, проступка, негативного девиантного поведения; форма реализации ответственности; метод воздействия на виновного в совершении злодеяния; средство борьбы с преступлениями и проступками; кара виновному за содеянное; боль, ущерб, причиняемые виновному в совершении преступления, проступка и т. п. [8, с. 78].
В различные периоды времени понятие «наказание» определялось учеными по-разному. Правовая природа наказания трактовалась в доктрине уголовного права преимущественно как мера государственного принуждения, применяемая в качестве реакции на совершение преступления, как правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти.
Значительный вклад в определение наказания, его сущности и признаков внес Сергей Викторович Познышев. По его мнению, наказание — это «принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия за совершаемое деяние, соизмеримое с характером этого деяния и виной действующего лица и определяемое судебными органами государственной власти в особо установленном порядке, а в исключительных случаях — главою государства» [5, с. 334]. Следует отметить, что данное определение включает в себя все существенные признаки наказания. Оно указывает, прежде всего, на то, что наказание есть воздействие на личность правонарушителя, которое сохраняется и в том случае, когда наказание носит имущественный характер.
Далее, наказание есть принудительное воздействие на личность, поскольку является одной из форм принуждения, применяемого государством. Государство стремится установить такое отношение между преступлением и наказанием, при котором первое представлялось бы сознанию как причина известных нежелательных последствий, а второе играло бы роль неизбежного невыгодного последствия.
Также следует согласиться с тем, что наказание является неблагоприятным последствием деликта, так как причиняет виновному в той или иной степени определенное страдание.
С другой стороны, нельзя определять наказание только как страдание, причиняемое государством виновным нарушителям закона. Наказание ни в коей мере не ставит себе такую задачу. В какой-то степени оно действительно лишает виновного определенных благ и ограничивает его действия. Но только посредством этого возможно восстановление справедливости, которая была нарушена его поступком.
Существенным признаком уголовного наказания является его, так сказать, личный характер. Уголовная ответственность за совершенное деяние всегда связывается с конкретной личностью и ни в коем случае не переходит на других лиц. Так, наказание прекращается, как только подлежащий ему субъект умирает.
Следующим существенным признаком наказания является его государственность. Под ней следует понимать следующие черты: уголовное наказание является не принадлежностью какой-либо организации, существующей в государстве, а элементом организации самого государства. Так, наказание назначается судебными органами государственной власти, и не в частных целях, а непосредственно в целях и интересах самого государства. Указанные черты резко отличают уголовное наказание от некоторых других мер, например, от наказаний церковных, школьных и прочих.
Также следует отметить, что уголовная кара определяется в отдельных случаях судебными органами государственной власти в строго установленном порядке. Этим признаком уголовное наказание резко отличается от разных административных мер, иногда очень сходных с ним по содержанию, и от различных дисциплинарных мер, которые налагаются в известных случаях начальством в отношении своих подчиненных.
Некоторые авторы считают, что наказание по своему содержанию может совпадать с вознаграждением за причиненный вред и убытки. Так, например, одна и та же сумма денег может быть присуждена и в качестве штрафа, и в качестве вознаграждения. Но оно всегда отличается от него следующими признаками:
Во-первых, уголовное наказание, как уже было сказано выше, носит личный характер и прекращается со смертью приговоренного к нему лица. Обязанность же вознаграждения, напротив, переходит на наследников вместе с имуществом виновного.
Во-вторых, признаком, разграничивающим наказание от вознаграждения за причиненный вред и убытки, является то, что уголовная кара соизмеряется с внутренней и внешней стороной деяния. Размер же вознаграждения определяется исключительно величиной нанесенного ущерба.
Третьим отличительным признаком наказания является то, что оно в большей степени назначается не в интересах пострадавшего лица, а непосредственно в интересах самого государства. Вознаграждение же подразумевает, прежде всего, восстановление нарушенных имущественных интересов потерпевшего.
Как уже было сказано, некоторые авторы пытаются искусственно сблизить эти два института. Наиболее ярким примером подобной попытки является теория вознаграждения Велькера, которая стремится подвести уголовную кару под общее понятие вознаграждения и видит в наказании средство загладить причиненный преступлением вред. Но эта теория упускает из виду то обстоятельство, что по своей природе эти институты весьма различны, и ни один из них не может взять на себя функции другого.
Таким образом, проведенный нами анализ понятия уголовного наказания позволил выявить специфические признаки, характеризующие его природу. К таким признакам можно отнести: воздействие на личность правонарушителя; принудительное воздействие на личность; его назначение в законе как неблагоприятное последствие за совершенное деяние; личный характер; государственность наказания.
Вместе с тем указанный выше перечень признаков уголовного наказания следует дополнить еще некоторыми. Так, признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание обладает характерной сущностью. С точки зрения сущности наказание есть кара. Действительно, наказание как социальный феномен как исторически, так и логически изначально было карой, т. е. расплатой за содеянное зло. Наказание всегда есть кара, и без кары оно потеряло бы всякое принудительное значение. Однако следует учитывать, что наиболее мягкие виды наказания почти не содержат в себе элементы кары, а, скорее, предупреждают виновного. Также следует отметить, что понятие «кара» соединяет в себе не только объективные моменты (каким образом воздействовали на виновного), но и субъективные (как виновный воспринял наказание). Так, абсолютно одинаковые карательные меры для одного человека могут оказаться трудновыносимыми страданиями, а другим переносятся достаточно легко.
Сущность наказания как кару рассматривают многие ученые. Так, З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его, прежде всего, как фактора социальной оценки поведения людей» [1, с. 72].
М. Д. Шаргородский отмечал: «Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» [9, с. 40].
Н. А. Беляев, рассматривая кару в качестве цели наказания, утверждал: «Наказание — это кара за совершенное преступление, наказание обязательно должно причинять правонарушителю лишения и страдания, без карательных элементов применяемая к нему мера не есть наказание» [2, с. 25]. Б. С. Утевский определил кару как принуждение [3, с. 37]. Б. С. Никифоров, не соглашаясь с расширительным толкованием кары как принуждения, отметил: «Кара — это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению» [3, с. 37].
С возражением против указанной позиции выступил И. С. Ной: «Кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего, целью общей превенции» [4, с. 35].
В свою очередь, Н. А. Стручков и Л. В. Яковлева, подчеркивали, что «Наказание — это кара за преступление, и потому оно несет в себе элемент возмездия за совершенное зло, но не тождественно ему» [10, с. 37].
Здесь кара представляет собой необходимую предпосылку для достижения целей, стоящих перед наказанием. Это позволяет утверждать, что кара выражает сущность наказания, а возмездие выступает в качестве одного из элементов.
Таким образом, в юридической литературе под сущностью наказания понимается кара, а под сущностью уголовного наказания — уголовная кара (репрессия). Тем не менее мы видим, что единого мнения среди ученых в понимании кары как сущности наказания нет, и в данное понятие вкладывается различное, порой диаметрально противоположное содержание.
Литература
1. Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учеб. пособие / под ред. Н. А. Стручкова. — М.: ВШ МВД СССР, 1970.
2. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. — Л.: ЛГУ, 1963.
3. Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права: сборник. — М., 1957.
4. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.
5. Познышев С. В. Учение о карательных мерах и мере наказания. — М.: Лань, 2013. — 180 с.
6. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. — СПб., 1910.
7. Утевский Б. С. Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения // Сборник материалов теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. — М., 1957.
8. Фомивко А. Ф. Наказание как социальный феномен: философский анализ: дис. ... канд. филол. наук. — М., 2006. — 151 с.
9. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
10. Яковлева Л. В. О сущности наказания // Закон и право. — 2003. — № 8. УДК 343.973
ВИКТИМНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОТЕРПЕВШИХ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА
© Ерофеев Виктор Валерьевич, кандидат юридических наук, адвокат, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Бурятского государственного университета Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а. Е-mail: vverofeev@mail.ru
В статье предпринята попытка обратить внимание на влияние виктимного поведения лиц, признанных потерпевшими от экономических преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, на состояние экономической преступности в сфере потребительского рынка. Большое внимание уделяется правовой основе виктимологической профилактики экономической преступности в сфере потребительского рынка.
Ключевые слова: виктимное поведение, экономическая преступность, преступность в сфере потребительского рынка.
VICTIM BEHAVIOR OF PERSONS, WHO WERE FALLEN AS VICTIMS AND ECONOMIC CRIMES IN THE SPHERE OF CONSUMER MARKET
Erofeev Viktor V., PhD in Law, solicitor, A/Professor, department of law and criminology, law faculty,
Buryat State University
24a, Smolina, Ulan-Ude, 670000, Russia
This article attempts to draw attention to the influence of victim behavior of persons, who were fallen as victims of economic crimes in the sphere of consumer market, to the state of economic crimes in the sphere of consumer market. Great attention is paid to the legal basis of the victim prevention of the economic crimes in the sphere of the consumer market.
Keywords: victim behavior, economic crimes, crime in the sphere of consumer market.
Криминологи указывают, что виктимность представляет собой повышенную степень предрасположенности лица к тому, чтобы стать жертвой преступления, взаимодополняющее «партнерство» преступника и потерпевшего (жертвы) как элемент механизма совершения преступления. При этом роль жертвы зачастую заключается либо в создании опасности, либо в неспособности избежать опас-
