55XI Международная научно-практическая конференция
управления в регионе (в условиях правовой трансформации). Материалы XI Международной научно-практической конференции. - Пермь, 2018. - С. 477-479
© Анохин Н.А., 2021
УДК 347.413
Ильина Диана Алексеевна Ilina Diana Alekseevna
Магистрант Magistrate
Севастопольский государственный университет
Sevastopol State University
ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ THE CONCEPT AND PECULIARITIES OF SUBSIDIARY OBLIGATIONS
Аннотация: В статье рассмотрены теоретические аспекты субсидиарных обязательств: понятие, виды и особенности. Также автором уделено внимание практической составляющей привлечения к субсидиарной ответственности в Российской Федерации.
Abstract: The article deals with the theoretical aspects of subsidiary obligations: the concept, types and features. The author also pays attention to the practical component of bringing to subsidiary liability in the Russian Federation.
Ключевые слова: право, субсидиарная ответственность, ответственность, гражданское
право.
Key words: law, subsidiary liability, liability, civil law.
Субсидиарные обязательства означают неуплаченную основную сумму долга и проценты по кредитам, предоставленным каждому дочернему заемщику, а также обязательства по возмещению убытков (включая, помимо прочего, проценты, начисляемые после погашения кредитов, предоставленных такому
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» дочернему заемщику, и обязательства по возмещению убытков такого дочернего заемщика, а также проценты, начисляемые после подачи любого заявления о банкротстве или открытия любого производства по делу о несостоятельности, реорганизации или аналогичному производству в отношении такого дочернего заемщика) [1].
Субсидиарная ответственность - это обязанность третьего лица возместить остаток задолженности, на который у основного должника не хватило денег.
В отношениях по субсидиарной ответственности участвуют три стороны:
1. Основной должник (ОД) - лицо, которое имеет какое-либо обязательство перед кредитором (например, взяло деньги в долг или нанесло материальный ущерб).
2. Кредитор - лицо, имеющее финансовое требование к основному должнику. Например, банк или владелец квартиры, в которой несовершеннолетний хулиган разбил окно.
3. Субсидиарный (дополнительный) должник - лицо, которое будет выполнять обязательство перед кредитором, если ОД не сможет это сделать в полном объеме. Это может быть, например, поручитель по кредиту, правительство региона, выдавшее госгарантии обанкротившемуся впоследствии предприятию или родители несовершеннолетнего, нанесшего материальный ущерб [3].
Для этого должно совпасть несколько условий:
1. Основной должник отказался платить по кредиту/займу.
2. У должника нет встречных требований к кредитору.
3. У должника нет имущества или денег, которые могут быть взысканы в счет требования.
4. Должник извещен о том, что кредитор будет предъявлять требование к поручителю.
В настоящее время существует два вида субсидиарной ответственности:
1. Договорная ответственность. Ее условия устанавливаются договором, который стороны подписывают в процессе сделки. Субсидиарный должник по
XI Международная научно-практическая конференция такому договору независимо от наличия своей вины оплачивает сумму
задолженности, которую не смог оплатить ОД.
2. Внедоговорная ответственность. Возникает автоматически в силу закона, если основной должник не может выполнить свои обязательства. Обычно такой вид субсидиарной ответственности используется в процессе банкротства или если ущерб нанесен несовершеннолетним [5].
Практика привлечения к ответственности руководителей банков и других компаний сложилась в России уже более десяти лет, причем первые судебные решения об ответственности бывших топ - менеджеров неплатежеспособных банков были вынесены еще в 2006-2007 годах. Параллельно развивалась практика привлечения должностных лиц компании к ответственности за причиненный ущерб. Эта практика была обобщена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 (в настоящее время - упразднен), причем решения этого постановления активно используются судами и по сей день.
Российское законодательство разграничивает ответственность за причиненный ущерб и субсидиарную ответственность. Ответственность руководителя за причиненный ущерб существует по отношению к самой компании, независимо от того, является она неплатежеспособной или нет. Размер компенсации определяется исходя из размера реального ущерба, причиненного обществу действиями или бездействием руководителя, а также упущенной выгоды [6].
В отличие от убытков субсидиарная ответственность исполнительного или контролирующего лица возникает только в случае банкротства общества и представляет собой ответственность перед кредиторами указанного общества. Введение субсидиарной ответственности предусматривает взыскание недостающей суммы в целях удовлетворения требований всех кредиторов [4]. Ответственность может распространяться даже на долги, которые были списаны за саму компанию. На практике причитающиеся суммы могут достигать
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» миллиардов и десятков миллиардов рублей (примерно-до одного миллиарда евро).
Примером может служить вынесенное в 2015 году решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности владельца неплатежеспособного Межпромбанка Сергея Пугачева.
На практике наибольшим препятствием является выявление контролирующих лиц рассматриваемого предприятия и выявление имущества, которое может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов. В упомянутом выше деле Сергея Пугачева суд "прорвал корпоративную завесу " и установил, что именно Сергей Пугачев контролировал банк и давал указания проводить операции с его имуществом, хотя банк номинально принадлежал офшорным компаниям и трастовым фондам.
Поправки, внесенные в Закон «О банкротстве», обеспечили более четкое определение контролирующих лиц и уточнили основания привлечения к ответственности или освобождения от ответственности руководителей. Разъясняя новые положения, Верховный Суд подчеркнул, что эффективный контроль над компанией-должником может быть установлен "независимо от формальных и юридических признаков аффилированности".
Следовательно, российское законодательство допускает признание контролирующего лица, формально не участвующего в уставном капитале общества и не входящего в состав его органов управления. Далее Верховный суд ввел понятие "номинальный исполнитель": лицо, которое якобы является членом руководящих органов, но не осуществляет эффективного управления компанией (например, лицо, которое просто выполняет указания контролирующего лица).
Согласно разъяснениям Верховного Суда, номинальный исполнительный орган может быть привлечен к субсидиарной ответственности совместно - и, как правило, совместно-с контролирующим лицом. Суд может уменьшить размер ответственности номинального исполнительного органа, если он раскрывает информацию о фактическом исполнителе общества и об имуществе, которое
XI Международная научно-практическая конференция может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов, при условии, что эта информация "недоступна независимым сторонам".
Новый закон и Верховный суд выделяют два основания субсидиарной ответственности:
1. Непредставление должником заявления о банкротстве (или его несвоевременное представление);
2. Невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.
Обязанность должника подать заявление о банкротстве является давней
частью российского законодательства о банкротстве, однако практика наложения субсидиарной ответственности на руководителей, не представивших надлежащим образом указанное заявление, долгое время не применялась. Причина этого заключалась в том, что и суды, и исполнительные органы затруднялись определить момент, когда объективные показатели несостоятельности становятся очевидными, тем более что российские суды, как правило, не проводят экономического анализа. Более того, предшествующая позиция судов заключалась в том, что субъективно благоприятное восприятие руководителями ситуации в компании является основанием для освобождения их от ответственности.
В настоящее время как сложившаяся судебная практика Верховного Суда по отдельным делам, так и Постановление Пленума требуют оценки позиции общества с точки зрения "разумного руководителя", который, действуя "в рамках стандартной управленческой практики" при аналогичных обстоятельствах, объективно определил бы наличие у общества признаков банкротства. Попытка руководства спасти компанию является основанием для освобождения от ответственности только на тот период, когда реализация антикризисного плана была бы целесообразной.
Ответственность за непредставление заявления о банкротстве (или несвоевременное его представление) несут все уполномоченные руководители общества (при наличии нескольких руководителей ответственность не может
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» быть возложена только на одного из них), контролирующие лица, а также ликвидаторы (если при ликвидации были обнаружены признаки банкротства).
Помимо контролирующих лиц и номинальных руководителей, главный бухгалтер общества также может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. Главный бухгалтер несет ответственность за уничтожение или искажение документов Общества по распоряжению руководителя.
При принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности суду необходимо выявить ключевые бизнес-решения, принятые руководителями, и определить, выходили ли указанные решения за рамки обычного бизнес-риска и способствовали ли они банкротству компании. Суду необходимо оценить совокупность сделок и иных операций общества, совершенных по указанию контролирующего лица, и оценить значимость его влияния.
Основания и объем субсидиарной ответственности в широком смысле зависят от относительной степени влияния внешних (рыночных) факторов и действий руководителей на банкротство общества. Если суд придет к выводу, что вина контролирующих лиц не оказала существенного влияния на положение общества и объективно не могла привести к банкротству, то вместо субсидиарной ответственности контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за причиненный ущерб.
Постановлением Верховного суда также решен вопрос о необходимости признания недействительными сделок общества, приведших к банкротству, до введения субсидиарной ответственности его руководителей. Ответ ясен: нет необходимости прямо аннулировать сделку. Кроме того, исполнительный или контролирующий орган не может быть освобожден от ответственности на том основании, что сделка была одобрена коллегиальным органом (например, собранием акционеров общества или кредитным комитетом банка). Эта позиция не нова для судебной практики: она закреплена в упомянутом выше
XI Международная научно-практическая конференция Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда (ныне упразднен) № 62 об ответственности исполнителя за причиненный ущерб.
Новый закон и Верховный Суд Российской Федерации расширили круг субъектов, которые вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц. Истцами могут быть конкурсные управляющие должника, уполномоченные органы (например, налоговые органы) или работники должника. Процедура обоснования значительно упрощается: истцам достаточно представить косвенные доказательства того, что данное лицо осуществляло контроль над предприятием и довело его до банкротства. Бремя опровержения этих утверждений лежит на лице, которое было идентифицировано как контролирующее лицо.
Кредиторы, которым удается привлечь к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц, могут выбрать способ удовлетворения своих требований по своему усмотрению.
Таким образом, можно сделать вывод, что возможности выявления контролирующих лиц общества и привлечения их к субсидиарной ответственности значительно расширились, а ответственность была ужесточена. Кроме того, суды должны будут расследовать вопросы экономического характера, что до недавнего времени было нехарактерно для российских судов.
Библиографический список:
1. Кабанова И. Е. Меры гражданско-правовой ответственности и их применение к публичным субъектам // Власть Закона. 2019. № 1. — С. 81
2. Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. М.: ИНФРА-М, 2019. 324 с.
3. Остапенко А. Г., Негодова А. В. Понятие и виды юридической ответственности // Молодой ученый. — 2017. — №27. — С. 591-593.
4. Черкун Е. В. Принципы гражданско-правовой ответственности // Молодой ученый. — 2018. — №21. — С. 680-682.
«Новые импульсы развития: вопросы научных исследований» 5. Щербина, Н. В. Некоторые особенности наследственного правопреемства по российскому праву/Н. В. Щербина//Законодательство. -2019. -№ 12. -С. 20-22.
