Понятие и особенности состава мелкого хищения Текст научной статьи по специальности «Право»

2. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. - М., 2006.

3. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: в 2 кн. / под ред. А.Б. Агапова. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2004.

4. Тханъ Н. В. Индивидуализация административной ответственности граждан: по материалам России и Вьетнама: дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 1993.

ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ СОСТАВА МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ О. Ю. Филиппов

Омская академия МВД России

В условиях развивающейся экономики в нашей стране особую значимость приобретает защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред. Несмотря на это, действенность применяемых к лицам, совершающим данное правонарушение, мер невелика. Это объясняется неоднозначным применением норм права, предусматривающих ответственность за мелкие хищения, различными подходами к пониманию сущности данного правонарушения. Поэтому возникает необходимость уточнения понятия «мелкое хищение». Как справедливо заметила Н. Л. Назарова, «.. .подробное описание признаков и формулировка понятия рассматриваемого деликта представляются весьма важными для понимания смысла проводимой охранительной политики государства по отношению к охране собственности любых форм» (11, 24). Определение понятия мелкого хищения - вопрос политический, ибо за ним скрывается проблема отграничения преступления, связанного с хищением чужого имущества, от административно наказуемого деяния, а следовательно, и проблема определения объема уголовно-правового принуждения в России (6,19).

Попытки разработать и в дальнейшем уточнить понятие мелкого хищения предпринимались в основном теоретиками уголовного права в период действия норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за мелкое хищение. Рассматривая мелкое хищение в качестве основания для привлечения виновного лица как к уголовной, так и административной ответственности, они определяли мелкое хищение как уго-ловно-правовую категорию, несмотря на то что деяние в одних случаях квалифицировалось как преступление, а в других - как административное правонарушение (3,7).

Подобное было обусловлено тем, что понятие мелкого хищения выработано теорией уголовного права на основании изучения, обобщения, анализа и сопоставления определений и признаков, содержащихся в уголовно-правовых нормах. Уче-ными-административистами мелкое хищение в то время рассматривалось в основном поверхностно, в контексте общего учения об административном правонарушении. Из той же посылки исходил и законодатель, не включив в диспозицию статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ) понятие хищения в целом и определение его форм, посчитав достаточным использование данных категорий в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Исключив норму, предусматривающую ответственность за мелкое хищение из УК РФ, законодатель определяет мелкое хищение с позиции административного права. Понятие пра-

вовой категории определяется, на наш взгляд, не только степенью разработанности основных признаков понятия, но и, в первую очередь, сферой правового регулирования. Ответственность за данное правонарушение и порядок производства по делам о мелком хищении в настоящее время выделено исключительно в нормах административного права, и мелкое хищение обладает всеми присущими административному правонарушению признаками.

В то же время первые теоретические попытки построить дефиницию хищения предпринимались еще в советском уголовном праве, оно понималось как преступное завладение имуществом в корыстных целях (10, 100; 15, 13). Исходя из этого выделялись два признака хищения: преступное завладение имуществом и наличие корыстной цели при таком завладении. Позднее в определение хищения были включены такие признаки, как противоправное приобретение имущества, незаконное изъятие имущества, обращение имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц (2,25).

Развитие данного определения привело к тому, что к моменту легального закрепления рассматриваемого понятия уже были сформулированы признаки хищения: корыстная цель, изъятие имущества, обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, противоправность изъятия и обращения имущества, а также безвозмездность изъятия и обращения имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Современное законодательство об административных правонарушениях, предусматривая в ст. 7.27 КоАП РФ ответственность за мелкое хищение, оперирует понятием хищения в целом и определениями форм хищения, изложенными в соответствующих нормах уголовного закона. Как видим, здесь налицо уголовно-правовая природа понятия мелкого хищения. «Мелкое хищение» можно определить как администра-тивно-правовое понятие, с присущими ему признаками и составом административного правонарушения, включающее черты уголовно-правового хищения.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваемое деяние формулируется следующим образом:

«Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, чч. 2иЗст. 159ичч. 2иЗ ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Для полного раскрытия понятия мелкого хищения необходимо подробно рассмотреть признаки этой правовой категории, включающие в себя не только признаки правонарушения, но и признаки хищения, исходя из его объективной стороны.

Законодательное определение хищения содержит ряд признаков, относящихся ко всем формам и видам хищения, в том числе и мелкого.

Под корыстной целью понимается стремление извлечь материальную выгоду, которая должна удовлетворяться за счет изъятого имущества. Изъятие признается совершенным с корыстной целью только в том случае, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Правовое понятие корысти не всегда совпадает с нравственным понятием корысти, т. е. любым чрезмерным стремлением к получению материальных благ. В связи с этим, как справедливо заметил А. П. Севрюков, в правовом смысле «.. .корыстью признается не любое, а только незаконное извлечение материальной выгоды» (13, 42).

Противоправность изъятия и обращения означает, что у виновного отсутствуют действительные и предполагаемые права на завладеваемое им имущество. Действительное право

означает основанное на законе право на имущество, а предполагаемое право, в свою очередь, возникает в случае неправильного толкования положений закона со стороны нарушителя (13,47). При этом изъятие должно происходить, применительно к мелкому хищению, в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Исходя из положений уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях применение закона по аналогии не допускается, поэтому при изъятии имущества способом, не указанным в законе, состав хищения отсутствует.

По вопросу понимания того, какие действия следует рассматривать в качестве изъятия имущества в пользу виновного либо других лиц, в правовой науке существуют различные точки зрения. Одни авторы понимают под изъятием физическое извлечение и перемещение чужого имущества в другое место, где возможно распоряжение этим имуществом. Представляется, что они неоправданно сужают правовое понимание изъятия имущества, исключая, таким образом, из общего определения хищения такую его форму, как мошенничество, где имущество может физически не изыматься, тем не менее, право на него переходит виновному. Более приемлемой видится точка зрения А. И. Рарога, который полагает, что изъятие чужого имущества означает его перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновным (12, 172). Похожее определение дает и А. П. Сев-рюков, совместив перевод имущества из владения собственника с различными способами физического изъятия (14,194).

Остается дискуссионным вопрос об изъятии имущества при таких формах хищения, как присвоение и растрата. С. М. Кочои полагает, что по отношению к данным формам хищения изъятие имеет силу, если под изъятием понимать не акт внешнего поведения, а отделение его от общей массы (9,194).

Такого же мнения по данному вопросу придерживается и В. М. Лебедев, указавший: «.. .когда виновный владеет чужим имуществом в силу того, что оно ему вверено, переход правомерного владения к неправомерному можно характеризовать как формальное изъятие» (7, 166). Иной точки зрения, с которой необходимо согласиться, придерживается А. И. Рарог, полагающий, что при присвоении и растрате хищение происходит без изъятия, так как предмет хищения уже находился во владении виновного и был ему вверен. В такой ситуации имеет место только обращение имущества в пользу виновного (17, 158).

Вместе с тем законодатель закрепил понятие хищения, отделив изъятие от обращения не только союзом «и», но и «или», полагая, что хищение чужого имущества возможно и без изъятия.

Обращение чужого имущества в уголовном праве понимается как установление фактического владения чужим имуществом в пользу виновного или других лиц. Важнейшим компонентом при этом называется фактическое завладение им с появлением возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Этой точки зрения придерживаются все специалисты в области уголовного права, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации, определивший в своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). «...Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу» (4, 9).

На наш взгляд, нельзя автоматически переносить данное положение на мелкое хищение в форме кражи в связи с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях нет института приготовления и покушения на административное правонарушение.

Под безвозмездностью понимается приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость (8,10). Безвозмездность также будет иметь место при частичном возмещении причиненного ущерба, хотя такое возмещение может быть учтено судом (мировым судьей). Размер ущерба, причиненного собственнику, определяется стоимостью похищенного имущества. При этом на стороне собственника возникает прямой ущерб, а на стороне виновного - незаконное обогащение за счет похищенного имущества (13,49).

Изымаемое и обращаемое имущество должно быть чужим, т. е. таким, которое не находится в собственности или законном владении виновного (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»). Некоторые ученые не согласились с точкой зрения Верховного Суда, вполне обоснованно указав на невозможность привлечения к ответственности виновного, совершившего хищение имущества, которое находилось в его законном владении, путем присвоения или растраты, по той причине, что согласно разъяснению данное имущество не являлось для него чужим. В связи с этим необходимо согласиться с авторами, полагающими, что чужим следует считать только такое имущество, которое не находится в собственности виновного (14, 53).

Некоторые авторы полагают, что институт ответственности за мелкое хищение является межотраслевым, рассматривая понятие мелкого хищения исходя из ответственности, которая наступает за совершение указанного деликта, выделяя тройственное понимание мелкого хищения: как административное правонарушение; дисциплинарное правонарушение; гражданско-правовой деликт. Свою позицию они обосновывают наличием соответствующих отраслевых охранительных норм права. С ними можно согласиться, уточнив некоторые положения. Действительно, при определенных условиях совершение мелкого хищения одновременно образует признаки дисциплинарного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 243, подпункт «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Подобные правонарушения получили в литературе название «административно-дисциплинарные правонарушения» (1,232). Субъектами таких правонарушений являются лица, на которых возложено выполнение определенных служебных функций и которые обязаны, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. С определенной долей условности данное положение закона можно отнести к основаниям квалификации мелкого хищения как дисциплинарного трудового деликта.

Необходимо учесть здесь точку зрения А. С. Пашкова, попытавшегося дать определение дисциплинарного проступка: это «...противоправное, виновное, исключающее уголовную и административную ответственность (выделено нами. - О. Ф.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей либо превышение полномочий, обеспечивающих процесс труда и вверенных работнику материальных средств, в силу его трудовых отношений с конкретным предприятием, учреждением, организацией, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность» (16, 224).

Можно также согласиться с мнением, что мелкое хищение относится и к гражданско-правовым деликтам по обязательному признаку объективной стороны материального состава - причинению ущерба. Мелкое хищение, рассматриваемое в качестве гражданско-правового деликта, обычно квалифицируется как причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), что является фактическим основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств по возмещению ущерба. Однако необходимо учитывать тот момент, что обязательство по возмещению ущерба возникает, в соответствии с Гражданским ко-

дексом Российской Федерации, при совершении любого правонарушения с материальным составом, причиняющего не только имущественный, но и физический, а также моральный вред.

Оправдывая такой подход к пониманию мелкого хищения, в то же время необходимо сказать, что применение мер дисциплинарного и гражданско-правового характера к виновному может быть реализовано только после применения мер административно-деликтного характера. Для возложения на виновное лицо, совершившее мелкое хищение, мер дисциплинарной и материальной ответственности необходима предварительная реализация административной ответственности. Это происходит в установленной нормами административного права процедуре, т. е. «...имеет место своего рода преюдиция в установлении фактов, приводящих к правовым последствиям» (5, 43). Во всех случаях реализации различных по правовой природе мер ответственности базовым, главным элементом фактического основания ответственности является совершение собственно административного правонарушения, в нашем случае - мелкого хищения. Таким образом, административная ответственность за совершение мелкого хищения является первичной по отношению к иным рассмотренным видам юридической ответственности.

Исходя из сферы правового регулирования, являющейся доминирующим критерием при определении места правовой категории в системе права, мелкое хищение в современный период является административно-правовым понятием, с присущими ему признаками административного правонарушения, включающими в себя черты уголовно-правового хищения.

Совершение лицом мелкого хищения, являющегося правонарушением с материальным составом, служит основанием для привлечения его к гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, что связано с возмещением причиненного ущерба гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям, а также с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в хищении вверенных работнику материальных средств в силу его трудовых отношений. При этом административная ответственность является первичной по отношению к иным видам юридической ответственности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. - М., 1995.

2. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая законность под охраной закона. - М., 1979.

3. Гаухман Л. Д., Серова М. Н. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. - М., 1990.

4. Завидов Б. Д. Кража: уголовно-правовой анализ. - М., 2002.

5. Зарубицкая Т. П. Мелкое хищение как комплексный правовой деликт: вопросы квалификации и ответственности. - Н. Новгород, 2004.

6. Захарова Т. П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной политики в сфере борьбы с мелкими хищениями государственного и общественного имущества: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1984.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. В. М. Лебедева. - 3-е изд., доп. и испр. - М., 2004.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. О. Ф. Шишова. - М., 1998. - Т. 2.

9. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.

10. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М., 1965.

11. Назарова Н. Л. Мелкое хищение чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000.

12. Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. А. И. Ра-рога. - М., 2003. - Т. 2.

13. Севрюков А. П. Хищение имущества: (Криминологические и уголовно-правовые аспекты). - М., 2004.

14. Севрюков А. П., Пономарев П. Г., Уканов К. Ш., Бор-бат А. В. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. -М., 2003.

15. Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М., 1954.

16. Трудовое право России / под ред. А. С. Пашкова. - СПб., 1994.

17. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / под ред. А. И. Рарога. - М., 2002.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОФИЦЕРОВ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ СРЕДИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

С. В. Зайцев

Омская академия М ВД России

Реформирование Вооруженных Сил Российской Федерации, переход российской армии на качественно новый уровень должны касаться не только материально-технического обеспечения и решения ряда вопросов социального характера, но и совершенствования уровня правопорядка и правосознания российских военнослужащих. Происходить это должно одновременно на всех уровнях армейской вертикали и, в первую очередь, среди военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. За последние годы резко увеличилось количество преступлений против военной службы как закономерное следствие нарушений воинской дисциплины. Удельный вес воинских преступлений военнослужащих в структуре преступности в войсках не является постоянной величиной и колеблется в пределах 50-70% (1, 37).

Негативным криминологическим явлением в войсках продолжает оставаться офицерская преступность: с 2000 г. по 2004 г. количество преступлений, совершенных офицерами, возросло более чем в 1,5 раза. Удельный вес этих деяний в общей структуре армейской преступности увеличился с 10,6 до 14,8% (2).

Более всего криминализованной группой воинских должностных лиц, имеющих доступ к бюджетным средствам, являются работники финансовых органов. Среди них распространены хищения государственных денежных средств.

Статистика показывает, что общее количество преступлений, зарегистрированных в высших военно-учебных заведениях, остается высоким. Так, в первой половине 2005 г. наиболее распространены преступления, совершенные на почве неуставных взаимоотношений (+27%) и против военного имущества и бюджетных средств, выделенных на нужды обороны (+22,2%) (2).

Распространенными видами правонарушений являются нарушения уставных взаимоотношений между военнослужащими (вымогательство денег курсантами у сослуживцев с применением физического насилия и др.); преступления в отношении гражданских лиц (кражи, грабежи и разбойные нападения в целях завладения личным имуществом граждан и организаций и др.); самовольное оставление части.

Для укрепления правопорядка и воинской дисциплины в курсантской и слушательской среде представляется целесообразным изменить стиль работы руководящего состава военных вузов, отойти от преимущественно административных методов управления и усилить внимание к проблемам обуча-