CC BY
86
6.3. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИЙ (УСТАВОВ) СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ
Петрашко Иван Александрович, аспирант кафедры Уголовно-правовых дисциплин. Место учебы: Институт Международного права и экономики им А. С. Грибоедова.
Аннотация: В настоящей статье с учетом анализа мирового опыта и исторических традиций России предлагается дополнить отечественную судебную систему особой системой судов по трудовым спорам; при этом обосновывается, что данная мера способна повысить эффективность судебной защиты трудовых прав в нашей стране, приводится авторское видение принципов построения подобной системы судов, ее соотношение с иными судами, функционирующими в России в настоящее время.
Ключевые слова: охрана трудовых прав граждан, система судов по трудовым спорам, судебная система, зарубежные трудовые суды, уголовное судопроизводство по делам о защите трудовых прав.
CREATION OF THE SYSTEM OF LABOR COURTS AS MEASURE FOR IMPROVING OF LEGAL PROTECTION OF CITIZENS’ LABOR RIGHTS
Petrashko Ivan Alexandrovich, postgraduate student at Criminal law Disciplines chair. Place of study: Institute of International Law and Economics named after A.S. Griboedov.
Annotation: In present article, with consideration of analysis of international experience and historical traditions of Russia, is initiated to amend native court system by adding a special system of Labor courts; herewith the possibility of improving the efficiency of judicial protection of Labor rights in our country is substantiated, and an author’s vision of principles of organization of such system and it’s correlation with other courts, operating in Russia, is presented.
Keywords: protection of citizens' labor rights, system of labor courts, judicial system, foreign labor courts, criminal proceedings for the protection of Labor rights.
Одним из наиболее действенных способов охраны трудовых прав граждан от нарушения является возможность их судебной защиты в рамках уголовного судопроизводства. Однако суды общей юрисдикции в Российской Федерации сталкиваются с проблемой колоссальной загруженности, что значительно удлиняет сроки судопроизводства и, как следствие, препятствует эффективной защите трудовых прав граждан.
По нашему мнению, одним из действенных способов решения данной проблемы является создание особой системы судов по трудовым спорам. При этом сама возможность создания подобных судов и целесообразность такой коренной правовой реформы отечественной судебной системы, а также возможные контуры будущей системы трудовых судов в России являются предметом оживленных дискуссий в науке. В настоя-
щей статье мы хотели бы внести свою лепту в данную дискуссию.
Необходимо отметить, что многие современные ученые и практики предлагают введение в России специализированных судов в зависимости от характера спора. С начала 90-х гг. прошлого века в юридической литературе неоднократно предлагалось учреждение специальных судов по семейным1, финансовым2, тру-
3 4 п
довым , патентным спорам . Данные идеи находят отражения в конкретных проектах нормативных актов. В Государственную Думу были внесены несколько законопроектов, предусматривающих введение дополнительных специализированных судов. Кроме того, проект Закона «О судах общей юрисдикции» предполагает создание в рамках системы судов общей юрисдикции дополнительных специализированных судов5.
М. А. Овечкин также полагает, что в России необходимо создание системы специализированных судов, к которым он наряду с судами по патентным спорам относит суды по трудовым спорам. В частности, по мнению данного автора «Необходимо создание в России специальных судов по трудовым и патентным спорам в рамках судов общей юрисдикции. При этом следует предусмотреть выделение специализированных судебных составов в отдельную организационную структуру. Высшей инстанцией оставить Верховный Суд РФ, в рамках которого для возможного рассмотрения трудового и патентного спора по первой инстанции в
1 См. более подробно: Ким Е.В. Ювенальная юстиция или семейные суды: проблемы защиты прав ребенка // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. № 1 (8) Хабаровск, 2005. С. 111-114; Макухина Е.Ю. Вопросы подсудности семейных споров на примере судебной системы США. Специализированные суды по семейным делам // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сборник научных трудов. Вып. 8. Ярославль, 2007. С. 66-74; Хисматуллин Р. Семейные суды по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. № 3. 2000.
2 Первый финансовый суд на территории СНГ был создан в Казахстане в рамках реализации проекта по созданию Регионального финансового центра города Алматы (РФЦА). В 2006 году Указом Президента Республики Казахстан был учрежден Специализированный финансовый суд в городе Алматы, уполномоченный рассматривать гражданско-правовые споры участников РФЦА. Аналогичных финансовых судов в СНГ пока не существует, а в мире схожих по своей природе судов насчитывается лишь несколько. В связи с этим созданию финансового суда в Казахстане предшествовала предварительная кропотливая работа по изучению судебной и регулятивной систем зарубежных стран и действующих финансовых центров в Великобритании, Ирландии, Сингапуре и Малайзии (См. сообщение «Финансовый суд в Казахстане: прецедент создан», размещенное на Интернет-сайте «Финансовая аналитика» (http://finanal.ru/001/finansovyi-sud-v-kazakhstane-pretsedent-sozdan ).
3 Пискарев И.К. К вопросу о создании трудовой юстиции // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб., 2005.
4 См., например: Лушникова М.В. К вопросу о трудовом процессе и трудовой юстиции // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения: Материалы международной научно-практической конференции (г. Уфа, 29 апреля 2009 г.): В 3 ч. Ч. 2: Гражданско-правовые проблемы. Уфа, 2009. С. 108-116; Оробец В.М. Трудовая юстиция в зарубежных странах и проблемы ее становления в Российской Федерации. М.: Изд-во НИИ труда, 2005; Его же: Трудовая юстиция в зарубежных странах и проблемы ее становления в Российской Федерации. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006; Силин А. О реформе КЗОТ и трудовой юстиции в России // Трудовое право. № 3. 2000. С. 2631; Соколова К.В. Перспективы формирования трудовой юстиции в РФ // Российское право в период социальных реформ. Материалы конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых ученых-юристов (г. Нижний Новгород, 26-27 ноября 2004 г.). Вып. 6: Ч. 1. Н.Новгород, 2005. С. 200-208.
5 Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 4. С. 3-8.
Петрашко И. А.
кассационном порядке, а также в порядке надзора целесообразно создать специальные судебные коллегии по трудовым и патентным спорам»6.
При этом одним их доводов для выделения самостоятельной подсистемы судов по трудовым спорам является то, что компетенция по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в первой инстанции разделена между районными судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Мировому судье подсудны все дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе. По мнению автора, выделение специальных судебных составов по рассмотрению трудовых споров в судах всех инстанций, начиная с районных судов, было бы более эффективным решением, нежели отнесение различных категорий трудовых споров к подсудности судов разного уровня. В этом случае рассмотрение трудовых споров осуществлялось бы судьями, специализирующимися на рассмотрении данной категории дел. Анализ судебной практики по решению трудовых споров позволяет сделать вывод о необходимости изъятия из ведения мировых судей всех трудовых споров и сосредоточения их в одном звене судебной системы. В конечном счете речь должна идти о создании специализированных трудовых судов в системе судов общей юрисдикции7.
Имеется и прямо противоположное мнение по данному вопросу. Например, предлагается выделение судов по трудовым спорам в особую систему во главе с Верховным трудовым судом, это позиция такого автора, как В. М. Оробец8.
Мы не совсем согласны с таким вариантом решения проблемы. Дело в том, что создание особой системы судов по трудовым спорам во главе с Верховным трудовым судом предполагает внесение изменений в Конституцию Российской Федерации, в которой предусмотрен правовой статус судов, возглавляющих особые подсистемы судов Российской Федерации: Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представляется, что более оптимальным способом решения проблемы создания специализированных судов по трудовым спорам является выделение трех подсистем в рамках судов общей юрисдикции: подсистемы судов по уголовным спорам, подсистемы судов по гражданским спорам и подсистемы судов по трудовым спорам. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации будет возглавлять систему указанных судов (в нем также могут быть созданы три палаты -по уголовным делам, по гражданским делам и по трудовым делам) и изменений в Конституцию Российской Федерации не потребуется.
Кроме того, такое деление судов общей юрисдикции на три подсистемы позволит узаконить фактически и так сложившуюся на практике специализацию судей общей юрисдикции - одни судьи занимаются как правило только уголовными делами, другие только гражданскими. Такая специализация является довольно
6 Овечкин М.А. Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Автореф. дисс.
...канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 8.
7 Овечкин М.А. Указ. соч. С. 22.
8 См., например: Оробец В.М. Трудовая юстиция в зарубежных
странах и проблемы ее становления в Российской Федерации. М.:
Изд-во НИИ труда, 2005; Его же: Трудовая юстиция в зарубежных
странах и проблемы ее становления в Российской Федерации.
Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006.
эффективной в силу необходимости учета важной специфики той или иной категории дел, необходимости наличия у судьи глубоких специальных знаний, которых довольно трудно добиться во всех сферах одновременно.
О. В. Нетеребский, председатель Комиссии Общественной палаты по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению, заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России9, отмечает, что законотворческая задача на перспективу - совершенствование системы судебного разрешения индивидуальных трудовых споров. Раньше такие споры рассматривали суды общей юрисдикции. Причем существовала неофициальная практика специализации судей на трудовых делах. Последние судебные реформы привели к тому, что часть вопросов индивидуальных трудовых споров передали мировым судьям. А ведь мировые судьи призваны решать наименее сложные, бытовые проблемы, а переданы им, по сути, самые сложные дела. Правильно ли это? Более того, есть мировая практика создания отдельной ветви судебной системы - трудовых судов, где решение принимается коллегией судей простым большинством голосов. Причем один судья-профессионал, представитель государства, два других - представитель организаций работников и представитель работодателей, имеющие специальную юридическую подготовку. Это аналог своего рода суда присяжных. У нас ничего подобного нет. Более того, идет активное неприятие этой идеологии со стороны судебной системы. На мой взгляд, единоличное принятие судьей решений в ситуации, когда сталкиваются интересы работника и работодателя, имеет, как теперь модно говорить, существенную «коррупционную составляющую». Эту схему необходимо менять. Продвижение идеи специализированных трудовых судов началось в 1998 году, когда создавался Московский трудовой арбитражный суд. Вначале мы столкнулись с всеобщим категорическим неприятием. Потом, постепенно, на нашей стороне оказалась часть ученых, наиболее влиятельные профсоюзы. Сообщество работодателей, исполнительная власть также приходят к пониманию рациональности этой идеи10.
Кроме того, специализация внутри судов общей юрисдикции и выделение особых судей по трудовым спорам позволит значительно разгрузить остальных судей, занятых рассмотрением прочих видов споров, что немаловажно, учитывая колоссальную нагрузку на судей общей юрисдикции в нашей стране. Следствием из этого станет и сокращение сроков рассмотрения дел в суде.
Необходимо отметить, что создание в России специализированных трудовых судов зачастую связывают с идеей разработки и принятия Трудового процессуально кодекса Российской Федерации.
Например, К. Н. Гусов и Ю. Н. Полетаев приводят следующее мнение В.Н. Скобелкина: «Не будет их, этот кодекс не нужен... Создание трудовых судов не должно вести к ликвидации КТС и системы примирительно-партнерского разрешения трудовых споров (конфликтов)» 1. При этом указанные авторы отмечают: «такая позиция в современных условиях политического, экономического и социального развития россий-
9 Должность указана на момент публикации статьи.
10 Нетеребский О.В. Крупные структуры порой считают себя вправе пренебрегать законом // «Административное право», 2008, № 4.
1 Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 307.
ского государства является действительно правильной. Достаточно сказать, что создание в нашей стране специальных судов по рассмотрению и разрешению трудовых споров не предусмотрено в обозримой перспективе реорганизации судебной системы Российской Федерации, которая в условиях сегодняшнего дня признана обоснованной и стабильной»12.
Представляется, что идея создания Трудового процессуального кодекса является вполне жизнеспособной и может быть реализована после создания трех подсистем судов общей юрисдикции. При этом судопроизводство в каждой из подсистем закономерно должно регламентироваться собственным процессуальным кодексом (в подсистеме судов по уголовным делам - УПК РФ, в подсистеме судов по гражданским делам - ГПК РФ, а в подсистеме судов по трудовым делам - ТПК РФ).
В защиту идеи создания подсистемы трудовых судов можно добавить также, что в нашей стране уже имеются определенные, пусть и не очень обширные, традиции функционирования подобных судов.
В частности, в период нэпа в связи с принятием нового Кодекса законов о труде СССР была образована специальная система органов по рассмотрению трудовых конфликтов и споров, обособленная от общей системы рассмотрения гражданских дел и нарушений: часть трудовых споров была передана на рассмотрение народных судов; нарушения законов о труде, содержащие признаки преступления, стали рассматриваться по общим правилам уголовного процесса, то есть соответствующие процессуальные отношения стали предметом гражданского и уголовного процесса. Идея о создании примирительных камер была реализована законодателем в 1928 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР 29 августа 1928 г. утверждены Правила о примирительно-третейском и судебном рассмотрении трудовых конфликтов. К компетенции примирительных камер были отнесены конфликты, не получившие разрешения в расценочно-конфликтной комиссии (РКК) по вопросам об установлении новых условий труда. Впервые были разграничены виды трудовых споров: выделены коллективные трудовые споры, которые отличались от индивидуальных не только по содержанию, но и по органу их разрешения13.
Еще одним аргументом в пользу создания подсистемы трудовых судов является, по нашему мнению, тот факт, что подобные суды существуют и успешно функционируют во многих странах мира, что доказывает жизнеспособность данной идеи.
В частности, специализированные трудовые суды существуют в Германии, Финляндии, Великобритании, Франции, Австрии, Бельгии, Дании, Люксембурге, Испании, Португалии, Швейцарии (в отдельных кантонах), Швеции, Норвегии, Канаде (в провинции Квебек), Новой Зеландии, Израиле. В Соединенных Штатах Америки, Японии, Канаде (на федеральном уровне и в англоязычных провинциях) действуют специализированные административные органы, выполняющие судебные функции. В составе такого трудового суда, как правило, имеются как профессиональный судья, так и два заседателя по одному от предпринимателей и от работников. Такой порядок обеспечивает паритетное представление интересов спорящих сторон с фигурой
12 Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008.
13 Ороева О.Д. История развития форм защиты трудовых прав в советской России // История государства и права. 2007. № 12.
судьи как беспристрастного арбитра в процессе разрешения трудового конфликта14.
Одна из наиболее развитых систем судов по трудовым спорам существует в Швеции.
Суд по трудовым спорам (Arbetsdomstolen) в Швеции является судом специальной юрисдикции по рассмотрению трудовых споров. Определенная категория дел может направляться в Суд по трудовым спорам непосредственно. В таких случаях Суд по трудовым спорам является первой и единственной инстанцией. Если сторона по делу не согласна с решением районного суда, такое решение может быть обжаловано в Суд по трудовым спорам. В обоих случаях решение Суда по трудовым спорам является окончательным и, следовательно, не может быть обжаловано. Судьи Суда по трудовым спорам назначаются правительством. Процедура рассмотрения споров в Суде аналогична процедуре судов общей юрисдикции. Для того чтобы спор рассматривался в Суде по трудовым спорам, необходимо наличие двух условий. Производство должно быть инициировано профсоюзной организацией или объединением работодателей или работодателем, который самостоятельно заключил коллективный договор. Помимо этого, дело должно касаться спора в отношении коллективного договора или спора, предусмотренного Законом о правах рабочих (например, спор о праве на объединение), или спора между сторонами по коллективному договору, или спора, касающегося территории, где действует коллективный договор. По другой категории споров производство начинается в районном суде. Это относится к тем случаям, рабочий не является членом профсоюза или не имеет поддержки профсоюза. То же действует в отношении работодателя, который не имеет поддержки объединения работодателей15.
Чрезвычайно велико число специализированных судов, входящих в систему общих судов в Норвегии. Это не только суд по трудовым делам (суд второй инстанции, рассматривающий апелляционные жалобы на решения окружных и городских судов по трудовым спорам) и суд по трудовым конфликтам, но также и иные суды: суды по вопросам публичного управления имуществом; по делам об опеке; по жилищным делам; суд импичмента (рассматривающий в качестве первой и единственной инстанции обвинения в преступных злоупотреблениях, выдвинутых против членов правительства, парламента или Верховного суда); суд государственного страхования. Есть также специализированные суды, рассматривающие гражданские и уголовные дела по вопросам, связанным с рыболовст-вом16.
В ФРГ в настоящее время систему органов судебной власти составляют пять самостоятельных судебных
14 Чернышова Т.В. Примирительные процедуры в трудовом праве // Т рудовое право. 2011. № 3. С. 59-70. См. также более подробно: Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран: Учебник. М., 2005; Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма). Книга первая / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007; Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9; Трудовое и социальное право зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. Э.Б. Френкель. М.,
2002; и др.
15 Привезенцев А. Обзор судебной системы Швеции // электронная версия статьи, размещенная на шведском информационном портале http://www.sweden4rus.nu/rus/info/juridisk/obzor_sudebnoj_sistemy_shvecii. asp.
16 Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Петрашко И. А.
подсистем: общая, административная, трудовая, финансовая, социальная юстиция.
В частности, в системе судов по трудовым делам ФРГ суды рассматривают трудовые споры между нанимателями и работниками, а также конфликты между профсоюзами и объединениями предпринимателей, включая вопросы правомерности забастовок, закрытия предприятий и т.д. Низшей судебной инстанцией этой системы являются суды по трудовым делам, работающие в составе профессионального судьи и двух (иногда четырех) «почетных» судей (здесь - представители от предпринимателей и работников). Вторым звеном системы служат суды земли по трудовым делам, рассматривающие апелляционные жалобы на решения нижестоящих судов данной системы. Всю систему возглавляет Федеральный суд по трудовым делам (в г. Касселе), состоящий из пяти сенатов, где в коллегиях из трех профессиональных и двух «почетных» (здесь - представители от предпринимателей и от профсоюзов) судей рассматриваются кассационные жалобы на решения нижестоящих судов своей системы. При Федеральном трудовом суде действует Большой Сенат, к компетенции которого относится обобщение правоприменительной практики, устранение противоречий в применении трудового законодательства судебными учреждениями1 .
Всего в ФРГ действует 94 трудовых суда первой инстанции; в каждой федеральной земле существует один земельный трудовой суд, а в некоторых - и по два-три. К компетенции трудовых судов Германии относится рассмотрение индивидуальных трудовых споров правового характера, коллективных трудовых споров по поводу применения тарифных соглашений, а
также споров, связанных с деятельностью советов
-18
предприятий .
В судебной системе США также действует ряд специализированных судов: трудовой, претензионный, суд по таможенным делам, апелляционный суд по таможенным и патентным делам, налоговый, военные суды и другие19. Однако в США учреждения, наделенные правом разрешать определенные споры, не являются судебными органами в классическом понимании. Зачастую это административные, органы, занимающиеся квазисудебной деятельностью2 .
Пять судов по трудовым спорам функционируют в Бельгии на региональном уровне21.
Высшими судами Англии являются: Палата лордов; Апелляционный суд; Судебный комитет Тайного совета; Суд Короны; Высокий суд; суд по рассмотрению
17 Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006.
18 Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 98.
19 При этом в США в отличие от Европы к трудовому праву применяется иной подход (в США государство гораздо меньше вмешивается в отношения между работодателем и работником), там известен прецедент, когда трудовой спор был признан американским судом арбитрабельным по той причине, что судья посчитал отношения между менеджером филиала и его работодателем «коммерческими» (Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г.. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008).
20 Овечкин М.А. Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Автореф. дисс.
.канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 14.
21 Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006.
жалоб на ограничение свободы промысла; Апелляционный трибунал по трудовым спорам22.
Трудовые конфликты в Великобритании разрешаются трибуналами по трудовым спорам, не входящими в систему судов, а являющимися органами административной юстиции. При этом трибуналы по трудовым спорам рассматривают около 170 тыс. споров ежегодно и более трети из них заканчивается заключением мирового соглашения. В числе преимуществ таких трибуналов над обычными судами ученые называют сравнительную дешевизну процесса, доступность для широкого круга лиц, отсутствие юридических сложностей, присущих судебному процессу, специальные познания медиаторов и их опыт в данной сфере23.
Таким образом, мировая практика создания специализированных судов по трудовым спорам свидетельствует о том, что такие суды способны стать довольно эффективным механизмом защиты трудовых прав граждан со стороны государства.
Вместе с тем, в современных условиях, на наш взгляд, наиболее целесообразным является специализация на трудовых спорах судей судов общей юрисдикции, а не создание самостоятельной системы трудовых судов во главе с Верховным трудовым судом, как предлагают некоторые авторы. Такая специализация повлечет меньше организационных и финансовых расходов, а также не разрушит традиционные взаимосвязи внутри системы судов общей юрисдикции, которая формировалась десятилетиями.
В последующем, с формированием четких организационно-правовых механизмов деятельности таких судов может быть рассмотрен вопрос о дальнейшем развитии их самостоятельности и выделении в особую систему.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что недостаточно востребованным остается в настоящее время механизм третейского разбирательства трудовых споров, который также нуждается в более широком применении, поскольку больше соответствует природе трудовых споров, а его использование позволит значительно «разгрузить» суды общей юрисдикции.
Список литературы:
1. Пискарев И.К. К вопросу о создании трудовой юстиции // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. СПб., 2005.
2. Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 4. С. 3-8.
3. Овечкин М.А. Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 8.
4. Нетеребский О.В. Крупные структуры порой считают себя вправе пренебрегать законом // «Административное право», 2008, № 4.
5. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 307.
6. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008.
7. Ороева О.Д. История развития форм защиты трудовых прав в советской России // История государства и права. 2007. № 12.
22 Воробьев А.А., Воробьев А.Б. Арбитражный суд в Лондоне: Сравнительно-правовое исследование. М., 2000.
23 Чернышова Т.В. Примирительные процедуры в трудовом праве // Т рудовое право. 2011. № 3. С. 59-70.
8. Чернышова Т.В. Примирительные процедуры в трудовом праве // Трудовое право. 2011. № 3. С. 59-70
9. Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: Волтерс Клувер, 2006.
10. Воробьев А.А., Воробьев А.Б. Арбитражный суд в Лондоне: Сравнительно-правовое исследование. М., 2000.
11. Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран: Учебник. М., 2005.
Reference list:
1. Piskarev I.K. Issues of creation of industrial justice // Theoretic and practical problems of civil, arbitral procedure and executory process. SPb, 2005.
2. Maleshin. D.J. Specialization of courts in civil cases in Russia // Newsletter of Moscow Arbitration court 2010 N4. p.3-8.
3. Ovechkin M.A. Specialized courts in system of general jurisdiction courts in Russian Federation: Dissertation abstract. candidate of legal sciences. Saratov, 2006. p. 8.
4. Neterebskiy O.V. Large enterprises sometimes allow themselves to neglect the law // «Administrative Law», 2008, N4.
5. Skobelkin V.N. Labor relations. М., 1999. p. 307.
6. Gusov K.N., Poletaev Y.N. Liabilities under Russian Labor law: Research and practice guide. M.: Welby, Prospect, 2008.
7. Oroeva O.D. History of development of protection forms of labor rights in Soviet Russia // History of state and law. 2007. N12.
8. Chernyshova T.V. Conciliation procedures in Labor law// Labor Law. 2011. N3. p. 59-70.
9. Kleandrov M.I. Economic justice in Russia: past, present, future. M.: Walters Cluver, 2006.
10. Vorobiev A.A., Vorobiev A.B. Arbitration court in London: Comparative law research. М., 2000.
11. Kiselev I.J. Labor Law of Russia and Foreign Countries: Tutorial. M.,2005
РЕЦЕНЗИЯ
Статья аспиранта Института международного права и экономики им А.С. Грибоедова И.А. Петрашко посвящена важной и актуальной в современных условиях теме, касающейся проблем законодательного регулирования рассмотрения трудовых споров в судебном порядке. Современное состояние судебной системы в РФ, характеризующееся высокой загруженностью судов общей юрисдикции и, как следствие, влекущее снижение эффективности защиты трудовых прав граждан при судебном рассмотрении трудовых споров, предполагает необходимость внесения изменений в процессуальное законодательство, регламентирующее организацию судебного рассмотрения дел, связанных с трудовыми спорами.
В рецензируемой статье автором осуществлен комплексный анализ целесообразности создания отдельной системы судов по трудовым спорам, приведены исторические аспекты деятельности судов и иных государственных органов по рассмотрению конфликтов и споров, возникающих из трудовых правоотношений. Опираясь на опыт рассмотрения трудовых споров в судебных системах ФРГ, Швеции, Норвегии, Англии, США, а также в ряде иных зарубежных государств и осуществив анализ высказанных на этот счет мнений современных ученых, автором вносится предложение о возможности дополнения судебной системы судами, специализирующимися на разрешении трудовых споров,
Основываясь на результатах исследования, автор предлагает свой, по его мнению, приемлемый в современных условиях, вариант организации судебной системы в РФ - выделение трех специализированных подсистем в рамках судов общей юрисдикции - по уголовным, гражданским и трудовым спорам, а также дополнение состава Верховного суда судебной коллегией по трудовым делам. Кроме того, автор предлагает ряд процессуальных нововведений, касающихся судебного порядка рассмотрения трудовых споров - изъятие из производства мировых судей дел о трудовых спорах, коллегиальное рассмотрение судами дел при участии представителей работников и работодателей в качестве членов судеб-
ных коллегий, иные меры, направленные на повышение эффективности судебного рассмотрения дел о трудовых спорах.
Автором широко используется научная литература, структура статьи вполне логичная, что позволило автору последовательно представить проблемную ситуацию и высказать суждения по решению ряда поднятых проблем.
В качестве вывода можно констатировать, что статья Пет-рашко Ивана Александровича «Создание системы судов по трудовым спорам как мера совершенствования охраны трудовых прав граждан» представляет научный интерес, соответствует необходимым требованиям и может быть рекомендована к публикации в научном журнале.
Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор
В. П. Ревин
