CC BY
265. Концепция развития гражданского законодательства РФ // Информационно-правовой портал «Гарант» [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12176781/ #text#ixzz3G3M952WV (дата обращения: 15.02.2015).
6. Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в россии: правовой статус и основы деятельности. М.: Дело, 2007.
7. Корпоративное право / отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008.
8. Козлова Н. С. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М.: Статут, 2003.
9. Дживелегов А. К. Средневековые города в Западной Европе. М.: ИД «Книжная находка», 2002.
10. Политология: учеб. пособие / под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб.: Питер, 2005.
11. Бизнес и право в России и за рубежом: приложение к журналу «Предпринимательское право». 2011.№ 1.
12. Живописная россия. Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении / под общ. ред. П. П. Семенова, вице-председателя Императорского географического общества. СПб.: Издание А. Ф. Девриена, 1900. Т. III. Северная россия. Озерная, или Новгородская, область.
13. Псковская судная грамота // Исторические записки. Т. 6. М., 1940.
14. Текст латинского устава ордена тамплиеров. Цит. по: Доманин А. Мечом и крестом: история духовно-рыцарских орденов Средневековья. Ростов н/Д: Феникс, 2012.
15. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXIIA (44). «Оуэн — Патент о поединках». СПб.: Семеновская Типолитография, 1897.
16. Швейковский П. А. Суд общества офицеров и дуэль в войсках российской армии. СПб.: Тип. Э. Арнгольда, 1898.
17. Куликов В. Офицерам пора и честь знать // Российская газета [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2012/02/17/chestj-site.html (дата обращения: 19.02.2015).
18. Блытов В. О суде офицерской чести // Официальный сайт Александра Покровского. URL: http://rasstrel.ru/istorii-druzey/o-sude-ofitserskoy-chesti.htm (дата обращения: 19.02.2015).
19. Псковские летописи / подготовил к печати А. Н. Насонов. Вып. II. М.: Изд-во АН СССР, 1955.
УДК 342.729
А. О. Иванов
Понятие и классификация систем организации публичных мероприятий
A. O. Ivanov. The concept and classification of the system of public events organization
В статье анализируется порядок реализации и условия ограничения права на публичные мероприятия на стадии организации акций. На основании анализа законодательства ряда государств, а также практики Евро-
The article analyzes the implementation order and conditions of limitation of the right to public events at the stage of stocks. Based on the analysis of the legislation of several states, as well as practice of the European
Артем Олегович Иванов — аспирант кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. © А. О. Иванов, 2015
пейского Суда по правам человека автором вводится и раскрывается категория «система организации публичных мероприятий», выделяются и анализируются ее виды.
Ключевые слова: свобода собраний; публичные мероприятия; реализация прав и свобод; организация публичных мероприятий; система организации публичных мероприятий.
Контактные данные: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д. 7; (812) 329-28-40; 711gpf@mail.ru.
court of human rights the author introduces and expands the category «system of organization of public events» and identifies its types.
Keywords: freedom of assembly; public events; the realization of human rights and freedoms; organization of public events; system of organization of public events.
Contact details: 22nd Line 7, Vasil'evskiy Island, St. Petersburg, Russian Federation; (812) 329-28-40; 711gpf@mail.ru.
Право собираться и проводить публичные мероприятия (далее по тексту — право на публичные мероприятия) признается одним из основополагающих элементов правового статуса человека и гражданина в демократическом обществе и правовом государстве. Данное право непосредственно связано со свободой слова и свободой выражения мнения и включает возможность распространения информации и мнений, не только имеющих нейтральное содержание, но и по большей части тех, которые могут носить протестный характер. Многие идеи, в поддержку которых проводится публичное мероприятие (далее по тексту — публичное мероприятие или акция), могут оказаться крайне непопулярными в обществе, неэтичными и даже contra bonos mores (аморальными и безнравственными) [1]. По аналогии со свободой выражения мнения право на публичные мероприятия должно защищать мероприятия, цели, требования и идеи которых могут встретить негодование, несогласие, раздражение у людей, придерживающихся других политических, мировоззренческих и прочих идей [2; 3]. В рамках данного права не существует деления акции на «плохие» и «хорошие», если они проводятся согласно установленным законом требованиям [4, с. 103]. Совсем не обязательно, что наиболее популярные взгляды, существующие в обществе, всегда должны иметь превалирующее значение, а интересы меньшинства (в том числе конкретной личности) — быть их заложниками [5]. В обществе должны признаваться как публичные интересы, так и частные. Государство должно проявить гибкость в подобных коллизиях, найти положение, обеспечивающее учет мнения означенного меньшинства, в некоторых случаях даже в ущерб желаний более крупной социальной единицы во избежание злоупотреблений последней своим «положением сильного» [6; 7].
Безусловно, вышеуказанное не означает, что личность не может быть ограничена в части использования ее прав. Напротив, чтобы обеспечить реализацию одних прав, особенно касающихся безопасности и самоидентификации личности (свобода совести, языка и проч.), порой необходимо возводить барьеры на пути реализации других, имеющих потенциал к посягательству на первые. В ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении фундаментального права на свободу мирных собраний сделана оговорка о том, что его осуществление может быть подвержено ограничениям, предусмотренным законом, признанным необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц [8].
При определении пределов права на публичные мероприятия и возможности правомерного его ограничения необходимо прежде всего учитывать процедуру
инициации проведения акций. Традиционно в практике конституционализма ряда зарубежных государств для идентификации данных правоотношений используется термин «порядок организации публичного мероприятия». Однако представляется, что в настоящее время в связи с развитием общественных отношений, а также усложнением законодательного регулирования данной области использование означенной категории крайне сузит и упростит существующие правоотношения и не будет отражать правовых реалий, так как практически во всех развитых государствах не существует единого порядка организации публичных мероприятий, а действует их сочетание.
Ввиду этого на сегодняшний момент феномен, определяющий и характеризующий совокупность всех регуляторов, на основании которых в дальнейшем реализуется право на публичное мероприятие, нельзя обозначить как порядок организации публичного мероприятия, а более обоснованным теоретическим названием такого явления является система организации публичных мероприятий. Отличие последней от порядка организации (в его общепризнанном смысле) состоит в том, что система формируется из совокупности нескольких порядков организации со значительным доминированием одного из них. В самом общем виде можно дать следующее определение системе организации публичных мероприятий: нормативно закрепленная совокупность установленных для организации публичного мероприятия порядков, обладающая определенной последовательностью и согласованностью, общими принципами и критериями использования составляющих ее порядков.
Системы организации публичных мероприятий подразделяются в зависимости от доминирующего в них порядка организации публичного мероприятия — свободного, уведомительного или разрешительного.
1. Система организации публичных мероприятий с доминирующим свободным порядком (далее — свободная система организации публичных мероприятий) предполагает, что, по общему правилу, для проведения акции организатору не требуется предпринимать никаких действий для извещения, а тем более получения санкции органов власти, т. е., как отметил В. Ф. Матвеев, «при системе свободного устройства собраний всякие формальности признаются излишними» (термин «система устройства собрания» автором употребляется в значении, аналогичном понятию «порядок организации публичного мероприятия») [9]. Субъекты, наделенные властными полномочиями, не вправе не только запретить проведение мероприятия на стадии организации, но и потребовать предоставить сведения о готовящейся акции. Основанием признания мероприятия незаконным в рамках данного устройства не может служить отсутствие уведомления компетентного органа власти о готовящемся мероприятии или его разрешения на проведение акции.
Процедура согласования при такой системе может иметь место, если она будет необходима организатору публичного мероприятия (и им инициирована), например для уточнения по вопросу занятости места для проведения акции в запланированное время.
Несмотря на доминирующий свободный порядок организации акций, некоторые территории могут использоваться для целей реализации права на публичное мероприятие только с разрешения уполномоченного органа власти. Однако удельная доля таких территорий в рассматриваемой системе будет крайне незначительна. Кроме того, при определенных условиях на территориях, на которые распространяется общая свободная система, может активизироваться уведомительный порядок, если, например, число предполагаемых участников превышает допустимые нормы заполняемости территории, на которой планируется проведение публичного мероприятия.
В законодательных актах различных государств устанавливаются (или закрепляется возможность такого установления) не только места, в которых проведение акций запрещено, но и территории, где реализация права на публичные мероприятия проводится во внеуведомительном порядке. Однако представляется, что этот феномен не означает, что в государстве действует именно свободная система организации публичных мероприятий. Территории с обозначенным порядком организации акций в данном случае не столько индикатор системы, сколько исключение, создающее наибольшее благоприятствование для всех желающих провести мероприятие, как правило, в специально обустроенных и приспособленных для этого местах.
2. Суть системы организации публичных мероприятий с доминирующим уведомительным порядком (далее — уведомительная система организации публичных мероприятий) заключается в том, что, по общему правилу, субъекты, обладающие правом на публичные мероприятия, могут реализовывать свое право только при условии, если было подано уведомление в компетентные властные структуры о намерении провести публичное мероприятие, носящее информативный характер (данная система установлена в Финляндии, Испании). При этом в качестве исключения при определенных условиях (например, на определенных территориях) могут действовать иные порядки организации акций. Согласно ст. 17 Конституции Итальянской Республики для проведения собраний в общественных местах предварительное уведомление должно быть направлено в уполномоченные органы власти. Для проведения встреч, в том числе в местах, на которые широкая публика не имеет доступа, предварительное уведомление не требуется [10]. В Азербайджанской Республике для проведения собраний организаторы должны письменно оповестить компетентный орган исполнительной власти, как правило, за пять дней до запланированной даты проведения мероприятия. Вместе с тем на такую форму, как «случайные собрания», требование письменного оповещения не распространяется [11]. Закон Литовской Республики «О собраниях» устанавливает уведомительный порядок организации мероприятий, однако, указывая, что в случае проведения собраний на постоянном месте или в помещении, назначенных органом местного самоуправления, с количеством участников, не превышающим 100 человек, глава исполнительного органа городского совета или представитель уполномоченного им должен быть проинформирован об организации встречи, но письменное уведомление не является необходимым. Кроме того, не требуется уведомлять о пикетах с числом участников не более 10 [12].
Подача уведомления имеет целью доведение до сведения органа публичной власти информации о намерении провести публичное мероприятие [9]. Требования к такому уведомлению могут быть различными. Надлежащим уведомлением может считаться простое указание личных данных организаторов, даты, места, формы и тематики публичного мероприятия и др. Согласно ст. 10 Закона Республики Молдова для проведения собрания необходимо уведомить компетентный орган власти (орган местного публичного управления административно-территориальной единицы) в письменной форме не позднее чем за 5 дней до планируемой даты проведения акции. Обязательными реквизитами уведомления являются: имя или наименование (юридического лица) и контактные данные организатора, дата, место, цель, время начала и продолжительность собрания, а также в случае необходимости — маршрут и форма проведения собрания, предполагаемая численность участников и услуги, которые требуются от соответствующего органа. Статья 12 рассматривае-
мого Закона предусматривает исключение из общего уведомительного порядка организации собраний в случае проведения стихийного собрания, которое не требует соблюдения срока и формы предварительного уведомления (необходимо только проинформировать компетентный орган власти о цели, месте, дате, времени и организаторе собрания, а также об услугах, которые требуются от соответствующего органа) [13]. В более жестком виде в обозначенном документе императивным реквизитом может быть количество участников, проекты лозунгов, средств наглядной агитации, перечень лиц, заявивших о своем намерении участвовать в мероприятии, и др. Отличительной особенностью данного типа регулирования является то, что, несмотря на недопустимость вмешательства органов власти на стадии организации, отсутствие данного документа, по общему правилу, будет иметь следствием признание публичного мероприятия незаконным вне зависимости от количественного и качественного признака информации в уведомительном документе, из чего, однако, не следует, что подобное признание является запретом на проведение данной акции.
Отсутствие у органов публичной власти возможности запретить публичное мероприятие на стадии организации является определяющей характеристикой для уведомительной системы организации акций. Ввиду этого важным элементом, направленным на разрешение возможных конфликтов в реализации права, служит процедура согласования интересов и условий проведения акции, которая для уведомительной системы является обязательным или крайне желательным элементом. Для других систем институт согласования является допустимым, но при этом факультативным инструментом. Отличительной особенностью согласования в рассматриваемой системе является то, что данная процедура должна быть двусторонней, а окончательное решение приниматься организатором. В противном случае согласование становится латентной формой запрета, что несовместимо с обозначенным видом системы. Статья 14 Закона республики Молдова предусматривает возможность компетентного органа публичной власти в случае, если этого требует обеспечение мирного проведения собрания, дать рекомендации организаторам собрания по изменению условий (времени, места или формы) проведения мероприятия, однако соответствующее решение об изменении условий проведения собрания в окончательной форме принимают организаторы [13]. Вместе с тем на практике часто происходят искажения согласительной процедуры, которая становится средством воздействия на субъектов права в целях принуждения их к изменению условий проведения мероприятия.
Уведомительную систему называют переходной системой по причине того, что она является своеобразным индикатором «опасного протеста», определяющим необходимость введения мер стимулирующих либо ограничивающих.
В рамках уведомительной системы действуют свободный и (или) разрешительный порядки организации публичного мероприятия. В республике Армения установлено общее правило, согласно которому для проведения публичного мероприятия организатор должен подать письменное уведомление в компетентный орган власти, за исключением случаев проведения акций численностью участников, не превышающей 100 человек, а также срочных и спонтанных собраний, что и является элементом свободного порядка организации публичных мероприятий. Однако в случае, если появится информация, что проведение мероприятия при заявленных в уведомлении условиях может повлечь несоразмерные ограничения конституционных прав других лиц или общественного интереса, то уполномоченный орган может предложить организатору изменить соответствующие условия. Если в последнем случае со-
гласие по условиям не будет достигнуто, то компетентный орган власти должен наложить ограничения на проведение мероприятия [14]. Так же как и в свободной системе, разрешительный порядок чаще всего обусловлен особенностями территорий, на которых он вводится (близость опасных объектов, административных зданий и др.). При этом совокупная доля территорий, подвергающихся разрешительному регулированию, должна быть значительно меньше той, на которую распространяется уведомительный порядок. Свободный же порядок, напротив, не так опасен своим потенциалом искажения уведомительной системы и является в большинстве случаев исключением, подтверждающим общее правило, так как обычно ограничен жесткими рамками по численному составу участников мероприятия или иными условиями.
Таким образом, уведомительная система является отправной точкой в последующем развитии государственной концепции права на публичные мероприятия. При этом система, формально подпадающая под признаки уведомительной, на практике может оказаться разрешительной по причине жесткости уведомительных процедур или же наличия скрытых дискретных возможностей органов власти по запрещению публичных мероприятий.
3. Система организации публичных мероприятий с доминирующим разрешительным порядком (далее — разрешительная система организации публичных мероприятий) предусматривает в большинстве случаев обязательный запрос от организаторов разрешения на проведение акции, а также последующее санкционирование такой акции со стороны уполномоченных органов власти (данная система установлена, например, в Венгрии, Великобритании, Франции.). Отсутствие разрешения автоматически налагает запрет на публичное мероприятие, а проведение без санкции имеет следствием признание его незаконным.
Кроме того, как верно указывает С. М. Зырянов, в отличие от установлений, действующих в свободном и уведомительном порядках, «разрешительный способ правового регулирования нуждается в сложном механизме», а сам этот способ реализуется «только при условии образования специальных организационных структур, наделенных властными полномочиями» [15].
Санкционирование не обязательно предполагается в случае подачи уведомления о проведении мероприятия в надлежащей форме и выполнения иных нормативно закрепленных требований.
Рассматриваемая система также не исключает использование процедуры согласования. Однако данное согласование будет носить односторонний характер: предложение о проведении мероприятия при иных условиях не может быть отклонено организатором в пользу первоначальных кондиций планируемой акции. То есть отказ от альтернативного предложения властной структуры будет автоматически означать запрет на проведение публичного мероприятия.
Таким образом, сущностное отличие разрешительной системы организации публичных мероприятий от иных рассмотренных выше систем заключается в том, что при ней, по общему правилу, законность акции, а также приобретение лицом статуса организатора ставится в зависимость от согласия органа власти на проведение такой акции [9].
Безусловно, разрешительная система является самой благоприятной для введения различных ограничений. Рамки для отказа в проведении публичного мероприятия обозначаются лишь требованием недопустимости выхолащивания права, остальные вопросы остаются в пределах дискреции органов власти, что делает такую систему потенциально опасной для рассматриваемого конституционного права. На практике разрешительные режимы устанавливаются не только
федеральным законом, но и законами субъектов российской Федерации и, помимо защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, преследуют также иные цели [15].
Несмотря на кажущуюся простоту задачи по идентификации системы организации акций, она часто осложняется тем, что законодательство не содержит набор необходимых для этого ключевых элементов: многие категории, правила, условия имеют неопределенный, двусмысленный или оценочный характер.
Относительно вопросов благоприятности или нежелательности того или иного вида системы для свободной реализации права на публичные мероприятия также трудно установить четкую позицию. На первый взгляд самой демократичной может представляться система с доминирующим свободным порядком организации акций. Данное мнение довольно широко распространено в юридической литературе [16]. Доминирующий разрешительный порядок часто рассматривается как нежелательный, выхолащивающий право. В. Ф. Матвеев указывал, что при разрешительном порядке «нельзя говорить о праве собраний, так как пользование этим правом зависит от усмотрения органов власти» [9]. Кроме того, существует практика запрета применения разрешительного порядка организации публичных мероприятий и на конституционно-правовом уровне: согласно ст. 21 Конституции республики Корея не допускается введение разрешительного порядка собраний [17]; ст. 34 Конституции Турецкой Республики прямо указывает, что каждый человек имеет право на проведение безоружных и мирных собраний и демонстрации без предварительного разрешения [18]; аналогичное правило содержится в § 79 Конституционного Акта Королевства Дания [19].
Однако, как отметил А. А. Борщ, все демократические государства осуществляют в определенной степени санкционирование массовых мероприятий [20]. Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал на допустимость установления не только требования подачи уведомления о проведении публичных мероприятий, но и обязанности получить санкцию со стороны органов публичной власти, что нельзя расценивать как нарушение сущности права, гарантированного ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд отметил, что подобное установление может быть использовано для примирения права на публичные мероприятия с иными правами (например, правом на свободное передвижение) и предотвращения правонарушений [21-23]. Также Европейский Суд по правам человека в ряде постановлений отметил, что не только свободный и уведомительный, но и разрешительный порядок может соответствовать положениям Конвенции, если он не является вмешательством, применяется только для обеспечения общественного порядка, общественной безопасности и мирного характера собрания, а также не посягает на существо права [24-27]. Акция не может реализовываться без какого-либо участия государства ввиду своих особенностей. Таким образом, разрешительную систему можно считать вписывающейся в рамки демократических принципов постольку, поскольку она будет предполагать запрет (отказ в разрешении) только тех акций, которые не носят мирного характера, представляют явную угрозу правам и свободам личности, интересам и безопасности государства и общества.
Кроме того, свободная система организации публичных мероприятий может состоять в том, что будут обозначены места, в которых проводятся мероприятия во внеуведомительном порядке, а также указано, что утвержден запрет их проведения во всех иных местах. Таким образом, область применения не только внеуведомительного порядка, но и в целом права на публич-
ные мероприятия максимально сузится, что фактически сделает невозможной реализацию целей большого числа публичных мероприятий, например ввиду привязанности их к определенным объектам и территориям. Представляется, что последняя модель (несмотря на ее причастность к свободной системе организации акций) является наименее подходящей для беспрепятственного осуществления права на публичные мероприятия.
На основании изложенного систему организации публичных мероприятий можно определить как нормативно закрепленную совокупность установленных для организации публичного мероприятия порядков (с доминированием одного из них), обладающую определенной последовательностью и согласованностью, общими принципами и критериями использования составляющих ее порядков. Выделяют различные национальные модели организации и проведения публичных мероприятий — свободная, уведомительная и разрешительная системы организации публичных мероприятий.
Каждая из указанных систем имеет свое основание и объективированную причину введения. Данная причина может быть обусловлена конкретными политическими, экономическими и иными обстоятельствами, масштабом, характером и целью публичного мероприятия. Ввиду того, что организация публичных мероприятий представляет собой сложный в организационно-правовом отношении процесс, то в настоящий момент системы, которую можно назвать универсальной и применимой при любых обстоятельствах и условиях, не существует.
литература
1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 ноября 1999 г. по делу «Хашмен и Харрап (Hashman and Harrup) против Соединенного Королевства» (жалоба № 25594/94) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=00l-58365/ (дата обращения: 24.01.2015).
2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2001 г. по делу «Станков и Объединенная Организация Македонии «Илинден» (Stankov and the United Macedonian Organization Ilinden) против Болгарии» (жалобы № 29221/95, № 29225/95) [Электронный ресурс] // Сайт Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. URL: http://www.legislationline.org/documents/action/popup/id/l5800 (дата обращения: 24.01.2015).
3. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июня 1988 г. «Организация «Платформа «Врачи за жизнь» (Plattform «Artze fur das leben») против Австрии» (жалоба № 10126/82) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Права человека: учебн. пособие / А. Д. Гусев, Я.С. Яскевич, Ю. Ю. Гафарова; под общ. ред. А. Д. Гусева, Я. С. Яскевич. Минск: ТетраСистемс, 2002.
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 марта 2009 г. «Гайд-парк и другие против Молдовы (Hyde Park and others v. Moldova)» (жалоба № 33482/06) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL: http://hudoc.echr. coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=00l-9l936 (дата обращения: 24.01.2015).
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 г. по делу «Христианско-демократическая народная партия (Christian Democratic People's Party) против Молдавии» (жалоба № 28Ч93/02) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант-Плюс».
Ч. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 августа 1981 г. по делу «Янг, Джеймс и Вебстер (Young, James and Webster) против Соединенного Королевства» (жалобы № Ч601/Ч6, № Ч806/ЧЧ) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=00l-57608 (дата обращения: 24.01.2015).
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (подписана в риме 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 13 мая 2004 г.); вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) и Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.).
9. Матвеев В. Ф. Право публичных собраний: очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1909.
10. Constitution of Italy adopted on 22 December 1947 [Электронный ресурс] // Сайт Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. URL: http://legislationline. org/topics/country/22/topic/15 (дата обращения: 24.01.2015).
11. Закон Азербайджанской Республики от 13 ноября 1998 г. № 537-1Г «О свободе собраний» (в ред. Законов Азербайджанской Республики от 04.03.2005 № 856-IIQD, от 09.10.2007 № 430-IIIQD, от 30.05.2008 № 609-IIIQD, от 02.11.2012 № 460-IVQD) [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2680 (дата обращения: 24.01.2015).
12. Republic of Lithuania Law on meetings of 2 December 1993 No I-317 (As last amended on 17 June 2008 No X-1609) [Электронный ресурс] // Сайт Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. URL: http://legislationline.org/topics/country/17/ topic/15 (дата обращения: 24.01.2015).
13. Закон Республики Молдова от 22 февраля 2008 г. № 26-XVI «О собраниях» [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система «Законодательство стран СНГ». URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=22701 (дата обращения: 24.01.2015).
14. Law Republic of Armenia on Freedom of Assemblies Adopted on 14.04.2011 [Электронный ресурс] // Сайт Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. URL: http://legislationline.org/documents/action/popup/id/16523 (дата обращения: 24.01.2015).
15. Зырянов С. М. разрешительные режимы в российском административном праве [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
16. Дмитриев Ю. А. Комментарий к Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (постатейный). М.: Юркомпани, 2012.
17. Конституция Республики Корея от 17 июля 1948 г. (в ред. от 29.10.1987 г.) [Электронный ресурс] // Сайт «Legal Portal». URL: http://legalportal.am/download/constitutions/119_ ru.pdf (дата обращения: 24.01.2015).
18. Конституция Турецкой Республики от 7 ноября 1982 г. [Электронный ресурс] // Информационная база «CODICES» Венецианской комиссии Совета Европы. URL: http:// www.codices.coe.int/NXT/gateway.dll?f=templates&fn=default.htm# (дата обращения: 24.01.2015).
19. The Constitutional Act of Denmark (Конституционный Акт Королевства Дания) of June 5, 1953 [Электронный ресурс] // Сайт Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ. URL: http://legislationline.org/topics/country/34/topic/15 (дата обращения: 24.01.2015).
20. Борщ А. А. Публичные мероприятия в российском и зарубежном законодательстве // Обозреватель-observer. 2012. № 1. С. 54.
21. Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2007 г. по делу «Нуреттин Альдемир и другие (Nurettin Aldemir and others) против Турции» (жалобы № 32124/02, № 32126/02, № 32129/02, № 32132/02, № 32133/02, № 32137/02, № 32138/02) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-84054 (дата обращения: 24.01.2015).
22. Постановления Европейского Суда по правам человека от 7 октября 2008 г. по делу «Ева Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии» (жалоба № 10346/05) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL: http://hudoc.echr.coe. int/sites/rus/pages/search.aspx?i=001-88775 (дата обращения: 24.01.2015).
23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С. А. Каткова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 22. Ст. 2921.
24. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2008 г. по делу «Сергей Кузнецов (Sergey Kuznetsov) против Российской Федерации» (жалоба № 10877/04). [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2012 г. по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против России» (жалоба № 34202/06) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2007 г. по делу «Букта и другие (Bukta and Others) против Венгрии» (жалоба № 25691/04) [Электронный ресурс] // Сайт Европейского Суда по правам человека. URL: http://europeancourt. ru/uploads/ECHR_Bukta_and_Others_v_Hungary_17_07_2007.pdf (дата обращения: 24.01.2015).
27. Постановление Европейского Суда от 5 декабря 2006 г. по делу «Оя Атаман против Турции» (Oya Ataman v. Turkey) (жалоба № 74552/01) // Свобода собраний в постановлениях Европейского Суда по правам человека. Воронеж: Артефакт, 2009. С. 158159.
