CC BY
66ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ИСКАЖЕНИЙ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
О.А. Кравченко, кандидат юридических наук
Искажение волеизъявления избирателей при проведении выборов является общемировой проблемой. В тех странах, где проводятся выборы, в то или иное время отмечаются фальсификации.
Так, в старейшей системе выборов в Англии относительно часто наблюдались фальсификации на местных выборах [1]. Денис Дербишайр и Ян Дербишайр указывают, что в 69 странах, в которых в настоящее время проводятся выборы, они являются лишь показухой, и, несмотря на видимость плюрализма, результаты всегда склоняются в пользу правящей партии. Эти же исследователи отмечают, что в таких странах избирательные комиссии, счетные комиссии находятся под контролем «нужных людей» и действует следующий принцип: «Кто считает, тот и выбирает» [2], а также что в 49 демократических государствах прибегают к подтасовке при подсчете голосов [3]. По словам профессора Джона Х. Хэллоуэлла, разного рода помехи свободным выборам часто делаются преднамеренно и порою под прикрытием закона, а принуждение, подкуп и мошенничество являются повсеместной практикой [4]. М. Паренти отмечает, что в США на выборах происходит следующее: «Используемые ныне при проведении большинства выборов и подсчете их результатов компьютерные технологии и соответствующие системы, так же как и прежние бумажные бюллетени и механические системы для голосования и подсчета голосов, подвержены ошибкам, случайным сбоям и преднамеренным манипуляциям. Расследования выявляют многочисленные возможности для неправильной классификации при регистрации избирателей, а также для искажения результатов под-пп счетов» [5]. В Албании в 1996 г. имела место фальсификация парламентских выборов
правительством С. Береши [6]. Д.О. Парамонов и В.В. Кириченко считают, что фальсификации результатов голосования давно уже стали реалиями современной политической жизни [7].
Можно сказать, что пока существует конституционное право избирать и быть избранным, будет существовать и угроза искажения волеизъявления избирателей, а значит, и угроза искажения власти народа.
Разные авторы по-разному подходят к определению искажения волеизъявления избирателей. Так, С.В. Юсов считает, что наиболее опасной формой искажения волеизъявления избирателей бывает фальсификация результатов выборов. При этом понятие искажения волеизъявления избирателей им не раскрывается [8]. Денис Дербишайр и Ян Дербишайр указывают, что выборы должны соответствовать определенным критериям (право голоса; непосредственное голосование; время прохождения выборов; правила выставления кандидатур; время проведения предвыборной компании; наблюдение за выборами; передача власти), а при нарушении какого-либо из этих критериев или их отсутствии налицо мошенничество на выборах [9].
Указанные подходы являются очень широкими, не позволяющими отделить искажение волеизъявления народа от определенных избирательных технологий. Поэтому правилен подход Д.О. Парамонова и В.В. Кириченко, направленный на сужение понятия фальсификации на выборах как вида искажения волеизъявления избирателей: «Фальсификация - преднамеренное искажение результатов голосования путем манипуляции с избирательными документами, удостоверяющими волеизъявление граждан, либо путем преднамеренного изменения свободно-
го волеизъявления граждан. Под преднамеренным изменением свободного волеизъявления граждан авторы понимают деятельность, направленную на подчинение граждан воле какого-либо субъекта путем силового, административного или финансового воздействия» [10].
Сходное определение дает Ж.Б. Скрип-кина, которая, говоря о фальсификации в избирательной кампании, указывает, что это деятельность, предполагающая преднамеренное искажение данных либо в рамках организационно-технических электоральных процедур, либо при оказании явного давления на волеизъявление избирателей [11].
Названные исследователи выделяют в качестве признака фальсификаций направленность деятельности на подчинение граждан воле какого-либо субъекта путем силового, административного или финансового воздействия (Д.О. Парамонов и В.В. Кириченко) либо оказание явного давления на волеизъявление избирателей (Ж.Б. Скрипкина). Указанный признак является очень широким и не позволяет отделить деятельность, непосредственно направленную на искажение волеизъявления народа, оказание явного давления на избирателей, участников референдума, от пиар-технологий.
Д.О. Парамонов и В.В. Кириченко учитывают в своем определении, что под фальсификацией следует понимать в том числе уголовно-наказуемое деяние. Представляется, что совершение уголовно-наказуемого деяния не может быть обязательным признаком искажения волеизъявления избирателей, поскольку такое искажение может наступить не только умышленно или по неосторожности, но и в результате технической ошибки, допущенной организаторами выборов, при которой голоса избирателей, участников референдума не учтены, неправильно учтены или нивелированы. Такой подход исходит также из смысла слова «искажение», под которым понимается не только неправильность, но и ошибка [12]. Фальсифика-
ция - вид искажения, причем умышленный. Так, в Словаре русского языка указывается, что под фальсификацией следует понимать искажение с целью выдать за подлинное, настоящее [13]. Допущенное искажение волеизъявления избирателей должно быть устранено, а значит, власть народа должна подлежать защите во всех случаях, в том числе и в случае технической погрешности, не только средствами уголовно-правовой ответственности. Поэтому не правы исследователи, которые не включают в свои определения об искажении волеизъявления избирателей такой признак, как техническая ошибка.
Таким образом, искажение волеизъявления избирателей может происходить либо путем фальсификации, либо путем технической ошибки членов избирательной комиссии.
В зависимости от отношения поведения ответственного лица можно выделить следующие типы искажений волеизъявления избирателей: 1) виновное (прямое) искажение ответственным лицом (лицами) волеизъявления избирателей; 2) ошибка, т.е. невиновное (непрямое) искажение ответственным лицом (лицами) волеизъявления избирателей, а также искажение волеизъявления избирателей, которое происходит без участия (действия, бездействия) ответственных лиц (например, в результате сбоя электронной системы голосования).
Представляется, что следует различать как искажение воли избирателей, так и искажение их волеизъявления. Д.О. Парамонов и В.В. Кириченко указанного различия не проводят.
В юридической литературе отмечается, что фальсификация избирательных документов, документов референдума может состоять в изменении содержания подлинного документа путем внесения в него заведомо ложных сведений, подделки, подчистки или пометки другим числом, а также в изготовлении другого документа с ложным содержанием. Причем фальсификация избирательных документов, документов референ-
29
№4/2013
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ аТВЕТСТВЕНИОСТЬ
30
дума искажает сведения о волеизъявлении избирателей и результатах голосования [14]. При указанных обстоятельствах речь может идти об искажении волеизъявления избирателей, отраженного в первичных избирательных документах, т.е. результата реализации воли избирателей.
Волеизъявление конкретного избирателя, совершенное на выборах, - это акт реализации им конституционного права избирать. Указанное право включает в себя не только право на участие в голосовании, на получение избирательного бюллетеня и опускание его в ящик для голосования, но еще и право избирателя проверить, что его голос учтен, учтен правильно и не был нивелирован при проведении голосования, подведении его итогов и определении результатов выборов.
В судебной практике Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что активное право гражданина избирать ограничено только лишь получением избирательного бюллетеня и опусканием его в урну. Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. № ГКПИ08-1403 изложена позиция, согласно которой «все заявители - граждане Российской Федерации приняли участие в голосовании, реализовав свое активное избирательное право. Результаты выборов, определенные ЦИК России, в принципе, не могут затрагивать активное избирательное право. Искажение результатов волеизъявления избирателей могло отразиться лишь на пассивном избирательном праве граждан - заявителей по настоящему делу. Однако все они избраны депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, их пассивное избирательное право нарушено не было».
С указанной позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.
Во-первых, искажение волеизъявления избирателей нарушает как активное, так и пассивное избирательное право. При искажении волеизъявления избирателей, с одной стороны, ограничивается право избирателя
избрать того кандидата, который был им выбран, а с другой стороны, нарушается право кандидата в депутаты быть избранным.
Во-вторых, при таком подходе нет власти народа, по крайней мере в той высшей непосредственной форме выражения власти народа, которой являются свободные выборы. Сколько бы ни осуществлял народ на выборах свое волеизъявление, столько же оно будет и искажаться, поскольку при таких обстоятельствах народ лишен возможности защиты от искажения своего волеизъявления.
В-третьих, голос каждого избирателя должен быть учтен в официальных избирательных документах в соответствии с его волеизъявлением.
В-четвертых, органы власти, сформированные с искажением волеизъявления избирателей, легитимными не будут. Так, в силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 3 постановления от 10 июня 1998 г. № 17-П по делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 4, подп. «а» п. 3 и п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 19 и п. 2 ст. 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющие публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании.
В-пятых, нарушаются гарантии избирательных прав, предусмотренные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно п. 11 ст. 2 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме - это установленные Конституцией Российской Федерации, законом, иным нормативным правовым ак-
том условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Представляется, что при подходе, выраженном в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, нарушаются права избирателей на открытость и гласность деятельности избирательных комиссий по обеспечению подготовки и проведения выборов и подсчета голосов, определения результатов выборов, а также порядка голосования и порядка подсчета голосов.
Кроме того, избирателю неважно, умышленно искажено его волеизъявление или вследствие технической погрешности. Важно то, что его голос не учтен, учтен неправильно или нивелирован. Искажение волеизъявления избирателей означает, что власть является чьей угодно, но только не властью народа. В случаях неучета голоса избирателя или неправильного его учета нарушается прямое волеизъявление, т.е. непосредственная связь между волеизъявлением избирателя и результатом выборов. Как сказано в решении Ивановского областного суда от 14 октября 2005 г., «голос конкретного избирателя, отданный за конкретного кандидата или список кандидатов, без каких бы то ни было условий должен быть учтен в пользу этого кандидата или списка кандидатов» [15]. Нивелирование же волеизъявления избирателей, голоса которых учтены правильно, может происходить путем вброса избирательных бюллетеней, в том числе поддельных, голосования за тех избирателей, которые не явились на выборы, либо путем голосования за других лиц, что применялось, например, в Парагвае на президентских и парламентских выборах в 1988 г. [16]. Выдающимся примером мошенничества могут послужить выборы в Бангладеш в марте 1988 г., где типичная жалоба избирателей состояла из следующих слов: «Я пришел отдать свой голос, но обнаружил, что кто-то уже сделал это за меня» [17]. Сходные случаи происходили и в нашей стране. Так, на повтор-
ных выборах депутатов муниципальных собраний 16 мая 2004 г. в районах Строгино и Хорошево-Мневники (г. Москва) также было зафиксированы несколько случаев, когда избиратели приходили в день голосования на избирательные участки и обнаруживали, что числятся проголосовавшими досрочно [18]. В такой ситуации не только нивелируется волеизъявление избирателей, но происходит и лишение права избирать.
Таким образом, в зависимости от способа нарушения принципа «Один избиратель - один голос» можно выделить следующие типы искажения волеизъявления избирателей: 1) голоса избирателей не учтены;
2) голоса избирателей учтены неправильно;
3) голоса избирателей учтены более одного раза; 4) учтены голоса несуществующих избирателей.
Типы искажения волеизъявления избирателей при формировании институтов народного представительства очень многообразны.
Так, в зависимости от направленности или ненаправленности действий (бездействия) субъектов, совершающих такое искажение, искажения волеизъявления избирателей можно разделить на прямое искажение волеизъявления (осуществляется умышленно) и непрямое искажение волеизъявления (осуществляется допущением ошибки, в том числе технической). В свою очередь, к прямому искажению волеизъявления избирателей относятся такие его виды, как фальсификация избирательных документов, а также фальсификация итогов голосования и результатов выборов. К непрямому искажению волеизъявления избирателей относятся все виды ошибок, в том числе технических, совершаемых членами избирательных комиссий, самими избирательными комиссиями как по неосторожности, так и в связи с невнимательностью, неосмотрительностью и по любым другим причинам.
С учетом изложенного можно дать следующие определения понятиям виновного (прямого) и невиновного (непрямого) иска-
31
№4/2013
32
жения волеизъявления избирателей. Под виновным (прямым) искажением волеизъявления избирателей понимается противоправное виновное действие (бездействие) ответственного лица (лиц), в результате которого искажается закрепленное в официальных документах волеизъявление избирателей. Под невиновным (непрямым) искажением волеизъявления избирателей понимается невиновное ошибочное действие (бездействие) ответственного лица (лиц), а также другие ошибки (сбои), не зависящие от воли и сознания ответственного лица (лиц), в результате которого искажается закрепленное в официальных документах волеизъявление избирателей.
Представляется возможным использовать при выделении в каждом из типов искажения волеизъявления избирателей различных их способов путем указания на стадии избирательного процесса.
Кроме того, Д.О. Парамонов и В.В. Кириченко разделили способы фальсификации результатов голосования на четыре вида в зависимости от их использования тем или иным субъектом избирательного процесса, а именно: фальсификации результатов голосования, совершаемые избирательными комиссиями, кандидатами от власти, кандидатами от бизнеса, кандидатами от оппозиции [19]. Данная классификация является в значительной мере условной. Кроме того, указанные исследователи не раскрывают, каким образом кандидаты могут фальсифицировать результаты голосования, ведь без участия членов избирательных комиссий фальсификация невозможна. Полагаем, что Д.О. Парамонов и В.В. Кириченко исходят их того, что кандидаты могут оказывать влияние на избирательные комиссии с целью достижения сфальсифицированного результата выборов или же кандидаты рассматриваются ими как соучастники фальсификаций на выборах. При этом Д.О. Парамонов и В.В. Кириченко делают различие между способами фальсификации результатов непосредственно на избирательных участках членами участковой
избирательной комиссии и способами, используемыми вышестоящими комиссиями. Они отмечают, что для вышестоящих избирательных комиссий наиболее распространена фальсификация избирательных документов. Прежде всего это касается утверждения избирательного бюллетеня, определения тиража на этапе составления списков избирателей и их уточнения, утверждения границ избирательных участков, изготовления и получения избирательных бюллетеней, уничтожения в типографии остатка тиража бюллетеней, хранения, передачи бюллетеней непосредственно в участковые избирательные комиссии, составления протоколов досрочного голосования и составления протокола результатов голосования [20].
1. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / под ред. Б.А. Страшуна. М., 1998. Т. 3. С. 46.
2. Дербишайр Д., Дербишайр Я. Политические системы мира : в 2 т. Т. 1 : пер. с англ. М., 2004. С. 107.
3. Там же. С. 106.
4. Хэллоуэлл Дж. Х. Моральные основы демократии / пер. с англ. М., 1993. С. 55.
5. Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх в США / пер. с англ. М. : Поколение, 2006. С. 264-265.
6. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 3, ч. 2. М., 2002. С. 31.
7. Парамонов Д.О., Кириченко В.В. Методы фальсификации выборов. М., 2003. С. 12.
8. Юсов С.В. Юридическое обеспечение федеральных и региональных выборов. Ростов н/Д, 2011. С. 235.
9. Дербишайр Д., Дербишайр Я. Указ. соч. С. 108.
10. Парамонов Д.О., Кириченко В.В. Указ. соч. С. 12.
11. Скрипкина Ж.Б. Избирательные системы и технологии. М., 2006. С. 168.
12. Ожегов С.И. Словарь русского языка : ок. 57 000 слов / под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М. : Рус. яз., 1987. С. 205.
13. Там же. С. 693.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М. : Норма, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений : монография. 2-е изд., перераб., и доп. М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. С. 309.
16. Дербишайр Д., Дербишайр Я. Указ. соч. С. 106.
17. Там же. С. 106.
18. Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы 2004 года : История фальсификации. М., 2004. С. 79.
19. Парамонов Д.О., Кириченко В.В. Указ. соч. С. 62.
20. Там же. С. 50.
