CC BY
1208
УДК 343
Туленев Анатолий Иванович
Российская таможенная академия [email protected]
ПОНЯТИЕ ФОРМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ И ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ
Статья посвящена классификации форм использования специальных знаний при расследовании преступлений. Автором раскрыты виды форм использования специальных знаний сведущими лицами в процессуальной, служебной деятельности и их дифференцирование при расследовании таможенных преступлений. Дано определение форме использования сведущих лиц при расследовании таможенных преступлений в период перехода от ЕврАзЭС к единому экономическому пространству.
Ключевые слова: классификация, формы использования специальных знаний, сведущие лица, процессуальная форма, непроцессуальная форма, информационная и деятельностная форма, процессуальная деятельность, служебная деятельность, предварительное исследование.
Специальные знания могут использоваться на разных этапах уголовного судопроизводства, таких как возбуждение, расследование и судебное рассмотрение уголовных дел [6], и в различных формах. Для соблюдения требований законодательства при использовании специальных знаний необходимо правильное представление об их формах. В публикациях о специальных знаниях отсутствует единый взгляд на данную проблему [1].
По мнению ряда ученых, формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве делятся на процессуальные и непроцессуальные, или на указанные и регламентированные уголовно-процессуальным кодексом [1], то есть прямо предусмотренные законом. Например, использование помощи специалистов при производстве процессуальных действий. В других случаях, хотя они прямо и не предусмотрены законом, но вытекают из принципов уголовного процесса и обусловлены требованиями закона о быстром и полном раскрытии преступлений [8, с. 7], то есть указанные, но не регламентированные УПК и не указанные и не регламентированные законом.
При этом структура форм использования специальных знаний при расследовании таможенных преступлений имеет гносеологическую основу в зависимости от природы их формирования, которая предусматривает их классификацию по форме на процессуальные и непроцессуальные. Вместе с тем имеет основание и онтологический подход, который определяется практическим контекстом их применения. Уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний - это закрепленная в уголовно-процессуальном законе система случаев и правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных знаний сведущих лиц определенным образом [26, с. 15]. Но, в отличие от процессуальной формы, непроцессуальная регламентируется другими нормативными источниками и применяется в ходе проведения действий, не подчиненных определенным процессуальным правилам [9, с. 21].
Не претендуя на исчерпывающее решение проблемы, мы в настоящей статье исследуем систему дифференциации этих форм при расследовании таможенных преступлений и, прежде всего, в зависимости от нормативно-правового закрепления (правовой основы).
Исторически и логически познание начинается с познания вещей по их свойствам. Не является исключением и классификация форм использования специальных знаний. Цель исследования любого явления - раскрыть его сущность. Взаимосвязь сущности и явления заключается в том, что, во-первых, явление с его признаками выступает исходным моментом познания сущности, а во-вторых, в том, что познанная сущность, в свою очередь, углубляет знание о явлении, раскрывает его [19, с. 35-42].
Внешнее отражение сущности классификации форм использования специальных знаний - это, прежде всего, закрепление ее в законодательстве. Законодатель выделил два критерия осуществления этого отражения. Речь идет о формах, прямо предусмотренных уголовно процессуальным законом, и не предусмотренные им. Вопрос о сущности классификации форм использования специальных знаний может и должен связываться лишь с объективностью легитимного, то есть с вопросом процессуального использования полученной в ходе расследования таможенных преступлений информации, и рассматриваться как средство доказывания либо как результаты, которых будут иметь только ориентирующее значение.
Классификации форм использования специальных познаний в юридической литературе уделялось значительное внимание. Данная проблема была предметом исследования В.Д. Арсеньева, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.Г. Гончаренко, Е.П. Гришиной, В.Г. Заболоцкого, В.К. Лисиченко, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, А.А. Эйсмана и других ученых [6].
Исследования названных авторов в основном носят неполный и отрывочный характер - от перечисления форм использования специальных знаний до правового положения их обладателей.
Так, А.А. Закатова и Ю.Н. Оропай полагают, что формами реализации специальных знаний являются: применение следователем специальных знаний в ходе расследования; участие специалиста в следственных действиях; привлечение сведущих лиц для проведения ревизий и технических освидетельствований; привлечение сведущих лиц для проведения экспертизы; консультационно-справочная форма [10].
На наш взгляд, в этот перечень форм использования специальных знаний включены разноплановые категории: стадии уголовного производства (расследования), участие специалистов в действиях, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством, непроцессуальное использование помощи специалиста.
А.А. Эйсман говорит о таких формах привлечения специалистов к участию в производстве расследования, как экспертиза, техническая помощь, консультации ревизия, техническое обследование [29, с. 41].
Г.Г. Зуйков к наиболее типичным формам реализации специальных знаний относит: непосредственное применение специальных знаний следователем; назначение экспертиз; назначение ревизий; консультационную помощь специалистов без привлечения его к непосредственному участию в следственных действиях; участие специалиста в следственном действии [12, с. 116].
Е.И. Зуев также выделяет пять форм, но в его классификации отсутствует непосредственное применение специальных знаний следователем. Новым, по сравнению с предложенным Г.Г. Зуйковым, является привлечение специалистов к анализу причин и условий, способствующих совершению преступлений [11, с. 88].
Например, В.М. Шиканов полагает, что нашему уголовному судопроизводству известны восемь форм использования специальных познаний: 1) непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, составом суда, то есть функционерами процессуальной деятельности, на кого возложена обязанность по собиранию и оценке судебных доказательств; 2) использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам); 3) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях (например, результаты патологоанатомического исследования трупа); 4) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста;
5) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных
функций судебного эксперта; 6) использование специальных познаний переводчиков и лиц, понимающих знаки немого или глухого; 7) назначение ревизии в порядке, предусмотренном УПК; 8) производство по заданию следователя или суда технических или иных обследований [28, с. 39, 40].
В.К. Лисиченко и В.В. Циркаль правильно заметили, что в классификации, предложенной
В.И. Шикановым, смешаны «процессуальные формы применения специальных знаний с использованием данных, полученных из непроцессуальных источников» [16, с. 11].
Н.П. Фесенко выделяет восемь форм использования специальных знаний, не дифференцируя основания классификации, в число которых он включает: непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, составом суда; в использование специальных знаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам); использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследования отдельных объектов, производившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях; использование специальных знаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста; использование специальных знаний сведущих лиц, призванных к выполнению функции судебного эксперта; использование специальных знаний переводчика и лиц, понимающих знаки немого или глухого; назначение ревизии; производство технических и иных обследований [27, с. 24-25].
И.Н. Сорокотягин предлагает следующую классификацию форм применения специальных знаний на предварительном следствии:
- процессуальная - экспертиза, участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя;
- непроцессуальная - консультационно-справочная деятельность, производство ревизии до возбуждения уголовного дела [4, с. 15].
Неудачной представляется нам попытка автора предусмотреть перечень специалистов, участвующих в следственных действиях, поскольку и врач, и педагог - это специалисты, обладающие специальными знаниями.
Несколько иную позицию по вопросу классификации форм применения специальных познаний занимает И.Б. Воробьева. Она выделяет процессуальные формы использования специальных знаний и не урегулированные уголовно-процессуальным законом. К процессуальным формам И.Б. Воробьева относит: участие специалиста в следственных действиях; ревизию; экспертизу; допрос эксперта.
Касаясь второй формы использования специальных знаний, И.Б. Воробьева отмечает, что она связана с применением специальных знаний сведущих лиц, то есть специалистов в соответствующей области, в общеупотребительном, а не в уголовнопроцессуальном смысле [2, с. 119]. По ее мнению, «их роль заключается в консультировании и иной помощи, оказываемой вне следственных действий, проведении ими до возбуждения уголовного дела проверок по поручению следственных органов, в возможности использования таких лиц для получения информации по специальным вопросам в форме допроса» [3, с. 39].
Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о том, включать ли в классификационную схему форм использования специальных знаний непроцессуальные формы.
Так, В. Г. Гончаренко предлагает включить в классификационную схему форм использования специальных знаний и непроцессуальные (нетрадиционные) формы, против чего категорически выступают В.В. Циркаль и В.К. Лисиченко, утверждающие, что «не может быть непроцессуальных форм применения специальных знаний в уголовном процессе, это равнозначно их незаконности» [17, с. 62].
Однако говорить о нетрадиционности непроцессуальных форм использования специальных знаний нет оснований, поскольку эти формы на практике довольно часто применяются. Так, если следователь не будет прибегать к консультации со специалистом, крайне сложно будет решать ряд организационных вопросов, в том числе принимать процессуальные решения по делу, без чего немыслимо исследование обстоятельств преступления [15, с. 36].
По мнению В.Н. Махова, упущение ряда авторов, пишущих о формах, состоит в том, что они перечисляют в одном ряду процессуальные и непроцессуальные формы использования знаний сведущих лиц. В значительной мере это упущение объясняется тем, что в законе нет четкого определения их содержания. На практике это может привести к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, неполноте следствия из-за утраты доказательственного значения имеющих отношение к делу данных, полученных с нарушением установленного порядка использования специальных знаний [18, с. 23].
Суть основных различий по данному вопросу сводится к тому, что одними авторами просто перечисляются формы использования специальных знаний, без каких-либо оснований, а другими -предлагаются различные основания подобной классификации (с учетом субъекта применения, доказательственного значения полученных результатов, процессуального положения лица, применяющего специальные познания и ряда других) [13, с. 26].
И.Л. Петрухин не разграничивает формы использования знаний при расследовании преступлений по основаниям и выделяет следующие: экспертизу, ревизию и участие специалиста [20, с. 49-51]. Такой же точки зрения придерживается П.К. По-щюнас [21, с.28].
В настоящее время в научных исследованиях, диссертационных работах встречаются предложения о разделении форм использования специальных знаний на группы. Так, О.В. Евстигнеева разделяет формы использования специальных знаний на применяемые в рамках следственных действий (экспертиза, помощь специалиста), на используемые в рамках иных процессуальных действий (ревизии и документальные проверки, восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств), а также на используемые в непроцессуальных формах (предварительные исследования, консультации специалистов и др.) [7, с. 9].
М.А. Радионова в системе использования знаний сведущими лицами выделяет вертикальную и горизонтальную составляющие. Вертикальная составляющая представляет собой стадии, или этапы, которыми выступают: применение специальных знаний самим сведущим лицом; взаимодействие сведущего лица с субъектом доказывания по делу в целях передачи информации и прикладное использование полученной информации на основе специальных познаний для формирования доказательств либо внутреннего убеждения субъектов доказывания. А в рамках этапа применения выделяет следующие формы: 1) по критерию последовательности формы применения познаний разделят на - первичные и повторные; 2) по количеству сведущих лиц, применяющих специальные познания для выполнения той или иной задачи - единоличные и комиссионные; 3) в зависимости от стадии уголовного процесса - применяемые в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном расследовании.
Горизонтальная составляющая системы использования знаний сведущих лиц включает различные формы и виды использования знаний сведущих лиц. При этом система форм использования знаний сведущих лиц на стадии предварительного расследования включает классификации использования знаний сведущих лиц по различным основаниям.
1. В зависимости от результата использования познаний сведущих лиц, выделяет следующие их формы (предусмотренные в законе): использование познаний сведущих лиц для составления письменных документов (заключение эксперта, специалиста, иные документы, справки и т.д.); использование познаний сведущих лиц при даче ими показаний (показания эксперта, специалиста, а также показания сведущего свидетеля); использование познаний сведущих лиц при участии и оказании по-
мощи в следственных и судебных действиях (участие специалиста, педагога, психолога, переводчика).
2. В зависимости от их процессуального положения: эксперта, специалиста, переводчика, педагога, психолога.
3. В зависимости от цели, способа и содержания деятельности сведущих лиц и от функций, которые они выполняют: информационная форма и деятельностная форма.
Информационная форма использования знаний сведущих лиц при осуществлении доказывания по уголовному делу осуществляется в целях познания, получения новой информации в виде сформулированных, законченных вербальных (письменных и устных) или невербальных сообщений, имеющих форму суждений, выводов, или просто сведений справочного характера, служащих источником доказательств либо формирующих внутреннее убеждение субъектов доказывания.
Деятельностная форма использования знаний сведущих лиц при участии в доказывании по уголовному делу осуществляется принципиально иным способом и в иных целях. Их участие чаще всего носит вспомогателно-технический характер и выражается в материальном, физическом труде, определенной деятельности на основе специальных знаний [23].
А.П. Когосов приходит к выводу о необходимости классификации данных форм по двум критериям: 1) формы использование специальных знаний, процессуальный порядок которых закреплен в УПК РФ, а их результаты имеют доказательственное значение. К этой форме относятся следующие виды использования специальных знаний: назначение и производство судебной экспертизы; допрос эксперта; участие специалиста в следственном действии. В последнем случае специальные знания как сведения, сообщенные специалистом в процессе производства следственного действия, являются частью протокола; 2) формы использования специальных знаний, о которых УПК РФ упоминает, но не определяет их процессуальный порядок, однако их результаты являются доказательствами по делу. К этой форме можно отнести заключение специалиста и его показания, проведение документальных проверок и ревизий; исследование предметов, документов и трупов с привлечением специалиста на стадии возбуждения уголовного дела; разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста. Последний вид использования специальных знаний интересен тем, что форма внешнего выражения разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может быть различной: показания, письменная справка или устная консультация; 3) формы использования специальных знаний, которые УПК РФ не предусматривает, однако их результаты могут иметь значение доказательств.
Например, результаты так называемых «несудебных экспертиз», которые могут быть использованы в качестве «иных документов»; 4) формы использование специальных знаний, которые названы в УПК РФ, однако их результаты не имеют доказательственного значения. К этой форме можно отнести такую функцию эксперта, как помощь следователю, дознавателю в постановке вопросов эксперту, консультации специалиста которые имеют ориентирующее значение [14, с. 15-16].
Данная точка зрения представляется обоснованной, поскольку справочно-консультационная форма применяется в уголовном процессе по-разному. Сведения такого рода могут быть получены в устной форме, и тогда они реализуются, например, в выдвижении следственных версий, избрании направлений расследования. Кроме этого, справочно-консультационная информация облекается в письменную форму (в виде заключений и справок), и в этом случае она приобретает доказательственное, значение документов [5, с. 30].
Таким образом, основываясь на мнениях различных авторов, можно классифицировать формы использования специальных знаний в уголовном процессе по следующим основаниям [25, с. 23]:
1. По законодательной регламентации (правовой природе) на:
а) формы, прямо предусмотренные уголовно процессуальным законом (процессуальные);
б) формы, прямо не предусмотренные уголовно-процессуальным законом (непроцессуальные).
2. По субъектам использования специальных знаний на:
а) используемые инициатором применения специальных знаний (органом производящим дознание, следователем, прокурором, судом);
б) непосредственно используемые специалистом (экспертом).
3. По стадиям расследования преступлений на:
а) используемые в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе в оперативно-разыскной деятельности;
б) используемые в стадии предварительного расследования;
в) используемые в судебных стадиях.
4. По источнику правовой регламентации на:
а) урегулированные нормами УПК РФ;
б) урегулированные иными федеральными законами (например, п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности»);
в) урегулированные ведомственными нормативными актами (например, Правилами судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа [22] по письменному предложению правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела);
г) урегулированные межведомственными нормативными актами.
Данная классификация дает полное представление о формах использования специальных знаний на всех этапах уголовного судопроизводства [6].
Такая специфика имеет место и при выявлении, и при расследовании таможенных преступлений. На наш взгляд, форма использования специальных познаний следует из сферы деятельности участников уголовного судопроизводства. Полагаем, что форма использования специальных познаний может быть в границах процессуальной деятельности, а также в пределах служебной деятельности. Наряду с этим, вид формы использования специальных познаний представляет собой различные варианты, допускаемые как в уголовно-процессуальной, так и в служебной деятельности. В соответствии с этим в границах процессуальной деятельности (прямо предусмотренная уголовно процессуальным законом) форма использования специальных познаний возможна в следующих видах:
а) применение следователем, дознавателем собственных специальных познаний; б) привлечение специалиста для участия в следственных действиях; в) заключение специалиста и его показания;
г) назначение и производство судебных экспертиз;
д) заключение эксперта и его допрос; е) ревизии и проверки. В пределах служебной деятельности (прямо непредусмотренной уголовно-процессуальным законом) форма использования специального познания осуществляется в виде: а) консультационно-справочной деятельности сведущих лиц;
б) участия специалиста в оперативно-разыскном мероприятии; в) информационно-аналитического обеспечения деятельности органов предварительного следствия; г) проведения предварительных (оперативных, внеэкспертных) исследований;
д) оказания технической помощи специалистом;
е) профилактической работы.
Предлагаемые формы использования специальных познаний при расследовании таможенных преступлений, а именно в процессуальной и служебной деятельности, создают более конкретную классификацию, которая может иметь не только теоретическое, но и правоприменительное значение. Результаты использования специальных знаний в зависимости от сферы их применения (уголовно-процессуальная или служебная деятельность) могут иметь разные доказательственные значения [1]. Более того, по мнению автора, формы использования специальных познаний при расследовании таможенных преступлений целесообразно дифференцировать на формы: а) используемые до возбуждения уголовного дела (прямо не предусмотренные уголовно-процессуальным законом); б) после возбуждения уголовного дела (прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом); в) сопредельные формы, которые можно применять как до возбуждения уголовного дела, так и после.
При расследовании таможенных преступлений до возбуждения уголовного дела может применяться такая форма использования специальных знаний, как предварительное исследование.
При предварительном исследовании специальные знания необходимы для определения обстоятельства происшествия, природы и относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения сведений о механизме их образования, установления признаков следообразующего объекта и других данных, его характеризующих. Результаты исследования используются для принятия решения должностным лицом таможенного органа о возбуждении уголовного дела. При расследовании таможенных преступлений результаты такого исследования могут быть оформлены в виде заключения эксперта либо специалиста о наличии или отсутствии их признаков [24, с. 114-116].
Таким образом, проведенный нами анализ дает основание утверждать, что форма использования сведущих лиц при расследовании таможенных преступлений - это вид практического участия сведущих лиц, предполагающий использование профессионального мастерства, опыта и подготовки с целью выявления фактов и сведений, имеющих значение для установления обстоятельств расследуемого преступления.
В данном промежутке времени, на фоне социально-экономических и правовых изменений в таможенной сфере, в которой протекают определенные части общего процесса перехода от ЕврАзЭС к единому экономическому пространству, связанных с бурным развитием внешнеэкономической деятельности юридических и физических лиц на платформе Таможенного союза, необходимость процессуального и непроцессуального применения специальных знаний в юридической практике обоснованно расширилась.
Библиографический список
1. Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности // Черные дыры в Российском Законодательстве. - 2002. - № 4. - С. 440-446. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.k-press.ru/bh/ 2002/4/bishmanov/bishmanov.asp (дата обращения: 28.05.2013).
2. Воробьева И.Б. Использование специальных познаний - гарантия объективного и полного расследования // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. - Саратов, 1988. - С. 119.
3. Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. - Саратов, 1988. - С. 39.
4. Глазырина Ф.В. Использование специальных познаний при расследовании преступлений: учеб. пособие / под ред. Ф.В. Глазырина. - Свердловск, 1978. - С. 15.
5. ГончаренкоВ.Г. Научно-технические средства в следственной практике. - Киев, 1984. - С. 30.
6. Данилова Л. С. Формы применения специальных бухгалтерских знаний уголовном процессе России. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// naloglib.net/010/formy-primeneniya-spetsialnykh-bukhgalterskikh-znanii-v-ugolovnom-protsesse-rossii?page=0,3 (дата обращения: 28.05.2013).
7. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 9.
8. Жбанков В.А., Лузгин И.М., Седых-Бондаренко Ю.П. Основы советской криминалистической экспертизы. - М., 1975. - С. 7.
9. Жданов С.П. Использование специальных познаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых в сфере внешнеэкономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2011. -
С. 21.
10. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений. - Киев, 1980.
11. Зуев Е.И. Сущность специальных познаний // Труды ВНИИОП МООП СССР. - М., 1968. -№ 13. - С. 88.
12. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. Вып. I. - М.: ВШ МООП СССР, 1966. - С. 116.
13. Использование специальных познаний в выявлении преступлений, совершаемых во внешнеэкономической деятельности: учеб.-практ. пособие / С.П. Жданов, А.Ю. Шумилов. - М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2011.
14. Когосов А.П. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: авторефер. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2011. - С. 15-16.
15. Лазарев Е.В. Подготовка, назначение и производство ревизий и судебно-бухгалтерских экспертиз при расследовании преступлений в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук / Юж.-Ур. гос. ун-т. - Екатеринбург, 2009. - 229 с.
16. ЛисиченкоВ.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии // Приме-
нение специальных познаний в борьбе с преступностью. - Свердловск, 1983. - С. 11.
17. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. - Киев, 1987. - С. 62.
18. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1993. - С. 23.
19. Михаль О.А. О критерии преступлений // Государство и право. - 2011. - № 10. - С. 35-42.
20. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. - С. 49-51.
21. Пощюнас П.К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. - Вильнюс, 1977. - С. 28.
22. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 407 от 10 декабря 1996 г.
23. РадионоваМ.А. Формы использования знаний сведущих лиц на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук / Юж.-Ур. гос. ун-т. - Челябинск, 2010. - 277 с.
24. Рукавишников П.П. Формы реализации специальных знаний при расследовании и раскрытии банкротств криминальной направленности // Известия ИГЭА. - 2006. - № 6. - С. 114-116.
25. Смородинова А.Г. Формы участия специалиста в следственных действиях: учеб. пособие. -Саратов: СЮИ МВД России, 2003. - С. 23.
26. Соколов А.Ф., РемизовМ.В. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 2010. - С. 15.
27. Фесенко Н.П. Использование специальных знаний в производстве о таможенных правонарушениях и преступлениях: дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2008 - С. 24-25.
28. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. - С. 25, 26; Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: дис. ... докт. юрид. наук. - Иркутск, 1980. - С. 39, 40.
29. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6-
7. - М., 1962. - С. 41.
