CC BY
23
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2022. № 6
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО; КРИМИНОЛОГИЯ
Научная статья УДК 343.21
П.с.Яни*
понимание н. ф. кузнЕцовой категории «виновность» и квалификация преступлений
Аннотация. На основе понимания Н. Ф. Кузнецовой категории «виновность лица» как констатации «совершения лицом преступления», «преступности совершенного лицом деяния» может быть решен ряд задач уголовно-правовой квалификации. Одна из таких задач состоит в выборе между конкурирующими нормами Особенной части уголовного закона, предусматривающими ответственность за одно и то же деяние, когда соотношение данных норм как общей и специальной установить невозможно. В статье обосновывается использование сугубо процессуальной презумпции in dubio pro reo в материально-правовом аспекте, т.е. при разрешении квалификационных проблем: поскольку признание лица совершившим преступление суть не только доказывание фактических обстоятельств деяния, но и его квалификация, т.е. «установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК, с выводом о применении той или иной статьи Кодекса», приведенное конституционное установление (ст. 49 Конституции) следует трактовать не только в процедурном, но и материально-правовом аспекте. Исходя из основывающихся на понимании Н. Ф. Кузнецовой категории виновности вывода о принципиальной возможности использования правила «неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого» как инструмента уголовно-правовой квалификации и признания наличия дефектов законодательной техники автором предложено при решении вопроса, по какой статье квалифицировать фразы, направленные на убеждение других лиц в том, что нужно, в частности, убивать представителей определенной расовой, социальной и т.д. группы именно по причине принадлежности последних
* Павел Сергеевич Яни — доктор юридических наук, профессор; профессор кафедры уголовного права и криминологии, юридический факультет МГУ имени М . В . Ломоносова (Москва, Россия); pavel_yani@rambler. ru
© Яни П . С ., 2022.
к такой группе, выбрать норму с более мягкой санкцией, которой является ч. 1 ст. 282 УК РФ, если деяние совершено без квалифицирующих соответствующее деяние признаков.
Ключевые слова: Н . Ф . Кузнецова, виновность, личность ученого, квалификация, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, in dubio pro reo .
Для цитирования: Яни П. С. Понимание Н . Ф . Кузнецовой категории «виновность» и квалификация преступлений // Вестник Московского университета . Серия 11. Право . 2022 . № 6 . С . 8—22 .
Предваряя анализ проблематики, заявленной в названии статьи, в очередной раз — а не только в связи с 95-летием выдающегося криминалиста! — скажу несколько слов о факте, которому исследователи творчества ученого и ее биографы обычно не придают значения .
Яркий вклад Н . Ф . Кузнецовой в криминологию, поставивший ее в ряд ведущих отечественных ученых, развивающих это научное направление, в глазах некоторых криминалистов несколько затеняет роль Нинель Федоровны как крупного специалиста в области уголовного права . Подобная недооценка «уголовно-правовой роли» ученого отчасти объясняется тем, полагаю, что Государственная премия в 1984 г . ей была присуждена именно «за разработку теоретических основ советской криминологии» 1 . Тем не менее в уголовно-правовой сфере ею заняты ведущие позиции — обосновано множество идей о криминализации/декриминализации, надлежащем формулировании уголовно-правовых запретов, их применении и др .
Более того, она — одна из немногих ученых, создавших фундаментальный труд о квалификации преступлений2, т . е . проводивших масштабные теоретические разработки в сугубо инструментальной, как ее можно определить, области юриспруденции . Ее исследования в этой области представляют собой учение о методах уголовно-правовой оценки деяния как преступного, включая толкование уголовного закона, которое верно определяют как одну из основных задач юриста3 .
Вклад Н . Ф . Кузнецовой в теорию квалификации высоко оценил В . Н . Кудрявцев, выступивший в роли научного редактора рецензируемого им труда и, следовательно, критика ряда выраженных в ра-
1 URL: www .law .msu .ru/pages/istoriya_krimin (дата обращения: 01 .11.2022) .
2 См .: КузнецоваН. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч . ред . В . Н . Кудрявцев . М ., 2007.
3 Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса . Петроград, 1917 . С . 139 . Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 01 .11 .2022) .
боте идей . В предисловии к книге им отмечено, что автор «совсем по-новому освещает тему квалификации преступлений, по которой, согласно ее же подсчетам, издано более семнадцати книг и статей . Хотя тема старая, но почти все вопросы в книге новые . Это получилось потому, что автор не пережевывал давно озвученные формулы, а анализировал наше новое уголовное законодательство (хаотично меняющееся год от года) и вынужденную ему следовать прокурорскую и судебную практику . Такого тонкого, беспристрастного анализа и бескомпромиссного вывода о серьезном неблагополучии в указанных сферах мы не найдем ни в одной монографии, комментарии или учебнике по уголовному праву, написанных в последние годы»4 .
Редок и даже, сказав смелее, необычен подобный жанр — научного редактирования исследования равносильным и равноавторитетным специалистом . Как правило, требуемое издательствами рецензирование монографий проводится достаточно формально, и понятно почему — соглашаешься числиться рецензентом только тех работ, в самом высоком уровне авторов которых (или ответственных редакторов сборников материалов, если это, в частности, комментарии) абсолютно уверен . Значит, выискивать случайные «ляпы» заведомо не придется (не «царское» это дело, кстати, а задача корректора), а возражать по поводу концептуальных положений рецензируемого труда уместней, да и выгодней — в смысле возможности подготовить публикацию, а не просто внутреннюю рецензию — уже после выхода работы в свет . Тем более что понятно — твоя критика не сможет поколебать уверенность крупного ученого в устойчивости не один год и даже не одно десятилетие создаваемых им теоретических конструкций
Но в данном случае выдающимися криминалистами уже на этапе научного редактирования — как до того, так и после!5 — велась дискуссия, об остроте которой можно, в частности, судить по неожиданной для высочайшего уровня диспута и диспутантов оценке, дать которую и, соответственно, опубликовать которую посчитали необходимым оба — редактор/рецензент и автор .
Из того же предисловия В . Н . Кудрявцева: «как в любом творческом произведении, в книге есть положения, с которыми не всякий будет согласен . Встречаются и противоречия... Но ведь автор — талантливая женщина, а они, как известно, все сотканы из противоречий — в
4 Там же . С . 4 .
5 О спорах ученых между собой см ., в частности: Кузнецова Н. Дискуссионные вопросы по книге В . И . Кудрявцева и А. И . Трусова «Политическая юстиция в СССР» // Уголовное право.2002.№ 1. С. 63-65; Кудрявцев В., Трусов А. Ответ Н. Ф. Кузнецовой // Там же . С . 66-67; Наумов А. В. Открытое письмо академику В . Н . Кудрявцеву // Там же . 2006. № 4 . С . 135-138; Кудрявцев В. Н. Науку уголовного права пора модернизировать // Там же . № 5 . С. 130-131; Кузнецова Н. Ф. Нужна ли модернизация уголовного права? // Там же . 2007 . № 2 . С . 132-135 .
мыслях и поступках, в чувствах и отношениях с окружающими...»6 . Выскажи сейчас нечто подобное, например, я в адрес коллеги-женщи-ны—да что коллеги, даже студентки, путанно ответившей на экзаменационный вопрос, — был бы справедливо обвинен в сексизме, который суть попытка заменить доводы ввиду их, этих доводов, отсутствия .
Однако принятое Н . Ф . Кузнецовой решение об опубликовании предисловия, равно как и о наличии у работы научного редактора, пусть и признанного всеми ведущего специалиста в соответствующей области научного знания7, однако, повторю, равновеликого, не побоюсь сравнения, юриста, либо говорит о ее согласии с приведенной оценкой (самому смешно подобное предполагать!), либо подчеркивает — а женщинам подобная снисходительность по отношению к нашей, мужской, гендерной кичливости присуща в полной мере! — безразличие к выпаду, который — тем самым подчеркивает автор — вовсе не привел к исключению Нинелью Федоровной из работы критикуемых в том числе с подобных позиций суждений8 .
Отказ Нинели Федоровны от сокрытия перед научным миром споров с одним из первых отечественных «квалификаторов», и более того, демонстрация ею в известной мере равнодушия к приведенным оценкам некоторых ее взглядов суть пример необходимой настоящему ученому уверенности в правильности отстаиваемой им позиции . Какой бы спорной она ни представлялась даже самым авторитетным коллегам .
К числу идей, первое восприятие которых может вызвать отторжение, относится и понимание Н . Ф . Кузнецовой категории «виновность»
* * *
С годами и очередным возвращением к работам наших учителей неожиданно открываешь в себе стремление согласиться с тем, по отношению к чему давно, казалось бы, определил собственную позицию, в чем-то или даже во многом не совпадающую с мнением криминалиста, бывшего и остающегося для тебя самым высоким авторитетом несмотря на несогласие с какими-то из его идей . У этого стремления есть ностальгическое и возрастное объяснение .
6 Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений . С. 5 .
7 См . многократно переиздававшуюся и дополнявшуюся автором работу об основах квалификации; последнее прижизненное издание: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений . М . , 2004.
8 О масштабе личности Н . Ф . Кузнецовой как ученого и профессора первого вуза страны см .: ЯниП. С. Профессор Н . Ф . Кузнецова . О личности ученого // Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека: Сб . ст . / Отв . ред . В . С . Комиссаров . М ., 2006 . С. 156-165 (текст статьи размещен: www.facebook. сот/пос .ир .т^ (дата обращения: 08 .11 .2022)) .
С одной стороны, хочешь как бы снова услышать их голос, заслужить поощрительную оценку, вернувшись во времена, когда мог поспорить с ними — как студент, обратившийся за консультацией практический работник9, участник диспута на научном форуме — вживую, с другой же — вдруг обнаруживаешь дополнительную, не открывавшуюся тебе раньше аргументацию, опирающуюся порой на отголоски какой-нибудь еще более давней и столь же давно разрешенной ими проблемы .
Так происходило и с работами Н . Ф . Кузнецовой, новое обращение к которым выявляло аргументы, которые затем удавалось использовать при решении конкретной квалификационной задачи, реже — «кабинетной», намного чаще — поставленной правоприменителем . При том что в свое время те же идеи, в частности о различиях категорий вины и виновности, — казались порой спорными, но чаще — сугубо академическими, неинструментальными, т е не имеющими особого значения для решения задач правоприменения
Приведу две не связанные на первый взгляд между собой проблемы, при решении которых сделал ссылку на одно из очень точных суждений Н . Ф . Кузнецовой, относящихся к этому предмету .
Первая проблема состоит в определении соотношения категорий «вины» и «виновности», вторая — в разграничении экстремистских преступлений в виде а) высказываний, утверждающих необходимость совершения противоправных действий, и б) призывов к таким действиям .
Рассматривая первую из проблем в кафедральном Курсе уголовного права, Н . Ф . Кузнецова предложила разрешать ее с учетом по-лисемичности слова «вина», которая «привела в 50-х гг . к бурной дискуссии на страницах юридических журналов и в научной литературе, а также на научно-практических конференциях. Одни диспутанты связывали вину исключительно с родовым понятием умысла и неосторожности . Другие понимали ее в смысле виновности (виноватости) в совершении преступления . Третьи полагали виновность основанием индивидуализации наказания . Наконец, четвертые трактовали вину как общее основание уголовной ответственности Выступление профессора из Грузии Т . В . Церетели10 могло бы положить конец спорам, если бы в пылу полемики обратили на него должное внимание . Она высказала искреннее недоумение по поводу предмета дебатов В грузинском языке нет слова "виновен", и вина употребляется только в уголовно-правовом понимании . Вместо русского слова "виновность"
9 В таких консультациях мне — в 90-е гг . прокурору оргметодотдела следственного управления Генпрокуратуры — никогда не отказывали ни Нинель Федоровна, ни другие выдающиеся юристы (Г. Н . Борзенков, Б . В . Волженкин, С .Г . Келина, Л .Л . Кругликов, А. В . Наумов, А. И . Рарог и др . ) .
10 Церетели Тинатин Васильевна: ги .адМреШа. ощ/адМ (дата обращения: 01 .11 .2022) .
грузинские коллеги и законодатель говорят "преступен", "совершил преступление", "наличествует состав преступления"»11 .
Используя предлагаемый подход, мы с коллегой предложили решать обсуждаемый вопрос так: «поскольку судья правомочен и обязан взглянуть на содеянное и при наличии всех признаков состава преступления с позиций социальной оценки, то есть оценки деяния обществом, это... довольно близко одному из элементов вины в понимании ее сторонниками оценочной концепции, то есть отрицательной общественной оценке от имени государства обстоятельств содеянного . Согласно позиции Н . Ф . Кузнецовой, за пределами понятий, использование которых в уголовном законе возможно только в строгом уголовно-правовом смысле (вина — умысел и неосторожность), возможно понимание вины, виновности как преступности деяния.», а потому, заключили мы с соавтором, «вина и виновность в уголовно-правовом понимании — категории тождественные, и им соответствует понимание вины в уголовно-процессуальном значении . Однако категория виновности в уголовно-процессуальном значении представляет собой оценку деяния как преступного в целом, включая такой его элемент, как общественная опасность»12 .
Прикладной аспект применения выраженной криминалистом идеи состоит, в частности, в обосновании использования сугубо процессуальной презумпции in dubio pro reo13 в материально-правовом аспекте, т . е . в разрешении квалификационных проблем, например когда объективная сторона деяния полностью описана в разных нормах Особенной части, соотношение которых как общей и специальной установить невозможно Или, скажем, когда запрет одного и того же деяния установлен уголовным законом и КоАП РФ, по поводу чего высший судебный орган, признав существование подобной коллизии14, разрешил ее как раз на основе данной презумпции: «неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления (выделено мной . — П.Я.), в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия . При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение
11 См .: Курс уголовного права. Общая часть . Т . 1: Учение о преступлении / Под ред . Н . Ф . Кузнецовой, И . М . Тяжковой . М ., 2002 . С . 136-137 .
12 Мурадов Э. С., ЯниП. С. Вина, виновность, общественная опасность // Вестн . Акад. Генеральной прокуратуры РФ . 2007 . № 1. С . 13-18 .
13 Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого .
14 Вслед за авторами крупных исследований проблем конкуренции (коллизии) в уголовном праве данные категории — конкуренции и коллизии — использую как тождественные (см .: Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. М ., 2015 (§ 1 гл. 1); НезнамоваЗ. А. Коллизии в уголовном праве: Автореф . дис .... д-ра юрид . наук. Екатеринбург, 1995 .С . 8) .
правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т. п . ) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности»15 .
Высший судебный орган может и иным путем «разрешить» межотраслевую конкуренцию — попросту не признав ее существование, а толкуя закон, наделить преступное деяние дополнительным признаком, полностью отграничив его от административного правонарушения . Причем как раз в тех случаях, когда из текста закона конкуренция усматривается, поскольку конкретное правонарушение полностью подходит под описание и преступного деяния и административно наказуемого, тогда как в соответствующей норме КоАП отсутствует исключающая конкуренцию оговорка «если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» .
Например, ст . 14. 4 КоАП РФ ответственность предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных названными здесь другими статьями КоА П . Тогда как объективная сторона предусмотренного ст . 238 УК РФ деяния состоит в том числе в сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей . Понятно, что предназначение упомянутых в ст. 14 . 4 КоАП РФ образцов надлежащего качества и правил выполнения работ и оказания услуг состоит в том числе в обеспечении безопасности потребителей, а потому нарушение соответствующих установлений означает наряду с прочим отступление от требований безопасности их жизни или здоровья
Однако признание того факта, что административно-правовая норма охватывает все то, что соответствует описанию состава предусмотренного ст . 238 УК РФ деяния, вынуждало бы Пленум — как в упомянутом постановлении 2002 г . — применить правило in dubio pro reo, по сути, декриминализирующее сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей . Поэтому Пленум поступил иначе и, истолковав уголовный закон по его смыслу (то есть признав, что из его буквы данное разъяснение не вытекает), «дополнил» объективную сторону преступного деяния признаком создания «реальной опасности», тем самым отрицая наличие в данном случае
15 Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03 .2002 г . № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» .
межотраслевой конкуренции, подлежащей разрешению в силу ст . 49 Конституции в пользу вменения состава административного правонарушения, а не преступления
«По смыслу закона, указал Пленум, уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14 . 4 КоАП РФ). и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. следует отграничивать деяния, предусмотренные частью 1 или пунктами «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ, от административных правонарушений . Если лицо допустило такое нарушение при. сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг. но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ»16 .
Однако данный «вынужденно правотворческий» подход высшего суда, проявленный в постановлении 2019 г., лишь подчеркивает именно квалификационную, а не процедурную роль правила «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» (ст . 49 Конституции и ч 3 ст 14 УПК РФ)
По поводу квалификационного значения правила in dubio pro reo ведутся споры . Большинство участвующих в них специалистов области уголовного права этот принцип используют в решении материально-правовых проблем
В частности, Л . М . Прозументов и А. В . Архипов, говоря о той же проблеме межотраслевой конкуренции нормы об ответственности за производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) и норм об административной ответственности за те же, по сути, правонарушения заключают: «большинство из конкурирующих со ст. 238 УК РФ норм КоАП РФ устанавливает административную ответственность как раз за такие нарушения, которые потенциально несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью.
16 Пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 .06 . 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» .
Отсюда следует вывод, что буквальное толкование ст. 238 УК РФ не подходит для ее применения, так как не позволяет разграничить преступления, предусмотренные указанной статьей, с административными правонарушениями. коль скоро буквальное толкование ст . 238 УК РФ не дает возможности на практике четко определить круг деяний, подпадающих под ее действие, то при решении возникающих коллизий ничего не остается, кроме как следовать общему принципу, основанному на ч . 3 ст . 49 Конституции РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, в том числе сомнения в квалификации, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности»17 .
Наделяют обсуждаемый принцип материально-правым содержанием Т . В . Кленова18, В . В . Марчук19 и другие исследователи . Иногда ту же точку зрения (о значении данного принципа именно для квалификации) приписывают20 Л . Д . Гаухману ввиду, однако, неточного восприятия его фразы «официальная квалификация преступления, лежащая в основе обвинения, должна базироваться на точно установленных фактических данных, доказанных по правилам, установленным УПК РФ 2001 г . Эти данные являются той фактической основой, с которой сопоставляется состав преступления . При их недостаточности, спорности все неустранимые сомнения, в том числе и в части квалификации преступления, следует истолковывать в пользу обвиняемого»21 . Однако
17 Прозументов Л. М., Архипов А. В. Проблемы применения ст. 238 УК РФ // Российская юстиция . 2018 . № 4 .
18 «К специальным принципам квалификации преступлений относятся: .толкование неустранимых сомнений в пользу лица, совершившего соответствующее деяние» (Кленова Т. В. Принципы квалификации преступлений против ее обессмысливания // Российский следователь . 2022 . № 5) .
19 «Поскольку суть процесса квалификации преступлений определяется соответствующими интерпретациями, следует согласиться с исследователями, выделяющими в качестве самостоятельного принципа квалификации преступлений положение о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого . Данное положение было сформулировано на уровне юридического постулата в римском праве и в рамках современной уголовной юстиции приобрело характер руководящего требования, определяющего правоприменителю направление в принятии вывода в случае возникновения у него неуверенности при интерпретации признаков соответствующего состава преступления или фактических данных, положенных в основу обвинения . Возникающие сомнения должны быть неустранимыми, т . е . разрешить их в рамках совершения соответствующих процессуальных действий или существующих приемов толкования нормы правоприменителю не представляется возможным . Неустранимое сомнение является итогом внимательного, всестороннего (порой сложного и достаточно мучительного) анализа фактических обстоятельств дела или изучения текста уголовного закона» (Марчук В. В. Специальные принципы квалификации преступлений // Журнал российского права . 2014 .№ 2) .
20 См .: Гаджиев Т. Б. Специальные вопросы квалификации похищения человека и его отграничения от смежных составов преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Азербайджанской Республики) // Международное уголовное право и международная юстиция 2009 № 2
21 Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика . М ., 2003. С.277.
из цитаты все же видно, что Л . Д . Гаухман говорит о данном принципе как о процессуальном инструменте
Расходятся взгляды на данный предмет у процессуалистов . К примеру, Н . А. Колоколов прямо поддерживает Т . В . Кленову22, тогда как Л . В . Головко, критикуя соответствующие воззрения23, полагает, что «ни принцип in dubio pro reo, ни его гипотетический антипод принцип in dubio pro duriore вообще не имеют отношения к уголовно-правовой квалификации . Речь идет об оценке фактических обстоятельств дела, а не о применении уголовного закона, которое, как мы знаем, должно быть во всех случаях правильным, не оставляющим пространства для усмотрения (или внутреннего убеждения) ни следователя, ни прокурора, ни судьи Любые интеллектуальные сложности, связанные с толкованием уголовного закона (как и с толкованием права в целом), ничего в данном случае не меняют»24
Высший суд также видит в этой категории лишь положительный результат «взвешивания доказательств»: «в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения (выделено мной . — П.Я.), в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т . д . ), толкуются в пользу подсудимого»25 .
Однако воспользуемся формулой Н . Ф . Кузнецовой и заменим конституционный и уголовно-процессуальный термин «виновность» на «преступен», «совершил преступление» . Тогда конституционные положения (ст . 49) будут выглядеть так: каждый обвиняемый в совершении преступления считается не совершившим преступления (невиновным), пока совершение им преступления (его виновность) не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда . Обвиняемый не обязан доказывать то, что им не совершено преступление (свою невиновность) . Неустранимые сомнения в том, что лицом совершено преступление (виновности лица) толкуются в пользу обвиняемого
22 См .: Колоколов Н. А. Формальный подход к оценке действительности — зло российского уголовного судопроизводства и необходимый стандарт? Анализ уголовно-правовой действительности на примере практики мировых судей // Мировой судья . 2020. № 4 .
23 Выраженные в работе его ученика (см .: Трефилов А. А. Соотношение принципов in dubio pro reo и in dubio pro duriore в уголовном процессе Швейцарии и России // Закон. 2016 .№ 3) .
24 Головко Л. В. Принцип in dubio pro duriore и теория неустранимых сомнений, или о пользе изучения швейцарской уголовно-процессуальной доктрины // Там же . № 8 .
25 Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 .11.2016 г . № 55 «О судебном приговоре»
Но раз признание лица в установленной для этого процедуре виновным означает издание уполномоченным на то органом акта, констатирующим совершение этим лицом преступления, это означает, что подобный вывод может быть сделан на основе не только доказывания фактических обстоятельств деяния, но и его квалификации, понимаемой как «установление соответствия в содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК, с выводом о применении той или иной статьи Кодекса»26 . Следовательно, приведенное конституционное установление следует трактовать не только в процедурном, но и материально-правовом аспекте . Данный подход создает основу для вывода о возможности применения правила in dubio pro reo в материально-правовой сфере в тех, в частности, случаях, когда уголовно-правовой запрет не отвечает принципу его определенности .
Приведенное утверждение, являющееся итогом настоящего исследования, проиллюстрирую применением правила о «неустранимых сомнениях в виновности» при решении вопроса о разграничения ряда экстремистских преступлений
Так, комментируя первую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 .06.2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»27, нужно было ответить на вопрос, по каким критериям правоприменитель сможет различить а) высказывания, утверждающие необходимость совершения противоправных действий, и б) призывы к таким действиям . Эта проблема порождена тем, что согласно позиции Пленума, совершенное в обстановке публичности, в том числе с использованием СМИ, обращение в любой форме к другим лицам с целью побудить их к осуществлению экстремистской деятельности квалифицируется по ст . 280 УК РФ (п . 4 данного Постановления), тогда как высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость совершения противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации и т.д. — по ст. 282 УК РФ (п . 7 Постановления) «Казалось бы, исходя из приведенных формулировок, во втором случае действия носят безадресный характер . Но, конечно, это не так — совершение подобных действий именно публично, через средства массовой информации как раз и означает заведомое для виновного наличие адресата его высказываний, то есть лиц, у которых он стремится вызвать соответствующее чувство ненависти, породить отношения вражды, побудить к определенным действиям»28
26 Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений .
27 См .: Яни П. С. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Российская юстиция . 2011 . № 10 . С . 11-16 .
28 Там же
Поэтому, исходя из основывающихся на понимании Н . Ф . Кузнецовой категории виновности:
а) вывода о принципиальной возможности использования правила «неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого» как инструмента уголовно-правовой квалификации, и
б) признания наличия дефектов законодательной техники, ввиду которых различные уголовно-правовые нормы, посягающие на один и тот же непосредственный объект, аналогичным образом описывают подлежащий вменению виновному состав преступления,
— мной предложено при решении вопроса о том, по какой статье квалифицировать высказанные публично или размещенные на вывешенных в общественных местах листовках фразы, направленные на убеждение других лиц в том, что нужно, в частности, убивать представителей определенной расовой, социальной и т.д. группы именно по причине принадлежности последних к такой группе, выбрать норму с более мягкой санкцией, которой является ч . 1 ст. 282 УК РФ, если деяние совершено без квалифицирующих соответствующее деяние признаков29 .
Список литературы
1. Гаджиев Т. Б. Специальные вопросы квалификации похищения человека и его отграничения от смежных составов преступлений (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Азербайджанской Республики) // Международное уголовное право и международная юстиция . 2009. № 2 . C. 24-30 .
2 . ГаухманЛ. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика . М . , 2003.
3 . Головко Л. В. Принцип in dubio pro duriore и теория неустранимых сомнений, или О пользе изучения швейцарской уголовно-процессуальной доктрины // Закон . 2016 . № 8 . С. 72-84 .
4 . Кленова Т. В. Принципы квалификации преступлений против ее обессмысливания // Российский следователь 2022 № 5 С 55-58
5 . Колоколов Н. А. Формальный подход к оценке действительности — зло российского уголовного судопроизводства и необходимый стандарт? Анализ уголовно-правовой действительности на примере практики мировых судей // Мировой судья . 2020 . № 4 . С . 17-28 .
6 . Кудрявцев В., Трусов А. Ответ Н . Ф . Кузнецовой // Уголовное право . 2002 № 1 С 66-67
29 Там же .
7 . Кудрявцев В. Н. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право . 2006 . № 5 . С . 130-131.
8 . Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений . М . , 2004 .
9 . Кузнецова Н. Дискуссионные вопросы по книге В . И . Кудрявцева и А. И . Трусова «Политическая юстиция в СССР» // Уголовное право . 2002. № 1.С . 63-65 .
10 . Кузнецова Н. Ф. Нужна ли модернизация уголовного права? // Уголовное право . 2007 . № 2 . С . 132-135 .
11 . Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» . М . , 2007.
12 . Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Петроград, 1917 .
13 . Марчук В. В. Специальные принципы квалификации преступлений // Журнал российского права . 2014 . № 2 . С . 79-90 .
14 . МурадовЭ. С., Яни П. С. Вина, виновность, общественная опасность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ . 2007 . № 1. С. 13-18 .
15 . Наумов А. В. Открытое письмо академику В . Н . Кудрявцеву // Уголовное право . 2006 . № 4 . С . 135-138 .
16 . Прозументов Л. М., Архипов А. В. Проблемы применения ст. 238 УК РФ // Российская юстиция . 2018 . № 4 . С. 17-19 .
17 . ТрефиловА.А. Соотношение принципов in dubio pro reo и in dubio pro duriore в уголовном процессе Швейцарии и России // Закон. 2016 . № 3 . С. 117-123 .
18 . Яни П. С. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Российская юстиция 2011 № 10 С 11-16
19 . Яни П. С. Профессор Н . Ф . Кузнецова . О личности ученого // Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека: Сб ст / Отв ред В С Комиссаров М , 2006
Статья поступила в редакцию 12.11.2022; одобрена после рецензирования
18 11 2022; принята к публикации 26 12 2022
Original article
Pavel S.Yani*
UNDERSTANDING N. F. KUZNETSOVA'S CATEGORY OF "GUILT" AND QUALIFICATION OF CRIMES
Annotation. In the article, based on the understanding of N. F. Kuznetsova's category "guilty of a person" as "committing a crime by a person", "criminality of an act
* Dr . Sci (Law), Professor; Faculty of Law, Lomonosov MSU (Moscow, Russia)
committed by a person" is solved, among other things, the applied problem of choosing between competing norms of the Special Part of the Criminal Law, when the objective side of the act is fully described in different norms of the Special Part, the ratio of which as a general and it is impossible to install a special one. The use of a purely procedural presumption in dubio pro reo in the substantive aspect, that is, in resolving qualifying problems, is substantiated: since the recognition of a person committing a crime is not only proof of the actual circumstances of the act, but also its qualification, that is, "establishing compliance in the deed with the signs of a socially dangerous act on the grounds of the corpus delicti provided for in the norms of the General and Special Parts of the Criminal Code, with a conclusion on the application of one or another article of the Code", the above constitutional provision (Article 49 of the Constitution) should be interpreted not only in the procedural, but also in the substantive aspect. With this in mind andproceedingfrom N. F. Kuznetsova's category of guilt a) the conclusion about the fundamental possibility of using the rule "irremovable doubts about the guilt of the accused are interpreted in favor of the accused" as a tool for criminal legal qualification, and b) recognizing the presence of defects in legislative technique, due to which various criminal law norms infringing on one and the same direct object, similarly describe the corpus delicti to be imputed to the guilty person, it was proposed when deciding on which article to qualify the phrases expressed publicly or posted on leaflets posted in public places, aimed at convincing other persons of what is needed, in particular, kill representatives of a certain racial, social, etc. groups precisely because the latter belong to such a group, choose a norm with a milder sanction, which is Part 1 of Art. 282 of the Criminal Code of the Russian Federation, if the act was committed without signs qualifying the relevant act.
Keywords: N . F. Kuznetsova, guilt, personality of the scientist, qualifications, irremovable doubts about the guilt of the person are interpreted in favor of the accused, in dubio pro reo .
For citation: Yani, P. S . (2022) . Understanding N . F. Kuznetsova's category of "guilt" and qualification of crimes. Moscow University Bulletin. Series 11. Law, 6, pp . 8-22 (in Russ . ) .
Bibliography
1 . Gadzhiev, T . B . (2009) . Special issues of qualification of kidnapping and its delimitation from related offenses (comparative legal analysis of the legislation of the Russian Federation and the Republic of Azerbaijan) . International criminal law and international justice, 2, pp . 24-30 (in Russ . ) .
2 . Gaukhman, L. D . (2003) . Qualification of crimes: law, theory, practice. Moscow (in Russ . ) .
3 . Golovko, L.V. (2016) . The principle in dubio pro duriore and the theory of irremovable doubts, or on the benefits of studying the Swiss criminal procedure doctrine. Law, 8, pp . 72-84 (in Russ. ) .
4 . Klenova, T.V. (2022) . Principles of qualification of crimes against its mean-inglessness . Russian investigator, 5, pp . 55-58 (in Russ. ) .
5 . Kolokolov, N .A . (2020) . Is a formal approach to assessing reality an evil in Russian criminal justice and a necessary standard? Analysis of criminal law reality on the example of the practice of justices of the peace . Justice of the peace, 4, pp . 17—28 (in Russ )
6 . Kudryavtsev, V. N. (2006) . It is time to modernize the science of criminal law. Criminal Law, 5, pp . 130—131 (in Russ . ) .
7. Kudryavtsev, V. N. (2004) . General theory of qualification of crimes. Moscow (in Russ )
8 . Kudryavtsev, V. and Trusov, A. (2002) . Answer N. F. Kuznetsova. Criminal Law, 1, pp . 66-67 (in Russ . ) .
9 . Kuznetsova, N . (2002) . Discussion questions on the book of V. I . Kudryavtsev and A. I . Trusova "Political Justice in the USSR". Criminal Law, 1, pp . 63-25(in Russ )
10 . Kuznetsova, N. F. (2007) . Is it necessary to modernize the criminal law? Criminal law, 2, pp 132-135 (in Russ )
11 . Kuznetsova, N . F. (2007) . Problems of qualification of crimes: Lectures on the special course "Fundamentals of qualification of crimes". Moscow (in Russ . ) .
12 . Lyublinsky, P. I . (1917) . Technique, interpretation and casuistry of the criminal code. Petrograd (in Russ . ) .
13 . Marchuk, V.V. (2014) . Special principles for qualifying crimes. Journal of Russian Law, 2, pp . 79-90 (in Russ . ) .
14 . Muradov, E . S . and Yani, P. S . (2007) . Guilt, guilt, social danger. Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 1, pp . 13-18 (in Russ )
15 . Naumov, A.V. (2006) . Open letter to Academician V. N. Kudryavtsev. Criminal law, 4, pp . 135-138 (in Russ . ) .
16 . Prozumentov, L. M . and Arkhipov, A.V. (2018) . Problems of application of Art . 238 of the Criminal Code of the Russian Federation. Russian Justice, 4, pp . 17-19 (in Russ )
17. Trefilov, A .A. (2016) . The ratio of the principles in dubio pro reo and in dubio pro duriore in the criminal process of Switzerland and Russia . Law, 3, pp . 117123 (in Russ . ) .
18 . Yani, P. S . (2011) . Qualification of extremist crimes . Russian Justice, 10, pp . 11-16 (in Russ . ) .
19 . Yani, P. S . (2006) . Professor N. F. Kuznetsova. On the personality of a scientist. In: V. S . , Komisarov (Ed. ) . The whole world lives as long as a person's memory lives. Collection of articles Moscow (in Russ )
The article was submitted 12. 11 .2022; approved 18 . 11 .2022; accepted 26 . 12 .2022
