CC BY
26
Универсальная ценность, которая сама, как я уже отметил выше, отчасти может рассматриваться как социальный институт, вне которой никакие, в том числе названные выше, институты гражданского общества невозможны, - это сама человеческая личность. Абсолютный характер признания системообразующими социальными субъектами ее права на жизнь, свободу мысли и действия (за исключением насилия, подстрекательств к нему или подчинения воли иных субъектов) - наиболее глубокая институциональная предпосылка общества, которое может устойчиво носить гражданский характер и обеспечивать правовой характер государства.
УДК 02.31.21
Н.Г. Юровских
Курганский государственный университет
понимание как универсальный идеал научного мышления
Аннотация. Идеалы и нормы научного мышления меняются вслед за изменением содержания научного познания. В данной статье рассматривается становление естественнонаучного и гуманитарного идеалов научного мышления. В современной науке происходит трансформация исследуемой реальности, что влечет за собой необходимость нового ценностного измерения. Понимание, трактуемое В. Дильтеем, исключительно как метод наук о духе, в современных условиях может быть распространено на естественнонаучное знание. Ввиду увеличивающегося числа трансдисциплинарных исследований, можно говорить о становлении единой системы научного познания.
Ключевые слова: идеалы и нормы научного познания, науки о природе и науки о духе, постнекласси-ческая наука, понимание.
N.G. Yurovskikh Kurgan State University
understanding as a universal ideal of scientific thinking
Annotation. The Ideals and norms of scientific thinking change according to the changing of scientific knowledge content. The author of the article studies the formation of natural-science and humanitarian ideals of scientific thinking. In modern science there is a transformation of the studied reality, which entails the need for a new value measure. Moreover V. Diltey treats understanding as a method of spirit sciences, fut in modern terms it may
be extended to scientific knowledge. the author makes a conclusion that because of the increasing number of transdisciplinary studies it is possible to speak about formation of a unified system of scientific knowledge.
Keywords: ideals and norms of scientific knowledge, nature sciences and spirit sciences, postnonclassical science, understanding.
Введение
В современной философии науки все чаще обсуждаются проблемы смены идеалов научного мировоззрения, сближения естественных и гуманитарных культур. Как видится, эти тенденции еще полностью не осмыслены теоретическим знанием. Сформулированное в свое время В. Дильтеем противопоставление наук о природе наукам о духе прочно утвердилось и до сих пор присутствует (как минимум) в сознании современного студенчества. Однако в науке сегодняшнего дня можно увидеть несколько линий взаимодействия указанных двух культур. Одна из значительных, на наш взгляд, та, что утверждает понимание в качестве универсального идеала познания как в естественной, так и в гуманитарной сферах. Попытаемся это обосновать, кратко взглянув на историю науки, трансформацию современного образца научного познания и особенностей процесса понимания.
Основу классического идеала научного мышления составляла математика, восходящая еще к Пифагору. Первой формой данного идеала являлась геометрия Евклида. Она на многие века вперед определила стиль строго математического мышления. В этом образце допускаются только логические аргументы, эмпирические соображения принципиально игнорируются. В XVII веке Р. Декарт попытался превратить математический идеал в универсальный идеал научного познания, сформулировав известный тезис: «Моя физика - это геометрия». Однако реализовать намеченное не удалось вследствие уникальной особенности математической науки и ее объектов.
Так или иначе, в Новое время И. Ньютоном был осуществлен переход к физическому идеалу научного мышления. И вновь на несколько столетий вперед утвердилась новая модель научного познания, которая трактовала все объекты науки и их взаимодействия с механистических позиций. В связи с господством механики Г.Л.Ф. Гельмгольц (хотя уже и в XIX веке) предполагал, что вскоре все естественные феномены, включая биологические, получат свое механическое объяснение. Развитие науки XIX-XX веков показало несостоятельность этой идеи. Параллельно с механикой в структуре, хотя бы только физической науки, формируются электродинамика, квантовая механика, теория относительности и т.д. Однако не будем углубляться в эту узкую область.
Примечательным событием в науке XIX столетия является становление гуманитарного идеала как чего-то самостоятельного и качественно отличного от физического и математического идеалов. Безусловно, главная заслуга здесь принадлежит В. Дильтею. Обосновывая принципиальную альтернативность естественнонаучного и гуманитарного знания, Дильтей противопоставляет объяснение пониманию. Вот, что он пишет: «Мы определяем наше отношение к жизни - как к собственной, так и к чужой - через понимание. И это отношение осуществляется в собственных категориях, которые чужды познанию природы как таковому» [1, 137]. И еще: «... реальные категории в науках о духе во всех случаях совершенно иные, чем в естественных науках» [Там же].
Несколько причин к этому разделению указывает философ. Прежде всего, это осознание человеком самого себя и своего духовного мира как противоположного царству природы. Дильтей утверждает: «Еще и не думая исследовать происхождение духовной сферы, человек обнаруживает в своем самосознании такую суверенность воли, такое чувство ответственности за свои действия, такую способность все подчинить своей мысли и всему противостоять в непреступной крепости своей личностной свободы, что это выделяет его из всей совокупности природы» [2, 281]. Природу философ трактует как объективную необходимость. Все природные изменения в своем истоке всегда уже содержат конечный результат. Человеческая же деятельность полна свободы.
Еще одну причину к разделению двух культур Дильтей обнаруживает, анализируя историю философии. Сначала он обстоятельно и методично показывает, что и естественное, и гуманитарное знание выделяются из метафизики. Затем столь же детально доказывает несостоятельность метафизики. Отсюда мыслитель делает вывод: «Содержательное представление о взаимосвязи мира не может быть доказано» [2, 702].
Позицию В. Дильтея можно было бы принять, если природу описывать как механическую систему, а процесс познания трактовать метафизически. Но механистический взгляд на действительность был упразднен неоклассической наукой первой половины XX века. В XX же веке изменяется представление и о характере познавательного процесса. Познавательная деятельность - это живой механизм взаимодействия объекта и субъекта познания, в котором и тот, и другой изменяются, подстраиваясь друг ко другу.
Вплоть до середины XX века включительно сохраняется противопоставление двух сформировавшихся относительно автономно идеалов познания. Середина XX века ознаменована спором позитивизма и герменевтики. Как известно, логический позитивизм стремился распространить методы точных наук на все научное познание, включая и гуманитарные науки. При этом было очевидно, что неопозитивистский идеал естественнонаучной точности страдает односторонностью. Герменевтика же в свою очередь утверждала, что ее образец научной методологии является единственной гарантией получения подлинного знания. Ситуация, таким образом, выглядела как классический вариант перетягивания одеяла на себя. Во взаимной критике обострялись две крайности: идеал точности и идеал понимания. На наш взгляд, они изначально не являются абсолютно противоположными, а скорее служат двумя сторонами одного и того же процесса познания мира в его целостности.
Пока бушевали теоретические споры, экспериментальная наука второй половины XX века шагнула значительно вперед, открыв новые горизонты знания и технических возможностей. Вопрос взаимодействия естественной и гуманитарной культур зазвучал вновь и иначе. Для того, чтобы нагляднее высветить современную ситуацию взаимопроникновения этих двух сфер человеческого мышления, обратимся к тем изменениям, которые происходят в научном познании сегодня.
Прежде всего, и в главном, в постнеклассиче-ской науке изменяется тип познавательных объектов. Центральными объектами современной науки становятся сложные саморазвивающиеся системы. Идеи синергетики, системного подхода, коэволюции первоначально складываются в естественных науках, в частности в физике и биологии, а затем становятся всеохватывающими и проникают в гуманитарное знание.
Важной трансформацией объекта познания является то, что главной составляющей теперь становится человек и его жизненный мир. Постнеклассическая наука имеет дело с реальностью, которая одновременно затрагивает и физические объекты, и социальный мир. Человек перестает быть сторонним наблюдателем, он включен в процесс познания. Первоначально это осмысление происходит через познание физики микромира. В этой области человек - часть той реальности, которую он изучает через учет параметров наблюдения. Эти тенденции быстро распространяются среди других естественных наук. Развитие биологии второй половины XX века связано с антропологическим поворотом. Главным объектом исследований и экспериментов становится сам человек. В целом можно сказать, что для науки сегодняшнего дня нет реальности самой по себе, реальность складывается с человеком.
Как отмечает И.В. Черникова: «Познавательное отношение из линейной субъектно-объектной связи в дисциплинарно организованной классической науке трансформируется в коммуникативное действие» [3, 30]. Столь явно выраженное в современной науке пересечение объекта и субъекта познания нашло выход во множественных междисциплинарных и трансдисциплинарных исследованиях. Установление коммуникативных контактов между различными дисциплинами отмечается исследователями как одна из новых сущностных черт научного познания рубежа XX и XXI веков и начала нового тысячелетия.
К этому нужно добавить изменение характера научной деятельности с познавательного на проективно-конструктивный. Сегодня ускоряются темпы внедрения технических новинок в жизнь, что приводит к появлению новой отрасли гуманитарного знания - праксиологии науки. Наука здесь представляется не в классическом варианте познавательной деятельности, а как научно-инновационная деятельность. По мнению современных авторов, связка «наука-практика» - одна из детерминант развития науки и научного познания сегодня [4].
Прикладной характер исследований сначала формируется в естественных науках. Начиная со второй половины XX века происходит резкий поворот гуманитарных наук к конкретным практическим проблемам человека и общества. Так, например, возникает прикладная этика. Размывание границ между наукой и обществом, между фундаментальными и прикладными исследованиями позволяет заключить о сдвиге научного знания в жизненный мир человека.
Анализируя происходящие тенденции, можно обнаружить сближение идеалов естественного и гуманитарного знания. Как представляется, таким общим новым полем может выступать процедура понимания, трактуемая более широко, чем в герменевтике.
В. Дильтей исходил из того, что понимание и истолкование - это исключительно методы наук о духе. В современной философии также присутствует точка зрения, утверждающая, что понимание в естественных науках может быть использовано только в переносном значении. Так, А.А. Ивин считает, что объяснить то или иное явление означает вывести его из имеющихся общих истин. В то время, как понять явление означает подвести его под некоторую оценку [5, 419]. С этим можно было бы согласиться, если бы речь шла о мертвых объектах, противостоящих нам в нашем познании. Как было показано выше естественные науки наряду с гуманитарными сегодня все больше проникают в жизненный мир человека. Стоит только, например, обратиться к проблемам современной биологии, связанным с до-
106
Вестник КГУ, 2015. № 5
стижениями новых биотехнологических практик.
Когда современное общество рассуждает о возможностях клонирования, эвтаназии, генных модификаций человека, создания дизайнерских детей и т.д., является ли это объяснением или пониманием мира? Не требуется ли для познания этой сферы специальная система ценностей и оценок? И если да, то такое объяснение мира, поставленное на аксиологическую основу, становится его пониманием.
Для процедуры понимания имеет значение сближение субъекта и объекта. Нужно отметить, что понимание мы здесь рассматриваем не в исключительно герменевтическом смысле. Как известно, В. Дильтей предполагал, что в процессе понимания происходит абсолютное (духовное) проникновение в мировоззрение другого человека. Как отмечает Е.К. Быстрицкий, такое отношение к пониманию является идеальной моделью. В реальном же диалоге имеют значение семантические особенности языка и гносеологические особенности процесса интерпретации. Пределом интерсубъективного понимания выступает смыслоразличающая способность самого языка, когда важно значение слова, а не только само слово и конкретная ситуация диалога [6]. Понимание всегда предметно и ситуативно. Эти замечания позволяют избежать критики герменевтики в том, что она пытается навязать свой идеал научного мышления естествознанию. Полное понимание в том столь высоком смысле, как его описывает герменевтика, не достижимо даже в гуманитарной сфере.
В рассматриваемом контексте интересна концепция «личностного знания» М. Полани. По мнению английского мыслителя, персональное знание можно рассматривать как понимание, в том смысле, что оно не отделимо от субъекта. М. Полани выступал против деперсонифицирования знания. Термин «личностное знание» представляет единство личного и объективного. В личностном знании содержится как познаваемая действительность, так и познающая личность, с ее субъективным подходом к трактовке и использованию знаний. Концепция М. Полани выражает целостность обыденно-практического, естественнонаучного, социогуманитарного и художественного познания.
В заключение хочется подвести итог. Через понимание знание становится частью внутреннего мира личности. В этом процессе происходит взаимное открытие человека и мира, познание и общение связываются в одно целое. Ввиду нашей включенности в объект мы неизбежно меняем себя в процессе познания. Это было понятно гуманитарному знанию чуть раньше, к этому приходит естественнонаучное знание в своих современных практиках. Х.-Г Гадамер оценивал понимание как изменение нашего горизонта при встрече с другим, потенциальность бытия другим. Современные трансформации содержания научного познания в качестве другого утверждают не только одушевленные объекты, а любые объекты, на которые направлен взгляд познающего субъекта. Можно заключить, что понимание - это не специфическая черта гуманитарного познания, а условие междисциплинарной преемственности познавательного отношения человека к миру.
Список литературы
1 Дильтей В. Наброски к критике исторического разума //Вопросы философии. - 1988. - №4. - С. 135-152.
2 Дильтей В. Собрание сочинений : в 6 т. / под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова. Т.1: Введение в науки о духе /пер. с нем.; под ред. В. С. Малахова. - М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - С.270-730.
3 Черникова И. В. Трансдисциплинарные методологии
и технологии современной науки //Вопросы философии. -2015. - №4. - С. 26-35.
4 Лебедев С. А. Праксиология науки//Вопросы философии. - 2012. - №4. С. 52-63.
5 Ивин А. А. Современная философия науки. - М. : Высш. шк, 2005. - 592 с.
6 Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. - Киев : Наукова думка, 1986. - 136 с.
